Canon 70-200 mm f/2.8L IS проти 70-200 mm f/4L IS
2701
24
CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM против CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM
Первый вопрос, какой из них более резкий (желательно отзывы тех кто использовал оба)
И второй вопрос, действительно ли 2.8 рисует лучше, чем 4.0
Если будите цеплять фото, то пишите экспопару, ИСО и модель камеры прямо на фото.
Первый вопрос, какой из них более резкий (желательно отзывы тех кто использовал оба)
И второй вопрос, действительно ли 2.8 рисует лучше, чем 4.0
Если будите цеплять фото, то пишите экспопару, ИСО и модель камеры прямо на фото.
может совсем ничего интересно не расскажу но темнеменее: юзал 4 без ис. это просто ужас какойто... тут даже дело не в резкости просто картинки какаято "ужасная" а в стабе вообще не вижу смысла.. особенно на 2.8! если вы не на кропе
Снимал и снимаю 70-200/4L отличный объектив, отличная картинка. 
По-моему уже такая тема поднималась, полгода назад примерно.
У четверки на мой взгляд, плюсом только цена и вес...
У четверки на мой взгляд, плюсом только цена и вес...
По-моему уже такая тема поднималась, полгода назад примерно.покажи, я не смог найти и на память не помню упоминаний о подобной теме.
У четверки на мой взгляд, плюсом только цена и вес...так говорят многие обладатели 2.8 (их можно понять, надо же оправдывать такую кучу денег
), забугорные тесты показывают обратное.явное его преимущество это светосила, но вопросы не об этом.
Alexandr_Kozlov
veteran
так говорят многие обладатели 2.8 (их можно понять, надо же оправдывать такую кучу денег
явное его преимущество это светосила, но вопросы не об этом.
Господи! А о чём тогда? Зажми 2,8 до 4 она переплюнет тебе все, что можно! Тем, кто имеет 2,8 не надо ни доказывать ничего, ни оправдывать кучу денег! Они просто наслаждаются картинкой!Просто сиди и копи деньги на нормальный объектив, о котором не пожалеешь! Либо бери четвёрку и наслаждайся экономией средств! Тогда будешь постить сюда картинки с комментариями, что четвёрка ничем не хуже!
Ничем, разумеется!
Сейчас читают
Про б/у
67049
457
Застойный дозор
44071
1000
Почему худые так ненавидят толстых?
283968
658
Leonmos
veteran
а еще можно купить мыльницу суперзум, эффек тот же
SpEX
veteran
Господи! А о чём тогда? Зажми 2,8 до 4 она переплюнет тебе все, что можно!не понимаю иронии, что же ты Александр тогда пытаешься мне что-то тогда доказать да ещё в таком форме(не ты ли кричишь, о деликатности
) зажал, не переплюнула
Тем, кто имеет 2,8 не надо ни доказывать ничего, ни оправдывать кучу денег! Они просто наслаждаются картинкой!да ради бога, наслаждайтесь
Просто сиди и копи деньги на нормальный объектив,Я уж сам как-нибудь разберусь, что и как мне делать, ок!
Не хорошо считать чужие деньги, но специально для вас, нужная сумма есть в полном объёме так что всё окp.s. для других флудеров, и наслаждающихся давай те по теме, а не п***и меряться.
Зря так на Саню, он прав и не обидно говорил, просто нужно прислушаться к его словам 
он правв чём именно?
я выше выложил ссылку на тест.
но так как понимаю что всё субъективно, спросил тут, можно подобный тест провести и у нас.
он просто позаботился, а не наплевал на ситуацию, как обычно все делают, сделал это немного иронично
основное превосходство объектива, значительно расширен потребительский диапазон, про качество я не говорю
Я не сомневаюсь что это тоже отличный объектив. Просто мне удивительно слышать негатив о четвёрке.
У меня был такой объектив, 2.8 гораздо лучше 
2.8 гораздо лучшену я же просил, не просто меряться, а конкретики.
чем он лучше?
4.0 более резкий, стаб у него на 4 стопа у 2.8 всего 3.
вес, цена, не беру в расчёт ибо не критично.
Зачем описывать словами, посмотрите отзывы на фото ру например
а в магазин ходили? взяли бы оба (если щас это возможно) и потестили в магазине (взяли всмысле в ручки потестить) в инете тестов очень много интересных как проверить объектив:) ну или у кого из знакомых оба объектива взятьправда до сих пор не понимаю зачем вам стабон помоему картинку портит.. покрайне мере как я видел на тех же тестах
) в инете тестов очень много интересных как проверить объектив:) ну или у кого из знакомых оба объектива взятьправда до сих пор не понимаю зачем вам стабон помоему картинку портит.. покрайне мере как я видел на тех же тестахЗачем описывать словами, посмотрите отзывы на фото ру напримерпосмотрел, осилил все и о том и о том. 4.0 субъективно лучше.
"Гораздолучшесть" она у каждого разная
У меня был 75-300, с изменяемой длиной и вращающимся при фокусировке передним элементом, с медленным фокусом, ужасными хроматическими абберациями. Вот относительно него 70-200 гораздо лучше. Относительно же версии с 2.8 я вижу преимущество только в светосиле, по большому счёту и это конечно важное преимущество. Но конкретно для меня она не принципиальна, а вот больший вес совсем не радует)
Качество же картинки у объективов примерно одинаковое, так что каждый выбирает что ему больше нравится
У меня был 75-300, с изменяемой длиной и вращающимся при фокусировке передним элементом, с медленным фокусом, ужасными хроматическими абберациями. Вот относительно него 70-200 гораздо лучше. Относительно же версии с 2.8 я вижу преимущество только в светосиле, по большому счёту и это конечно важное преимущество. Но конкретно для меня она не принципиальна, а вот больший вес совсем не радует)
Качество же картинки у объективов примерно одинаковое, так что каждый выбирает что ему больше нравится
а в магазин ходили? взяли бы оба (если щас это возможно) и потестили в магазинев магазине был, но там нельзя нормально сравнить.
единственно что хорошо удалось проверить это сатаб (ибо освещёность там ужасная).
правда до сих пор не понимаю зачем вам стаб он помоему картинку портит.. покрайне мере как я видел на тех же тестахприкрепите ссылочку, а то может мы о разном.
Петя, от тебя не ожидал, если ты планируешь использовать его в качестве телеобъектива, то да близки, но широкий конец 70, а это хороший портретник, какой портрет на 70 с дырой 4? а съемка в затемненных условиях, даже стаба не хватает в обычном кафе с дырой 2.8 и чувствительностью 1600
Все я замолк
Все я замолк
Alexandr_Kozlov
veteran
Хорошо. Если на добрый юмор ты обижаешься, извини. Напишу серьёзно. Сколько я не изучал тестов забугорных, только больше и больше убеждался, что самые главные понятия в качестве объектива, это
РЕЗКОСТЬ,
СВЕТОСИЛА
и КАЧЕСТВО картинки (пластика). Это, фактически, боке и цветопередача.
По резкости нет равных фиксам. Поэтому люблю и таскаю 85/1,8, а не 70-200/2,8 Ну и полтинник.
По светосиле - аналогично.
Выбирая зум, надо спросить себя в каких условиях ты собираешься снимать? Если в студии, то тебе потребуется метров 5-7 до модели. чтобы её нормально снимать объективом 70-200. Помещение позволяет это сделать? Да и зачем в студии зум? Тем более такой? 50, 24-70, 28-70 самые ходовые студийные.
Если на улице, то КОГДА? Днём. в ясную погоду, они одинаковые. Чуть в сумерках. в помещении. в кафе даже дырки 2,8 мало! Стабилизатор не панацея. Он может быть скрадёт шевеленку, но у тебя все равно будут длинные выдержки!
Остаётся последний параметр для сравнения - пластика картинки. Можно оценить только субъективно. Брать оба объектива и снимать в реальных условиях, в которых собираешься в основном им пользоваться.
Насколько я их сравнивал днём, на длинном конце - они абсолютно одинаковые. На коротком - 2,8 интереснее, размытие больше.
В целом, по ощущениям - 4-ка проигрывает. кажется, что тебе постоянно чего-то не хватает. Сетосилы и размытия. Он какой-то конкретный, рисунок у него плоский, как у 17-40, как у 24-105. Только на длинном конце появляется нечто, похожее на магию.
Но так я снимал и Сигмой 18-200/6,3 Там тоже на длинном конце было всё здорово!
РЕЗКОСТЬ,
СВЕТОСИЛА
и КАЧЕСТВО картинки (пластика). Это, фактически, боке и цветопередача.
По резкости нет равных фиксам. Поэтому люблю и таскаю 85/1,8, а не 70-200/2,8 Ну и полтинник.
По светосиле - аналогично.
Выбирая зум, надо спросить себя в каких условиях ты собираешься снимать? Если в студии, то тебе потребуется метров 5-7 до модели. чтобы её нормально снимать объективом 70-200. Помещение позволяет это сделать? Да и зачем в студии зум? Тем более такой? 50, 24-70, 28-70 самые ходовые студийные.
Если на улице, то КОГДА? Днём. в ясную погоду, они одинаковые. Чуть в сумерках. в помещении. в кафе даже дырки 2,8 мало! Стабилизатор не панацея. Он может быть скрадёт шевеленку, но у тебя все равно будут длинные выдержки!
Остаётся последний параметр для сравнения - пластика картинки. Можно оценить только субъективно. Брать оба объектива и снимать в реальных условиях, в которых собираешься в основном им пользоваться.
Насколько я их сравнивал днём, на длинном конце - они абсолютно одинаковые. На коротком - 2,8 интереснее, размытие больше.
В целом, по ощущениям - 4-ка проигрывает. кажется, что тебе постоянно чего-то не хватает. Сетосилы и размытия. Он какой-то конкретный, рисунок у него плоский, как у 17-40, как у 24-105. Только на длинном конце появляется нечто, похожее на магию.
Но так я снимал и Сигмой 18-200/6,3 Там тоже на длинном конце было всё здорово!
Ну лучше/хуже я от этого же не стал правда :)? Дальше живу тем больше убеждаюсь что правда у каждого своя
Я вот к примеру не снимаю в кафе вообще и не планирую в ближайшем будущем, если придётся возможно и стабилизированный 2.8 окажется необходимым, однако даже в этом случае это ничуть не делает обычную четверку хуже. Отличный лёгкий телевик за скромные деньги.
Я вот к примеру не снимаю в кафе вообще и не планирую в ближайшем будущем, если придётся возможно и стабилизированный 2.8 окажется необходимым, однако даже в этом случае это ничуть не делает обычную четверку хуже. Отличный лёгкий телевик за скромные деньги.