При выборе мыльницы столкнулся с завышением заявляемых параметров продаваемых фотиков. Решил написать здесь, может кому тоже пригодится.

И так, для начала расчеты:
1. Человеческий глаз способен различать до 1минуты дуги, что на расстоянии просмотра в 250мм (оптимум) дает "зерно_глаза" = 250 * (2 * пи) / (360 * 60) = 0,073мм. В отдельных случаях (различение черно-белых смежных полос) разрешение глаза в 4 раза лучше!

2. Камеры с заявленной матрицей в 10Мега пикселов дают размер кадра по большей стороне около 3600точек, что на размере зерна глаза дает 3600*0,073мм = 262мм - т.е. практически печатная зона формата А4 по большей стороне! Для других "Мегапикселов" предельный размер снимка - можно пересчитать легко.

3. Размер "зерна" реального объекта съемки и его расстояние от объектива:
"Зерно_глаза" * ( "F объектива в мм" / 250мм) - дает "Зерно_матрицы", но с другой стороны:
"Зерно_матрицы" * ("Расстояние_съемки в мм" / "Fобъектива в мм") - дает "зерно_объекта".

Итого имеем:
"Зерно_глаза" * ( F / 250мм) * ("Расстояние" / F ) = "Зерно_глаза" * ("Расстояние" / 250мм).
т.е. минимальный различимый ф/аппаратом размер объекта не зависит от фокусного расстояния объектива и, при расстоянии съемки в 2.5м, в 10 раз больше зерна глаза т.е. около 0.73мм. Это при печати кадра предельным размером по количеству пикселей в кадре.

Вывод "прост как 3 рубля":
1. Рисуем пробный объект в виде черных полос на белом фоне с шириной линии равной промежутку, ну например шириной 1мм и промежутком тоже в 1мм. Длину линий берем не менее 10 ширин. Заполняем этой фигней квадратик.
2. Сканируем полученную картинку на максимальном разрешении сканера и любым редактором компонуем набор картинок разного размера, так чтобы были вертикальные, горизонтальные и наклонные квадратики. Заполняем такой фигней лист А4.
2а. Все это легко сделать любым графическим редактором. Если квадратики располагать с шагом по линейкам, то еще легко можно проверить и дистросию объектива...
3. После чего печатаем полученный лист А4 с заданным уменьшением/увеличением: для 10Мп и съемки с 2.5-2.8м - размеры интересны 0.5, 0.6, 0.7, 0.8, 0.9, 1.0, 1.1, 1.2 ну и пока "не надоест".
4. Фотаем отпечатанный лист с заданного расстояния и при заданных режимах. После чего смотрим и видим РЕАЛЬНОЕ качество предлагаемого "супера".

Прим. Отпечатать можно заранее и фотать прямо в магазине... рассматривая там же результат...

П.С. Надеюсь не потрут...

П.С. Еще замечу, что для цветной художественной фотографии, требуемые параметры примерно на порядок хуже... т.е. если фотик сумел снять такую самодельную оптическую Миру и показал Вам линеечки, то качество снимков будет действительно - супер.
П.П.С. Дисторсия считается как отношение размера отклонения от прямой, поделенной на длину самой прямой... можно умножить на 100 и получить в процентах...

Ну и напоследок, для тех, кому лень считать самостоятельно:
При съемке тестового листа с расстояния 2.5м размеры полосочек и промежутков:
1.46мм - 2.5Мп
1.31мм - 3.1Мп
1.15мм - 4.0Мп
1.0 мм - 5.0Мп
0.94мм - 6Мп
0.87мм - 7Мп
0.82мм - 8Мп
0.73мм - 10Мп
0.67мм - 12Мп
0.62мм - 14Мп
Больше не видел.

Можно нарисовать все по очереди и получить реальную разрешаюшую способность камеры, не выходя из магазина.

П.С. Надеюсь не потрут...

А зачем ? Вроде ничего нового или страшного.
Странно ждать реального "супер" от аппарата ценой 5 000 ( условно)

Ну и чего "странного"? Если производитель за такие бабки нормирует 12Мп? Да еще и в широком диапазоне чуствительностей...

... или "нас разводят и мы в курсе"?

Вы поснимайте такую фигню - думаю будет интересно...

Ну и еще один немаловажный момент:

По закону о ЗПП, фотик относится к технически сложным изделиям и, вернуть его "просто так" в 14дней - низзя...

а еще лучше - предупредить ситуацию еще при покупке.
А вот вернуть технически сложное изделие, которое не отвечает заявленным параметрам - можна...

Логично.

...А вот вернуть технически сложное изделие, которое не отвечает заявленным параметрам - можна...

Щаз! Разбежались возвращать! Знаете, куда вас пошлют с вашими исследованиями? Думаю, догадываетесь. Все ваши расчеты и математические выкладки не стоят ничего ни для производителей фототехники, ни для ее продавцов, ни для судей. Фотоаппарат работает? Морды не зеленые? Если нет, то можете гулять дальше. Такую экспертизу может делать лишь сертифицированный на это сервисный центр. И только к его мнению может прислушаться суд, хотя если будет такое заключение, то до суда дело не дойдет. Но именно такое заключение и трудно будет получить.

... или "нас разводят и мы в курсе"?

Вообще говоря да.А вы наверно недавно только с цифровой фототехникой общаетесь?
Эта тема уже была обмусолена на всех возможных форумах несколько лет назад.

Приятно услышать доброе слово от заинтересованной стороны в неграмотности покупателей...

Спасибочки.

Ну и "слава богу". Здесь достаточно регулярно выпадают просьбы о помощи - вот и отписался.

Проблему лучше предупредить еще на этапе выбора и покупки, чем потом "бодаться" с "заинтересованной стороной". Ничто же не мешает начертить (лучше нарисовать и отпечатать) нужное количество нужных линий на бумажке и с ней бродить по салонам...

Но такой выбор, уж если он был сделан, точно поможет выбрать то что точно "устраивает".

Ну и "слава богу". Здесь достаточно регулярно выпадают просьбы о помощи - вот и отписался.

а можно для тех "кто в танке" разъяснить мне вот например, чем написанное Вами мне может помочь при выборе мыльницы? я хочу поменять свой Кэнон Г9, на что то подобное, не зеркальное, мелкое? Мне для фотографирования аппарат нужен, что бы получать красивые фотографии, которые можно смотреть на компе или печатать ну там до полуметра по широкой стороне. Заранее спасибо.

Довольно забавный скурпулезмизм))) А Вы о таблицах MTF слышали?
И вызвало удивление: "Рисуем пробный объект в виде черных полос на белом фоне с шириной линии равной промежутку, ну например шириной 1мм и промежутком тоже в 1мм. Длину линий берем не менее 10 ширин. Заполняем этой фигней квадратик.
2. Сканируем полученную картинку на максимальном разрешении сканера и любым редактором компонуем набор..." - это зачем же так извращаться? Чем рисовать рапитографом на кульмане? А в любом векторном редакторе это рисовать нельзя? А то вдрук производители сканеров тоже чонить врут про разрешение то!))))

Ну и вот Вам полезная ссылка в тему - http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

Спасибочки за хорошую ссылку. Кстати, она ничего не отменяет. Просто я отписал простой и эффективный прием (разве что размеры "полосочек" подиграть можно), с помощью которого любой Покупатель в состоянии оценить эту фигню "на месте" и принять решение "пить или не пить".

Рисовать можно и любом векторном редакторе... там же кстати об этом тоже было. Как вариант можно и просто фломастером разрисовать. Все равно линии получаются в районе миллиметра...

Вы ооочень сильно заблуждаетесьОсобенно в части возможности возврата аппарата на основании фотографирования ваших мир.

Производитель заявляет только о количестве элементов матрицы, которых будет действительно столько, сколько заявлено (в большинстве случаев даже несколько больше поскольку не все элементы "активны"). Нигде не указывается "разрешающая способность" системы в целом.

Так что всё ваше "исследование" не более чем пресловутый фотоонанизм.

З.Ы. К вашему сведению, качество аппарата определяется далеко не только разрешением матрицы. Даааааалекооооо не только.

0.62мм - 14Мп
Больше не видел.

1. Ниасилил... ( прошу простить мой французкий.... ) , многа букф...
2. Есть стандартные мишени вроде...
3. Мыльница - она и в африке мыльница, зачем от нее что-то требовать... 4. ИМХО, может меня общественность забьет сапогами, но разрешающая способность зеркалки определяется именно стеклушком... именно объективом... именно потому что-то желающих купить L или VR за.. за много ( что простому свлесарю, к сожалению, не по-карману... империалисты.. )
5. ИМХО, опять же общественность забьет, для нормального снимка нада стеклушки и свет... приччем свет синхронизированный...


З.Ы. Один, мать его фотометр( хороший человек) :o, еще 4 года назад сказал, что когда осмысленно фотограф растет,тогда неторопливо покупает себе нужный свет и более светлую оптику... а ведь он не так уж и неправ...

Производитель заявляет только о количестве элементов матрицы

Производитель еще заявляет размер снимка и много чего другого... и мне, по большому счету, все равно какая у него стоит матрица, оптика или софтина... результат - он же снимок, должен соответствовать всей совокупности заявленных параметров... чего таким простым тестом можно посмотреть и оценить непосредственно в магазине еще ДО покупки этого Г...9
Пусть даже "качественно".

Кстати, насчет "недоказуемости", боюсь Вы тоже несколько ошибаетесь...

есть у меня подруга, ну как подруга, ну вобщем фотограф
так вот, она плохо видит, и фотать не умеет тащемта...
о чем это я? да просто не у всех людей зрение идеальное, это РАЗ
ДВА, даже с научным подходом рассмотреть объективно качество снимка очень трудно, так же как и качество отпечатка, а вы сливаете все в одно ведро, и съемку и печать
ТРИ, у мыльницы стекло я не поменяю, а у зеркала могу ведь, как тогда быть?

Производитель еще заявляет размер снимка и много чего другого...

Можете привести пример хотя бы одного такого заявления? Размер снимка отпечатанного чем?

Ладно, ладно, с вами спорить - время терять, вы - молодец, ваши методы измерений - совершенны, все выпускаемые аппараты - г..но, везде сплошной обман... как жить...

хороший ответ! java:void(0)

очередной фотоонанистический топик о том как производители и продавцы всех обманывают и обвешивают
Требуйте пересчет и тестирование всех пикселей поштучно прямо в магазине!

Вы ооочень сильно заблуждаетесьОсобенно в части возможности возврата аппарата на основании фотографирования ваших мир.

Производитель заявляет только о количестве элементов матрицы, которых будет действительно столько, сколько заявлено (в большинстве случаев даже несколько больше поскольку не все элементы "активны"). Нигде не указывается "разрешающая способность" системы в целом.

Так что всё ваше "исследование" не более чем пресловутый фотоонанизм.

З.Ы. К вашему сведению, качество аппарата определяется далеко не только разрешением матрицы. Даааааалекооооо не только.

а патамущта это все технофотофетишеонанизм! ВО! с новымгодом

причем коллективный))))))))

с Рождеством!

Все верно, да, протокол составлен правильно, да. Только одно но!
Я как человек чуток разбирающийся в фототехнике способен сам определить то, что мне нужно купить из того что мне предлагают производители. Основная масса покупателей, особенно цыфровых мыльничек идет просто в магазин и спрашивает продавца - а что вы посоветуете. И те советуют, в зависимости от своего опыта и знаний и от умения продавать. И вряд ли кто из домохозяек будет рисовать вашу миру и тем более печатать ее и тем более делать вывод. Так что респект за теоритические изыскания конечно, но на практике вряд ли ваша теория будет хоть кому то полезна. Хотя можете ее запатентовать)))

На последнего.

Общее ощущение: а чего так "взъелись"-то? Или на вору шапка горит?

1. Тем кто пишет: "нифига не докажете": доказать можно и даже легко. Более того, в приведенной здесь ссылке практически описана МЕТОДИКА тестирования такими мИрами. Даже в домашних условиях. И рисовать ничего не надо. Надо только пройти по ссылке, скачать миру и отпечатать на любом струйнике или лазернике в нужном размере (написан там же). Это раз.
По ЗПП каждый покупатель ВПРАВЕ требовать проведения экспертизы в его присутствии, методика которой практически изложена по ссылке. Замечу особо рьяным продавцам, что экспертиза не делается "на глазок" типа "катит или не катит". Это два.
Ну и наконец, тем кто ни читать ни считать не умеет: размер снимка в ТТХ аппарата указывается в пикселах для соответствующего режима съемки и упаковки. Так например видел такие надписи: 12Мп (4000х3000). Простым перемножением цифирек в скобках легко получить заявленную матрицу. Что подтверждает верность приведенных расчетов. Подсчитать по реально снятой мире скока будет конкретных "пикселов" в конкретном режиме - "как 2 пальца об асфальт". Вот вам и "несоответствие" заявленным параметрам. Заберите обратно в полном соответствии с ЗПП. Причем даже не обязательно в 14 дней укладываться!!! Читайте законы внимательнее.

Или может быть не очень приятно осознавать, что за такие бабки купил откровенное барахло?

Тем кто в танке и "я сам знаю чего хочу":
Проблемы цифровиков не особо различаются от того какая там оптика. Если матрица 3Мп, то хоть телескоп приставь - пользы больше не станет!

Оно, конечно верно, что приведенные размеры мир в моем третьем посту - теоретические. Такие миры дадут картинку ТОЛЬКО при идеальных прочих условиях... чего не бывает. Но собственно методика ЛЕГКО позволяет (и не на глаз!) проверить качество аппарата хоть за 3 рубля хоть за 100тыров... не выходя из магазина.

Разве это - плохо? Если да, то кому?

Кстати, а в аппаратах с указанием 10Мп - реально стоит такая ПЗС или нет?

2. Скорость обработки снимка действительно связана с его объемом или время обработки так велико из-за наложений нескольких реальных снимков с существенно меньшей матрицы? Каково время хранения заряда и обработки сигналов на ПЗС?
И почему тогда, при съемке с большой выдержкой и с вращением камеры вокруг своей оси получаются такие прикольные и ЧЕТКИЕ(!) наложения кадров? Я вот насчитывал аж до 20шт. Как аппарат "вдруг" успевает за доли секунды отснять столько раз?

Это так, вопросы "на засыпку", в качестве домашнего задания.

Тем, кто реально хотел бы выбрать то, что ему понравится, но не знает как:
1. Не всё так грустно в "датском королевстве". Просто надо понимать, что практически любой цифровик практически всегда снимает хуже любой пленочной мыльницы. Положено так. Зато удобно. Снял - сбросил на комп и отретушировать или еще чего - можно собственными руками. С пленкой так - сложновато для "бытового пользования". Плата за удобство - качество съемки.
2. Чего хотим? Основной вопрос.
Можно хотеть хорошего (в разумных пределах) качества - печатаем миру и идем в магазин. Миру правильнее печатать сразу хуже приведенных цифирек от 2 до 10 раз. Тогда качество можно будет оценить прямо на месте.
Можно хотеть простоты пользования - тогда читаем инструкцию и выбираем самый-самый автомат.

Можно пытаться совместить "божий дар" с "яичницей"... побегать придется.

Вот, собственно и всё, что хотел сказать.

1-от диафрагмирования зависит разрешение :p. вы ведь это знали?
2-лампы дневного цвета и ваш трубчатый монитор мерцают примерно 50 раз в секунду. попробуйте помнимать с постоянным источником света. тоже типа домашнего задания

У вас просто потрясающее... вопиющее незнание предмета и столь же чудовищный апломб при рассуждениях о нем.

Но велосипед вы изобрели - этого не отнять... Правда, присутствующие здесь люди на таком лет 30-40 назад катались...

Подсчитать по реально снятой мире скока будет конкретных "пикселов"

за одну только эту фразу нобелевская премия светит, не иначе.

Просто надо понимать, что практически любой цифровик практически всегда снимает хуже любой пленочной мыльницы.

Да. Лет десять назад было нечто похожее...

Расскажите нам лучше "как в одна тыща девятьсот таком то году вы с сэром председателем райсовета товарищем Переяславльским...." чего вы там программировали то? Это у вас всегда веселее получается, чем миры рисовать и пиксели по ним считать.

Грубить всегда проще, чем по теме писать, особливо когда нечего.
Ваш раздел в предыдущем ответе: "для тех, кто ни читать, ни считать..". Перечитайте внимательнее.
От дифрагмирования ишо как зависит... что это меняет в процессе общей оценки разного барахла?
Монитор, впрочем еще интереснее бытовой телик, можно и без лампочек снимать... на цифре тоже "занятно" иногда получается... впрочем и на пленке тоже. Я писал о съемке (хоть на улице днем при солнышке) с поворотом цифровика в момент съемки... это несколько другое. Такие кадры наглядно показывают, что в обработку поступает далеко не единственное изображение с матрицы... а вот тут, уже не так просто становится сказать скока там "на самом деле" пикселей... может быть и существенно меньше заявленного. Типа за качество платим временем обработки...

П.С. Спорить насчет пленки - просто не иметь элементарного опыта съемки. При прочих равных условиях (оптика) - пленка даст фору любому цифровику. Для справки: отдельные спецпленки имеют разрешение не менее 6000линий на мм. Научитесь делать такие матрицы - вперед.

"Можно пытаться совместить "божий дар" с "яичницей"... побегать придется."

Это оно конечно - да, НО нужно ли ... это я к чему ... вот есть мыльница за 5 т. р. ну скажем 12 Мп (есть уже и такие) а есть скажем Никон Д700 или Кенон 5Д за соответственно в 10-12 раз большие деньги + объективы к ним - колическо мегапискелов вроде одинаковое, но Вы себе даже представить неможете (судя по Вашим рассуждениям) какая разница в качестве получаемого изображения, а количество пикселов по сторонам кадра у всех троих сравниваемых будет разным )))).
И таки поправочка - та методика которую я дал Вам в ссылке это всеже что то вроде проектирование космоплана дома на кухне с соседом, настоящие тесты по определению разрешающей способности объективов, матриц и их совокупностей, делаются более аппартно-лабраторными средствами, тут нужна как минимум система репродукционного освещения для съемки на разных значениях диафрагм, а настоящие тесты делаются на карданных системах и что самое характерное их постоянно делают, куча сайтов и журналов уже есть с этими тестами вполне общедоступными и независимыми, но они всеже имеют отношение к оптике и камерам не за 5-15 т. р. а к чему то более не бюджетному, на что собственно и стоит тратить время и нервы в поиске лучшего варианта.

"Проблемы цифровиков не особо различаются от того какая там оптика. Если матрица 3Мп, то хоть телескоп приставь - пользы больше не станет!"

))))) Опять же повторюсь - Вы себе даже не представляете на сколько заблуждаетесь! Ели даже и и будут у разных производителей и марок отличия в несколько десятков или едениц пикселй по сторонам кадра это поверте не так уж важно как например - Динамический Диапазон или воспроизведение цвета, а есть еще такое понятие как (правда, правда, есть, я сам сначала не верил, но оно есть!) - Рисунок Объектива!

"2. Скорость обработки снимка действительно связана с его объемом или время обработки так велико из-за наложений нескольких реальных снимков с существенно меньшей матрицы? Каково время хранения заряда и обработки сигналов на ПЗС?
И почему тогда, при съемке с большой выдержкой и с вращением камеры вокруг своей оси получаются такие прикольные и ЧЕТКИЕ(!) наложения кадров? Я вот насчитывал аж до 20шт. Как аппарат "вдруг" успевает за доли секунды отснять столько раз?"

А вот тут интереснее - такое бывает у мыльниц с электронным затвором (ну название затвор условное) причом эти самые "затворы" очень индивидуальны как по производителям так и по моделям и их очень много всевозможных модификаций как по принципам так и по технологиям, Вы вот попробуйте тоже самое с зеркальными камерами проделать.

Фотографы снимают не на спецпленки, а на обычные, хотя и хорошие. А спецпленки такое разрешение дают только ЧБ. Да и с их чувствительностью вопрос не последний, не говоря об объективах. Если вы напечатаете 35 мм кадр на бумаге форматом хотя бы 30 х 42 и сравните с таким же отпечатком с цифровой камеры, пусть даже и кропом, то разницу увидите невооруженным глазом. И она будет не в пользу пленки.

отдельные спецпленки имеют разрешение не менее 6000линий на мм. Научитесь делать такие матрицы - вперед.

Вы снова подтвердили свою некомпетентность. Впрочем, если предоставите снятый с таким разрешением (по "вашему" методу измерения оного) цветной, полутоновой (кк не более 0,85), негатив... И не контактным способом, а посредством любой пусть даже спец оптики... Да форматом 24на36мм.... Ну тогда - ой.

Возьметесь? Или все же "мы с товарищем сэром председателем райсовета"?

Я так понимаю осталось дело за малым - добиться что бы эксперты оценивали соответствие заявленным характеристикам и реальным по вашей технологии.
А то начнешь на вас ссылаться в судебном процессе - а тебя пошлют куда подальше.

Глеб_Кайгородов пишет:
... куча сайтов и журналов уже есть с этими тестами вполне общедоступными и независимыми, но они всеже имеют отношение к оптике и камерам не за 5-15 т. р. а к чему то более не бюджетному...
Вот вот. И я о том же. В любом случае, произвести оценку системы объектив-ПЗС-ПО можно таким простыс тестом и "на коленке"... почему и отписал методу. Многие этого не знают, и сначала берут, то что предложит продавец, а потом дико удивляются, что назад - "ну никак"...
Опять же повторюсь - Вы себе даже не представляете на сколько заблуждаетесь!
Да ну? А Вы разве "не в курсе", что легко можно найти как мыльницу, так и навороченный аппарат со сменной оптикой, основанные на одной и той же ПЗС с одним и тем же диапазоном? "Супер матрица 1/2.3..." в каждом втором аппарате.
Полазив по инету, обнаружил, что у того же Кодака самих матриц - раз-два и "обсчёлси". 10Мп - одна, на 6.8мкм, на цвет работает 4 соседних пикселя... и, спрашивается нафига ей какой-нибудь "Уран-16", ежели разрешающей способности в 15 старых линий - просто "за глаза"... а еще неплохо бы помнить что пиксели занимают вовсе не 100% поверхности... и еще скока, скока она стоит? И скока стоит ихняя же мыльница с типа ТАКОЙ матрицей? Или не с такой? Или за остальное фирма доплачивает?
"Рисунок объектива"... есть такое понятие... и что?

Хороший объектив позволяет нарисовать на ПЗС то, чего плохой никогда не сможет и только. Например горящую спичку с пары километров... но и только. В равных условиях (бытовая съемка: пейзаж в хорошую погоду, портет со вспышкой и т.д.) - ничем не поможет.

С зеркалками на ПЗС - не общался. Будет случай - попробую.

П.С. Я ваще как-то плохо понимаю, чего здесь мне пытаются доказать. Тест - вполне рабочий. Особенно на этапе покупки. Может устранить кучу последующих огорчений.

То что в профессиональной технике не верен - не совсем так. Верен, но в более сложном варианте. То, что параметры съемки (в частности диафрагмирование) сильно влияют на результаты теста - да. Влияют... что с того? Основной сути вопроса - это не меняет.

То, что ПЗС в отличии от пленки обладают своими "детскими" и не очень болезнями - так факт. Есть и муар, с которым борются и много чего другого. И от смены объектива - оно мало зависит. Есть, конечно, и то что легко выправляется хорошей оптикой, но это далеко не всё. И зачастую, в том же инете можно легко найти кадры, снятые хорошими мыльницами, которые значительно превосходят по качеству "профи" системы. И зачастую, связано это как раз с плохим пониманием различий проблем оптики от проблем матрицы и ПО. Опять же - что с того?
Тему поднял о том как на коленке проверить фотик... и только.

to Victor-885:
Да такое разрешение только у ч/б пленок. Но даже у бытовых пленок, особенно с невысокой чуствительностью, разрешающая способность всяко выше чем у любой ПЗС-матрицы. Для Kodak KAF-10500 - привел выше. У остальных или такая же или хуже.
И не контактным способом, а посредством любой пусть даже спец оптики...
Вот оно мне надо чего то Вам доказывать? Хотите попробовать - пробуйте. Еще раз для неумеющих читать: тема о том как не сильно ошибиться при выборе фото-барахла.

to Sergey_Taran:
По каким методикам и что оценивают эксперты - мне неведомо. Но. Никто Вам не запрещает при этом присутствовать и оценить методику самостоятельно и, при желании, найти другого эксперта. Своей целью ставил помочь людям при ВЫБОРЕ барахла еще на этапе покупки.

П.С. извиняюсь, что всё свалил в один ответ. Не так много времени, чтобы вести полемику по такой ерунде.

П.П.С. Если уж тут такие профи, то могли бы и помочь людям... откорректировать тест для более удобного и достоверного результата... Вот дал человек ссылочку - за что спасибо.

... или остальные "с той стороны баррикад"?

Вот оно мне надо чего то Вам доказывать? Хотите попробовать - пробуйте.

Да не мнеМне вполне достаточно написанных вами глупостей, что бы не спорить с "профессором"
Это вы в суде доказывайте, что вас де производитель обманул, потому, что он заявил 10-12мегапикселей, а ваше "зерно глаза" "при печати кадра предельным размером по количеству пикселей в кадре" его не усмотрело

чем дальше вы пишите, тем меньше я понимаю тему, видимо не поможет мне все ЭТО фотик подобрать

Это всё, или будет что "по существу" теста?

Не нравятся такие термины - можете заменить их на свои - наукообразные. Может полегчает.

Помочь и выложить что-то существенное, я так понимаю, Вам "не с руки".

А за признание правоты собственно теста - спасибо. Это, где в самом начале було: "... изобрел велосипед...".
И на том спасибо.

Если задача состоит в том, чтобы выбрать оптимальный фотоаппарат, то описанный метод не самый эффективный. Он максимум позволит определить разрешающую способность камеры, причем довольно грубую, особенно в условиях магазина. А это не единственная характеристика, которая говорит о качестве будущих снимков. Скорее всего у камер за одну цену всё будет совершенно одинаково.

К тому же, вы не указали критерии выбора в вашем методе. Вы же не будете ожидать, что два соседних пикселя на черно-белом переходе выглядели один максимально черным, а другой максимально белым?
Такого не будет даже при корректном проведении эксперимента (прямые руки, штатив, достаточное освещение, точная фокусировка)

Народ кагбэ намекает, что есть более другие способы выбрать камеру - тупо поискать в интернете и посравнивать снимки сделанные разными камерами без обработки. В некоторых случаях можно найти даже готовое попиксельное сравнение снимков мир для разной техники.

Когда есть время и возможность выбора - да так и надо. Часто ситуация несколько иная.

И так как пример снимок миры, снятый с расстояния 1.2м Samsung S730.

А вот это с Nikon CoolPix L10.

Вот и вся разница.

Очень хорошо видны многие "детские" болезни ПЗС матриц. Муар - это еще цветочки...

Ну и опять же, наглядно видно, что обе камеры "невытягивают" заявленное качество примерно в 1.5-2раза.

Вы не ответили на мой вопрос. Опишите по пунктам для домохозяки, как воспользоваться вашей методикой при выборе фотика?

Ну и опять же, наглядно видно,

что вы занимаетесь фотоонанизмом аж с 2007ого года. Более по вашему ужатому и обрезанному кусочку ничего сказать невозможно.

Вы вообще понимаете разницу между заявленным (и реально имеющемся вне всякого сомнения!) количеством элементов матрицы и разрешающей способностью системы в целом при тех или иных условиях съемки?

Вы можете точно сформулировать, что именно "наглядно показывает" ваш тест? Ну или хотя бы что именно вы хотите, чтобы он показывал?

Вам делать нечего?

Ну или хотя бы что именно вы хотите, чтобы он показывал?

То, что фото маркетологи-сволочи . Ибо подобное качество давали 3Мп камеры пятилетней давности. Потребитель вправе ожидать, что за пять лет технологии мылопроизводства продемонстриуют хоть какой-нибудь минимальный рост и современная камера с демонстративно красивыми цифрами на полкоробки будет получше аппарата из прошлого десятилетия с явно худшими паспортными характеристиками.
В результате tolstopuz люто негодуэ.
ПС. Вам не говорили про вашу неадекватную реакцию?

мне кажется, по методике описанной автором топика сравнивать камеры МОЖНО, однако только сравнивать их МЕЖДУ СОБОЙ!
сравнивать разрешение матрицы и системы "матрица+объектив" зело глупо
ну а поскольку миры придумал не автор топика, то его заслуг здесь нет

Похоже "помошников" ожидать не придется. Здесь тока "заинтересованная" сторона. Жаль.

И так по снимкам:
1. Не отписал сразу: снято в помещении с освещением лампой накаливания 100вт с растояния 40см.

Выводы, которые могу сделать:
1. Смотрим параметры кадров и видим, что обе камеры выбрали на автомате максимальную диафпагму и небольшую выдержку. Вывод - света было "на пределе". т.е. обе камеры для съемок в помещении без вспышки - не подходят. Зерно на снимках (крупные детали) говорит о том же. Относительно нормально снимать можно только в солнечную погоду на улице.
2. Баланс белого. Белого нет ни там ни там. Ну да это ладно. Автомат он и есть автомат. Можно было поиграться с настройками.
3. Расстояние съемки 1.2 м - практически вдвое меньше требуемого. т.е. цветной муар при заявленном разрешении должен был ожидаться примерно на вдвое больших чиселках. Отсюда тоже простой вывод: "пиксели" матрицы расположены вовсе не "подряд", а с достаточно немаленькими "дырами"... т.е. эффективная площадь матрицы примерно 0.5-0,8 по каждому измерению.
4. Откудова ваще такой цветной муар? Гы. "детская болезнь" матриц. Всех. На каждый пиксел изображения расходуется 4 (2х2) пикселя матрицы. Т.е. с матрицы в 10Мп имеем не более 2.5Мп разрешения... Полоска света попадая только на одну пару - "дурит" матрицу... Ширина муара показывает как быстро и легко дурится ПО аппарата. т.е. начиная с какого шага деталей ПО уже не способно компенсировать муар. Отсюдова - надежда на достоверную цветность мелких деталей - большая иллюзия...
5. Цветовой муар на широких полосках - а вот это уже савсем интересно... либо аналогичная фигня, но при засветки нескольких пикселей, либо диффракционные эффекты на матрице. Но врядли. Но надежды на достоверную цветность больших деталей - тоже уже "под сомнением"...6. "Кубики" на изображении, с которыми Nikon справился легко, а вот Samsung - нет. Это ошибки матрицы и ПО, связанные также с частичной засветкой пикселей протяженными линиями... Чем они ближе к цветовому муару - тем лучше. Полностью избавиться, я так понимаю, низзя.
7. Выделенная полоска примерно на вдовое большем разрешении за муаром - способность матрицы показать детали мельче своего зерна. Эффекты кратных частот, наблюдаемые и в звукозаписывающей аппаратуре на магнитных лентах. Чем эта шире полоса - тем лучше ПО.

Итого имеем:
Samsung S730: 7Мп. Реальное разрешение изображения (по муару) 1.7-1.8Мп. (по каждому направлению падение больше чем в 2 раза!) Недостаточная чуствительность камеры в целом. Слабая борьба с "греческими" рисунками.

Nikon L10: 5Мп. По муару не более 1.5-1.6Мп. Остальное аналогично.

Вывод: несмотря на меньшую заявленную матрицу 5 против 7 (т.е. 1.4раза) реальная разрешающая способность хуже всего только в 1.13раза! Т.е. с учетом разницы во времени производства и "пересчете" на одинаковую матрицу Samsung деградировал в 1.23 раза...
Ну или по-просту: старенький Nikon выдаст примерно тоже качество, что и более поздний Samsung...

Ну или еще "по-просту": реальный размер кадра без интерполирования не может быть больше примерно 1500х1100пикселей для обоих аппаратов.

Вывод: нашего брата покупателя разводят на вполне понятных местах: озвучивая число "мега" пикселей, забывают указать реальную разрешающую способность, которая получается практически всегда хуже от 4-х раз и более, в зависимости от плотности размещения ячеек на ПЗС-матрице. Ну и второе место, производитель "лукавит" - рассказывая о невообразимом размере снимка и "забывая" сказать про его интерполяцию. Что уже может быть основанием для претензий...
П.С. Использованная мира неплоха для дальнейшей компьютерной обработки результата. Там, сктати, по ссылке и ПО имеется и методика...

По Мире ISO12233 - лучше видно дефекты всего кадра. Здесь приведена центральная зона, ежели вчё.

т.е. "рисовать" собственную миру - в общем-то оказалось и не надо. Есть море готовых.

П.П.С. Миры снятые, несколькими Nikon`ами показали несколько разные результаты... т.е. смысл ходить с бумажкой, все-таки есть. Из кучи "барахла" можно кое-что подобрать...
За сим, разрешите откланятся.

))))))))))) Я с ужасом себе представил как Вы продукты в гастроме покупаете! (все эти пробы, сертификаты, спектральный анализ))))))

По поводу связи так Вам полюбившегося цветного муара и почемуто как Вы утверждаете разрешения - тут Вы немного заблудились - муар происходит изза фильтра Байера - фильтр Байера - на разрешение это влияет отчасти (к слову у фотокамер с матрицей Фовеон этой болезни нет вообще) в плане разрешения тут возникает проблема только в динамике воспроизведения оттенков, а например в ч/б все будет в порядке. Ну и второй момент это алгоритм просчета интерполяции он также бывает с нюансами и особенностями и если у камеры есть возможность съемки в РАВ то это можно вообще взять в свои руки.
Ну и вот --- Т.е. с матрицы в 10Мп имеем не более 2.5Мп разрешения... --- это не верно ... еще раз - интерполируется цвет, а не свет и тут все зависит от самих фильтров (их кстати тоже масса вариантов и была и есть) алгоритмов обработки и процессорных мощностей.
Так что однозначьность и точность такого теста остается на уровне "этот молоток больше, а значит он лучше!"

Не надо, прошу вас, умоляюОн же уже готов был откланяться, а вы будоражите это "самосознание"Ну пускай себе потешится человек... Тем более, что прогресс налицо, смотрите:

т.е. "рисовать" собственную миру - в общем-то оказалось и не надо. Есть море готовых.

"Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты". Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика! А?" (с)

Мне как пользователю, Ваш сарказ - далеко пофиг, тем более, что одну кривую железку мне уже удалось помочь сдать обратно. Магазин бабки челу таки вернул.

Как ни странно, но обе предъявленные камеры в реальности снимают практически одинаково. Так что, в конечном результате "всё едино".

Вот проверенный по этим же мирам и так же (да, да на коленке) Kodak Z1085 IS - хоть и показал результаты не на 10Мп, но качество показал заметно лучше, что и видно на реальных снимках.

Кстати, там еще по насыщенности цветов муара можно примеряться к будущей цветности снимков, ежели вчё...

Хочу предостеречь читающую эту тему малоподготовленную публику (для остальных тут вся клиника ясна и так)..

Дело в том, что спорить с автором темы просто не о чем. Ну как, к примеру, вам кто то заявит, что всё обман и с помощью скрупулезной работы стало совершенно очевидно, что дважды два пять, а не четыре, как вы думали... Сможете возразить? Так же и тут: изначально неверная постановка задачи, совершенно некорректное её решение и последующие выводы не столько неправильные, сколько не имеющие абсолютно никакой практической ценности.

Единственное, что полезно знать человеку, выбирающему фотоаппарат - на параметр "разрешение" следует смотреть не в первую очередь при выборе. И вовсе не потому, что так заумно тут расписывал топикстартер... И вовсе не потому, что "обманывают гады"... Просто потому, что этот параметр в чистом виде не определяет качество (и по совокупности и по разрешению отдельно) полученного снимка.

Хочу предостеречь читающую эту тему малоподготовленную публику (для остальных тут вся клиника ясна и так)
Н-да. Наврать с три короба - это у нас легко. Давайте все-таки разберемся с "клиникой", которая "ясна и так":

Дело в том, что спорить с автором темы просто не о чем.
Ну да. куда-ж против законов оптики-то...

Ну как, к примеру, вам кто то заявит, что всё обман и с помощью скрупулезной работы стало совершенно очевидно, что дважды два пять, а не четыре, как вы думали... Сможете возразить? и ... и последующие выводы не столько неправильные
Вот уж воистину клиника! Сначала советую определиться: все-таки 2х2=5 или выводы правильные?

Единственное, что полезно знать человеку, выбирающему фотоаппарат - на параметр "разрешение" следует смотреть не в первую очередь при выборе... ...Просто потому, что этот параметр в чистом виде не определяет качество (и по совокупности и по разрешению отдельно) полученного снимка.

В чистом виде - не определяет, но является одним из ОСНОВНЫХ параметров качественного снимка, то что автор здесь пытался не только показать но и доказать существующий обман. И не надо ПОДМЕНЯТЬ понятия. Про "в чистом виде" - никто и не утверждал, как Вам бы хотелось. Напомню: "есть ложь, есть частичная ложь, а есть статистика" (с) не помню чей.

В качестве домашнего сравнения фото миры ISO12233 на обычной мыльнице ценой около 4500 рублей - разрешение по кадру около 1300 линий на короткую сторону. Матрица 7Мп. Фотка ужата, иначе не пролезет. Оригинал - можете посмотреть на Яндексе.