Да можно, конечно, поправить. Но допустим, на приведенной фотографии пересвет уже не поправить (хотя не о нем речь была изначально, а о лице и кустах).
Попробовала - оба шума лезут, цветные артефакты в темных участках назойливее, потому и написала.
Но опять же это действительно от матрицы зависит, объектив ни при чем, если логически рассуждать.
Попробовала - оба шума лезут, цветные артефакты в темных участках назойливее, потому и написала.
Но опять же это действительно от матрицы зависит, объектив ни при чем, если логически рассуждать.
Ramilla, извините, конечно, вы так настойчиво пишете про шумы, но...может быть вы слишком много значения этому придаете и просто себя накручиваете? Вот имхо, изменений до 1 ступени экспозиции с корректировкой пересветов/потерей теней при изначальном ИСО порядка 100-200 большого эффекта на шумы не оказывает (я их вижу только на увеличении минимум до 100%, а то и до 200%), при этом корректировка шума в том же конвертере прекрасно все спасает. Не претендую на звание гуру, но может не все так страшно? Конечно, матрица играет не последнюю роль, но уж у моей БЗК матрица точно не предел мечтаний (все вышеописанное, естественно, исключительно по личному опыту и впечатлению).
М.б. вы выложите те самые "ужасные шумы", чтобы уж точно понимать насколько все критично?
М.б. вы выложите те самые "ужасные шумы", чтобы уж точно понимать насколько все критично?
Гм, я спецом для вас повышала экспозицию на 3,5, чтоб про шум написать)))
Я уже писала, что, допустим, фото, глазки крупным планом, реснички-все такое, убираешь шум, картинка теряет свою четкость. Не убираешь - шум заметен. Покопаюсь в загашниках, может, найду.
Я уже писала, что, допустим, фото, глазки крупным планом, реснички-все такое, убираешь шум, картинка теряет свою четкость. Не убираешь - шум заметен. Покопаюсь в загашниках, может, найду.
Ну блин, если на 3,5 повышать, то конечно. Другой вопрос, что вот на 3,5 ступени промахнуться это как-то совсем уж странно.
Про потерю четкости - а если попробовать поиграть сочетанием настроек "резкость" и "шум"?
Про потерю четкости - а если попробовать поиграть сочетанием настроек "резкость" и "шум"?
Я ж написала, что если вспышка не сработала, то иногда пытаюсь что-то сделать.
Вообще я редко глобально да и не глобально меняю экспозицию, а шум он есть или его нет.
Вообще я редко глобально да и не глобально меняю экспозицию, а шум он есть или его нет.
А в чем проблема-то поправить потом ..... нехватку ДД при обработке?Ну вот как разговаривать то? Ну КАК можно при обработке компенсировать узкий динамический диапазон кроме как снимать пары и сшивать в HDR... Говорим на разных языках.
Если детали в результате недо (меньше) или пере (вообще нереально) экспонирования потеряны их не восстановить никакой постобработкой. Если же удается - значит за пределы ДД сцена не выходит.
***Да можно, конечно, поправить. Но допустим, на приведенной фотографии пересвет уже не поправить ***
Какой пересвет? Яркое солнце, тень - всё нормально и естественно.
Хотите ровный свет - берите ассистента-осветителя
Какой пересвет? Яркое солнце, тень - всё нормально и естественно.
Хотите ровный свет - берите ассистента-осветителя
Сейчас читают
Ситуация в России. (часть 9)
159128
1000
Марафон стройности - 58
164343
1000
Красивые и счастливые мамочки 2012 года (часть 22)
244323
1000
Вот поэтому я фото и оставила, что вполне нормально трава смотрится. Но там какие-то темные ореолы вылезли.
Ага, не восстановить пересветы на том фото. Как если пыха не сработала, то вытягиваешь фото, но результат, конечно, плачевный.
Нашла вроде наглядный пример, правда, на 1600.
В варианте с шумодавом реснички слипаются. Но качество чего-то не очень скринов.
В варианте с шумодавом реснички слипаются. Но качество чего-то не очень скринов.
попробуйте neatimage. Или попросту ЗАБЕЙТЕне так страшны шумы как ваше их восприятие
не так страшны шумы как ваше их восприятиеМне так тоже кажется))) Покааа переболею этим.
На самом деле они мне тоже не очень страшны, просто это причина, почему при возможности снимаю на ИСО максимум 400. Если нет возможности, то и разговор другой.
Плагин скачала, ночером побалуюсь с ним
Хорошо, субъективную нехватку ДД, так будет более корректно? Вот кажется человеку, что есть пересвет, но реально там хватит "мощности", чтобы вытянуть детали, ну в чем проблема-то?
Про такой контраст я бы тоже не задавала вопрос.Ваша проблема решается выбором точки, ракурса съемки, сознательным выбором контрастных объектов попадающих в кадр. Подсвечиванием элементов для выравнивания яркости. А то видел сцены в 16-ev! Учитывая, что у большинства камеры хорошо если 12 вытянут.
Вот в общем фото, которое более-менее получилось после пост-обработки (в варианте Виктора) из тех условий. И то лицо осветляли, а на траве безнадежный пересвет.
Вот не удержусь, влезу. А в чем проблема-то поправить потом недостатки экпозиции и нехватку ДД при обработке?Рисовать нужно уметь. Взять и нарисовать.
Да, я это уже поняла. Переоценила в тот день камеру)))
А конкретно на той фото и подсвечивать-то особо нечего было. Лицо если подсветить, то кусты вообще в черноту уйдут да в общем-то и его можно было нормально проэкспонировать. Были кадры без травы, но по закону подлости у них длинная выдержка из-за того, что я не делала фиксацию АЕ.
И да, теперь стараюсь думать о том, что ДД у камеры не равен человеческому глазу, до этого я теорию читала, на практике так явно не сталкивалась.
А конкретно на той фото и подсвечивать-то особо нечего было. Лицо если подсветить, то кусты вообще в черноту уйдут да в общем-то и его можно было нормально проэкспонировать. Были кадры без травы, но по закону подлости у них длинная выдержка из-за того, что я не делала фиксацию АЕ.
И да, теперь стараюсь думать о том, что ДД у камеры не равен человеческому глазу, до этого я теорию читала, на практике так явно не сталкивалась.
субъективную нехватку ДД, так будет более корректно?Нет. Динамический диапазон, это динамический диапазон. и либо яркости сцены внутри, либо за его пределами. Никаких субъективизмов тут быть не может.
ДД у камеры не равен человеческому глазуЯ вам по секрету скажу, по данному параметру подавляющему большинству цифровых камер до пленки еще огого как далеко даже до обратимой. А уж до любительской негативной где плюс минус лапоть экспонировать - вообще как до луны пешком. У последних моделей с этим намного лучше.
Динамический диапазон глаза это интереснои каков же он?Знаете? Еще про ГРИП глаза осталось поговорить, про глубину цвета, про цветовое пространство
Ramilla вам бы правда поучиться не только по читанию в интернете.. Причем с азов, вы как то сразу в высокие материи... Но фотографии ваши от этого хуже не становятся ничуть. И стремление учиться и совершенствоваться вызывает уважение. Но путь ИМХО вы не совсем верный выбрали.
а че лайтрум не умеет локально коррекции делать?
Но вы же поняли, о чем я, не так ли?
Не знаю, как восприятие человеческого глаза называется, но это не означает, что не понимаю сути между человеческим зрением и тем, что видит камера.
Хорошо, что посоветуете почитать? Сейчас читаю "Дао цифровой фотографии" Майкла Фримана (посоветовали), до этого "Великолепную семерку" Келби, но пока бросила, т.к. решила, что для ее использования надо хотя бы научиться снимать. Перед этим 2 общих учебника по цифровой фотографии, но там как-то вообще ни о чем. Авторов не помню уже.
В планах "Цифровая фотография" Келби, не помню точно, из 3 частей книга.
Или верный путь - идти на курсы, где за 5 тысяч перескажут содержание мануала фотоаппарата?
Нет, я понимаю, что есть курсы, где действительно много полезного узнаю, где поделятся секретами профессионалы, закрепится все на практике, но тут уже речь идет о других суммах, которыми пока я не оперирую. А мануал уже раз 5 читала, каждый раз что-то новое нахожу или по-новому понимаю. Еще мануал к вспышке бы осилить, вообще бы супер было.
Не знаю, как восприятие человеческого глаза называется, но это не означает, что не понимаю сути между человеческим зрением и тем, что видит камера.
Хорошо, что посоветуете почитать? Сейчас читаю "Дао цифровой фотографии" Майкла Фримана (посоветовали), до этого "Великолепную семерку" Келби, но пока бросила, т.к. решила, что для ее использования надо хотя бы научиться снимать. Перед этим 2 общих учебника по цифровой фотографии, но там как-то вообще ни о чем. Авторов не помню уже.
В планах "Цифровая фотография" Келби, не помню точно, из 3 частей книга.
Или верный путь - идти на курсы, где за 5 тысяч перескажут содержание мануала фотоаппарата?
Нет, я понимаю, что есть курсы, где действительно много полезного узнаю, где поделятся секретами профессионалы, закрепится все на практике, но тут уже речь идет о других суммах, которыми пока я не оперирую. А мануал уже раз 5 читала, каждый раз что-то новое нахожу или по-новому понимаю. Еще мануал к вспышке бы осилить, вообще бы супер было.
Толк от локальной коррекции, если есть отсечка. Или вы о чем-то другом?
Хорошо, что посоветуете почитать?Посоветую "почитать" преподавателя. Который скорректирует ваше понимание читанного.
Но вы же поняли, о чем я, не так ли?Нет не понял. Потому что если говорить о глазе как об оптическом приборе это одно. Если о человеческом зрении (зрительном восприятии окружающего) - совсем другое. И сравнивать человеческое восприятие с камерой некорректно ни под каким соусом. Давайте оперировать устоявшейся терминологией в профессиональном понимании, а не приписывать динамическому диапазону, например, какие то субъективные толкования. Тогда разговор пошел бы значительно проще. А то пока поймешь о чем вы.........
Идти на курсы в любом случае не помешало бы. Даже если там растолкуют инструкцию хотя бы. А то даже не знали для чего у вас там кнопочка * Форум не дает оперативности понимания и исправления вашей самоучной по книгам каши в голове, вы уж простите. Живое общение проще и быстрее привело бы к пониманию вещей.
Про звездочку знала, но в режиме реального времени не сообразила, до этого использовала ее только для пейзажей.
Сравнивать человеческое восприятие некорректно, но без знания этой разницы сложно понять, почему картинка в фотоаппарате выглядит совершенно иначе в сравнении с тем, что видит глаз. Или я опять что-то не так говорю?
Смотрите, вот схожу на курсы, буду деньги "отбивать" Есть пример знакомых, которые после курсов решили, что уже профи и пора выходить на коммерческий уровень (на курсах, видимо, тоже этому учили), правда, результат я комментировать даже со своей колокольни не возьмусь.
Я не против курсов в принципе, но мне кажется, что можно азы и самой познать. Поскольку если нет стремления хотя бы в азах разобраться самостоятельно, то о чем вообще говорить. Пусть это будет медленно, пусть будут ошибки, зато запомнится навсегда. В обозримом будущем есть в планах обучение (все будет зависеть от финансов), но за пересказ мануала я деньги платить в любом случае не готова. Лучше буду читать до тех пор, пока все не пойму до конца.
Сравнивать человеческое восприятие некорректно, но без знания этой разницы сложно понять, почему картинка в фотоаппарате выглядит совершенно иначе в сравнении с тем, что видит глаз. Или я опять что-то не так говорю?
Смотрите, вот схожу на курсы, буду деньги "отбивать" Есть пример знакомых, которые после курсов решили, что уже профи и пора выходить на коммерческий уровень (на курсах, видимо, тоже этому учили), правда, результат я комментировать даже со своей колокольни не возьмусь.
Я не против курсов в принципе, но мне кажется, что можно азы и самой познать. Поскольку если нет стремления хотя бы в азах разобраться самостоятельно, то о чем вообще говорить. Пусть это будет медленно, пусть будут ошибки, зато запомнится навсегда. В обозримом будущем есть в планах обучение (все будет зависеть от финансов), но за пересказ мануала я деньги платить в любом случае не готова. Лучше буду читать до тех пор, пока все не пойму до конца.
Сравнивать человеческое восприятие некорректно, но без знания этой разницы сложно понять, почемуХорошо, и в чем же по вашему основная разница?
Гм. Так сразу и не скажешь. Камера записывает среднесерую картинку в 3 каналах. Мы видим цветную. Камера имеет 1 абсолютно резкую точку. Глазом же каждая деталь, куда смотрим, резкая.
Картинка у камеры двухмерная.
Картинка у камеры двухмерная.