Технические вопросы по съемке от чайников
250000
760
fadeichnsk
Зачем мужику ступни отрезали? Как он теперь ходить будет?
Ramilla
У человеческого глаза есть сетчатка, на которой есть светочувствительные клетки
Опять мимо :хммм:
Некоторые постулаты написаны вполне однозначно, не запутаешься.
Я про терминологию говорил. И в ней вы (не конкретно вы, а многие "чайники") путаетесь так, что фиг распутаешь, когда искренне пытаешься помочь, отвечая на ваши вопросы.

создавать спор
Неужели вы нашу беседу воспринимаете как спор? :eek:
Таксист
Не, не спор, а как бы перекидка аргументами.

Еще про "баланс белого человеческого мозга" можно сказать)))

Не томите уже, в чем принципиальная разница между глазом и камерой?


И уже прикладной вопрос - как лучше снять ребенка на качеле? Чего-то не порадовал результат.
Ramilla
Глаз как оптическая система удивительно несовершенен. Качество изображения.... ну в общем любой "кит" (так ненавидимый "профи" от фото) мильон очков вперед даст. Тем не менее....... Так в чем же фокус то?

Ребенка на качеле... по разному... В движении, разумеется. Выдержка подлиннее. Либо размывается ребенок на движущихся качелях, либо проводим аппарат и размывается фон. С короткой выдержкой тоже можно, но значительно труднее сделать так, что бы угадывалось, что качели "летят".

Покажите ваш результат.
Таксист
Пока на выходе с кита хуже чем мы видим глазами, все наоборот.:миг:Человеческий глаз самое совершенное оптическое устройство. Для справки, только у глаза чувствительность варьируется для разных зон, потому и ДД такой огромный. ББ вообще фантастика и не достижим в ближайшее время для камер.
andrew13
Мне ваша точка зрения по этому вопросу ближе, чем господина Таксиста.
Я очень люблю смотреть вокруг, иногда даже банальный городской пейзаж завораживает, а сделаешь кадр - уже совсем не то. И уже начинаешь понимать, что многие из прекрасных на первый взгляд фотографий являются продуктом постобработки. То есть, может, человек и увидел картинку, сфотографировал, а потом "довел" до реального вида. Не говорю, что про всех, конечно, но все-таки это довольно массовая практика.
Таксист
Кстати, кит по резкости точно человеческий глаз не уделает, там все детали в кучу, особенно на широком угле.

Вот, в общем, что навскидку получилось. Самой не нравится результат. Но еще ограничения в съемке - у качели даже спинки нет и дите слететь может, потому в кадре папа и раскачивать сильно нельзя.
andrew13
Вы тоже находитесь в плену заблуждений. Поехали в анатомичку:миг:

Еще раз. Глаз. ТОЛЬКО глаз!
Ramilla
И еще про кадрирование хотела спросить, мой вариант нормальный или папу по пояс обрезала все-таки?
  • оригинал

Таксист
Глаз без мозга то есть?
Ramilla
Глаз без мозга то есть?
Ну слаааава богу:улыб:А теперь - правильный ответ?:улыб:
Ramilla
вверху многовато оставили.
Таксист
Вы говорите о сравнении глаза как оптического прибора без дальнейшей "обработки" информации мозгом?
Я же имела в виду человеческое зрение, в котором не только и не столько глаз участвует.
Нельзя же говорить о восприятии картинки объективом в отрыве от тушки. Через него можно даже посмотреть, толку будет немного. Точно также и с глазом.

Или я опять неправильно вас поняла?
tpi
Не, мне кажется, что это как бы взаимный процесс, потому отрезать у папы руки как-то не очень. Хотя это моя имха, конечно.
Ramilla
Нельзя же говорить о восприятии картинки объективом в отрыве от тушки.
В т ом то и дело, что запросто можно. Возьмите объектив, расположите за ним лист бумаги , направьте на что то хорошо освещенное - видите на бумаге картинку? Она там вполне реальна:улыб:и характеристики можно измерить и они будут такими же, какими их воспримет любая матрица любого аппарата.

Так вот если то же самое сделать с глазом - картинка получится поганая, но благодаря устройству человеческого зрения - мы видим фантастическую, недоступную ни одной современной системе картинку. Глаз постоянно в движении (даже когда смотрит на статическую картинку), аккомодационные механизмы тоже работают постоянно мозгом же все обрабатывается так, что мы ничего этого не замечаем и видим великолепную идеально резкую HDR ( :rofl: ) картинку. Фотоаппаратом этого добиться В ПРИНЦИПЕ невозможно. И стремиться к этому вряд ли необходимо.
Таксист
кстати вопросы кадрирования и всего что относится к художественной составляющей фотографии наверное за рамками данной темы?..
Таксист
А почему не надо стремиться?
Я почему-то думаю, что во времена пленки к этому стремились целые лаборатории, сейчас к этому стремятся инженеры ведущих компаний.
И думаю, что многие фотолюбители со своей колокольни к этому стремятся. Хотят картинку не один в один, но хотя бы близко к тому, что видишь. Это абсолютно естественное желание. Насколько оно достижимо, это уже другой вопрос.

Про кадрирование тоже подумала уже, что надо было в "ПРОШУ КРИТИКИ" запостить.
Ramilla
Стремиться имитировать работу мозга постредством фотоаппарата????? Дурацкое стремление:улыб:не думаю, что это задача лабораторий иных чем создающих биороботов. Для всего остального это просто не нужно.
Таксист
Не работу мозга, а передачу картинки, по цвету, резкости и прочему близкую к тому, что видит человек.
Слышала, что во времена пленки были целые лаборатории по изучению цвета.
Таксист
Был, ничего нового не узнаю. А вам советую читать научную литературу не 60-х годов прошлого века. Совершенней глаза пока не придумано устройства. То что кит оптически сложнее, не значит лучше.
Ramilla
То есть, может, человек и увидел картинку, сфотографировал, а потом "довел" до реального вида. Не говорю, что про всех, конечно, но все-таки это довольно массовая практика.
Именно так и есть. Увидел, снял, доделал как видел/как хотел видеть.
Ramilla
по цвету, резкости и прочему близкую к тому, что видит человек.
Какой человек?

По изучению цвета и сейчас "целые лаборатории" есть, никакого отношения это не имеет к тому что я вам говорю.