Это не значит что он был у нас, у нас его небыло, как и секса

Насчет 56 года не уверен, но в комиссионке на Серебренниковской году этак в 1984м видел немецкий фотоагрегат с кассетами для пленки на 1000 кадров. Возможно, Практика, только не помню названия. А наш советский Ломо-135 чем не моторный аппарат? Механическая пружина позволяла делать 8 кадров подряд без взвода. Но он выпускался в 70-80х годах
--------------
Впрочем, это уже оффтоп от темы ВИДЕОСЬЕМКИ ) )

хмм... у меня аппарат 1956ого года выпуска.. 3-6 кадров в секунду. Это не серийная?

Ну думаю все поняли о чем я. О тяге современных художников выбирать 1 кадр из 50. Ибо флешка все стерпит.

Кстати. Услыхал мнение что самолетик это коллаж . Так ли это ?

а кто ж теперь разберет, имя фотографа действительно нигде не нашлось, если коллаж, то хорошо сделанный, что аж куча СМИ купилась и перепечатала:



вот, ссылочка во весь экран там эта же фотка

Судя по пропорциям ,очень похоже на коллаж.

да там не только пропорции...
видите люди на переднем плане?
Женщина и двое детей идут и даже ухом не повели

моторный привод?....56 год?

знатоки истории фототехники, тож мне... неа, не моторный. Аппарат вообще чисто механический. Отечественный аппарат. И название у него такое прям... отечественное-преотечественноедальномерный.

Век живи - век учись))))

Аппарат вообще чисто механический. Отечественный аппарат. И название у него такое прям... отечественное-преотечественноедальномерный.

«Аврора-215» , «Кварц-2×8С-3», « Экран» , «Нева» ?
Там вроде еще быстрее фотки получались , раз 20-30 в секунду. ))

Женщина и двое детей идут и даже ухом не повели

это тоже спорно, ибо основной звук то идет НАЗАД, а не вперед, то есть в сторону гостиницы Обь (Ривер-Парк) и для них, будучи за спиной, он не намного громче того шума, что происходит на мосту от транспорта, а вот когда уже эти люди будут позади самолета, то другое дело, можно было бы не то, что ухом повести, но и смело в штаны наложить вместе с детьми!

Веселуха тут у вас

Нет.
Аппарат называется Ленинград. Там пружина, ее заводишь и снимаешь до 20 кадровСкорость съемки 6-3 кадра в секунду. На самом деле это скорость без пленки. С пленкой дай бог пару кадров в секунду и пружины хватает кадров на 10..

Уважаемый Игорь_Борисов! Проблема даже не в звуке и направлении его распространения... Проблем - куча.

1. Расположение людей на снимке не соответствует "рассказам очевидцев" - по их версии стояла "толпа" народа с разинутыми ртами... Да и куда бы ни распространялся "основной звук" не услышать грохот двигателей МиГ 17 за пару километров, просто нереально. Так что фигура человека отрешенно смотрящего на реку и сидящего на скамейке с книжкой более чем сомнительны.

2. Пропорции. Даже не знаю стоит ли тут что то объяснять и доказыватьПросто посмотрите на размеры самолета и арку моста из под которой он по сюжету только что вылетел... автобус на мосту... Прикиньте перспективу - ну не может самолет длиной 11 метров выглядеть как боинг 747А выглядит - именно так

3.Время движения шторок/ламелей вдоль окна кадра любого массового аппарата тех времен со шторно щелевым затвором не превышала 1/30 - 1/60 секунды, даже с вертикальным движением ламелей. Да, были всякие экзотические модели Зенитов с центральным затвором и выдержкой до 1/500... Но это была еще бОльшая редкость, нежели мой "Ленинград"
За 1/30 секунды самолет на той скорости, что описывают "хроники" (700км/ч) пролетел бы порядка 6,5 метров!!! То есть помимо смаза (который пусть и не велик, всего 19 см при выдержке 1/1000 секунды) он бы выглядел СИЛЬНО искаженным: вытянутым почти в два раза и ступенчатым, при его направлении движения.
Но даже предположим, что снято камерой с центральным затвором - в этом случае смазанность истребителя на снимке была бы ощутимо больше - за 1/500 секунды самолет сдвинулся бы почти на 40 см!

4.Рисунок брызг и волн на воде не имеет ничего общего с реальной картиной при пролете реактивного самолета вблизи поверхности воды, к тому же загадочным образом вода совершенно успокоилась вдоль пути пролета самолета перед мостом (по описанию "подвига" самолет двигался вблизи поверхности реки порядка километра).

5. Смотрите фото и внимательно читайте подпись под фотографией

6. Удивительно, что король репортажа всего этого не увидел

ох спорно...спорно всё! ))

- король репортажу отнюдь не утверждал, что это НЕ монтаж, так...размышлял вместе с Вами, но гипотетически, люди запросто могли не заметить самолет, звук которго уходит назад, а не вперед !

- слово "коллаж", стоящее на стенде из трех разных фотографий, вполне может относиться ко всем трём (то есть верстка из трех фото это и есть уже как бы "коллаж") , а не к одной "нафотошопленной" !

- пропорции, а что про них говорить, если при определенных ракурсах и чайка летящая над Обью, тоже будет на фото восприниматься как Боинг, это просто всего лишь может быть "магией фото" !

- чтобы хорошо знать реакцию Оби на звук-сверхзвук, нужно видеть подобные полеты как минимум, ну хотя бы раз в жизни! Как вариант: а вдруг она там не то, чтобы не успокоилсь, а еще и не начинала грубо говоря возмущаться-колебаться, так как скорость звука-сверхзвука самолета уже там нет, но на воде идет только первая амплитуда "взрыва" !

- чтобы хорошо знать будет смаз или не будет, надо пофотать хоть какое-то количество Мигов на пленку !

Игорь, звук от двигателя самолета распространяется ненаправленноуж вы извините. Скорость самолета 194м/с скорость звука примерно 340м/с. Почти в два раза отличаютсятак что услышали бы люди его к бабке неходи. И раньше, чем увидели

верстка из трех фото это и есть уже как бы "коллаж"

Во первых слово это нанесено именно на эту фотографию, во вторых:

Фотоколлаж — это свободное, произвольное соединение, иногда даже не взаимосвязанных между собой, нескольких стилей фотоизображения в одной картинке или фотографии.

Так что давайте не будем приписывать это верстке

пропорции, а что про них говорить, если при определенных ракурсах...

Здесь ракурс вполне себе определенный, расстояния просчитываемы и никакой магии нет. Пропорции при монтаже не соблюдены.

реакцию Оби на звук-сверхзвук, нужно видеть подобные полеты как минимум, ну хотя бы раз в жизни!

Реакция воды в Оби ничем принципиально не может отличаться от воды у побережья тихого океана, а там я такие полеты наблюдал воочию. И видео и фото на эту тему в сети тоже немало, полюбопытствуйте. Кстати звуксверхзвук тут не причем - скорость далека от звуковой.

чтобы хорошо знать будет смаз или не будет, надо пофотать хоть какое-то количество Мигов на пленку !

Что бы хорошо это знать достаточно понимать процессыНу а что касается съемки.. Я в 1978 году снимал соревнования по спидвею, и слава богу, что наряду с зенитом у меня был аппаратик типа то ли вилия то ли орион с центральным затвором... так вот только с него кадры получились без дикой искажухи, а скорости мотоциклеток все же несравнимо меньше 700 км/ч


Фото - голимый и не очень грамотный монтаж-коллаж-фотошоп. И спорить далее на эту тему - фи!

Вот лично я думаю, что данная фотография - всего лишь иллюстрация к тому, о чем говорилось в статье. Иными словами, фотограф сделал коллаж "по мотивам произведений", так сказать, выразил свои эмоции или свое видение события. Ведь мы бы с вами даже не подумали спорить, если бы это была не фотография, а картина, написанная художником. Есть же много таких картин и про боевые события и на другие темы, когда художник сам додумывает то, о чем просто слышал от кого-то. Вот давайте рассматривать и эту фоту, как иллюстрацию к книге. Она имеет на это право.
Ну а то, что это коллаж, так это видно и так, невооруженным глазом.

Вы как хотите, но я читая Ваши доводы, всё больше начинаю верить "колладжу"!

звук от двигателя самолета распространяется ненаправленно

а у Чкаловского или Толмачевского-военного постойте, послушайте, его вообще не слышно, когда с фронта на тебя летит, когда уже пролетел слышно + город, шум, среда ...

расстояния просчитываемы

так и я про тоже, кабы там был не самолет, а чайка, тоже получалось бы, что "не полетит", а летают ведь и их фотают даже случайно на свадьбах, а там здоровый птеродактиль вот вот съест молодых !

такие полеты наблюдал воочию

в свечку прямо над водой ? направив на неё турбины? может с авиносца все-таки?

в 1978 году....без дикой искажухи

эээ в те годы я еще не снимал но постоянно видел четкие фотки со спидвея в "Советском фото", а вдруг вы вспомнили лишь частный случай смаза именно в вашем в фотике, другие же фотали как-то ?

типа того:




Виктор, как вариант, может и так, если рассматривать в аспекте "другие вон что и то ничего", то американцы вообще в это время снимали всяких там зеленых человечков из Невады!

Виктор, я вовсе не против рассматривать эту картинку как иллюстрацию по мотивам то ли имевшего место события то ли мифа - не суть. Я против того, что бы фотографы гадали "как же это было снято"

А так то да - забавная картинка, впечатляет

Виктор, простите за офф, может переместить все наши размышления об этой фотке в отдельную темку? А то опасаюсь как бы это все не нарушало тематику топика? ну типа "Как это сделано"?

Я против того, что бы фотографы гадали "как же это было снято"

так это ж и есть неотъемлемый путь обучения фотографии — "гадать как снято", "пытаться повторить", а не угадав, но пытаясь снять... так недалеко и до случайного открытия !

помните рассказ примерно тех лет от фантаста Рэймонда Джоунса «Уровень шума»

цитата:

" спецслужбы собирают ведущих ученых страны и сообщают им, что некий неизвестный изобретатель открыл антигравитацию и построил действующую модель антигравитационного двигателя. Сообщается, что в ходе испытаний изобретатель погиб, а его аппарат пришел в негодность.
Перед учеными поставлена задача — в кратчайшие сроки воссоздать изобретение. Ученые не сумели воспроизвести аппарат, но кое-чего добились (диск диаметром в девять метров оторвался от земли), а заодно и опровергли «сущую мелочь» — принцип эквивалентности Эйнштейна. В финале выясняется, что ни изобретателя, ни аппарата его никогда не существовало, а все материалы, показанные ученым, были сфабрикованы — с благой целью заставить их думать в нужном направлении.

В этом небольшом рассказе сфокусировались многие идеи и настроения той эпохи. И коварство спецслужб, и всесилие науки (мнимые или подлинные), и осознание инертности человеческого мышления, но самое главное, на мой взгляд — то, что для мысли и дела сначала нужна цель, ясный образ, картинка. И чем живее, ярче и достоверней она будет, тем больше людей поверит в неё, а поверив, сможет и достичь."

Я бы перенес, но топик развалится. Часть сообщений перенесется, а часть останется здесь. Я лучше потом этот топик почищу, а вы тем временем создайте себе новый топик и продолжайте обсуждение там.

нууу так тем более разрушится азарт спора !

Я бы перенес, но топик развалится. Часть сообщений перенесется, а часть останется здесь. Я лучше потом этот топик почищу, а вы тем временем создайте себе новый топик и продолжайте обсуждение там.

А чем тебе это не техника съемки ? Я вот к примеру не знаю как это делалось раньше.

Объясняю. В заголовке написано "видеосъемки", а фотоколлажи на видео мало похожи. Да мне все равно, просто предложенная тема "Как это снято?" сама по себе интересная и может существовать самостоятельно и без видео. Или давайте уберу слово "видео" из названия.

Объясняю. В заголовке написано "видеосъемки", а фотоколлажи на видео мало похожи. Да мне все равно, просто предложенная тема "Как это снято?" сама по себе интересная и может существовать самостоятельно и без видео. Или давайте уберу слово "видео" из названия.

А давай Вить, в данном конкретном случае оставим все как есть, представив что это ну очень медленное видео ))
Просто мне реально интересно, как одно на другое накладывали.

крамольная мысль: а может сам "коллаж" уже в 90-х делали (нам ведь ничего не известно про год выпска этого стенда), когда фотошоп уже был, поэтому не потребовались более грубые (более заметные) мультиэкспозиции на пленку или "монтажка" фотоувеличителем при проявке!