На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Про Тamron
5180
23
Коллеги, кто может поделиться впечатлениями о Тамрон 70-200/ 2.8 ? А может есть возможность позволить протестировать его?
Буду признателен...
Буду признателен...
Отличное стекло. Пользовал как на Кэноне, так и на Никоне. Единственно, что на Кэноне он тормозил больше при автофокусировке, на Никоне же лупил в репортаже нормально. Пресловутых ХА не наблюдал, тамроновское обозначение SP равно по значению кэноновской L. И еще один плюс - МДФ = 95 см, это позволяет снимать портреты в толпе практически в упор, что выручало в круговерти Монстрации и Знаков, не надо было переодевать стекла с тушки
Chuck_Norris
v.i.p.
Коллеги, кто может поделиться впечатлениями о Тамрон 70-200/ 2.8 ?Плюс - светосила, цена по сравнению с брендовым, картинка вполне
Минусы - тяжелый, отсутствие стаба у предыдущей модели если речь про неё( у новой модели есть стабилизатор)
Окуляр
многоточие
Минусы - тяжелыйвсе стекла 70-200 с дыркой 2.8 весят примерно одинаково у всех брэндов = порядка 1300-1500 грамм, так что в сравнении с аналогами минуса нет, наоборот плюс - этот весит 1150г
Вес, зачастую, скорее плюс, чем минус. Он позволяет снимать на весьма длинных выдержках... Своим 24-70 снимаю , опускаясь до 1/40
Есть ли у кого данное стекло под Никон, дабы протестировать?
Есть ли у кого данное стекло под Никон, дабы протестировать?
Длинные выдержки для плохого освещения. Днем на солнышке зачем они? И на длинных фокусных с рук ими особо не побалуешься.. И я сейчас скажу не про Тамрон, а про вес ) Год назад попер с собой на репортаж Кэнон 80-200\2.8 и Кэнон 70-200\4 - для того, чтобы сравнить их работу в параллельной сьемке. Первый весил 1300 грамм, второй 700. Сравнивал на дырках 4. У первого конечно картина маслом и офигенное боке, но МДФ 1.8 метра. Второй показал картинку не хуже и МДФ 1.2 метра. Оба без стаба, но это в расчет не принималось - у меня спина пока что работает вместо него )) Короче. Первый я летом продал, хотя мне он ну ооооочень нравился. А второй до сих пор в руках как постоянный репортажный зум. А причины три - меньший вес, меньшая МДФ и равноценная картинка в равных условиях... Хотя именно Тамрон 70-200 я бы взял - проверен в боях и походах и оооооооочень нравится
Странное сравнение и вывод, как мне кажется) у 2.8 вся фишка в 2.8 - зачем на 4.0 то снимать?) Для полноты эксперимента надо было на 2.8 и 4.0 снимать, и сравнить по итогу.
У меня вот мнение с точностью до наоборот, я их тоже сравнивал - 4.0 лажа полная, а 2.8 очень даже ничего! Именно по причине возможности выставить 2.8, чего у 4.0 нет. Вот именно за 2.8 и платятся деньги, в 3 раза большие, что бы иметь возможность выставить 2.8, а не 4.0.
У меня вот мнение с точностью до наоборот, я их тоже сравнивал - 4.0 лажа полная, а 2.8 очень даже ничего! Именно по причине возможности выставить 2.8, чего у 4.0 нет. Вот именно за 2.8 и платятся деньги, в 3 раза большие, что бы иметь возможность выставить 2.8, а не 4.0.
Сейчас читают
Мужчины приглашают, дамы соглашаются, пары образуются.
59486
284
Мне нравится, что вы....
15993
96
Вот так да. Начали делать бионические члены.
6878
41
Для полноты эксперимента надо было на 2.8 и 4.0 сниматьДля полноты эксперимента у Кэнона 70-200\4 не хватало дырки 2.8
вы внимательно читали про стекла?Вот именно за 2.8 и платятся деньги, в 3 раза большие, что бы иметь возможность выставить 2.8, а не 4.0.еще раз прочитайте про обьективы.. за 80-200\2.8 не заплатится в три раза больше, ибо это древний девайс 1993 года.. но оооочень хороший
и вы его вряд ли могли сравнивать, уж очень редокНу, все равно, если 2.8 то и сравнивать надо на 2.8. Иначе получаются 2 одинаковых стекла, разве нет? Проверка на что? Резкость? АФ? А рисунок? 2.8 может весьма и весьма отличаться от 4.0.
85 1.2 от 85 1.8 рисунком отличается?)
85 1.2 от 85 1.8 рисунком отличается?)
Ну, все равно, если 2.8 то и сравнивать надо на 2.8. Иначе получаются 2 одинаковых стекла, разве нет? Проверка на что? Резкость? АФ? А рисунок? 2.8 может весьма и весьма отличаться от 4.0.проверка на общие эксплуатационные свойства, которые меня бы устроили.. дырка 2.8 и 4 естественно различаются, но миль пардон, как-то не удосужился я тогда купить кэнон 70-200\2.8, чоуж тут поделать)) посему и проверялись данные два стеклышка в сходных сьемочных условиях на сходных дырках - или есть волшебники, способные раздвинуть диафрагму 4 до 2.8 на обьективе к этому не рассчитанном?)) в результате победил 70-200\4
85 1.2 от 85 1.8 рисунком отличается?)
насчет полтинников уже ранее как-то писал - не увидел существенных различий при тестах 50\1.8 и 50\1.4 на дырке 1.8.. а 50\1.2 даже и не думал приобретать при его дурной стоимости и неочевидных для меня достоинствах дыры 1.2.. про его картинку ничего не скажу, лично им не снимал, а фотки из инета мне ни о чем
Блин, да я говорю о том, что 2 разных стекла нужно и сравнивать исходя из их достоинств! 2.8 даже на старом стекле - это несомненно достоинство! Чего нет у 4.0. Почему тогда сравнение идет без учета этого? Зачем брать светосильное стекло и делать его темным? Там даже условия съемки меняются, при съемке на 2.8 и 4.0 - выдержка, исо. И боке будет другим = рисунок. Речь то идет не о тестовых кадрах при одинаковых параметрах и определении лучшей резкости и т.п., а именно о съемке, т.е. продолжительном пользовании, итогом которого будет несколько фотографий.
Вы выше написали, что в сравнении 80-200 2.8 и 70-200 4.0 победил последний, так? А я пишу, что сравнение было некорректным, без учета особенностей, фишек, и плюшек присущих стеклу 2.8. Например в темноте при прочих равных где будет картинка лучше (тупо светлее) на 2.8 или на 4.0? Так зачем лишать 2.8 этой возможности и писать что он хуже?
Ладно, сколько людей, столько и мнений, на общие, так на общие
Вы выше написали, что в сравнении 80-200 2.8 и 70-200 4.0 победил последний, так? А я пишу, что сравнение было некорректным, без учета особенностей, фишек, и плюшек присущих стеклу 2.8. Например в темноте при прочих равных где будет картинка лучше (тупо светлее) на 2.8 или на 4.0? Так зачем лишать 2.8 этой возможности и писать что он хуже?
Ладно, сколько людей, столько и мнений, на общие, так на общие
сколько людей, столько и мненийвот-вот)) зачем разубеждать человека в том, что он считает нужным для себя)) на этом дискуссию заканчиваем, ибо тема про Тамрон, а не дырки Кэнона))
Так зачем лишать 2.8 этой возможности и писать что он хуже?а где хоть слово от меня, что он ХУЖЕ? Наоборот == ооооочень нравится ) вы чем читаете-то?_ не надо за меня домысливать, я не хаял стекло, просто в НУЖНЫХ МНЕ параметрах выбрал другое - как-то так.. впрочем, с моей стороны дискуссия относительно Кэнонов закончена) по Тамрону - могу нахвалить его еще раз
Был тамрон 18-70 /2.8, если не вру... Картинка была хорошая, а вот надёжность - увы... Не падал, не бился, а просто взял и развалился внутри.
Был тамрон 18-70 /2.8, если не вру...17-50\2.8 - есть такой.. или 28-75\2.8?
Cпасибо за дискуссию. Взял сегодня фикс Никон 180/2.8... После отстройки его работы с камерой он "умыл" многие более современные модели... Всем удачи.
Чтобы не плодить ветки, подскажите, пожалуйста, что лучше взять:
Sony SEL18200LE или Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di III VC Sony E?
Спасибо!
Sony SEL18200LE или Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di III VC Sony E?
Спасибо!
По характеристикам одинаковы. Если важна цена - берите Тамрон, он дешевле. Если важна именно Соня - берите Соню )
fadeichnsk
experienced
По характеристикам одинаковыНе совсем, у Сони МДФ 30 см. у Тамрон 50 см.
Мне не важен именнно логотип, поэтому если стекла одинаковые, то платить на 6-7 т.р. больше за шильдик не вижу смысла.
Про МДФ в курсе, у объектива Sony без LE, кстати, МДФ как у Tamron, но при этом он все равно дороже.
Собственно, вопрос по-прежнему открыт - какое стекло лучше (за вычетом МДФ).
Про МДФ в курсе, у объектива Sony без LE, кстати, МДФ как у Tamron, но при этом он все равно дороже.
Собственно, вопрос по-прежнему открыт - какое стекло лучше (за вычетом МДФ).
Тогда остается один вариант - придти в магазин с тушкой, взять оба и погонять с одинаковыми сьемочными параметрами - скажем, фокусные 18-50-100-250 с одной выдержкой, диафрагмой и ИСО.. и все будет наглядно
Sony E18-200mm f/3.5-6.3 заметно лучше Тамрона:
Идём на DxOMark и сравниваем.
Идём на DxOMark и сравниваем.
17-50\2.8 - есть такой.. или 28-75\2.8?Да, 17-50 /2.8
Умер от тряски на Северном Урале.