На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Rational Rose
3777
24
что надо то?
инфу? дистрибутив? где применять?
инфу? дистрибутив? где применять?
Вообще мне дистрибутив нужен. Хотя и от остального не отказался бы =)
Имеется?
Имеется?
Приветствую,
тоже интересуюсь предметом,
raeen - удалось найти ?
Поделиться можете?
тоже интересуюсь предметом,
raeen - удалось найти ?
Поделиться можете?
Cactus & Master,
можете помочь или подсказать, где найти дистриб RR или Rational Suite?
И еще интересно, появился ли сейчас плагин для реинжиниринга и генерации кода на C#?
можете помочь или подсказать, где найти дистриб RR или Rational Suite?
И еще интересно, появился ли сейчас плагин для реинжиниринга и генерации кода на C#?
Господа!
А расскажите мне пожалуйста, кто-нибудь и где-нибудь использует RR в реальных проектах? И для чего?
А то все это слова типа генерации кода и реинжиниринга так красиво звучает...да вот есть ли от них толк?
А расскажите мне пожалуйста, кто-нибудь и где-нибудь использует RR в реальных проектах? И для чего?
А то все это слова типа генерации кода и реинжиниринга так красиво звучает...да вот есть ли от них толк?
Сейчас читают
Интересно....! как это обьяснить?
72542
249
Кому вы будете нужны после смерти?
35153
123
Где Урман?
21644
104
Пишите в личку. Помогу с дистрибом.
По поводу генерации на С# - вроде бы пока тихо. Я писала диплом как раз на такую вот тему, как генерация кода по диаграммам на С#.
По поводу генерации на С# - вроде бы пока тихо. Я писала диплом как раз на такую вот тему, как генерация кода по диаграммам на С#.
А то все это слова типа генерации кода и реинжиниринга так красиво звучает...да вот есть ли от них толк?Мне кажется, что нет. По диаграммам удобно код писать. Но самому, ручками. А не генерировать автоматически.
Я писала диплом как раз на такую вот тему, как генерация кода по диаграммамСлушай, а ты какое учебное заведение заканчивала?
на С#.
Могу тоже поделиться Rational Rose(последний) и Rational Rose XDE(не очень последний :), как раз XDE и генерит C# код и встраивается в VS .NET.
Типа все в личку :))))
Типа все в личку :))))
Код генерит ? Неужели всяческие диаграммы состояния и т.п. можно превратить в код ? IMHO максимум возможно сгенерировать объявления классов, методов и т.п, а код то придется писать ручками. Как потом доказать соответствие написанного тому, что было в диаграммах ? Не голимамая ли это интуитивщина ?
Ну конечно же только по статическим диаграммам. 
А что бывают динамические диаграммы ? ;-)
IMHO альтернативой может быть спецификация на основе переписывания графов (см. язык Clean). UML хорош для сбора требований и определении каркаса приложения, но IMHO между каркасом и реализацией лежит пропасть. То есть по реализации практически невозможно формально доказать ее соответствие UML спецификации.
А Вы, если не секрет, где используете Розу и UML ? В каких проектах ?
С уважением
Lisper
IMHO альтернативой может быть спецификация на основе переписывания графов (см. язык Clean). UML хорош для сбора требований и определении каркаса приложения, но IMHO между каркасом и реализацией лежит пропасть. То есть по реализации практически невозможно формально доказать ее соответствие UML спецификации.
А Вы, если не секрет, где используете Розу и UML ? В каких проектах ?
С уважением
Lisper
Ну есть диаграммы, отображающие динамику.
Согласна.
Вот я и говорю, что только статика
Вот я и говорю, что только статика
Дело не в статике, не будете же Вы заниматься мультипликацией при рисовании диаграмм ;-)
UML неплохо выглядит для сбора требований и описания всяческих прецедентов, однако IMHO переход к рабочему коду довольно мутный и интуитивный и опирается главным образом на ООП, которое не для всего применимо.
Меня интересует, какие вещи люди рисуют в Розе, для какого типа проектов ? Я вижу применимость только для хорошо формализуемых областей типа автоматизации документооборота и т.п., но как спроектировать, например, какой-нибудь чат-бот с помощью UML - задача которая хорошо решается с помощью Лиспа и всяких XML/AIML, но в ней нет фиксированного сценария работы и т.п. А игры ?
UML неплохо выглядит для сбора требований и описания всяческих прецедентов, однако IMHO переход к рабочему коду довольно мутный и интуитивный и опирается главным образом на ООП, которое не для всего применимо.
Меня интересует, какие вещи люди рисуют в Розе, для какого типа проектов ? Я вижу применимость только для хорошо формализуемых областей типа автоматизации документооборота и т.п., но как спроектировать, например, какой-нибудь чат-бот с помощью UML - задача которая хорошо решается с помощью Лиспа и всяких XML/AIML, но в ней нет фиксированного сценария работы и т.п. А игры ?
CoolUser
veteran
Присоединяюсь к вопросу, интересно какое место в информационных технологиях занимают языки спецификацией типа UML и где они находят своё реальное применение?
UML можно использовать везде, и классы с интерфейсами генерировать как семечки щелкать.
Если мы условно разобьем приложение на 2 части -
1) объекты и их взаимодействие друг с другом
2) код, оперирующий определенными объектами
то UML прекрасно справляется с "1", а после этого в "2" потенциал для ошибки уже меньше.
Если мы условно разобьем приложение на 2 части -
1) объекты и их взаимодействие друг с другом
2) код, оперирующий определенными объектами
то UML прекрасно справляется с "1", а после этого в "2" потенциал для ошибки уже меньше.
Классы и интерфейсы генерировать полезно, но ведь их можно и руками набить гораздо быстрее, чем заполнять красивые формочки.
Первое, что приходит на ум, если UML можно использовать везде, то как насчет:
1) Компилятор написать ?
2) Чат-бот ?
3) Экспертную систему или оболочку для
экспертных систем ?
4) Видео-кодек ?
5) Драйвер ?
А что если, например, пользователь сам добавляет сценарии, классы, структуры данных по ходу работы? Если приложение - это некий метауровень, который позволяет пользователю создавать свой языковой уровень и решать задачу на нем ?
Тем более, что классы и интерфейсы - это сущности из сферы ООП. Как насчет Generic Programming, Functional Programming ? IMHO при всей бездне возможностей и множестве всяческих подходов применимость UML весьма ограничена.
Первое, что приходит на ум, если UML можно использовать везде, то как насчет:
1) Компилятор написать ?
2) Чат-бот ?
3) Экспертную систему или оболочку для
экспертных систем ?
4) Видео-кодек ?
5) Драйвер ?
А что если, например, пользователь сам добавляет сценарии, классы, структуры данных по ходу работы? Если приложение - это некий метауровень, который позволяет пользователю создавать свой языковой уровень и решать задачу на нем ?
Тем более, что классы и интерфейсы - это сущности из сферы ООП. Как насчет Generic Programming, Functional Programming ? IMHO при всей бездне возможностей и множестве всяческих подходов применимость UML весьма ограничена.
> но ведь их можно и руками набить гораздо быстрее, чем заполнять красивые формочки
Снова прибегну к примеру дома. Зачем чертить какой-то проект, если можно просто замесить раствор, взять кирпичи – и вперед!
От проекта программы можно отказаться только при соблюдении следующих условий –
1. Проект уже есть в вашей голове;
2. Никто, кроме Вас, интересоваться им не будет.
UML на сегодня – наиболее мощное и широко признанное средство написания таких проектов.
Теперь об OOP, GP и FP. Generic Programming – подобласть ООП и честно скажу, что в UML с этим не работал. Functional Programming – это не главное направление, а скорее underground в мире программирования. Так что я не удивляюсь, что у создателей UML не было никакого желания адаптировать UML к FP.
Снова прибегну к примеру дома. Зачем чертить какой-то проект, если можно просто замесить раствор, взять кирпичи – и вперед!
От проекта программы можно отказаться только при соблюдении следующих условий –
1. Проект уже есть в вашей голове;
2. Никто, кроме Вас, интересоваться им не будет.
UML на сегодня – наиболее мощное и широко признанное средство написания таких проектов.
Теперь об OOP, GP и FP. Generic Programming – подобласть ООП и честно скажу, что в UML с этим не работал. Functional Programming – это не главное направление, а скорее underground в мире программирования. Так что я не удивляюсь, что у создателей UML не было никакого желания адаптировать UML к FP.
Про набивание объявлений классов, интерфейсов, методов руками я сказал не для того, чтобы показать, что стадия проектирования не нужна. Однако на определенном этапе проектирования начинается переход на уровень языка реализации: рисование классов, интерфейсов и т.п. Но согласитесь, есть более мощные не визуальные инструменты генерирования этих сущностей. То есть сами языки программирования мощнее визуальных языков, иначе все программирование сводилось бы к визуальному.
Отказаться от UML не значит отказаться от проектирования.
Рекламное заявление про "UML на сегодня наиболее мощное и широко признанное средство написания таких проектов" звучит странно. Каких проектов ? Тех задач, что я перечислил ? Кем признанное ?
Generic Programming - не подобласть ООП, IMHO просто оно было адаптировано к ООП и поддерживается языками вроде С++ и т.д. Но взгляните на языки Haskell, Clean, OCaml, Common Lisp, в которых средства обобщенного программирования были с самого начала.
Насчет функционального программирования, я не понял, что такое "главное направление", говорится про направление кого и куда ? Известно, что на функциональных языках сегодня пишут реальные вещи и ФП не собирается проваливаться ни в какой Underground ;-) Посмотрите на множество идей пришедших в Java, C#, другие языки и технологии вроде CLR из мира функционального программирования.
Быть может для ФП такие вещи как UML совершенно не подходят. IMHO универсальность - это миф и ООП вряд ли панацея.
Вопрос остается. Для каких именно проектов люди реально используют Розу и UML ?
Отказаться от UML не значит отказаться от проектирования.
Рекламное заявление про "UML на сегодня наиболее мощное и широко признанное средство написания таких проектов" звучит странно. Каких проектов ? Тех задач, что я перечислил ? Кем признанное ?
Generic Programming - не подобласть ООП, IMHO просто оно было адаптировано к ООП и поддерживается языками вроде С++ и т.д. Но взгляните на языки Haskell, Clean, OCaml, Common Lisp, в которых средства обобщенного программирования были с самого начала.
Насчет функционального программирования, я не понял, что такое "главное направление", говорится про направление кого и куда ? Известно, что на функциональных языках сегодня пишут реальные вещи и ФП не собирается проваливаться ни в какой Underground ;-) Посмотрите на множество идей пришедших в Java, C#, другие языки и технологии вроде CLR из мира функционального программирования.
Быть может для ФП такие вещи как UML совершенно не подходят. IMHO универсальность - это миф и ООП вряд ли панацея.
Вопрос остается. Для каких именно проектов люди реально используют Розу и UML ?
> Но согласитесь, есть более мощные не визуальные инструменты генерирования этих сущностей.
Хорошо, пожалуйста, примеры в студию!
Вопрос не только генерировании, вопрос в описании проекта. Описание должно быть наглядным, адекватным коду и допускать прямое и обратное генерирование. UML и его реализации (Rose) в наилучшей мере отвечают этим требованиям.
> То есть сами языки программирования мощнее визуальных языков, иначе все программирование сводилось бы к визуальному.
Несомненно, но здесь задачи-то разные.
> Но взгляните на языки Haskell, Clean, OCaml, Common Lisp
При всем моем уважении к Вам к к этим языкам программирования, «узок круг этих языков, страшно далеки они от народа»
> IMHO универсальность - это миф и ООП вряд ли панацея.
Здесь я тоже согласен.
> Вопрос остается. Для каких именно проектов люди реально используют Розу и UML ?
Для всех тех, что Вы перечислили, кроме может быть экспертных систем. Согласен, и для остальных четырех UML – не самый удобный инструмент. Но большинство коммерческих задач – интерактвные программы, веб-приложения, клиент-сервер, базы данных – пишутся с использованием UML.
В общем, здесь тоже действует принцип 80/20. Для 20% типов задач пишут 80% программистов (и идет 80% финансирования), и для этих 20% задач UML подходит прекрасно.
Хорошо, пожалуйста, примеры в студию!
Вопрос не только генерировании, вопрос в описании проекта. Описание должно быть наглядным, адекватным коду и допускать прямое и обратное генерирование. UML и его реализации (Rose) в наилучшей мере отвечают этим требованиям.
> То есть сами языки программирования мощнее визуальных языков, иначе все программирование сводилось бы к визуальному.
Несомненно, но здесь задачи-то разные.
> Но взгляните на языки Haskell, Clean, OCaml, Common Lisp
При всем моем уважении к Вам к к этим языкам программирования, «узок круг этих языков, страшно далеки они от народа»
> IMHO универсальность - это миф и ООП вряд ли панацея.
Здесь я тоже согласен.
> Вопрос остается. Для каких именно проектов люди реально используют Розу и UML ?
Для всех тех, что Вы перечислили, кроме может быть экспертных систем. Согласен, и для остальных четырех UML – не самый удобный инструмент. Но большинство коммерческих задач – интерактвные программы, веб-приложения, клиент-сервер, базы данных – пишутся с использованием UML.
В общем, здесь тоже действует принцип 80/20. Для 20% типов задач пишут 80% программистов (и идет 80% финансирования), и для этих 20% задач UML подходит прекрасно.