Меня вот только в том же самом универе учили искать в литературе

не знаю, в том же ли самом универе, но судя по тому, как вы обращаетесь с текстами - вы явно не гуманитарий.

"Вот к нему слово мое: если я не стану супругой ему, то не подобает мне лечить его". Добрая была, однако.

Не с той меркой подходите. Каждое произведение должно разбираться и осмысливаться с точки зрения той эпохи и контекста, в которых оно создавалось. С точки зрения православия и исцеление, и брак происходят только с благословения божия. Никакой самый лучший лекарь не мог князя исцелить и только простая крестьянская девушка получила дар исцеления князя. Что расценивалось как бесспорный знак, что этот человек - ее суженый. Никто вам не виноват, что вы живя в 21 веке, так мало помните и знаете сказания и легенды своих предков. Но хоть сказки вы помните? Ведь и сказки строились очень похоже, а там это самый обыкновенный, стандартный зачин: Премудрая дева спасает царевича, помогает ему, а он на ней само-собой женится.
Лень искать сейчас уроки по разбору именно этого Жития. Найдете сами если захотите. Но так везде и объясняется, что подобный зачин отношений - знак божественной предопределенности конкретно этого брака.

начиная с момента свадьбы - Петр просто выхолощен. В нем нет жизни. Мужик, который махал мечом против змея, слова не может сказать боярам. Муромом поправив, ушел в монастырь. Хотя он там конечно подвиги духовные совершал и за людей молился.

Опять какой меркой меряете? Для вас герой только тот, кто мечом машет и моря крови вокруг себя проливает? Вы вскормлены и воспитаны на фильмах со Шварценеггером и Ван Дамом? Может ли в христианском Житии быть такой идеал человека? Опять смотрИте, какую книгу анализируете! С точки зрения автора сказания именно Петр после свадьбы - идеал. Миролюбивый, справедливый, верный, и мудрый, совершающий духовные подвиги.

И Вы полагаете, что они в брак вступали с целью создания добрых отношений?

Или вы полагаете, что они их не создали? Да, они вступали в брак как христиане, чтобы все было в ооответствии с формулами брачного таинства: "перед богом и людьми", "в болезни и здравии", " в печали и в радости", "пока смерть не разлучит нас".
И именно так у них все получилось. По преданию даже смерть не смогла их разъединить.

Или вы полагаете, что они их не создали? Да, они вступали в брак как христиане

Но суть в том, что в брак они вступали без духовной общности, и неясно, было ли даже у князя намерение этой духовной общности достичь.

неясно, было ли даже у князя намерение этой духовной общности достичь.

Да вы что? Вы опять пытаетесь понять всё только с позиций современного атеиста! Это сейчас можно "пожениться" за 5 минут и еще быстрее развестись, поэтому часто и делается всё неосмысленно, без твердых намерений. А тогда брак для людей был таинством, заключался на небесах и предопределялся Богом один раз на всю жизнь, Именно так понимались эти вещи христианами и героями сказания. Исходя из этого и относились к этому событию как к делу всей жизни и при заключении брака супруги давали ОБЕТ (т.е. обещание) Богу любить и беречь друг друга в болезни и в здравии, в беде и в счастии, до самой смерти. Для них это не было пустыми словами. И герои сказания показали это всей своей жизнью и даже своей смертью. Поэтому говорить, что у князя при заключении брака не было намерений достичь с суженой духовного единения - неверно.

Вообще, что-то дискуссия затянулась. Если хотите узнать побольше о святых, которые на Руси считались покровителями брака и образцом супружеской любви, а так же узнать о литературном произведении - Житии этих святых - наберите в Яндеке, и вы найдете кучу информации и перестанете давать такие необоснованные комменты.

>А тогда брак для людей был...

Может даже и так. Но какое это отношение имеет к настоящему вопросу?
А то вдруг истинный брак не возможен без лучины и ендовы.
Такое внимание сказочному браку из сказочного времени. На настоящее время и реальные проблемы уже ничего не остается. Ну да, бог Вам в помощь. Вряд ли кто еще поможет.

"Каждое произведение должно разбираться и осмысливаться с точки зрения той эпохи и контекста, в которых оно создавалось."

Так об чём тогда и речь? Как-то однобоко у вас всё: когда вам удобно, то сплошь ссылки на всякие библии и сказки, которым хз сколько сотен лет, а когда неудобно - так сразу же откоряки находятся, что точки зрения у современных людей давно поменялись. Вы уж определитесь тогда - вас сейчас брак и семья интересуют, или в сказочно-былинные времена? И если тогда - то там их и создавайте на здоровье

Че-то как-то запутано совсем в понятиях.
С одной стороны, Вы уже на протяжении всего топика доказываете, то брак это особые отношения его создающих, основанные на любви и теплых отношениях, и проявляющиеся на совместном введении хозяйства, но не зависящие от государства и одобрения его обществом.
С другой стороны, здесь Вы указываете на то, что брак предопределяется Богом (в понимании Православия), заключается на небесах и закрепляется ОБЕТОМ. Вы считаете, что эти две стороны одного и того же, т.е. брака? И что же тогда такое "одобрение обществом" и "предопределенное Богом"? И кто прописал ОБЕТ в том виде который дошел до нас? И чем он отличается от той клятвы, которая дается в наше время и скрепляется печатью в Загсе?

Брак заключается перед Богом и людьми, вообще-то, совсем уж тайным (при закрытых дверях) он быть не может. Т.е. общественное признание как бы предусматривается. Во всяком случае, формально.

Что касается ЗАГСа, то это уж никак не таинство, а регистрация уже сложившихся отношений.

не знаю, в том же ли самом универе, но судя по тому, как вы обращаетесь с текстами - вы явно не гуманитарий
---------------------------------------------------------------
Интересно. А что, гуманитариев не учат критически анализировать материал?

Брак заключается перед Богом и людьми, вообще-то, совсем уж тайным (при закрытых дверях) он быть не может. Т.е. общественное признание как бы предусматривается. Во всяком случае, формально.
----
Я вот тоже так считала. Однако переход одной формации к другой также пересматривает отношение к браку, хотя сами отношения в самом браке остаются те же. И таинство совершается не регистрацией этих отношений, не их признанием, а возникновению отношений, их силой и устойчивостью. Можно, конечно, назвать это Божьим назначением, если уж больше никак понять нельзя, но это все условности. А Обет переходящий в Клятву (или Клятва переходящая в Обет) больше от собственного бессилия и безволия, неуверенности в самом себе и партнере, и назвать такие обещания основой отношений нельзя. Но выглядит красиво, но весьма иллюзорно. ИМХО.

Я уже писала, кажется, выше - клятва может укрепить слабого, но может и сломать сильного... Нет смысла в клятве, которая никому не нужна и неинтересна, если у самого себя нет понятия "честь" (не путать с репутацией).

Стандартная ситуация - мужчина говорит: "Я никогда не брошу своих детей", а брак распадается не по его вине, и дети больше с ним не живут, а бывшая жена всячески ограничивает общение. Ну и толку в той клятве... То бишь, в тех благих намерениях.

Клятва как ритуал, может быть еще куда ни шло, но как намерение - бессмысленно... Что толку клясться, если не только (или не столько) от тебя зависит прочность брака...

Ответственность без власти - смешно, ага.

Debes, ergo potes

Вот поэтому в Библии и написано (нагорная проповедь Христа) Матфея гл.5
33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.

Вообще, считаю этот топик бесмыссленным...
Зачем нужен брак... а зачем нужно кушать? можно глюкозу внутривенно вводить... ан не выжить тогда... вот и брак нужен для ВЫЖИВАНИЯ... нации, человечества... отмени институт брака и кирдык... и ста лет не протянем... точнее протянем ноги... автомат калашникова и ядреные бомбы помогут...

Вот и я говорю - не клятвы в обряде\таинстве главное. Не в них смысл...

Интересно. А что, гуманитариев не учат критически анализировать материал?

Если вам интересно, то я вам отвечу: для критического анализа материал следует прежде всего понять и изучить, а не критиковать, имея о нем весьма приблизительное представление на бытовом уровне. Это не анализ, а "отсебятина".

Кроме того, для процедуры анализа существуют методологические правила. Например, Коста заявил, что он обнаружил ссылки на упоминание детей св. Петра. Но мы обсуждали литературное произведение: Сказание о Петре и Февронии (житие)! Обсуждали не просто так, а потому, что в этом произведении выразилось представление наших православных предков об идеальном супружестве. Я задавала вопрос: вам не кажется странным, что в рассказе об идеальных супругах дети вообще не упомянуты? Даже не упоминается, были ли они вообще? Не говорит ли это о том, что идел упружества независим от наличия/отсутствия детей в браке? Коста заявил, что он нашел упоминание о детях. Где нашел? В одном из вариантов Жития? Оказывается нет. В исторических хрониках! Ему видимо невдомек, что это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу! Что с того, что в реальности дети у Петра были? Вопрос в другом: почему автор жития ни единым словом не заикается о детях? Видимо для описания идеального брака нет разницы были дети в браке или их не было.

судя по тому, как вы обращаетесь с текстами - вы явно не гуманитарий.

Ну конечно же. Это ж только гуманитариям можно сметь свое суждение иметь. Все остальные должны слепо следовать их суждениям.
Про мерки давайте оставим где-нибудь в стороне. В произведении есть как минимум два подтекста, из которых просто прут уши кондового религиозного пиара. В 16 веке правда еще не знали слова пиар, но суть от этого не меняется. Зачем к истории произошедшей с реальными персонажами (если не вспоминать Фоменко) добавлен заведомо мифологический зачин? Только лишь, для того чтобы показать божественную предопределенность брака? Вот уж фигушки.
Князюшка пострадал за гордыню, еще раз пострадал за гордыню и лишь смирившись, получил исцеление. Посыл этот читается легко и не только мной – поищите на самом деле уроки по разбору этого жития. Я нисколько не спорю, что это правильная позиция с точки зрения РПЦ, но думаю, что Вы найдете сами достаточно много русских сказаний, где речь идет о борьбе мирской, а не о смирении.
Ну а второй подтекст Вы совершенно правильно подметили – «божественной предопределенности конкретно этого брака».

Ведь и сказки строились очень похоже, а там это самый обыкновенный, стандартный зачин: Премудрая дева спасает царевича, помогает ему, а он на ней само-собой женится.

Неа, сказки строились по-другому. Подстрелил царевич лягушку и пошло-поехало.

Для вас герой только тот, кто мечом машет и моря крови вокруг себя проливает? Вы вскормлены и воспитаны на фильмах со Шварценеггером и Ван Дамом? Может ли в христианском Житии быть такой идеал человека?

Я с первого раза понял, что Вы о борьбе слышали только из американских боевиков. Не надо повторятся. Я вообще то имел в виду несколько другие примеры - из русских, скажем Невский. Но боюсь, что это буквосочетание вам знакомо лишь вместе со словом «бодибилдер». А тот Невский, про которого мне рассказывали на истории он, кстати, тоже святой. Доходит, в чем разница между «живым» созидающим Александром и «благочестивым» Петром?

PS. Русская ментальность и православная ментальность - близки, но не тождественны. Надеюсь это не надо доказывать?

"Вопрос в другом: почему автор жития ни единым словом не заикается о детях? Видимо для описания идеального брака нет разницы были дети в браке или их не было."

Видимо всё проще - автор с их браком был нифига не знаком и высосал что мог из пальца, а об остальном вообще умолчал

>А тогда брак для людей был...

Может даже и так. Но какое это отношение имеет к настоящему вопросу?

Если вас лучший опыт ваших предков не интересует - тогда никакого. Тогда вообще зачем вы читаете Пушкина, Толстого, Достоевского, А. Меня, Соловьева? Или вы не читаете?
Тогда с вами все понятно.

С одной стороны, Вы уже на протяжении всего топика доказываете, то брак это особые отношения его создающих, основанные на любви и теплых отношениях, но не зависящие от государства и одобрения его обществом.

Да. А с чем вы не согласны?

С другой стороны, здесь Вы указываете на то, что брак предопределяется Богом (в понимании Православия),

Опять же - да. В понимании православия это так.
Вы здесь видите противоречие?

И кто прописал ОБЕТ в том виде который дошел до нас? И чем он отличается от той клятвы, которая дается в наше время и скрепляется печатью в Загсе?

Про "клятву" в Загсе мне вообще ничего не известно.

Но мы обсуждали литературное произведение: Сказание о Петре и Февронии (житие)!

Я надеюсь, что Вы согласитесь с тем, что при анализе литературного произведения необходимо учитывать личность автора и временной промежуток времени, в который было написано это произведение?
Так вот я и пытаюсь Вам втолковать, что уши личности последнего автора (Православной церкви) торчат из этого произведения в каждом месте. Что это идеальный брак с точки зрения РПЦ в первую и наиглавнейшую очередь. Что в русских сказках полно примеров противоположного толка. Доходит?

Где нашел? В одном из вариантов Жития? Оказывается нет. В исторических хрониках! Ему видимо невдомек, что это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу!

Простите, Вас не смущает, что литературное произведение "Слово о полку Игореве" обсуждают иногда даже (страшно подумать!!!) с привлечением исторических хроник?

Тогда вообще зачем вы читаете Пушкина, Толстого, Достоевского, А. Меня, Соловьева? Или вы не читаете?

Хотите про Толстого поговорить? Что-то я читал. Может быть про Наташу поговорим - Лев Николаевич просто мастерски и про духовную близость и про детей написал. Или будем Левина вспоминать? Или какие-нибудь другие примеры у Л.Н. найдете?
Или Вы для красного словца Толстого упомянули?

Да ей имхо вообще пофиг что упоминать, лишь бы сразу вывод сделать "тогда с вами всё ясно!"

> Если вас лучший опыт ваших предков не интересует

Я на четверть татарин, на четверть - хохол и какие же мне книжки теперь читать, в какого бога верить?
Одно я знаю, что никакой опыт предков не ответит за мою семью и моих детей. Только сам, всё сам.

>Тогда с вами все понятно.

Мы с Вами поняли друг друга.

Да ей имхо вообще пофиг что упоминать, лишь бы сразу вывод сделать "тогда с вами всё ясно!"

Да зачем так грубо-то? В поисках истины весьма интересно рассуждает. Конечно, реальность на сегодня далеко отстоит от тех дней, но все равно интересно