>Ни одного такого "реального" примера не заню

Т.е. все Ваши примеры о том, как родители прививали своим детям, то чего у них самих в детстве не было?

А вот действительно, хоть один приведите.

"посмотрите на то что происходит в Европе последние несколько лет и возможно вы поймете откуда такая теория"

Вспомните что творилось в штатах ещё каких-то полстолетия назад - и возможно вы поймёте, что такие "теории" настолько примитивны, что яйца выеденного не стоят

"Т.е. все Ваши примеры о том, как родители прививали своим детям, то чего у них самих в детстве не было?"

Именно это и наблюдаю сплошь и рядом.

"А вот действительно, хоть один приведите."

Пример, чего не было? Элементарно - рабочий и крестьянка распихивают всех детей по универам

ну учитвая, что теорию не я выдумал я с вами на этот предмет спорить не буду - поглядим. Сам не уверен.

>рабочий и крестьянка распихивают всех детей по универам

Т.е. в Вашем понятии воспитать - распихнуть.
Вопросов больше нет.

Имхо, это с вашими понятиями явный косяк. Ваше право, конечно

Итак, в сухом остатке «брак - союз с целью создания семьи»

А развод - это процедура для ее разрушения.
Не зря вы задаетесь вопросом "Кому нужна временная семья?" Нет, странный биологический вид эти люди: сначала они создают семейный уют, тепло, бла-бла-бла, а потом сами же его и разрушают. Столь же целенаправленно как и создают.

Ладно от определени брака плавно перешли к определению семья, основанного по Вашему на "духовных отношениях, создание которых невозможно в других условиях". Давайте рассмотрим, что это за отношения?
Ну например, у человека есть друзья, к которым он может придти ночевать, которые знают всю его подноготную, для которых он открыт и они открыты для него. Бывает? Бывает. Но это не семья, потому что извините за грубость, но "друзей не .....". Но чем эти отношения будут отличаться от отношений семейной пары 99+99 лет? Тем, что живут не вместе? Так пусть это будет комната в общежитии № , где они живут вместе. Иногда даже одних девушек вместе .... Чем не семья? Отсутствием неких, пока мне неясных "теплых семейных отношений"? Рациональные аргументы, пожалуйста.

Теперь про разводы и про статистику, которая таки рациональный и измеримый аргумент.
Берем две пары - одна имеет детей, другая нет. При наличии одинаковых мат. затруднений и одинаковых духовных разногласий - какая пара разведется раньше? Где семья закончится раньше?
Теперь берем две других пары - обе имеют детей и одинаковые духовные разногласия , но одна имеет мат. проблемы, а в другой паре каждый из супругов полностью материально независим. Какая пара разведется раньше?
Теперь берем еще две пары, обе с детьми: у одной слабые душевные разногласия (которые все-таки давят на мозги обоим), но полный порядок с деньгами, у другой сильные душевные разногласия - до битья посуды, но денег нет. Кто разведется скорее?
К чему я? К тому что наличие детей и необходимость (в силу мат. причин) их воспитания совместно цементирует семью гораздо сильнее. И частенько такие пары переживают кризисы, которые ломают бездетные пары.
Согласитесь - при прочих равных дети цементируют семью гораздо сильнее, чем духовная близость. И что тогда важнее?

Помню, еще в Универе уже к 3-му курсу переженилиось у нас большинсвто студентов. Совсем не для детей это делалось. В 19-20 лет осознанно родить ребенка никто вроде не хотел. А вот замуж/женится хотелось.

Судя по всему - мы с Вами близкого возраста. Поэтому я Вам парочку рацинальных причин подкину, почему это было:
семейным давали отдельную комнату в общаге, а любовь вдвоем куда приятнее, чем в ожидании соседа;
обчество в лице комкома и месткома довольно негативно относилось к "связи без брака";
и даже иногда злые замдеканы приходили в общагу часиков в 23.00, разгоняя мальчиков и девочек по отдельным помещениям.
Это не говоря уж об общей тогдашней ментальности. Посмотрите сами - сейчас что-то студенты не спешат переженится к третьему курсу и отнюдь не потому, что духовности меньше стало. Просто к "есть чем, есть кого" добавилось "есть где".

Нет, странный биологический вид эти люди: сначала они создают семейный уют, тепло, бла-бла-бла, а потом сами же его и разрушают. Столь же целенаправленно как и создают.

И ничего удивительного. Во всяком деле бывают неудачи и неудачники. А создать семью и выстроить настоящие семейные отношения - это каждодневный созидательный труд для обоих. Не у всех получается, но многие стремятся.

например, у человека есть друзья, к которым он может придти ночевать, которые знают всю его подноготную, для которых он открыт и они открыты для него. Бывает? Бывает. Но это не семья, потому что извините за грубость, но "друзей не .....". Но чем эти отношения будут отличаться от отношений семейной пары 99+99 лет? Тем, что живут не вместе? Так пусть это будет комната в общежитии № , где они живут вместе. Иногда даже одних девушек вместе .... Чем не семья?

Вы так об этом спрашиваете, как будто сами никогда и ни в какой семье (даже в детстве) не жили, и вам неведомо чем семья отличается от дружбы. Хотя, конечно есть и схожесть. Супруги друг для друга являются в том числе и близкими друзьями. Как вы отметили, между друзьями нет секса, а между супругами - есть. Так что же получается? Секс+дружба это и есть брак? Не совсем, чего то еще не хватает, не правда ли?
Супругов соединяет еще общий Дом, общие планы, общее будущее (ведь никто намеренно и заранее не планирует конец брака, его предполагают на всю жизнь). А вот друзья вместе в общежитской комнате остаться не планируют. Наоборот, придет время и они с неизбежностью разлетятся из alma mater и совьют каждый своё семейное гнездо. Кстати, когда я говорю ДОМ, я имею в виду именно Дом_с_большой-буквы, не квартира, не строение, а то, что англичане называют «home», а в старой литературе - семейный очаг.

При наличии одинаковых мат. затруднений и одинаковых духовных разногласий - какая пара разведется раньше? Где семья закончится раньше?

Где семья закончится раньше? Нигде. Нету тут семьи. Не создалась, не получилось. Какая же это семья, если вопрос только о том чуть позже или чуть раньше она закончится?
А вот какая пара разведется раньше - это зависит от супругов. Если в них есть чувтво ответственности, тогда детная пара продержится дольше. Если же нет, то практика показывает, что безответственный муженек сбегает из семьи с детьми гораздо быстрее чем из той семьи, где ребеночка не было. Ведь пока ребенка не было папик больше имел покоя и получал больше внимания и заботы от супруги. Такие случаи вовсе не редки: Жили-жили, не тужили, а ребеночка родили и не вынесли трудностей - разбежались.

при прочих равных дети цементируют семью гораздо сильнее, чем духовная близость. И что тогда важнее?

Ответ содержится в самОм вашем вопросе. Получается, что важнее всего - семья. Семейные отношения. Настолько это важно, что многие даже детей готовы использовать в качестве цемента, лишь бы сохранить семью или даже хоть видимость семьи. И опять же видим много примеров, когда жена пытается удержать мужа ребенком. Но во-первых не всегда получается удержать, а во-вторых использовать ребенка как средство для чего-то - неэтично и бессовестно. И впоследствии такое поведение может аукнуться ей в самом неожиданном месте.

Принимаю к сведению упреки в непроработке моей энергетической концепции. Скажем так - я чувствую, что неправильно это (однополый секс вообще и секс без особой близости в частности),

Полностью разделяю точку зрения насчет пусть и непроработанной энергетической концепции.
Точно так же затрудняюсь с четкими формулировками и, увы, не могу дать ссылок по теме (или скажем, не факт, что некоторые ссылки сочтут весомым аргументом). Но. По прочтении некоторого кол-ва (немалого) разного рода литературы (не худлит, ессно... хотя кое-что, пожалуй, и это) на понятийном и не всегда вербализуемом уровне складывается отчетливое ощущение "неправильности" однополого секса. Именно в энергетическом плане (моральный аспект я не принимаю в расчет).

Посмотрите сами - сейчас что-то студенты не спешат переженится к третьему курсу и отнюдь не потому, что духовности меньше стало.

Вы правы, не потому. Духовности не стало меньше. Но на первое место молодежь теперь вынуждена ставить поиск хорошей работы, карьерный рост, зарабатывание мат. ценностей. Им теперь даже через 10-15 лет бесплатную квартиру государство не даст. Я ведь с недвижимостью работаю. Навидалась я девушек, покупающих квартиру в ипотеку, и с ужасом подсчитывающих банковские проценты и свои годы. "У меня все просчитано, -говорила мне одна сотрудница банка, - если я буду оставлять себе на жизнь по 8 т.р., а остальное отдавать за погашение ипотеки, то через 15 лет я за квартиру рассчитаюсь, и значит успею еще ребенка родить до 40 лет." Бедная молодежь!

на понятийном и не всегда вербализуемом уровне складывается отчетливое ощущение "неправильности" однополого секса.

+1

И тоже - либо без аргументов, либо с такими аргументами, с которыми далеко не все захотят считаться. Но все равно приведу мнение диакона А. Кураева: «Прежде всего, нужно вспомнить, что создание мужского и женского пола описывается в книге Бытия как дело особенного Промысла Божия. Каждый день творения заканчивается словами о том, что Господь посмотрел и увидел, что все сотворенное - "добро зело". Когда же Господь сотворил первого человека Адама, то через некоторое время сказал: "Не хорошо быть человеку одному. Сотворим ему помощника по нему" Удивительный контраст: до сих пор все было хорошо, а вот Адам не нашел полноты жизни один. И Господь, увидев это, сотворил ему в помощника жену. Это было необходимостью, без жены бытие человека не было полным, оно не было "добро зело". Таким образом, замысел Божий не осуществился, пока не была сотворена жена. И только вместе мужской пол и женский достигают той гармонии и полноты, которые достойны замысла Божия о человеке.»

Супругов соединяет еще общий Дом, общие планы, общее будущее ..... Кстати, когда я говорю ДОМ, я имею в виду именно Дом_с_большой-буквы, не квартира, не строение, а то, что англичане называют «home», а в старой литературе - семейный очаг.

Опять бла-бла-бла... А ЗАЧЕМ??? Зачем общий дом, зачем общие планы на будущее? ЗАЧЕМ?
Кстати, то что в старой литературе называлось "семейный очаг" и то, что англичане называют home, неотъемлимо подразумевало присутствие детей.

"То есть, настоящий семейный очаг - с детьми и... с отцом и матерью." Ибсен.

"Второй ребенок вторгся в нашу жизнь, требуя бесконечных хлопот, внимания, работы, но ведь на этом, собственно говоря, и держится семейная жизнь, семейный очаг." Унсет.

"Да", сказал человек, "представь себе наших детей, семейный очаг и седые головы." Стивенсон.

"Если бы я оставила позади уютный семейный очаг и ласковых родителей..." Бронте.

И даже так:
"Почему мне не сказали, что веселая прогулка по усыпанной цветами тропинке заканчивается у
гадкого семейного очага, где верещат дети?" И.Во
Это часть цитат по поводу того, что в старой литературе называли семейным очагом. Заметили, что рядом, не всегда тождественно, но очень рядом с семейным очагом - дети и родители? Вроде и не одно и тоже, но очень уж редко "семейный очаг" упоминается без отношений родители-дети, чтобы не задуматься о связи.

Разве для брака, для создания семьи недостаточно пары муж+жена? Вам незнакомы такие пары?
Разве союз молодоженов- это не есть УЖЕ брак, хотя еще нет детей, и нет гарантий, что они появятся?

Где семья закончится раньше? Нигде. Нету тут семьи. Не создалась, не получилось. Какая же это семья, если вопрос только о том чуть позже или чуть раньше она закончится?

Обе вышеприведенные цитаты Ваши. Не люблю ловить на словах, но Вы уж определитесь, как со стороны распознать, есть семья у этих молодожен или ее нету? Или сначала была, а потом нету? Или с самого начала не создалась, а Вам только показалось?

И тоже - либо без аргументов, либо с такими аргументами, с которыми далеко не все захотят считаться.

+5.
Приму даже без рациональных аргументов.Ибо посылка о "правильности" однополых браков - один из основных аргументов против семьи, как союза для продолжения рода. Если же таковые браки - "неправильны", то из рациональных отличий между союзом "М+М" и "М+Ж" остается лишь возможность продолжения рода.
И правда, перестаньте ссылаться на Библию - дело в том, что в Книге хватит тезисов о том, что семья должна иметь детей. Не верите - начните с Ветхого завета.

Не должна. Скорее, не должна этому препятствовать. А там - как Бог даст. Не зря бесчадие считается испытанием, посланым Богом. Не в последнюю очередь затем посланое, чтобы укрепить духовный союз супругов - в счастье и горе, в здравии и болезни.

мне лично кажется, что когда речь идет о бездетности в браке, то происходит подмена понятий, о которой я уже писал.

Вот, к примеру, создали вы предприятие с целью получения прибыли. А оно прибыли не приносит. Это же не значит, что цель была какая-то другая?

Так примерно и в браке, брак создан, детей нет, но это ни в коей мере не означает, что их и не хотели и брак не для этого создавался. По-моему как-то так.

> Вот, к примеру, создали вы предприятие с целью получения прибыли. А оно прибыли не приносит. Это же не значит, что цель была какая-то другая?

А почему бы и нет...

ТО есть вы считаете это рациональным?

В современном обществе вообще принято казаться более рациональным и логически мыслящим, чем на самом деле являешься.

не поясняет по-моему

Не должна. Скорее, не должна этому препятствовать

И сейчас мы все дружно пойдем читать Библию и ее интерпретации. И рассуждать по поводу вольности трактовок. Предлагаю - начните с Ветхого завета, с истории про Сару и Агарь. Я жду Вашей трактовки этого занимательного эпизода.

Агарь была рабыней, и хозяин мог делать с ней что хотел, равно как и хозяйка...

Неа, вопрос в другом - почему пара Авраам и Сара не приняли собственное бесплодие как испытание. Зачем Сара сказала Аврааму: иди, зачни и бла-бла-бла? Или поискать оригинал и процитировать?


PS. Ничего, что я столь упрощенно толкую эпизод?

И охота вам опять теологические споры разводить? Имхо, уже не первое столетие ясно, что цитатами из библии при желании можно доказать всё что угодно

> почему пара Авраам и Сара не приняли собственное бесплодие как испытание. Зачем Сара сказала Аврааму: иди

Ну, может не готовы были. Решили поступить как проще. Откуда мне знать...