К убийце тоже подход логически прост. Его можно простить - но это не как не отнимает потребность устранить потенциальную возможность повторения. Т.е. простить и замочить 
, на всякий случай.
, на всякий случай.
Прощение это одно. А устранение потенциальных опасностей это совсем другое.
По такому же принципу примерно оправдывают солдат. Они не убивают, а устраняют угрозу
Juliy Caesar
guru
Ну вот и расскажи "как" бы ты простил убивца?
А заодно расскажи как ты будешь себя чувствовать, когда я - Дон Жуан и Казанова в одном лице, не сегодня завтра сооблазню сперва твою благоверную, а потом твоих дочерей незамужних... ?
А заодно расскажи как ты будешь себя чувствовать, когда я - Дон Жуан и Казанова в одном лице, не сегодня завтра сооблазню сперва твою благоверную, а потом твоих дочерей незамужних... ?
Ну убил и убил - потому что так ему было надо. Тут наказывать не зачто. А вот чтобы не повторялось - уже делать действия какие то. Что именно еще уточнить?
С соблазнителем точно так же.
С соблазнителем точно так же.
Сейчас читают
женская измена
22294
143
интернет-магазины парфюмерии в Новосибирске и не только.
305175
546
шуба!
269553
540
Juliy Caesar
guru
Я не спрашиваю что ты будешь делать, я спрашиваю - что ты будешь чувствовать? Гнев? Жажду мести? Ярость? Желание немедленно покарать прелюбодея, ведь он лишил невинности твою младшенькую дочь.
Или.
Безразличие? (Ну убил и убил... Ну лишил невинности, подумаешь, доктор зашьёт...)
Или.
Безразличие? (Ну убил и убил... Ну лишил невинности, подумаешь, доктор зашьёт...)
Я понял в чем не допонимание. С оправданием и прощением все связано. Так вот оправдывать мне не кого не надо, это надо только тому кому надо оправдывать. Так что по этому пункту, конечно же не буду оправдывать.
Теперь о прощении, глупый вопрос - естественно будет желание глотку перегрысть.
Теперь о прощении, глупый вопрос - естественно будет желание глотку перегрысть.
Только это к предидущему понять=простить не применяйте. Тут вот в чем заковыка, прощать кого то, мне тоже надо, только в том случае если это прощение нужно мне - чувствуете разницу?
Мне не нужно прощать убийцу, но мне нужно прощать любимого человека
Мне не нужно прощать убийцу, но мне нужно прощать любимого человека
Кстати спасибо Вам Юлий, Я только что это смог эту мысль для себя сформулировать.
А еще спрашиваю зачем форум, к чему ветка - мне польза точна есть
А еще спрашиваю зачем форум, к чему ветка - мне польза точна есть
Рыжинка
Рыжинка
Ну вот и расскажи "как" бы ты простил убивца?Могу привести пример из жизни. Моя мама простила наркомана, который убил мою сестру. Она сказала так: "Я его прощаю. Потому что его совесть уже и так его наказала". Кстати, он жил ненамного дольше.
А заодно расскажи как ты будешь себя чувствовать, когда я - Дон Жуан и Казанова в одном лице, не сегодня завтра сооблазню сперва твою благоверную, а потом твоих дочерей незамужних... ?
Ну вот добрались наконец-то чувст.
Кстати, я не сводила сексуальные вопросы к духовным отношениям, и акцентировалась только на сексе, потому как изначально звучал вопрос - почему сексу придается значений больше. Эмоциональность же в сексе рассматривается в ощущении удовольствия, а оргазм как его пик.
Если же рассматривать всю систему взаимоотношений в целом, то связь будет более прочная, если в ней присутствуют все виды отношений. Поэтому здесь секс и духовые отношения соединяются союзом И, а не через вложения одного в другое.
Ну и далее, видимо значения будут придаваться той составляющей, которая лежит в основе любовных отношений.
Кстати, я не сводила сексуальные вопросы к духовным отношениям, и акцентировалась только на сексе, потому как изначально звучал вопрос - почему сексу придается значений больше. Эмоциональность же в сексе рассматривается в ощущении удовольствия, а оргазм как его пик.
Если же рассматривать всю систему взаимоотношений в целом, то связь будет более прочная, если в ней присутствуют все виды отношений. Поэтому здесь секс и духовые отношения соединяются союзом И, а не через вложения одного в другое.
Ну и далее, видимо значения будут придаваться той составляющей, которая лежит в основе любовных отношений.
Я правильно вас понял, - если сексуальной измене придают такою большую роль, значит в отношениях эта роль имеет тот же вем?
По принципу: укого что болит? 
Нет, не правильно поняли... но как-то из-за этого мои родители разошлись...
Нет, не правильно поняли... но как-то из-за этого мои родители разошлись...
Тогда поясните пожалуйсто.
Для гармонии нужно и то и другое и третье - согласен
А это к чему тогда?
"...Ну и далее, видимо значения будут придаваться той составляющей, которая лежит в основе любовных отношений..."
Для гармонии нужно и то и другое и третье - согласен
А это к чему тогда?
"...Ну и далее, видимо значения будут придаваться той составляющей, которая лежит в основе любовных отношений..."
А если Вы захотите сменить надоевшую любовницу, то проблемы будут как минимум у троих: у Вас, Вашей жены, и у любовницы.Ну это совсем не факт. Если делать это аккуратно, то проблем не будет ни у кого.
Не проблемы будут 100% но только у одного, это ж надо мозг напряч и "попу оторвать", чтоб сделать это аккуратно Не всем по силам
Не всем по силамЯ не спрашиваю что ты будешь делать, я спрашиваю - что ты будешь чувствовать?Глупый вопрос. У него нет подобного опыта, а значит он не может знать, что будет чувствовать, не зависимо от того что он ответит. А вы в полном праве любому его ответу не поверить. Только зачем такое спрашивать?
Не проблемы будут 100% но только у одного, это ж надо мозг напряч и "попу оторвать", чтоб сделать это аккуратноНе, ну если кто ищет на жопу приключений, то зачем напрягать, а если есть желание избежать проблем, то напрячь мозг полегче будет, чем решать возникшие проблемы.
Не проблемы будут 100% но только у одного, это ж надо мозг напряч и "попу оторвать", чтоб сделать это аккуратно Не всем по силамвсё - таки видимо, напрячь мозг - не всем по силам.
---------------------------------------------------------------------------
Не, ну если кто ищет на жопу приключений, то зачем напрягать, а если есть желание избежать проблем, то напрячь мозг полегче будет
Ну это совсем не факт. Если делать это аккуратно, то проблем не будет ни у кого.
C трудом представляю, как в одном городе можно делать это "аккуратно". Где-нибудь, когда-нибудь да вылезет.
И смотря еще на кого нарветесь: а вдруг любовница будет "не согласна" на замену? А вдруг жене надоест рога носить?
Опасно играть с человеческими судьбами - результат слишком непредсказуем.
C трудом представляю, как в одном городе можно делать это "аккуратно". Где-нибудь, когда-нибудь да вылезет.
И смотря еще на кого нарветесь: а вдруг любовница будет "не согласна" на замену? А вдруг жене надоест рога носить?
Опасно играть с человеческими судьбами - результат слишком непредсказуем.
Прямо таки игра чужими судьбами. Не много на себе берете?Я-то вот как раз и не беру.
Но у меня по вашим постам создалось ощущение, что для Вас люди - это материал, без души, без эмоций.
Попользовался одним - следующий, то есть следующая...
Вы просто к сожалению в суть не вникли. Тут речь не о конкретно измене(просто частный наглядый случай), а о том что люди придумывают себе рамки, затем нарушают, затем оправдываются. Зачем?
люди придумывают себе рамки, затем нарушают, затем оправдываются. Зачем?Оправдываются те у кого есть какие то принципы, воспитание, совесть.
Те у кого их минимум (не убий, не предавайся унынию), не заморачиваются: "что естественно, то небезобразно", "таковы инстинкты", "выживает сильнейший..."
В течении жизни бывает очень сильно изменяются представления о рамках, видел сутенера, который стал глубоко верующим человеком.
Мне например, сейчас стыдно , что я когда то был третьим для двух пар.
Эгоизм, любовь в реферате "Психоанализ и этика" Эрих Фромм
C трудом представляю, как в одном городе можно делать это "аккуратно".Да хоть в одном подъезде, какая проблема? Сейчас расстояния почти не играют роли, мобилки есть у всех, надо находить консенсусное решение.
И смотря еще на кого нарветесь: а вдруг любовница будет "не согласна" на замену?Во первых не надо бросаться на кого попало, тогда нарветесь на кого надо. А если не согласна, так для того и голова, чтобы предложить то, на что согласна, и так, чтобы была согласна.
Конкретики не будет, это не мастер-класс.
Вы просто к сожалению в суть не вникли. Тут речь не о конкретно измене(просто частный наглядый случай), а о том что люди придумывают себе рамки, затем нарушают, затем оправдываются. Зачем?Рамки чаще всего придумывают не люди, а их родители.
А нарушают - назло и в порядке эксперимента.
Чаще всего в подростковом возрасте.
Потом им дают нагоняй, они просят прощения, получают "отпущение грехов" (и попутно психологический оргазм) и - вперед к новым нарушениям!
Только вот некоторые люди из подросткового возраста до старости не выходят.
Этот ваш пост, еще один пример тех границ, границ которые вы себе нарисовали и в которых вы живете. Попробуйте взглянуть еще глубже
Прочитал, нового к сожалению ненашел.
1. Еще раз вспомнил вопрос - обретение своего я, не есть ли духовная смерть, ну или перерождение во что то другое (тут смотря как понимать). На этот вопрос наверно не кто не ответит.
2. Ну и раз вы в каком то виде близки к подобным изысканиям. Было бы интересно услышать вашу проекцию выводов реферата, на реальную ситуацию, измена не измена, не важно, - любая реальная ситуация подойдет.
1. Еще раз вспомнил вопрос - обретение своего я, не есть ли духовная смерть, ну или перерождение во что то другое (тут смотря как понимать). На этот вопрос наверно не кто не ответит.
2. Ну и раз вы в каком то виде близки к подобным изысканиям. Было бы интересно услышать вашу проекцию выводов реферата, на реальную ситуацию, измена не измена, не важно, - любая реальная ситуация подойдет.
на первый вопрос действитльно сложно ответить, слишком много вариантов в его формулировке. Если нужен ответ, а не пальцем в небо, то нужен понятный вопрос.
Может Ницше поможет?
"Все, даже так называемые общечеловеческие моральные ценности при внимательном их рассмотрении оказываются ширмой, маскирующей корысть. Так не лучше ли сказать об этом прямо, назвать вещи своими именами и либо отказаться от этих «моральных» ценностей, либо жить в соответствии с ними? " По ту сторону добра и зла.
второй вопрос
скопировал специально, долго не мог понять смысла
"Было бы интересно услышать вашу проекцию выводов реферата, на реальную ситуацию, измена не измена..."
У меня вариант один: измена.
Фромма не надо приделывать к конкретной ситуации. Мы там вообще мало что знаем о главных действующих лицах, о их мировозрении, психологии.
Может Ницше поможет?
"Все, даже так называемые общечеловеческие моральные ценности при внимательном их рассмотрении оказываются ширмой, маскирующей корысть. Так не лучше ли сказать об этом прямо, назвать вещи своими именами и либо отказаться от этих «моральных» ценностей, либо жить в соответствии с ними? " По ту сторону добра и зла.
второй вопрос
скопировал специально, долго не мог понять смысла
"Было бы интересно услышать вашу проекцию выводов реферата, на реальную ситуацию, измена не измена..."
У меня вариант один: измена.
Фромма не надо приделывать к конкретной ситуации. Мы там вообще мало что знаем о главных действующих лицах, о их мировозрении, психологии.
...Все, даже так называемые общечеловеческие моральные ценности при внимательном их рассмотрении оказываются ширмой, маскирующей корысть. Так не лучше ли сказать об этом прямо, назвать вещи своими именами и либо отказаться от этих «моральных» ценностей, либо жить в соответствии с ними? ...А в этом топике, я, как раз, для себя и хочу понять, как и какими методами задавать эти границы, ну или совсем убедится в их бессмысленности.
второй вопросДа мне не готовый ответ надо, вы же должны это понимать
скопировал специально, долго не мог понять смысла
"Было бы интересно услышать вашу проекцию выводов реферата, на реальную ситуацию, измена не измена..."
У меня вариант один: измена.
С точки зрения выводов, - либо ситуация совсем не возникла в силу какой то любви ко всем (
во сформулировал, сам поржал), либо возникла но была бы не проблемой так как границ навешаных обществом не существует для "личности Я". Либо еще какие то варианты. 
А утверждение "измена", - это всего лишь ваших границ проекция заданных обществом. В терминах "любви настоящей", в часности описаной в статье - такого понятия в принципе нет как измена. Любовь либо, есть либо ее нет - там чисто логические выкладки на самом деле (всего в двух красках - черное (нет) и белое (есть))
А на практике, такие утверждения и теории, то как раз и проверяются, иначе зачем?
Этот ваш пост, еще один пример тех границ, границ которые вы себе нарисовали и в которых вы живете. Попробуйте взглянуть еще глубжеМожет, дадите направление, в котором копать?
Кстати, вот вы вроде "азиат", а филосовские теории и теории психологии, западные выкладываете? Разочеровались в востоке?
А в этом топике, я, как раз, для себя и хочу понять, как и какими методами задавать эти границы, ну или совсем убедится в их бессмысленности.
-----------------------------------------------------------------------------
Я рамки расставляю по принципу: Поступай так, как хочешь чтобы с тобой поступали.
Еще "Какой мерой мерите, такой же и вам будет отмерено"
С точки зрения выводов, - либо ситуация совсем не возникла в силу какой то любви ко всем
( во сформулировал, сам поржал), либо возникла но была бы не проблемой так как границ
навешаных обществом не существует для "личности Я". Либо еще какие то варианты.
-----------------------------------------------------------------------------------
Ситация возникла, потому что мы не кролики - это они всех любят идеально ровно.
А почему такое пренебрежение к обществу и тем границам которые оно навешивает?
Оно это делает чтобы жизнь медом не казалась?
Или любые рамки общества зло для "личности Я"?
Допустим gde_mon воспитывался как Маугли и свободен от рамок общества.
Что он решит, какие рамки ставить или вообще не надо?
Похоже он занял удобную позицию максималиста: идеальной любви нет, следовательно рамок тоже нет. Просто и доступно
А утверждение "измена", - это всего лишь ваших границ проекция заданных обществом.
В терминах "любви настоящей", в часности описаной в статье - такого понятия в принципе нет
как измена. Любовь либо, есть либо ее нет - там чисто логические выкладки на самом
деле (всего в двух красках - черное (нет) и белое (есть))
-----------------------------------------------------------------------------
Я не вижу в статье двух красок, и трех не вижу, там намного больше.
А книга вообще прекрасно написана.
Эрих Фромм не руководство и не эталон как надо любить. Там через краткий экскурс попытка структурирования тех понятий и то далеко не всех, а лишь что касается, если грубо эгоизма/альтруизма, которые осознано или неосознано влияют на каждого из нас. Пример мышления.
Меня занимает психология. На эту тему писать больше не буду.
ПС. Азиат потому что родился и вырос в азитской части СССР, конкретно в Новосибирске. Удачи в попрании рамок.
-----------------------------------------------------------------------------
Я рамки расставляю по принципу: Поступай так, как хочешь чтобы с тобой поступали.
Еще "Какой мерой мерите, такой же и вам будет отмерено"
С точки зрения выводов, - либо ситуация совсем не возникла в силу какой то любви ко всем
( во сформулировал, сам поржал), либо возникла но была бы не проблемой так как границ
навешаных обществом не существует для "личности Я". Либо еще какие то варианты.
-----------------------------------------------------------------------------------
Ситация возникла, потому что мы не кролики - это они всех любят идеально ровно.
А почему такое пренебрежение к обществу и тем границам которые оно навешивает?
Оно это делает чтобы жизнь медом не казалась?
Или любые рамки общества зло для "личности Я"?
Допустим gde_mon воспитывался как Маугли и свободен от рамок общества.
Что он решит, какие рамки ставить или вообще не надо?
Похоже он занял удобную позицию максималиста: идеальной любви нет, следовательно рамок тоже нет. Просто и доступно
А утверждение "измена", - это всего лишь ваших границ проекция заданных обществом.
В терминах "любви настоящей", в часности описаной в статье - такого понятия в принципе нет
как измена. Любовь либо, есть либо ее нет - там чисто логические выкладки на самом
деле (всего в двух красках - черное (нет) и белое (есть))
-----------------------------------------------------------------------------
Я не вижу в статье двух красок, и трех не вижу, там намного больше.
А книга вообще прекрасно написана.
Эрих Фромм не руководство и не эталон как надо любить. Там через краткий экскурс попытка структурирования тех понятий и то далеко не всех, а лишь что касается, если грубо эгоизма/альтруизма, которые осознано или неосознано влияют на каждого из нас. Пример мышления.
Меня занимает психология. На эту тему писать больше не буду.
ПС. Азиат потому что родился и вырос в азитской части СССР, конкретно в Новосибирске. Удачи в попрании рамок.
Максималист, что есть то не отнять. Но не любви нет, она то как раз есть. Цели нет, не для чего выстраивать границы - а это много хуже. Нет цели нет границ. Я думал вам это понятно, у вы и ах, вы читаете всего лишь буквы.
Для гармонии нужно и то и другое и третье - согласен
---
В гармонии необязательно все части имеют равные доли. Чего-то больше, чего-то меньше, что-то дополняет чего-то, а что-то и заменяет или изменяет еще чего-нибудь...
Изначально ведь каждый имеет свой уровень ценностей, свои интересы и предпочтения. Из них складываются общие интересы и цели уже в любовной паре - это и лежит в основе их отношений. Естественно, чем больше общего в паре, тем более устойчивее отношения (в общем понимается всевозможные виды взаимосвязей и как морально-этические, так и душеные, психофизиологические, и материальные). Поэтому-то, если разрушается основа отношений (а каждой пары она своя), то и разрушается полностью пара как любовная пара. Они, конечно, могут и дальше поддерживать какие-то отношения, но уже не будет полностью того, что их объединяет и связывает как единое целое.
И здесь даже руководствуются (подсознательно) не собственными ограничениями, созданными условиями развития - эти рамки можно и раздвинуть при желании (при чем обоих), а точками соприкосновения этих желаний.
Ну, можно рассмотреть еще вариант, когда каждый в паре самодостаточен, и имеется только единственное их пересечение в конкретном одном из интересов. Насколько такая связь будет устойчивой, если вдруг эти интересы предаются (т.е. есть измена в отношениях относительно этого интереса)? Ведь по идее здесь каждый сам по себе....
---
В гармонии необязательно все части имеют равные доли. Чего-то больше, чего-то меньше, что-то дополняет чего-то, а что-то и заменяет или изменяет еще чего-нибудь...
Изначально ведь каждый имеет свой уровень ценностей, свои интересы и предпочтения. Из них складываются общие интересы и цели уже в любовной паре - это и лежит в основе их отношений. Естественно, чем больше общего в паре, тем более устойчивее отношения (в общем понимается всевозможные виды взаимосвязей и как морально-этические, так и душеные, психофизиологические, и материальные). Поэтому-то, если разрушается основа отношений (а каждой пары она своя), то и разрушается полностью пара как любовная пара. Они, конечно, могут и дальше поддерживать какие-то отношения, но уже не будет полностью того, что их объединяет и связывает как единое целое.
И здесь даже руководствуются (подсознательно) не собственными ограничениями, созданными условиями развития - эти рамки можно и раздвинуть при желании (при чем обоих), а точками соприкосновения этих желаний.
Ну, можно рассмотреть еще вариант, когда каждый в паре самодостаточен, и имеется только единственное их пересечение в конкретном одном из интересов. Насколько такая связь будет устойчивой, если вдруг эти интересы предаются (т.е. есть измена в отношениях относительно этого интереса)? Ведь по идее здесь каждый сам по себе....
....Ну, можно рассмотреть еще вариант, когда каждый в паре самодостаточен, и имеется только единственное их пересечение в конкретном одном из интересов. Насколько такая связь будет устойчивой, если вдруг эти интересы предаются (т.е. есть измена в отношениях относительно этого интереса)? Ведь по идее здесь каждый сам по себе....
___________________________________________________________
- здесь полностью согласен, это даже не обсуждается, отношения построенные на торгах, рушатся как только нарушаются условия договора (зачастую внегласного).
По моему скромному мнению таких отношений 99%. Я сейчас не говорю о счастливых и не счасчастливых. А именно о договорных отношениях.
А в гармоничных отношениях описаных вами, нет договора там нечего нарушать - там либо гармония либо нет.
Вот это меня и озадачивает, если так часто звучит предательство, измена - такая обсуждаемая почти всеми тема, у меня только один вывод получается. Здесь нет не у кого поучавствовавшего гармоничных отношений ни только с кем то, но с самими собой.
___________________________________________________________
- здесь полностью согласен, это даже не обсуждается, отношения построенные на торгах, рушатся как только нарушаются условия договора (зачастую внегласного).
По моему скромному мнению таких отношений 99%. Я сейчас не говорю о счастливых и не счасчастливых. А именно о договорных отношениях.
А в гармоничных отношениях описаных вами, нет договора там нечего нарушать - там либо гармония либо нет.
Вот это меня и озадачивает, если так часто звучит предательство, измена - такая обсуждаемая почти всеми тема, у меня только один вывод получается. Здесь нет не у кого поучавствовавшего гармоничных отношений ни только с кем то, но с самими собой.
> А в гармоничных отношениях описаных вами, нет договора там нечего нарушать - там либо гармония либо нет.
----
Здесь нарушаются не условия договора - его нет, и никто никого искусственно не принуждает, - нарушается устойчивость связи, появилась угроза в отношениях вообще.
>Здесь нет не у кого поучавствовавшего гармоничных отношений ни только с кем то, но с самими собой.
---
Как. говорят психологи, если кто-то занялся психологией или потянуло заниматься психологией, у того уже есть психологические проблемы. А это уже не гармония с самим собой.
Гармоничные люди не задаются вопросами гармонии )))) - такой вот парадокс.
Мож не там их ищите?
----
Здесь нарушаются не условия договора - его нет, и никто никого искусственно не принуждает, - нарушается устойчивость связи, появилась угроза в отношениях вообще.
>Здесь нет не у кого поучавствовавшего гармоничных отношений ни только с кем то, но с самими собой.
---
Как. говорят психологи, если кто-то занялся психологией или потянуло заниматься психологией, у того уже есть психологические проблемы. А это уже не гармония с самим собой.
Гармоничные люди не задаются вопросами гармонии )))) - такой вот парадокс.
Мож не там их ищите?
...Здесь нарушаются не условия договора - его нет, и никто никого искусственно не принуждает, - нарушается устойчивость связи, появилась угроза в отношениях вообще...
__________________________________________________________
Тут я с вами не соглашусь - гармония не может нарушить гармонию, могут толлько внешние факторы и то врядли. Это всеравно что огонь не может остудить.
Как. говорят психологи, если кто-то занялся психологией или потянуло заниматься психологией, у того уже есть психологические проблемы. А это уже не гармония с самим собой.
Гармоничные люди не задаются вопросами гармонии )))) - такой вот парадокс.
Мож не там их ищите?
___________________________________________________________
Я не гармонию сдесь ищу...
__________________________________________________________
Тут я с вами не соглашусь - гармония не может нарушить гармонию, могут толлько внешние факторы и то врядли. Это всеравно что огонь не может остудить.
Как. говорят психологи, если кто-то занялся психологией или потянуло заниматься психологией, у того уже есть психологические проблемы. А это уже не гармония с самим собой.
Гармоничные люди не задаются вопросами гармонии )))) - такой вот парадокс.
Мож не там их ищите?
___________________________________________________________
Я не гармонию сдесь ищу...
Я не гармонию сдесь ищу...так потрудитесь объяснить что же такое Вы ищите именно здесь на форуме ???
Странный вопрос, я думал тут люди пытаются разобратся в себе.
Но вот тут я согласен со светикам, не там ищу.
За сим и откланиваюсь.
Но вот тут я согласен со светикам, не там ищу.
За сим и откланиваюсь.
Пощадите народ! Вас тут и без клонов хватает
Juliy Caesar
guru
Мне не нужно прощать убийцу, но мне нужно прощать любимого человекаНу так "возлюби ближнего своего как самого себя". Попробуй полюбить убивца, а полюбив простить... тока не говори шо любить можно тока противоположный пол, а мужчина мужчину не должен любить (духовно).
Juliy Caesar
guru
Глупый вопрос. У него нет подобного опыта, а значит он не может знать, что будет чувствоватьПравильно! Отсутствие опыта - ключевой момент. Нет опыта соответсвующих переживаний - какого толку об этом рассуждать? Теоретизировать? Мало смысла, поскольку я видел как даже милейший человек хватался за нож и пытался меня зарезать... всё дело в обстоятельствах.
ДжэйнЭйр
guru
всё дело в обстоятельстваха ведь не все это почему то понимают
>..... гармония не может нарушить гармонию, могут толлько внешние факторы и то врядли.
-----
Гармония достигается в комплексе разных факторов. Так что и здесь вопрос во взаимосвязи ее компонентов, отдельные ее части могут быть несовершенными и далеки от идеала.
Внутри (в ядре очага) огонь холоднее, чем в его окрестности - так, что "огонь не может остудить" зависит от того, "где стоишь".
> Я не гармонию сдесь ищу...
----
Я имела ввиду, что не там ищите гармоничных людей....
-----
Гармония достигается в комплексе разных факторов. Так что и здесь вопрос во взаимосвязи ее компонентов, отдельные ее части могут быть несовершенными и далеки от идеала.
Внутри (в ядре очага) огонь холоднее, чем в его окрестности - так, что "огонь не может остудить" зависит от того, "где стоишь".
> Я не гармонию сдесь ищу...
----
Я имела ввиду, что не там ищите гармоничных людей....
"> Я не гармонию сдесь ищу...
----
Я имела ввиду, что не там ищите гармоничных людей...."
Какая разница? Барабана здесь тоже нет
----
Я имела ввиду, что не там ищите гармоничных людей...."
Какая разница? Барабана здесь тоже нет