О внутреннем психологическом конфликте феминисток
49899
237
пофигистова
veteran
Поверните в русло "исцеления заблудших".. что делать.. как быть.. каку прививку поставить.. - многие даже уже согласились с диагнозом "феминезации"...забыв о реальных своих "головных болях"
ильич
Брахман
п.9
Вот Вы все хи-да ха-ха, а вона она феминистка из соседней темы без мужичка то страдает. Это у них бывает. А что потом, дистонии всякие и давление. И считай пропал человек для здорового секса то...
Вот Вы все хи-да ха-ха, а вона она феминистка из соседней темы без мужичка то страдает. Это у них бывает. А что потом, дистонии всякие и давление. И считай пропал человек для здорового секса то...
ильич
Брахман
п.9
Это Вы о чем любезнейшая. Али может просто заговариваетесь из-за дефицита женственности то?
Это Вы о чем любезнейшая. Али может просто заговариваетесь из-за дефицита женственности то?
пофигистова
veteran
это я про исцеления.. слово "ключ"- обозначает выход из ситуации.., решения проблемы..я вам предложила "выписать лечения" после постановки диагноза..всё логично. уже даже хи-хи-ханек и ха-хаканек не вижу.
ильич
Брахман
п.9
Поясняю за логику (если Вы о формальной логике конечно), что человек живет еще и в эмоциональной, интуитивной и чувствительной составляющей. И если бы болезни возникали только на основе логической составляющей, то закономерно было бы отметить то, что думающие люди болели бы меньше. Но в реалиях все далеко не так, и в принципе хорошо соображающие феминистки зачастую никак не могут избавиться от своих соматических проблем только потому, что развитие чисто логической составляющей как бы притупляет или скорее тормозит другие составляющие из жизни и в первую очередь забивает негативом интуитивную сферу.
Поясняю за логику (если Вы о формальной логике конечно), что человек живет еще и в эмоциональной, интуитивной и чувствительной составляющей. И если бы болезни возникали только на основе логической составляющей, то закономерно было бы отметить то, что думающие люди болели бы меньше. Но в реалиях все далеко не так, и в принципе хорошо соображающие феминистки зачастую никак не могут избавиться от своих соматических проблем только потому, что развитие чисто логической составляющей как бы притупляет или скорее тормозит другие составляющие из жизни и в первую очередь забивает негативом интуитивную сферу.
пофигистова
veteran
никак не могут избавиться от своих соматических проблем только потому, что развитие чисто логической составляющей как бы притупляет или скорее тормозит другие составляющие из жизни и в первую очередь забивает негативом интуитивную сферу.надо помочь "им" выйти из порочного круга..вам и карты в руки.
Сейчас читают
Дневной дозор
155025
1000
НОЧНОЙ ДОЗОР
171966
1001
Самый лучший в мире крем...
117161
213
ильич
Брахман
Так работы то сколько.никак не могут избавиться от своих соматических проблем только потому, что развитие чисто логической составляющей как бы притупляет или скорее тормозит другие составляющие из жизни и в первую очередь забивает негативом интуитивную сферу.надо помочь "им" выйти из порочного круга..вам и карты в руки.
ну то есть вы и не планируете начинать, верно?
Вы ж вот сами собственными частями тела щас поддерживаете развитие феминизма. Где мужик ничего не делает, там непременно приложит руки женщина, ибо природа не терпит пустоты.
Вы ж вот сами собственными частями тела щас поддерживаете развитие феминизма. Где мужик ничего не делает, там непременно приложит руки женщина, ибо природа не терпит пустоты.
Где мужик ничего не делает, там непременно приложит руки женщина, ибо природа не терпит пустоты.Да вот только натолкнули меня на мысль о том, что мужская импотенция есть достойный подсознательный ответ женскому феминизму, как всю ветку вырезали.
Ильич, вы сами себе противоречите.
Вы ж сами подметили, что феминистка - это существо с мультиоргастической активностью.
Таки я вам должна доложить, что у феминистки такая активность осуществляется, как правило, с участием сильного и всегда готового к делу мужчины.
Следом вы заявляете, что импотенция - достойный мужской ответ феминизму.
Следуя вашей блистательной логике, получается, что носитель истинной мужественности - непременно импотент?!
Вы ж сами подметили, что феминистка - это существо с мультиоргастической активностью.
Таки я вам должна доложить, что у феминистки такая активность осуществляется, как правило, с участием сильного и всегда готового к делу мужчины.
Следом вы заявляете, что импотенция - достойный мужской ответ феминизму.
Следуя вашей блистательной логике, получается, что носитель истинной мужественности - непременно импотент?!
Следуя вашей блистательной логике, получается, что носитель истинной мужественности - непременно импотент?!Избирательный и только по отношению к феминисткам. Рад, что до Вас дошло наконец.
избирательный импотент - это звучит.
Ну, Ильич, силен :-)))
это ж алкоголики обычно так оправдываются.
Я выпил, потому что она меня довела!
У вас прям сходная картина выходит.
Ну, Ильич, силен :-)))
это ж алкоголики обычно так оправдываются.
Я выпил, потому что она меня довела!
У вас прям сходная картина выходит.
Вы ж сами подметили, что феминистка - это существо с мультиоргастической активностью.Во первых мультиоргастическая активность далеко не следствие феминизма, а во вторых сильный и всегда готовый мужчина это как правило олигофрен (любят они это дело), иногда их еще мачоми называют.
Таки я вам должна доложить, что у феминистки такая активность осуществляется, как правило, с участием сильного и всегда готового к делу мужчины.
Оптимистка1972
junior
Вам тоже аплодирую стоя, за столь точное определение мачо! 
ильич
Брахман
Вам тоже аплодирую стоя, за столь точное определение мачо!Спасибо за аплодисменты, но функцию свою они выполняют исправно, и похоже феминистки не в обиде.
Оптимистка1972
junior
Да, лишь бы все были счастливы! И мачо хорошо и феменистки довольны! 
ну вот, идеальная картина мира прорисовалась полностью.
На одном полюсе - идеальная женщина (это мы уже где-то описывали - это та самая, которая тихо и безмолвно лежит распростертая в светелке, улыбаясь в потолок, и ждет Его, упаси бог не проявляя ни малейшей инициативы, а когда дождется - получает свое удовольствие так же тихо и безмолвно, дабы не спугнуть остатки его эрекции).
Такой образ женственности очень важен,
потому что на другом полюсе мироздания - идеальный мужчина, который, как выяснилось, избирательный импотент. у него любые шевеления женщины вызывают то ли испуг, то ли что, но в общем, все падает.
Далее, мне было бы очень интересно видеть здесь мнения замужних женщин, чьи мужья обладают исправной половой функцией: как, прям все так и повыходили замуж за олигофренов? :-)
На одном полюсе - идеальная женщина (это мы уже где-то описывали - это та самая, которая тихо и безмолвно лежит распростертая в светелке, улыбаясь в потолок, и ждет Его, упаси бог не проявляя ни малейшей инициативы, а когда дождется - получает свое удовольствие так же тихо и безмолвно, дабы не спугнуть остатки его эрекции).
Такой образ женственности очень важен,
потому что на другом полюсе мироздания - идеальный мужчина, который, как выяснилось, избирательный импотент. у него любые шевеления женщины вызывают то ли испуг, то ли что, но в общем, все падает.
Далее, мне было бы очень интересно видеть здесь мнения замужних женщин, чьи мужья обладают исправной половой функцией: как, прям все так и повыходили замуж за олигофренов? :-)
Далее, мне было бы очень интересно видеть здесь мнения замужних женщин, чьи мужья обладают исправной половой функцией: как, прям все так и повыходили замуж за олигофренов? :-)Дак чего же им болезным на форуме то делать, ежелив у них мужья с исправной функцией то. Лежат себе дома и не шевелятся...
ну вот, идеальная картина мира прорисовалась полностью.У Вас тока два полюса. На одном нимфоманка с сексуальной гиперактивностью, на другом фригидная барышня без какой-либо сексуальной активности, никакого отношения к женственности на самом деле не имеющая. Мужчины же либо мачо, либо импотент. Никаких других вариантов то по жизни видать и не встречали...
На одном полюсе - идеальная женщина (это мы уже где-то описывали - это та самая, которая тихо и безмолвно лежит распростертая в светелке, улыбаясь в потолок, и ждет Его, упаси бог не проявляя ни малейшей инициативы, а когда дождется - получает свое удовольствие так же тихо и безмолвно, дабы не спугнуть остатки его эрекции).
Да видать то сказать уж и нечего?
---
а что Вам сказать?
- У Вас одна схема рассуждения: если объект А обладает свойством Х, то все кто обладает свойством Х, являются объектами А. И далее, вопрос - а зачем объекту А свойство Х, если от него одни проблемы...
Но все с ответами не попадают либо в объект А, либо в свойство Х ))))))))).
"Садись - два, ответ в учебнике не верен".... ))))))))) - по Ильичу....
---
а что Вам сказать?
- У Вас одна схема рассуждения: если объект А обладает свойством Х, то все кто обладает свойством Х, являются объектами А. И далее, вопрос - а зачем объекту А свойство Х, если от него одни проблемы...
Но все с ответами не попадают либо в объект А, либо в свойство Х ))))))))).
"Садись - два, ответ в учебнике не верен".... ))))))))) - по Ильичу....
- У Вас одна схема рассуждения: если объект А обладает свойством Х, то все кто обладает свойством Х, являются объектами А. И далее, вопрос - а зачем объекту А свойство Х, если от него одни проблемы...Что то из школьной программы за третий класс кажется. А между тем говоря Вашим языком получается что если объект А обладает свойствами Х и У, а свойства Х и У прямо противоположны друг другу, то возникает совершенно закономерный вопрос достигнет ли объект А (хоть когда нибудь в жизни) состояния Z?
это прямо про вашего избирательного импотента.
Временами он может, а временами нет. Это противоположные свойства, но они в данном субъекте есть.
Но временами он мирно спит - видимо, это и есть соcтояние Z, когда его, беднягу, хоть как-то отпускает.
Временами он может, а временами нет. Это противоположные свойства, но они в данном субъекте есть.
Но временами он мирно спит - видимо, это и есть соcтояние Z, когда его, беднягу, хоть как-то отпускает.
Что то из школьной программы за третий класс кажется. .....
----
Ну, тогда, если бы Вы владели школьной программой хотя бы за 3 класс, то знали бы, что любое утверждение по этой схеме НЕДОКАЗУЕМО. Ибо для этого нужно, чтобы свойство Х было необходимым и достаточным для А. Т.е. в данном случае свойство Х должно быть критерием для А. Но Вы это не показали... Поэтому это свойство Х могут иметь другие объекты (без особенностей объекта А), у которых нет проблем из-за этого, которые если и имеют проблемы, то другие (не те, которые озвучили Вы) и т.д.
.... если объект А обладает свойствами Х и У, а свойства Х и У прямо противоположны друг другу, то возникает совершенно закономерный вопрос достигнет ли объект А (хоть когда нибудь в жизни) состояния Z?
---
Все зависит от того, что представляет из себя состояние Z: следствие ли это состояний X или Y? Или это результат слияния X и Y? Насколько влиятельны друг для друга X и Y? И какое отношение Z имеет к X и Y вообще? (Да и кстати, Ваши противоположности взаимоисключающие?).
А пока без анализа абстрактно можно сказать - возможно клин клином вышибают, и тогда переходим к Z. Или Z это переходное состояние от X к Y. А может Z это вообще параллельно и Х, и Y?
))))))))))
Жаль, что в 3 классе не в полной мере осваивается школьная программа..... если это в 3 классе учат.
----
Ну, тогда, если бы Вы владели школьной программой хотя бы за 3 класс, то знали бы, что любое утверждение по этой схеме НЕДОКАЗУЕМО. Ибо для этого нужно, чтобы свойство Х было необходимым и достаточным для А. Т.е. в данном случае свойство Х должно быть критерием для А. Но Вы это не показали... Поэтому это свойство Х могут иметь другие объекты (без особенностей объекта А), у которых нет проблем из-за этого, которые если и имеют проблемы, то другие (не те, которые озвучили Вы) и т.д.
.... если объект А обладает свойствами Х и У, а свойства Х и У прямо противоположны друг другу, то возникает совершенно закономерный вопрос достигнет ли объект А (хоть когда нибудь в жизни) состояния Z?
---
Все зависит от того, что представляет из себя состояние Z: следствие ли это состояний X или Y? Или это результат слияния X и Y? Насколько влиятельны друг для друга X и Y? И какое отношение Z имеет к X и Y вообще? (Да и кстати, Ваши противоположности взаимоисключающие?).
А пока без анализа абстрактно можно сказать - возможно клин клином вышибают, и тогда переходим к Z. Или Z это переходное состояние от X к Y. А может Z это вообще параллельно и Х, и Y?
))))))))))
Жаль, что в 3 классе не в полной мере осваивается школьная программа..... если это в 3 классе учат.
"какое отношение Z имеет к X и Y вообще?"
Действительно. Что-то мне подсказывает, что вместо Z должно быть Й
Действительно. Что-то мне подсказывает, что вместо Z должно быть Й
.Но временами он мирно спит - видимо, это и есть соcтояние Z, когда его, беднягу, хоть как-то отпускает.По Вашему получается, что тот кто немирно спит так всю жизнь и мучаются исполняя свой МЧ долг?
Ну, тогда, если бы Вы владели школьной программой хотя бы за 3 класс, то знали бы, что любое утверждение по этой схеме НЕДОКАЗУЕМО.Ваши философские познания в части зазубривания закона достаточного основания непокобелимы...
Это не по-моему, а по-вашему так получается. Вы ж всегда утверждаете, что этот самый долг - тяжелая унылая работа.
По-моему получается совсем по-другому, но вы ж женатый дяденька, неприлично вам такие вещи рассказывать :-)
По-моему получается совсем по-другому, но вы ж женатый дяденька, неприлично вам такие вещи рассказывать :-)
По-моему получается совсем по-другому,А с этого места можно бы и поподробнее, а то видать упустил что то в своей праведной жизни...
не-не, я раскаялась и исправилась, пока вы там в бане парились, - все, и не мечтайте, больше никаких откровений 
не-не, я раскаялась и исправилась, пока вы там в бане парились, - все, и не мечтайте, больше никаких откровенийПонимая, истинная феминистка как правило говорит одно, думает о другом, а мечтает о третьем.
Странно, почему "побежденный" МЧ сразу не может почувствовать отсутствие женственности и некоторую жесткость. Отказал бы сразу так и феминисток было бы меньше.
Странно, почему "побежденный" МЧ сразу не может почувствовать отсутствие женственности и некоторую жесткость. Отказал бы сразу так и феминисток было бы меньше.Предполагаю, что в силу своей психологии МЧ в начале менее чутко улавливают женское коварство, а в последущем впадая в состояние гипервнушаемости чисто эмоционально попадают под влияние феминисток.....
Ваши философские познания в части зазубривания закона достаточного основания непокобелимы...
---
Это ж классика жанра. Зачем изобретать колесо? - над ним столько трудились "светлые головы", и не одна, и не только иностранные. Это не зубрить надо, а этим надо пользоваться. Если есть сомнения - опровергать..., и другие условия устанавливать. Поэтому моя непоколебимость здесь ни при чем. И с каких это пор точные знания считаются зазубриванием? Тем боле, в части этого положения, так оно доказывается.... Но видимо для некоторых вся цепочка "от чего и почему" не доступна для понимания, вот они и думают, что познания даются только через зубрежку.
Ну, а так можно считать, что и все Ваши знания являются результатом зубрежки, потому как нет аргументации в ответах, а построение своих весьма сомнительно...
---
Это ж классика жанра. Зачем изобретать колесо? - над ним столько трудились "светлые головы", и не одна, и не только иностранные. Это не зубрить надо, а этим надо пользоваться. Если есть сомнения - опровергать..., и другие условия устанавливать. Поэтому моя непоколебимость здесь ни при чем. И с каких это пор точные знания считаются зазубриванием? Тем боле, в части этого положения, так оно доказывается.... Но видимо для некоторых вся цепочка "от чего и почему" не доступна для понимания, вот они и думают, что познания даются только через зубрежку.
Ну, а так можно считать, что и все Ваши знания являются результатом зубрежки, потому как нет аргументации в ответах, а построение своих весьма сомнительно...
Ваши философские познания в части зазубривания закона достаточного основания непокобелимы...Классика для людей с логической доминантой. Сейчас кстати появляются на конец то работы об интуитивном управлении. Но это повидимому не для Вас, ибо феминисткам это качество вообще, как мне кажется не присуще...
---
Это ж классика жанра. Зачем изобретать колесо? - над ним столько трудились "светлые головы", и не одна, и не только иностранные. Это не зубрить надо, а этим надо пользоваться.
Классика для людей с логической доминантой. Сейчас кстати появляются на конец то работы об интуитивном управлении.
----
И Вы можете объяснить принципы его работы? Это теория разработана уже давно, а работы появляются только сейчас, потому как ресурсы уже позволяют это делать.. Кроме, того уже давно используется и k-значная логика с нелинейными подходами решения проблем в различных областях.... Ну, а по поводу интуиции во мне... не угадали, пока что она меня не подводила (но не потому что ее нет))))))). Но речь то не обо мне, а об общей теории и феминистках в частности (конкретики - то как обычно не прозвучало).
Обратили бы лучше внимание на скользкие моменты в своих предположениях, а не игнорировали их вместе с отсевом существенных факторов, может что и вышло бы (какой-то конструктив).
----
И Вы можете объяснить принципы его работы? Это теория разработана уже давно, а работы появляются только сейчас, потому как ресурсы уже позволяют это делать.. Кроме, того уже давно используется и k-значная логика с нелинейными подходами решения проблем в различных областях.... Ну, а по поводу интуиции во мне... не угадали, пока что она меня не подводила (но не потому что ее нет))))))). Но речь то не обо мне, а об общей теории и феминистках в частности (конкретики - то как обычно не прозвучало).
Обратили бы лучше внимание на скользкие моменты в своих предположениях, а не игнорировали их вместе с отсевом существенных факторов, может что и вышло бы (какой-то конструктив).
ну ладно, тогда на конкретном примере?надеюсь, что про соционику слыхали?
там классификация основана на 4 дихотомиями-парами взаимоисключающих признаков:
рациональность–иррациональность;
экстраверсия–интроверсия;
логика–этика;
сенсорика–интуиция.
любой мало-мальски логичный и хотя бы слегка наблюдательный чел увидит, что логика не исключает интуицию - они их разных "пар" и вполне могут друг друга дополнять ( ИЛЭ, ИЛИ - к примеру)
в принципе любой только что появивщийся на свет ребенок в потенциале имеет все качества, а вот какие разовьются (иногда гипертрофированно) а какие заглохнут, поскольку по ним ходют ногами - это уж как повезет со взрослыми, которые его будут окружать в младенческом возрасте...
общее место, что если некий навык или качество не использовать на практике - оно атрофируется и даже возможно отмирает, а вот попробуйте как писать левой рукой - и понаблюдайте за собой...
*паша т....ко вовсе и не рулит, первый чел, который начал практиковать холотроп в сибе был лично знаком с грофом*
там классификация основана на 4 дихотомиями-парами взаимоисключающих признаков:
рациональность–иррациональность;
экстраверсия–интроверсия;
логика–этика;
сенсорика–интуиция.
любой мало-мальски логичный и хотя бы слегка наблюдательный чел увидит, что логика не исключает интуицию - они их разных "пар" и вполне могут друг друга дополнять ( ИЛЭ, ИЛИ - к примеру)
в принципе любой только что появивщийся на свет ребенок в потенциале имеет все качества, а вот какие разовьются (иногда гипертрофированно) а какие заглохнут, поскольку по ним ходют ногами - это уж как повезет со взрослыми, которые его будут окружать в младенческом возрасте...
общее место, что если некий навык или качество не использовать на практике - оно атрофируется и даже возможно отмирает, а вот попробуйте как писать левой рукой - и понаблюдайте за собой...
*паша т....ко вовсе и не рулит, первый чел, который начал практиковать холотроп в сибе был лично знаком с грофом*
хотя бы слегка наблюдательный чел увидит, что логика не исключает интуициюболее того она даже не исключает этику
просто этика будет менее развита чем логика
а так-то ни люди-логики не лишены чувств и отношений, ни люди-этики не лишены логики
этож илич утверждает, что переразвитая логика наскрозь перекрывает остальное, я то как раз обратное утверждаю - не или (то или то), а и то и то и то (чем больше, тем неожиданней и интереснейм.б. решение)
логика не исключает интуицию - они их разных "пар" и вполне могут друг друга дополнятьМожно на все это посмотреть с другой стороны, если отвлечься от соционической классификации.
И логика, и интуиция нужны для того, чтобы делать выбор и / или принимать решение. действие одно, просто происходит на разных этажах сознания и с разной скоростью.
Можно представить себе, что интуиция - это высшая степень владения логикой, навык, отточенный до степени рефлекса.
Поэтому я бы поостереглась эти дела противопоставлять :-)
Можно представить себе, что интуиция - это высшая степень владения логикой, навык, отточенный до степени рефлекса.к обычному челу инфа поступает через 5 органов чувств - зрение, слух, обоняние, оязание, вкус...
логикой чел пытается эти сигналы обработать - это просто укладывание их по полочкам - комбинаторика...
информационный прорыв таким образом не совершишь...
вот ухватывание этого совершенно отличного нового сигнала происходит принципиально по-иному...
тут как раз рулит интуиция - т.е. СВЕРХчувственным способом - регистрируются более тонкие сигналы, канеш чтоб перевести их на языки, понятные остальному человечеству без логики не обойтись...
но все эти шовинистские топы "бабы во всем виноваты" - ну реально достали...
если чел ищет причину не внутри себя, а во ВНЕ - это инфантилизм, если это делает чел, психолог по профессии - ну тут 2 варианта -
троллит зачем-то : вызывает реакцию, собирает мнения (ну м.б. - но проф некорректно)
ежли делает это серьезно - профнепригодность как минимум...
ну ладно, тогда на конкретном примере?надеюсь, что про соционику слыхали?Про соционику слыхал, что там Гамлеты с Наполеонами разбираются... Но вот например в паре логика-этика никак дихотомию разглядеть не могу. Может поясните...
рациональность–иррациональность;
экстраверсия–интроверсия;
логика–этика;
сенсорика–интуиция.
Можно представить себе, что интуиция - это высшая степень владения логикой, навык, отточенный до степени рефлекса.Сэнсэй остерегается?
Поэтому я бы поостереглась эти дела противопоставлять :-)
Логика - это доказательная система.
А этика - сплошь на недоказуемых аксиомах. Категории "хорошо - плохо" не обоснованы ничем.
А этика - сплошь на недоказуемых аксиомах. Категории "хорошо - плохо" не обоснованы ничем.
да, я остерегаюсь :-) пусть рискованными сравнениями занимаются настоящие гуру :-)
к обычному челу инфа поступает через 5 органов чувств - зрение, слух, обоняние, оязание, вкус...Т.е. к зверюге дикому информация поступает через те же 5 органов чувств, но зверюга как то и без логики эти сигналы обрабатывает и живет себе без укладывания их по полочкам.
логикой чел пытается эти сигналы обработать - это просто укладывание их по полочкам - комбинаторика...
Логика - это доказательная система.В аудиальной модальности возможно, но чего из этого то цельную науку городить?
А этика - сплошь на недоказуемых аксиомах. Категории "хорошо - плохо" не обоснованы ничем.
да, я остерегаюсь :-) пусть рискованными сравнениями занимаются настоящие гуру :-)Чегой это вдруг Вас так испужало то. Истинным феминисткам как я предполагаю страх не ведом...