Опять вы с пресловутой "генетической памятью"? Да нет ее, не существует. Влияние окружения может быть, интерес родителей дети легко считывают. Но ДНК тут не при чем.
Когда я училась, у нас были "шары" (от слова "шарить", то есть разбираться), "ботаны" (от слова "ботанить", заучивать от и до), и обычные разгильяи. Для того, чтобы человек стал "шаром", ему необходимо было прочитать и понять столько, сколько ботанам и не снилось, однако позже в виду сформированного базиса требовалось куда меньше усилий. Кроме того, требовалась быстрота реакции и отсутствие стеснительности, не каждый человек осмелится свои мыслишки сразу на публику выдавать. Генетической предрасположености не было никакой, из всех социальных слоев были и те, и те. Завидовать было нечему, поскольку понятно, что за каждым вариантом получения "отлично" стоял тяжкий труд, а не одаренность.

Тема выделена модератором, поэтому ТС поневоле ответственность за неё не несёт. :)

Опять вы с пресловутой "генетической памятью"? Да нет ее, не существует.

Генетической предрасположености не было никакой, из всех социальных слоев были и те, и те. Завидовать было нечему, поскольку понятно, что за каждым вариантом получения "отлично" стоял тяжкий труд, а не одаренность.

Вы уже привыкли бы к моему "генетическому"...)
А то там, где мое Слово о генетике - следом сразу Вы...

Да, генетическая память существует и, более того, определяет развитие человека.

Понимаете, не пятеркам завидуют. Это все более глубого скрыто, кстати, этот еврей почти не имел пятерок. Он забывал взять билеты, он говорил то, что не нравилсь профессору, он мог начать читать лекцию вместо профессора, в конце концов. Но ему завидовали, о нем злословили, называли его выскочкой...
А когда его статью о двух типах жестокости по иудаизму и христианству, написанную им на третьем курсе, опубликовали в методических пособиях для пятикурсников, его обвиняли в сионистских грязных связях. Да Яхве с ним. Речь не о нем.

Речь о том, что завидующие ему понимали, что нет у них тех ресурсов и не будет, поэтому пылали и дымили.

А социальный слой, действительно, ни при чем. У нас училась одна девочка из деревни в Сузунском районе. Ее мать мыла полы в библиотеке и пела в самодеятельности, отец спился, там такой слой, простите... Но статьи этой девочки, внучки репрессированного и умершего в тюрьме священника, сейчас печатают в лучших федеральных изданиях.

Вы уже привыкли бы к моему "генетическому"...)
А то там, где мое Слово о генетике - следом сразу Вы...
Да, генетическая память существует и, более того, определяет развитие человека.

Так разве можно пропустить столь глубокое невежество, насаждаемое с с таким удивительным упорством? Генетика - наука строгая, а вы ей приписываете собственные домыслы. Генетическая память определяет, да. Онтогенез суть краткое повторение филогенеза. Она, эта память то бишь, определяет число ручек-ножек, количество желудков, строение мозга. Но не вносит она в сформировавшийся чистый девственный мозг ни грамма информации из книг, прочитанных предками.
На моем потоке учился парень родом из деревни, без всяких именитых и даже просто интеллигентных родственников. Лицо деревенское, простое, никаких признаков "породы".Что однако не мешало еще в школе ему интересоваться термодинамикой.

На свой взгляд на всё что угодно имеет право любой человек, в том числе и я, и КиттиКэт.

На мой взгляд, мир настолько многогранен, что любой может найти для себя ту его грань, в которой он чувствует себя наиболее комфортно (живет, творит). И генетически передается способность услышать, увидеть, почувствовать именно эту грань. Настроиться именно на эту волну. Вполне возможно, что существуют волны, которые человек еще не открыл, и все жизни - наши и наших предков, и что страшно далеко и поблизости, и предметы и мысли - всё это излучает колебания и само ими является. И эти колебания не затухают, составляя музыку мироздания.

На свой взгляд на всё что угодно имеет право любой человек, в том числе и я, и КиттиКэт.

Безусловно, каждый. И если этот человек выносит свою точку зрения на всеобщее обсуждение, чего тут такого удивительного, что у других людей могут найтись аргументы против?

На мой взгляд, мир настолько многогранен, что любой может найти для себя ту его грань, в которой он чувствует себя наиболее комфортно (живет, творит). И генетически передается способность услышать, увидеть, почувствовать именно эту грань. Настроиться именно на эту волну. Вполне возможно, что существуют волны, которые человек еще не открыл, и все жизни - наши и наших предков, и что страшно далеко и поблизости, и предметы и мысли - всё это излучает колебания и само ими является, и эти волны являются частью окружающего нас мира.

На сегодняшний день известно, что наследственная информация передается последовательностью нуклеотидов в ДНК, на которую информация извне повлиять не может никак. Возможно ли существование параллельного способа передачи информации через ДНК? Теоретически да, но тут следует вспомнить про бритву Оккама - не следует множить сущности без необходимости.
Ваша идея с волнами не нова, существует такая лженаука как волновая генетика. Почему лженаука - потому что на сегодняшний день не существует ни одного эксперимента, доказывающего существование записи информации на ДНК в волновом виде. Хотя казалось бы чего проще - гоняй несколько поколений мышей по лабиринтам, а после сравни быстроту прохождения лабиринта потомками тех животных с обычными мышами. Но нет, даже если такие эксперименты проводились, то они умалчиваются, потому что явно не в пользу теории будут.
И еще. Теория наследования знаний предполагает, что ключевой момент - упражнения предков, и обычный человек сколько бы ни пыжился, к познанию таких данных практически не способен.Но ведь нет такого совсем. Неужели зря талантливых детей для обучения в физматшколах ищут по деревням? Скольких гениев мир бы лишился, существуй на сегодняшний день кастовость?

Вы меня не поняли. Я не сторонник волновой генетики, и мои идеи никак с её идеями не пересекаются. Вы увидели в моём ответе какой-то известный вам шаблон.

существуй на сегодняшний день кастовость

Вы это сейчас все придумали?

Выкиньте сейчас же из своей головы эти ужасные мысли.

Не должно быть кастовости, побойтесь Бога!...

Вы пишете про волны-носители отголосков информации, и способность настраиваться на данную волну, волновая генетика - самое близкое из известного, хотя конечно же не то же самое.
Способности могут наследоваться, а что за этим стоит - восприятие волн или более развитый слух, врожденная способность анализировать данный тип информации - дело десятое. Но подобная же способность может возникнуть и у людей без родословной. Тогда как при прямой передаче информации человек без талантливых в данном деле предков обречен на неуспех, получается, что все люди от рождения не должны иметь равные шансы.

Где я писАла, что человек без талантливых предков обречен на неуспех? Это как ДНК ляжет. Просто у потомков человека со способностями вероятность получить комбинацию генов, которая НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ какую-либо способность, имеющуюся в роду, намного выше.

Вы это сейчас все придумали?
Выкиньте сейчас же из своей головы эти ужасные мысли.
Не должно быть кастовости, побойтесь Бога!...

Объясните, что не так. Крестьянские дети, в отличие от журналистских, по вашему мнению, требуют иных подходов в обучении, поскольку у них иной темп развития. Разве нет? Разве это не кастовость- разделение людей по происхождению?

Это не вы писали, это различие вашей позиции и КиттиКэт. Как раз она утверждает именно это.

Не должно быть кастовости, побойтесь Бога!...

угу так она (кастовость) вас и послушалась
для общества естественно расслаиваться и если не перемешиваться мы разойдемся на слои и фиг кого пропихнешь с уровня на уровень. Поэтому и выносит обычно в точках бифуркации на верх кого-нить серого и убогого и уже от него зависит как потом слои успокоятся . в каком порядке. и так до следующего взбалтывания.

Крестьянские дети, в отличие от журналистских, по вашему мнению, требуют иных подходов в обучении, поскольку у них иной темп развития. Разве нет? Разве это не кастовость- разделение людей по происхождению?

Нет, это не кастовость, это назвается: индивидуальный подход... Это такие очевидные вещи.

Генетическая память в плане культуры, образования и прочей литературы - миф. Если бы это мифом не было, каждый мог бы припомнить такие примеры вокруг. Не из книг, не из буйной фантазии, а из личных знакомств. Особенно это обязано было проявиться в нашем поколении - наши деды и прадеды пережили революцию и войну (2 войны) и общество очень сильно перепуталось. Потомки крепостных сейчас запросто оказываются дверь в дверь с потомками аристократов, писателей, военных. Кто бы ни были мои предки, я наверняка пересекалась с потомками самых разных и обязана была бы увидеть связь. Но....не вижу.
Зато очень хорошо вижу влияние общества и воспитания. Отлично вижу влияние качества преподавания на склонность учеников/студентов к предмету. Вижу различия в способностях - кто-то к рисованию, кто-то к языкам, кто-то к математике. С чем это связано, я точно не знаю. Может память поколений, может прошлые жизни, может еще что-то. Но вот ложку держать именно УЧАТ.
Другой вопрос, что человек очень многому успевает научиться и очень многое перенять в несознательном возрасте лет эдак до трех. И если до трех лет он наблюдал, что все кругом спину держат, да вилку с ножом адекватно эксплуатирует, он это очень легко освоит, по минимальному намеку из вне. Никакой генетики в этом нет.

Нет, это не кастовость, это назвается: индивидуальный подход... Это такие очевидные вещи.

Опять запрещенные аргументы пошли, ссылка к якобы общеизвестному. Будем считать, что общеизвестные истины мне неведомы, так чем же будет отличаться индивидуальный подход, основанный на родословной, от кастовости в таком случае?

это различие вашей позиции и КиттиКэт

Вы случайно не считаете, что я на её стороне?
А я всего лишь хотела показать, что возможна и третья точка зрения - моя. И четвёртая, и пятая, и шестая...
Я вообще считаю, что у всех людей на планете ДНК повреждена. В той или иной степени. Что тому виной - ядерная война или что-то ещё - не знаю. Но от того, какую комбинацию генов получит ребёнок от родителей, зависит, какую часть мироздания он способен воспринять как свою стихию (с доступом к её информации). Конечно, могут быть и дополнительные ограничения: родовые травмы, хронические заболевания, отсутствие нормальной еды... но я не о них.

Вы случайно не считаете, что я на её стороне?
А я всего лишь хотела показать, что возможна и третья точка зрения - моя. И четвёртая, и пятая, и шестая...

Нет, не считаю, разница между вашими взглядами понятна. И ваша точка зрения с современной наукой в противоречие не впадает.
Некое отдаленное сходство есть в ваших взглядах с одной теорией происхождения старости. Изначально организмы были бессмертны, но со временем появились летальные мутации. Если летальная мутация вызывала гибель в раннем возрасте, она не могла передаться по наследству. Если же смерть от мутации была отсрочена, то организм мог воспроизвести потомство. Постепенно такие мутации накопились в значительном количестве, определяя срок жизни. Хотя по идее если восстановить в данных участках ДНК первоначальное состояние генома, человек теоретически может стать бессмертным.