Вспомнил блин. В половину восьмого утра-то блин. В воскресенье блин. Мда блин. В общем такое дело. Дааавным-дааавно. Ин а галакси фар фар авай... В общем отдыхал я в лагере. И там нам вожатые загадали две загадки. Мы их отгадали это я точно помню - ибо досталась нам пачка пряников в подарок.
Суть загадки такой:
Мы в замке/катакомбах/пофиг где и есть две двери. Одна из них ведет к смерти другая к жизни. Какая куда мы, естественно, не знаем. И есть два стража у каждой двери. Один всегда говорит правду, другой всегда врет. Опять же who is who мы не знаем. Задать каждому, вроде бы, можно только один вопрос.
Вопрос: какой вопрос и кому мы зададим, чтобы выйти к жизни и не угодить в смерть?(нормальная такая загадка для десятилетних пацанов)

Вторая загадка вот такая:
К Шерлоку Холмсу пришел человек из Скотланд ярда и говорит:
- Товарищ детектив, один великий преступник пообещал украсть великую картину. И говорит, что даже вы не в силах ему помешать.
Холмс поразмыслил и говорит:
- Эту картину мне. Мы с Ватсоном запремся в гостинице в номере и поймаем преступника, но надо оповестить, что я там-то и там-то.
Заперлись. Тут Холмсу пришлось отойти по делам он и говорит:
- Друг, я вернусь, а вы мне расскажите кто приходил, что делал. А там посмотрим был ли преступник.
Ушел, вернулся. Картина на месте. Ему Ватсон и докладывает.
- Было три персонажа. Первый приходил мужчина лет стольки-то. С полотенцем на поясе, лицо в пене для бритья, просился в ванну дабы смыть пену мол в его номере воды нету. Я его естественно прогнал. Вторым приходил гражданин в котелке. Он постучался, а потом открыл дверь, но увидев меня со словами:"Ой я думал это мой номер". Ну и третьей была горничная. Она зашла в номер поменяла постельное белье. Подняла картину, протерла пыль под ней. Тут-то я её и выгнал.
- Ага? Что же я знаю кто преступник. ЗА МНОЙ!
Итог: преступник пойман, картина сохранена, а Холмс пьян.
Вопрос: ну и кто же преступник и почему?

Только обойдемся без ненужных холиваров. Хотя забавные обоснования ответов принимаются мы, помнится, такие теории выдвигали, что маммоя. А то мозг уже от логики кипит. Вторая-то простая, а вот первая.

Спасибо модераторам, что перенесли куда нужно.

Вторая-то простая, а вот первая

Первая вообще проще пареной репы). Если отталкиваться от условий загадки, изложенных тобой в виде "где и есть две двери. Одна из них ведет к смерти другая к жизни. Какая куда мы, естественно, не знаем. И есть два стража у каждой двери. Один всегда говорит правду, другой всегда врет. Опять же who is who мы не знаем. Задать каждому, вроде бы, можно только один вопрос. Вопрос: какой вопрос и кому мы зададим, чтобы выйти к жизни и не угодить в смерть? ", то просто подходишь к первому попавшемуся стражнику, который стоит рядом с той или иной дверью и спрашиваешь его - "Ты стоишь рядом с дверью?" Если он тебе отвечает, что нет, значит, этот тот, кто врёт, поэтому подходишь ко второму стражнику и спрашиваешь, например, "Ты стоишь рядом с дверью, которая ведет к жизни?" Ну и в зависимости от того ,что он тебе ответит (а он по условиям задачи всегда говорит правду) идешь либо в эту дыерь ,либо в другую)))

Если же первый стражник тебе отвечает "да", то ты знаешь ,что это тот, кто говорит правду и идешь ко второму, спрашиваешь опять же ,например, "Ты стоишь рядом с дверью, которая ведет к жизни?" Он тебе что-то обязательно врет и ты идешь либо в его дверь, либо нет

У первого стражника можно вообще спросить всё что угодно, главное чтоб ты сам знал стопроцентно правильный ответ на этот свой вопрос)))

По-моему, задача сформулирована не совсем корректно - две двери и два стражника - по одному у каждой. Соответственно вопросов можно задать два.
И тогда решение такое - вариантов 4 - к какой двери первой подойдём и кто около неё стоит(Ж - жизнь, С-смерть, П-правдивец, Л-лжец):
1. Ж/П, С/Л
2. Ж/Л, С/П
3. С/П, Ж/Л
4. С/Л, Ж/П

У первого спрашиваем: Твой "сосед" скажет, что за твоей дверью - жизнь?
У второго: За дверью твоего "соседа" - жизнь?
Тогда комбинации ответов:
1. нет, нет
2. нет, да
3. да, да
4. да, нет

Соответственно при ответах "нет,нет" - ломимся в первую дверь.
"да, да" - во вторую,
"нет, да" - в первую,
"да, нет" - во вторую.

Вроде так...

По-моему, задача сформулирована не совсем корректно - две двери и два стражника - по одному у каждой. Соответственно вопросов можно задать два. И тогда решение такое - вариантов 4 - к какой двери первой подойдём и кто около неё стоит(Ж - жизнь, С-смерть, П-правдивец, Л-лжец): 1. Ж/П, С/Л 2. Ж/Л, С/П 3. С/П, Ж/Л 4. С/Л, Ж/П У первого спрашиваем: Твой "сосед" скажет, что за твоей дверью - жизнь? У второго: За дверью твоего "соседа" - жизнь?


Что это нам даст? Как мы поймем по этим вопросам ,кто из стражников лжет????



Мой вариант вас чем не устраивает?)

И тогда решение такое - вариантов 4 - к какой двери первой подойдём и кто около неё стоит(Ж - жизнь, С-смерть, П-правдивец, Л-лжец):

Откуда мы знаем ,кто около нее стоит??? Ведь в условиях задачи черным по белому написано: "Одна из них ведет к смерти другая к жизни. Какая куда мы, естественно, не знаем. И есть два стража у каждой двери. Один всегда говорит правду, другой всегда врет. Опять же who is who мы не знаем."

Так и в моём решении "кто есть кто" сначала неизвестно, но по ответам "картинка" однозначно восстанавливается.
Ваш вариант может и проходит, но в математике так не решают.

Про вторую задачу - ловить надо бы горничную, протирающую пыль ПОД картиной. Но где её ловить, если её прогнали до того, как поймали?

При чем тут математика? Задача на чистую логику.
И скажите, плиз, каким образом вы восстановите "картинку" по вопросам "У первого спрашиваем: Твой "сосед" скажет, что за твоей дверью - жизнь? У второго: За дверью твоего "соседа" - жизнь?"??? Что это даст? Каким образом из ответов на эти вопросы вы выясните ,кто из стражников лжет ,а кто - нет?

Не только логика, но ещё комбинаторика.
Я ж написала выше варианты расположения дверей/стражников и ниже - ответы, которые будут при таких комбинациях.
/*порядок вопросов и ответов - важен*/
из "0" и "1" можно составить ровно 4 комбинации
00
01
10
11
Вот оттуда и решение.
И какой вопрос Вы предлагаете задать, на который точно знаете ответ?
2*2=4?
а я скажу, что 2*2 = 10 или 2*2 = 11 и буду права.
При этом на "внешний" вопрос -типа "вращается ли луна вокруг земли" стражник вполне честно может ответить - "мне это неизвестно". Поэтому справшивать надо тот вопрос, на который стражник может ответить точно, чтоб не проср@ть бездарно одну попытку.

Комбинаторика как вам в этом случае поможет-то? При чем тут 4 комбинации, если вы изначально не знаете, кто из стражников возле какой двери стоит, а вопросов вы можете задать только два ,один из которых как раз и должен кардинально прояснить картинку в плане того ,кто тут говорит правду, а кто лжет? Иначе вы оба вопроса про***те ,выражаясь вашими же словами.

И какой вопрос Вы предлагаете задать, на который точно знаете ответ?

Я же выше писал - любой ,на который вы знаете точный ответ. "Ты стоишь рядом с дверью?" - куда уж проще-то .

И еще ,по поводу "соседей" - стражников. В условиях задачи опускается момент, согласно которому стражники могут знать что-либо друг о друге. Они могут конечно знать, но могут и не знать, находясь вне зоны видимости друг от друга. Стражники в данной загадке лишь тесно связано с дверью, которую каждый из них охраняет)

Комбинаторика тут в переборе вариантов.
Я маленько подумала - я выйду за один вопрос.

а какую пыль можно протирать под картиной, если она недавно повешена? то есть сотрудник полиции и есть вор?

Я маленько подумала - я выйду за один вопрос

Ну это пока всё обещания. А где реальное решение? Т.е. озвучьте ,плиз, этот один вопросЧувствую, щас опять какаянть не имеющая отношения к делу комбинаторика попрёт....

Если до завтрашнего вечера никто не напишет - напишу сама. Пусть народ порешает, задачка интересная.
Ответ попробую ТС в личку кинуть, если принимает.

По второй задаче у меня неоднозначность - второй персонаж типа постучался в свой номер? Т.е. он тоже под подозрением.
Осталось понять - почему первого можно подозревать и можно начинать думать заново.

в свой номер не стучатся, верно
я помню эту задачу, но про инспектора Варнике из старых НиЖ. (или Вернера, их там два было)


По первой задаче само уловие некорректно.
По тому, как условие формулированно здесь, Ухх прав. А по тому, как обычно в задачах такого типа формулируется условие, права ты.
Он решает практическую реальную задачу, ты - математическую, условную.
Я, кста, тоже выйду за 1 вопрос. Но в условной задаче.

Да, про меня и ухх-а ты права.
Есть похожая на первую задачка:
Есть два острова - на одном живут правдивцы, на втором - лжецы.
Но они ездят друг к другу в гости.
Как путешественнику, задав один вопрос первому встреченному жителю островов понять - на каком он острове?

Можно, наверное, уже писать ответ.

С первой задачей, я перечитал, я там в условии допустил где-то какой-то косяк. Не помню точно.

А во второй задачке преступником был: