Внимание! ПРовокации ОБЭП!
306363
402
ivanov2020
member
Впечатление что ты либо троллишь, либо не знаешь ситуацию по "применению" ст 146 УК. ты пишешь:
1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;
Однако, вместо выполнения закона (беседы о незаконности и т.п.) проводятся обычные подставы с целью получить палки и космический ГИ по липовым "доверенностям" якобы представителей правообладателя
до 100 тыс это КоАП (административка), свыше 100 тысяч это ч.2 и ч.3 ст. 146 УК (уголовка)
Ты согласен с тем, что нельзя заниматься провокациями уговаривая скачать тот же Аутомотилус (цена которого оказывается 1.5 млн руб)? Знаешь, что Это запрещено ст 5 фз Об ОРД?
вот кстати оправдательные , в которых были подставлены классные IT-шники:
http://actoscope.com/cfo/moscow/lefortovsky-msk/ug/1/o-nezakonnom-ispolzovanii-obek03092012-4835482/
https://pravorub.ru/cases/35905.html
Цитата:
"... Последовательно с самого начала подзащитный утверждал, что о существовании данной программы он ничего не знал и инициатива в ее установке исходила исключительно от заказчика, которым оказались сотрудники правоохранительных органов. Именно они выбрали ранее не известную ему программу исходя из ее большой стоимости в целях возбуждения уголовного дела. По их заказу он нашел в Интернете возможность ее скачать, получил файл с инструкциями об ее установке, при этом на этом и многих других сайтах указывалось, что данная программа бесплатна.
При этом он утверждал, что заказчики настаивали на установке именно этой программы, указанного производителя, а не вообще какой-либо программы имеющей требуемые функции и назначение.
Позицию самого подзащитного надо всегда проверять. Данная позиция сомнений у меня не вызывала, более того подтверждалась предварительно частично изученными документами, а после ознакомления с делом я был полностью уверен, что все так и было.
На последующих допросах обвиняемый не утверждал, что он вообще никогда никому не устанавливал различные компьютерные программы. Напротив, он пояснял, что делал это по просьбам друзей и знакомых, устанавливая принадлежащее им программное обеспечение. Вместе с тем, услуга по установке недорогих чужих программ не влечет уголовной ответственности, на то есть максимум административный состав правонарушения. В силу должностных обязанностей, он занимался прокладкой сетей Интернет, что делал не только в рабочее, но и в свободное от работы время по частным заказам...
... Зная хронологию звонков на номер подозреваемого мы восстановили по памяти весь ход телефонных переговоров сотрудников с К. и ходатайствовали о дополнительном допросе обвиняемого, в котором подробно изложили всю последовательность и направление звонков и примерное содержание разговоров, после чего ходатайствовали об истребовании данных о телефонных соединениях и их продолжительности у оператора связи. Ходатайство так же не было удовлетворено с первого раза, но когда в материалы дела эти данные поступили, подтвердилось что с 23.04 по 26.04 с номера инициатора ОРМ обвиняемому многократно звонили каждый день не по одному разу, уговаривали, обещали и увеличивали вознаграждение, просили, ссылались на рекомендации знакомых и производственную необходимость.
Из данных полученных в результате экспертизы следовало, что программа является разработкой немецкой фирмы, хотя выводы эксперта ничем не подтверждались, а так же вывод о том, что программа обладает признаками контрафактности. Однако не это заинтересовало в заключении эксперта. Из заключения следовало, что К. скачал позднее установленную программу из Интернета, то есть через продолжительное время после звонков оперативного сотрудника ( в отличии от других программ, по фактам установки которых уголовное преследование было прекращено ранее в связи с малой стоимостью). Данный факт в совокупности с остальными, свидетельствовал так же о том, что именно за счет действий правоохранительных органов у обвиняемого был сформирован умысел на использование объекта авторского права.
Совокупность указанных выше обстоятельств легла в основу выводов следствия о наличии провокации в отношении К., что исключало в его действиях состав преступления (а именно самостоятельного, сформированного без участия сотрудников правоохранительных органов, умысла)...
вот еще
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61
""... приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
... Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л.
В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
... Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными".
Что во всех этих историях главное: доносить до максимально широкой аудитории: мальчики-красногласики, не занимайтесь противозаконными деяниями, в органах сейчас на это усиленное внимание, вы по глупости своей вместо смешных 100 руб огребете по полной от родной милиции, причем винить в этом надо только себя.п.4 ч.1 ст. 12 закона О полиции гласит:
1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;
Однако, вместо выполнения закона (беседы о незаконности и т.п.) проводятся обычные подставы с целью получить палки и космический ГИ по липовым "доверенностям" якобы представителей правообладателя
К противозаконным относится установка Windows и Office (и автокад и прочего) с дисковздесь видно, что ты либо троллишь, либо легко разбрасываешься словом "противозаконным", однако
до 100 тыс это КоАП (административка), свыше 100 тысяч это ч.2 и ч.3 ст. 146 УК (уголовка)
Ты согласен с тем, что нельзя заниматься провокациями уговаривая скачать тот же Аутомотилус (цена которого оказывается 1.5 млн руб)? Знаешь, что Это запрещено ст 5 фз Об ОРД?
К противозаконным относится установка Windows и Office (и автокад и прочего) с дисков . И не надо выдумывать тупые откоряки, которые годятся только для ваших таких же друзей-шалопаев! не считайте себя самыми умными, это не так.Информацию, которую я выкладываю - она из многочисленных оправдательных и успешных дел по ст 146 УК. Попадаются на такой подставе кстати в основном начинающая молодежь (школьники и студенты) или те IT-шники, которых менты просто уломали уговорами:
Учитесь, прокачивайте скилы в части грамотного администрирования сложных систем, устраивайтесь на нормальную работу штатным админом либо в компании по обслуживанию мелких офисов.
вот кстати оправдательные , в которых были подставлены классные IT-шники:
http://actoscope.com/cfo/moscow/lefortovsky-msk/ug/1/o-nezakonnom-ispolzovanii-obek03092012-4835482/
"... он нашел в Интернете лишь накануне проверочной закупки, специально по просьбе Свидетель 1, и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «AutoCAD 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым ХХХХХХ 09.11.2011 г. в офисном помещении, занимаемом ООО «Ратон» по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2.вот еще разбор "полетов" суперуспешной защиты по провокации по ч 2 ст 146 УК от адвоката Блинова Сергея Константиновича.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.
Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Свидетель 2, сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину ХХХХХХХХХ «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно Майкрософт Виндовс, Майкрософт Офис и АутоКад, т. е. стандартный набор программ, которые мы обычно заказываем».
С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Свидетель 2, по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у ХХХХХХХХ первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав и использование вредоносного программного обеспечения, на распространение контрафактного программного обеспечения,
а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц, сводящуюся к тому, что инициатива по установке фигурирующего в обвинении ХХХХХХХХХ контрафактного программного обеспечения («AutoCAD 2011») исходила не от подсудимого ХХХХХХХХХ, а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме ХХХХХХХ к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали,
при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ХХХХХХХХХХ намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей Свидетель 3 о. и Свидетель 4, наблюдавших рассматриваемые события уже после формирования 08.11.2011 г. у ХХХХХХХ оперуполномоченным Свидетель 1 умысла на совершение рассматриваемых действий, как и показания допрошенных свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 и представителя потерпевшего Андрощука А. В., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, никак не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах формирования у подсудимого ХХХХХХХХХХ умысла на совершение рассматриваемых действий.
... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, –
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ...
https://pravorub.ru/cases/35905.html
Цитата:
"... Последовательно с самого начала подзащитный утверждал, что о существовании данной программы он ничего не знал и инициатива в ее установке исходила исключительно от заказчика, которым оказались сотрудники правоохранительных органов. Именно они выбрали ранее не известную ему программу исходя из ее большой стоимости в целях возбуждения уголовного дела. По их заказу он нашел в Интернете возможность ее скачать, получил файл с инструкциями об ее установке, при этом на этом и многих других сайтах указывалось, что данная программа бесплатна.
При этом он утверждал, что заказчики настаивали на установке именно этой программы, указанного производителя, а не вообще какой-либо программы имеющей требуемые функции и назначение.
Позицию самого подзащитного надо всегда проверять. Данная позиция сомнений у меня не вызывала, более того подтверждалась предварительно частично изученными документами, а после ознакомления с делом я был полностью уверен, что все так и было.
На последующих допросах обвиняемый не утверждал, что он вообще никогда никому не устанавливал различные компьютерные программы. Напротив, он пояснял, что делал это по просьбам друзей и знакомых, устанавливая принадлежащее им программное обеспечение. Вместе с тем, услуга по установке недорогих чужих программ не влечет уголовной ответственности, на то есть максимум административный состав правонарушения. В силу должностных обязанностей, он занимался прокладкой сетей Интернет, что делал не только в рабочее, но и в свободное от работы время по частным заказам...
... Зная хронологию звонков на номер подозреваемого мы восстановили по памяти весь ход телефонных переговоров сотрудников с К. и ходатайствовали о дополнительном допросе обвиняемого, в котором подробно изложили всю последовательность и направление звонков и примерное содержание разговоров, после чего ходатайствовали об истребовании данных о телефонных соединениях и их продолжительности у оператора связи. Ходатайство так же не было удовлетворено с первого раза, но когда в материалы дела эти данные поступили, подтвердилось что с 23.04 по 26.04 с номера инициатора ОРМ обвиняемому многократно звонили каждый день не по одному разу, уговаривали, обещали и увеличивали вознаграждение, просили, ссылались на рекомендации знакомых и производственную необходимость.
Из данных полученных в результате экспертизы следовало, что программа является разработкой немецкой фирмы, хотя выводы эксперта ничем не подтверждались, а так же вывод о том, что программа обладает признаками контрафактности. Однако не это заинтересовало в заключении эксперта. Из заключения следовало, что К. скачал позднее установленную программу из Интернета, то есть через продолжительное время после звонков оперативного сотрудника ( в отличии от других программ, по фактам установки которых уголовное преследование было прекращено ранее в связи с малой стоимостью). Данный факт в совокупности с остальными, свидетельствовал так же о том, что именно за счет действий правоохранительных органов у обвиняемого был сформирован умысел на использование объекта авторского права.
Совокупность указанных выше обстоятельств легла в основу выводов следствия о наличии провокации в отношении К., что исключало в его действиях состав преступления (а именно самостоятельного, сформированного без участия сотрудников правоохранительных органов, умысла)...
вот еще
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61
""... приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, а Л. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
... Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л.
В приговоре приведен подробный анализ доказательств стороны обвинения: показания свидетеля Л.О.М., пояснившей, что во время переговоров с Л. ни она, ни он (Л.) не называли конкретную стоимость лицензионной программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM». Что касается денег, переданных Л., то они являлись лишь оплатой за сам труд, за факт оказания услуги, но не за программу «Autodesk 3 ds Max 9 SLM».
Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права.
... Как установлено в судебном заседании, что не отрицается и стороной обвинения, Л. был приглашен сотрудниками правоохранительного органа исключительно в целях побуждения Л. на совершение указанных действий. Свидетели Л.О.М. и О. подтвердили в суде, что заказ был сделан на установку именно дорогостоящей программы (1С Бухгалтерия, Autocad, Autodesk 3ds Max 9 SLM) с тем, чтобы Л. совершил уголовно-наказуемое деяние.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что все указанные действия правоохранительных органов изначально являлись незаконными".
Anomander
guru
... Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что Л. заранее знал о стоимости программы «Autodesk 3 ds Max 9 SLM», что имело существенное значение для вопроса о виновности Л.То есть если человек украдет кошелек, не зная, сколько в нем денег, его можно освобождать от уголовной ответственности?
Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.То есть можно скачивать любые фильмы из торрента ("свободный" доступ), нарезать их на диски и продавать?
ivanov2020
member
Anomander пишет: "То есть если человек украдет кошелек..."троллишь, поскольку если кошельки бесхозно годами валяются тысячами по всему городу и на каждом написано подбери меня, то тот кто подобрал какой либо из кошельков никак его не украл
Об этом есть в этом же решении суда: "... Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы".
В ходатайстве об этом было обоснование законом вышеизложенного, так что ...
Anomander пишет: "... кошелек, не зная, сколько в нем денег, его можно освобождать от уголовной ответственности?"В отличии от ч 2 и ч 3 ст 146 УК по статье в УК по указанному тобою поводу нет такого, что уголовная ответственность возникает, если в кошельке свыше 1 руб или свыше 100 руб, к тому же сам кошелек тоже имеет цену, так что это существенное отличие
Кроме того, при обвинении по статьям уголовного кодекса о хищении, краже и т.д. "УМЫСЕЛ нанести вред и ущерб" доказывать нет необходимости, поскольку здесь субъективная сторона деяния (УМЫСЕЛ) следует из самого деяния.
А вот по некоторым статьям УК для доказательства виновности требуется доказать в суде Субъективную сторону деяния УМЫСЕЛ.
"Субъективная сторона преступления имеет следующее значение:
Во-первых, будучи составной частью основания уголовной ответственности, она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины (ст. ст. 5, 28 УК),
ст. 28 Уголовного кодекса гласит:
"1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть."
Ст. 5 Уголовного кодекса гласит:
"1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
ну и про умысел здесь:
Показать спойлер
ст. 25 Уголовного кодекса РФ гласит:
"1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
--
"1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
--
Показать спойлер
Кстати, лже-эксперта Кремко не привлекли к уголовной ответственности за поддельный диплом о высшем образовании, поскольку у него не было УМЫСЛА (типа того, что он думал, что купил настоящий диплом)
Президента НП ППП Нуралиева Бориса также нельзя привлечь к ответственности, поскольку он не знает, кто незаконно поместил на "справочник цен НП ППП" наименование и торговый знак ТПП РФ.
Anomander пишет: То есть можно скачивать любые фильмы из торрента ("свободный" доступ), нарезать их на диски и продавать?Если не знаешь реальных цен и не разбираешься в авторских правах (че это и с чем их едят), то можно - это 100%
Но для таких умников есть противоядие - подходит чел и под аудиозапись предупреждает и разъясняет что незаконно это и нарушаешь авторские права, мол закрывайся, или вручается под роспись соответствующее письменное разъяснение об этом. И через день, а уж тем более через несколько дней могут уже повязать..., поскольку чел уже осознано торгует, нарушая авторские права
Совсем иное дело когда подставляют пацанов - компьютерщиков молодое технически грамотное поколение нашей страны без предупреждения о незаконности скачивания и при этом ставят на деньги по лже-доверкам. Это преступление и диверсия.
Злыдь
волнистый бугагайчик
так таки и написано "подними меня"? Здесь - конкретно для офиса. Для любого другого продукта написано то же самое или практически то же самое.
"... лицензия не предоставляет вам право, и соответственно, вы не имеете право: отдельно использовать или виртуализировать возможности программного обеспечения; публиковать, копировать (за исключением изготовления разрешенной резервной копии), предоставлять программное обеспечение в прокат, аренду или во временное пользование; передавать программное обеспечение (за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением); пытаться обходить технические средства защиты данного программного обеспечения; а также изучать технологию, декомпилировать или деассемблировать данное программное обеспечение за исключением случаев, допустимых законодательством страны или региона вашего проживания, несмотря на настоящее соглашение..."
Для любого другого продукта аналогичный пункт в лицензионном соглашении можете найти самостоятельно.
"... лицензия не предоставляет вам право, и соответственно, вы не имеете право: отдельно использовать или виртуализировать возможности программного обеспечения; публиковать, копировать (за исключением изготовления разрешенной резервной копии), предоставлять программное обеспечение в прокат, аренду или во временное пользование; передавать программное обеспечение (за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением); пытаться обходить технические средства защиты данного программного обеспечения; а также изучать технологию, декомпилировать или деассемблировать данное программное обеспечение за исключением случаев, допустимых законодательством страны или региона вашего проживания, несмотря на настоящее соглашение..."
Для любого другого продукта аналогичный пункт в лицензионном соглашении можете найти самостоятельно.
по идее - да.А по закону?
Мы по чьим-то идеям живем, или таки по законам?
KSergey
guru
4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;Это всё здорово, я охотно верю, что провоцируют и не выявляют.
Но я не пойму для чего вы это пишете здесь? Не в смысле, что не надо, а в смысле просто хотелось бы узнать.
То, что в полиции полно недобросовестных людей - не новость.
Как и полно добросовестных, кстати. Надеюсь, это тоже не новость.
Вы боретесь с недобросовестными? Тогда я вас более чем уважаю, я серьёзно.
Но хотелось бы узнать: так это или нет? просто расскажите, интересно.
здесь видно, что ты либо троллишь, либо легко разбрасываешься словом "противозаконным", однакоЭто не понял: если преступление не попадает под уголовку - оно автоматически перестаёт быть противозаконным? тогда это вы троллите, уважаемый.
до 100 тыс это КоАП (административка), свыше 100 тысяч это ч.2 и ч.3 ст. 146 УК (уголовка)
Впечатление что ты либо троллишь, либо не знаешь ситуацию по "применению" ст 146 УК. ты пишешь:По счастью - знаю только из ваших постов на форуме (т.т.т.)
Я вижу два аспекта проблемы:
1) Успешные стратегии защиты, причем применённые в реальности, о чем вы рассказываете. Это здорово, интересно и поучительно, полезно ("от сумы да от тюрьмы...")
2) Помимо рассказов о залетевших по глупости или недомыслию и успешно (или не успешно, увы) спасённых, я лишь предлагаю доносить простую мысль до тех, кто еще не залетел, но уже встал на скользкую дорожку: полиция активизировалась на провокациях и отлавливает таких вод балбесов-"сисанминов", как ты, прыщавый юнец. Забрасывай это противозаконное дело, найди себе другой вариант заработка.
ЗЫ
ivanov2020, "как ты, прыщавый юнец" - это не к вам, это обращение к абстрактному мальчику по вызову, потенциальной жертве провокаций.
ivanov2020
member
... предлагаю доносить простую мысль до тех, кто ...Так они на полис-раша давно этим занимаются:
вот н-р сообщение своим коллегам на форуме полис раша http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=451127
Sasha15126 ( 17.12.2008, 23:03, #95) пишет:
"Мы делали в позапрошлом году 146 ч.2, 3 не накомпьютерах, делалось все очень просто. Сначала я брал прайс лист программ 1С, смотрел, какая программа стоит больше 50000 рублей, после этого брал газету с бесплатными объявлениями, типа "Ярмарка", рубрика компьютерные услуги, обзванивал по телефону дятлов и просил их привести на требуемую территорию болванку с искомой нужной мне программой, например 1С Предприятие SQL, дорогая зараза. На вокзале оформлял закупку, рядом сидели двое понятых, плюс опушники. Далее диски на экспертизу, затем в прокуратуру. В суде материал проходил за здрасьте. С одной закупки две палки: Сбыт и перевозка в целях сбыта. Никакого гемороя с установкой на компы, просто и эффективно, учитывая то, что сейчас они тяжкие".
---
примеч. в суде опер будет утверждать, что орм проводил в полном соответствии законом (ст 7 закона Об ОРД), поскольку "поступила некая оперативная информация, что данный дятел занимается распространением именно этой программы (1С Предприятие SQL) и именно на его подведомственной ЖД территории"
-
Скриншот обмена опытом с форума полицейских: как заработать
ivanov2020
member
Источник: http://www.livekuban.ru/og/post/530464
Цитирую:
"Регресс "защитников авторских прав" в судебной системе России продолжается
... После процессуальных провалов в судах с фальшивыми доверенностями и "справочником цен", ООО "Балтийское юридическое бюро",... Впоследствии ставшее ООО "АЙПИновус". Поднявшее упавший флаг мздоимства и фальсификаций, и устремившееся в атаку ..."
а вот за 2008 год одно из интереснейших "победных" дел ООО "Балтийское юридическое бюро":
источник сообщения: http://susanin.udm.ru/news/2008/09/24/70370
Цитирую:
"Ижевск. Удмуртия. В Удмуртской Республике инженер-конструктор <Ижевского механического завода> Чирков Евгений 1943 года рождения осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенного в крупном размере. В ходе судебного заседания установлено, что Чирков, обладая специальными познаниями в сфере установки, использования и распространения компьютерных программ, произвел установку имеющегося у него контрафактного программного продукта на жесткий диск производственного компьютера завода. Тем самым, незаконно распространил его, предоставив возможность его использования неограниченному кругу лиц. Своими действиями Чирков причинил ущерб корпорации <Аутодеск Инк США>, в лице представителя в РФ ООО <Балтийское Юридическое бюро> ущерб на сумму 78 349 рублей. Действия Чиркова судом, с учетом предложения государственного обвинителя, квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских и смежных прав. Чиркову назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с учетом признания вины, раскаяния и исключительно положительных характеристик".
а вот комментарии блогеров к этому сообщению:
источник: http://izhevsk.ru/forummessage/50/339292.html
Цитирую:
"блин, как у них хватило ума засудить пенсионера? пусть условки раздают гопникам которые по подъезам шныряют, а не пожилим инженерам..."
еще. http://izhevsk.ru/forummessage/50/339292.html
Цитирую:
Slavek
posted 26-9-2008 12:24 AM
"... самое смешное, что одни государственные органы РФ защищают интересы корпорации чужой страны (а в свете последних событий- далеко недружестенной страны), наказывая свой же государственный объект (в лице конкретных людей), тем самым подрывая работу оборонного предприятия, как следствие понижая обороноспособность своей же РФ,интересы которой они должны прежде всего защищать... бред какой то!
2 вопрос- каким образом некая американская корпорация в лице представителей ООО "Балтийское юридическое бюро" узнала о том, что и как используется на закрытом гос. предприятии??? шпионы чтоли? я в ужасе за Россию..."
Источник: http://slon.ru/fast/russia/putin-pro-npo-nelzya-ostavlyat-lazeyki-tem-kto-zanimaetsya-zashchitoy-interesov-inostrannykh-gosudar-1076975.xhtml
Цитирую:
27.03.2014
На встрече президента Путина В.В. с членами Совета палаты Совфеда в четверг сегодня снова возникла тема «национал-предателей» и «пятой колонны»... «Уж точно нельзя оставлять лазейки тем, кто занимается не защитой интересов граждан РФ, а защитой интересов иностранных государств внутри самой России» – отметил президент.
Источник: http://www.livekuban.ru/og/post/530464
Цитирую:
"Регресс "защитников авторских прав" в судебной системе России продолжается
... После процессуальных провалов в судах с фальшивыми доверенностями и "справочником цен", ООО "Балтийское юридическое бюро",... Впоследствии ставшее ООО "АЙПИновус". Поднявшее упавший флаг мздоимства и фальсификаций, и устремившееся в атаку ..."
ну а вот неудачная попытка указанных Балтийского юридического бюро (ООО Айпиновус) разгромить российское производственное предприятие
http://pravo.ru/court_report/view/81887/
Суть победы в том, что при повторном рассмотрении дела в суде защита просто по гуглила по ст.146 УК и выяснилось, что у Балтийского юридического бюро (ООО Айпиновус) нет даже никакого договора с правообладателями и они ничем не могут подтвердить полномочия на право подписи лиц (якобы директоров) от имени иностранных правообладателей. Кроме того, был уличен еще один лже - эксперт, поскольку он использовал поддельную печать от липовой экспертной конторы, кроме того он завысил цены как минимум в два раза (для гражданского иска походу старался)
Цитирую:
"Регресс "защитников авторских прав" в судебной системе России продолжается
... После процессуальных провалов в судах с фальшивыми доверенностями и "справочником цен", ООО "Балтийское юридическое бюро",... Впоследствии ставшее ООО "АЙПИновус". Поднявшее упавший флаг мздоимства и фальсификаций, и устремившееся в атаку ..."
а вот за 2008 год одно из интереснейших "победных" дел ООО "Балтийское юридическое бюро":
источник сообщения: http://susanin.udm.ru/news/2008/09/24/70370
Цитирую:
"Ижевск. Удмуртия. В Удмуртской Республике инженер-конструктор <Ижевского механического завода> Чирков Евгений 1943 года рождения осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенного в крупном размере. В ходе судебного заседания установлено, что Чирков, обладая специальными познаниями в сфере установки, использования и распространения компьютерных программ, произвел установку имеющегося у него контрафактного программного продукта на жесткий диск производственного компьютера завода. Тем самым, незаконно распространил его, предоставив возможность его использования неограниченному кругу лиц. Своими действиями Чирков причинил ущерб корпорации <Аутодеск Инк США>, в лице представителя в РФ ООО <Балтийское Юридическое бюро> ущерб на сумму 78 349 рублей. Действия Чиркова судом, с учетом предложения государственного обвинителя, квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских и смежных прав. Чиркову назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с учетом признания вины, раскаяния и исключительно положительных характеристик".
а вот комментарии блогеров к этому сообщению:
источник: http://izhevsk.ru/forummessage/50/339292.html
Цитирую:
"блин, как у них хватило ума засудить пенсионера? пусть условки раздают гопникам которые по подъезам шныряют, а не пожилим инженерам..."
еще. http://izhevsk.ru/forummessage/50/339292.html
Цитирую:
Slavek
posted 26-9-2008 12:24 AM
"... самое смешное, что одни государственные органы РФ защищают интересы корпорации чужой страны (а в свете последних событий- далеко недружестенной страны), наказывая свой же государственный объект (в лице конкретных людей), тем самым подрывая работу оборонного предприятия, как следствие понижая обороноспособность своей же РФ,интересы которой они должны прежде всего защищать... бред какой то!
2 вопрос- каким образом некая американская корпорация в лице представителей ООО "Балтийское юридическое бюро" узнала о том, что и как используется на закрытом гос. предприятии??? шпионы чтоли? я в ужасе за Россию..."
Источник: http://slon.ru/fast/russia/putin-pro-npo-nelzya-ostavlyat-lazeyki-tem-kto-zanimaetsya-zashchitoy-interesov-inostrannykh-gosudar-1076975.xhtml
Цитирую:
27.03.2014
На встрече президента Путина В.В. с членами Совета палаты Совфеда в четверг сегодня снова возникла тема «национал-предателей» и «пятой колонны»... «Уж точно нельзя оставлять лазейки тем, кто занимается не защитой интересов граждан РФ, а защитой интересов иностранных государств внутри самой России» – отметил президент.
Источник: http://www.livekuban.ru/og/post/530464
Цитирую:
"Регресс "защитников авторских прав" в судебной системе России продолжается
... После процессуальных провалов в судах с фальшивыми доверенностями и "справочником цен", ООО "Балтийское юридическое бюро",... Впоследствии ставшее ООО "АЙПИновус". Поднявшее упавший флаг мздоимства и фальсификаций, и устремившееся в атаку ..."
ну а вот неудачная попытка указанных Балтийского юридического бюро (ООО Айпиновус) разгромить российское производственное предприятие
http://pravo.ru/court_report/view/81887/
Суть победы в том, что при повторном рассмотрении дела в суде защита просто по гуглила по ст.146 УК и выяснилось, что у Балтийского юридического бюро (ООО Айпиновус) нет даже никакого договора с правообладателями и они ничем не могут подтвердить полномочия на право подписи лиц (якобы директоров) от имени иностранных правообладателей. Кроме того, был уличен еще один лже - эксперт, поскольку он использовал поддельную печать от липовой экспертной конторы, кроме того он завысил цены как минимум в два раза (для гражданского иска походу старался)
Anomander
guru
троллишь, поскольку если кошельки бесхозно годами валяются тысячами по всему городу и на каждом написано подбери меня, то тот кто подобрал какой либо из кошельков никак его не укралА если по городу "бесхозно годами валяются" платежные терминалы и банкоматы, и на них написаны всякие разные (не всегда приличные), слова, можно их забрать себе, и будет считаться, что человек ничего не украл?
ivanov2020
member
Че реально годами валяются банкоматы и терминалы ? Не укреплены? Просто валяются?
Проведи эксперимент: разбросай по городу сотовые телефоны красного цвета. А после беги в полицию и напиши заявление, чтобы они всех, у кого красненькие телефоны, задержали и обвинили в краже твоих телефонов.
И вообще, ты же не с мной споришь, а с указанными мною выше решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступивших в законную силу и обязательные для всех в РФ, в том числе и для тебя:
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61
"... Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы".
Обоснование законодательными актами вышеизложенному также есть и оно было изложено в ходатайстве.
Какой смысл тролить, если есть законное решение суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу и до сих пор не отмененное и не обжаловано прокурорами ?
Проведи эксперимент: разбросай по городу сотовые телефоны красного цвета. А после беги в полицию и напиши заявление, чтобы они всех, у кого красненькие телефоны, задержали и обвинили в краже твоих телефонов.
И вообще, ты же не с мной споришь, а с указанными мною выше решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступивших в законную силу и обязательные для всех в РФ, в том числе и для тебя:
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61
"... Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы".
Обоснование законодательными актами вышеизложенному также есть и оно было изложено в ходатайстве.
Какой смысл тролить, если есть законное решение суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу и до сих пор не отмененное и не обжаловано прокурорами ?
Anomander
guru
Че реально годами валяются банкоматы и терминалы ? Не укреплены? Просто валяются?А "укрепленность" терминала - это такой юридический термин? И если крепление разболталось - бери кто хочет?
Проведи эксперимент: разбросай по городу сотовые телефоны красного цвета. А после беги в полицию и напиши заявление, чтобы они всех, у кого красненькие телефоны, задержали и обвинили в краже твоих телефонов.Это будет показателем бездействия полиции, а не несовершенства законодательства. Помимо "хищения", в юриспруденции есть понятние "присвоения найденного имущества". На моих красненьких телефонах будет надпись, чья это собственность и на каких условиях другой человек может ими воспользоваться.
И вообще, ты же не с мной споришь, а с указанными мною выше решениями судов апелляционной и кассационной инстанцийНу так и Библия, например - типа высший закон. Однако люди спорят на религиозные темы уже не первое тысячелетие.
Злыдь
волнистый бугагайчик
лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети ИнтернетВ лицензионном соглашении буквами по бумаге написано примерно следующее "запрещается копирование, за исключением изготовления резервной копии, передача третьим лицам, сдача в аренду..." Таким образом СВОБОДНО оно там не распространялось.
и да, у нас тут не прецедентное право.
ivanov2020
member
вот еще оправдательный из-за склонения скачать (провокации)
"История о том, как сотрудники правоохранительных органов звонят специалистам - компьютерщикам на телефоны, просят их под благими намерениями установить компьютерные контрафактные программы, задерживают их за совершенные преступления и пытаются привлечь к уголовной ответственности, а адвокат добивается оправдательного приговора и права на реабилитацию."
Как начиналась эта история описано здесь http://pravo.ru/news/view/61104/
Оправдательный приговор здесь http://www.advo1.ru/practica_ug/09/index.php
"... С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих личность подсудимого, суд убежденно приходит к выводу о том, что Э.Ю.. обладает знаниями, необходимыми для распространения нелицензионного программного продукта - «Autodesk Alias Automotiv 2011» и использования программы генератора ключей с целью получения возможности многократного использования указанного программного продукта, но в рассматриваемом случае его умысел изначально на это направлен не был, а сформировался под влиянием действий Т.М., т. е. Э.Ю. согласился на уговоры Т.М. за денежное вознаграждение, установить заказанное Т.М. на предложенный компьютер, нелицензионное программное обеспечение («Autodesk Alias Automotiv 2011»). которое фактически, как следует из содержания их разговора и показаний Э.Ю., он нашел в Интернете накануне проверочной закупки, специально по просьбе Т.М., и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «Autodesk Alias Automotiv 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым Евдокимовым Э.Ю. 11 июня 2011 г. в помещении автосервиса по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а.
Согласно имеющейся в материалах дела детализации звонков на мобильный телефон Евдокимова Э.Ю. установлено, что на его номер 8-965-xxx-xx-xx неоднократно, а именно 8 раз, поступали звонки с телефона 8-910-xxx-xx-xx. в период времени с 03 июня 2011 года по 11 июня 2011 года (Т.2 л.д.ПО). В судебном заседании было установлено, что номер телефона 8-910-xxx-xx-xx принадлежит Т.М. Из указанной детализации не усматривается о производстве Э.Ю. телефонных звонков на телефон Т.М. до момента проведения ОРМ «проверочная закупка». Также в судебном заседании было установлено, что Т.М. путем CMC сообщения заказал Э.Ю. необходимую программу.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.
Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Т.М., сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину Э.Ю. «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно «Windows XP». «Microsoft Office 2007» и «Autodesk Alias Automotive 2011», а также направление на его номер CMC сообщения с названием программы «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New».
С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Т.М., по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у Э.Ю. первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав, на распространение контрафактного программного обеспечения, а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц. сводящуюся к тому,
что инициатива по установке фигурирующего в обвинении Э.Ю. контрафактного программного обеспечения («Auiodesk Alias Automotiv 2011») исходила не от подсудимого Э.Ю., а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме Э.Ю. к совершению противоправных действий, то есть его спровоцировали,
при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Э.Ю. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов...
... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Э.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.04.2007 г. № 42-ФЗ), за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ."
"История о том, как сотрудники правоохранительных органов звонят специалистам - компьютерщикам на телефоны, просят их под благими намерениями установить компьютерные контрафактные программы, задерживают их за совершенные преступления и пытаются привлечь к уголовной ответственности, а адвокат добивается оправдательного приговора и права на реабилитацию."
Как начиналась эта история описано здесь http://pravo.ru/news/view/61104/
Оправдательный приговор здесь http://www.advo1.ru/practica_ug/09/index.php
"... С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих личность подсудимого, суд убежденно приходит к выводу о том, что Э.Ю.. обладает знаниями, необходимыми для распространения нелицензионного программного продукта - «Autodesk Alias Automotiv 2011» и использования программы генератора ключей с целью получения возможности многократного использования указанного программного продукта, но в рассматриваемом случае его умысел изначально на это направлен не был, а сформировался под влиянием действий Т.М., т. е. Э.Ю. согласился на уговоры Т.М. за денежное вознаграждение, установить заказанное Т.М. на предложенный компьютер, нелицензионное программное обеспечение («Autodesk Alias Automotiv 2011»). которое фактически, как следует из содержания их разговора и показаний Э.Ю., он нашел в Интернете накануне проверочной закупки, специально по просьбе Т.М., и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «Autodesk Alias Automotiv 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым Евдокимовым Э.Ю. 11 июня 2011 г. в помещении автосервиса по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а.
Согласно имеющейся в материалах дела детализации звонков на мобильный телефон Евдокимова Э.Ю. установлено, что на его номер 8-965-xxx-xx-xx неоднократно, а именно 8 раз, поступали звонки с телефона 8-910-xxx-xx-xx. в период времени с 03 июня 2011 года по 11 июня 2011 года (Т.2 л.д.ПО). В судебном заседании было установлено, что номер телефона 8-910-xxx-xx-xx принадлежит Т.М. Из указанной детализации не усматривается о производстве Э.Ю. телефонных звонков на телефон Т.М. до момента проведения ОРМ «проверочная закупка». Также в судебном заседании было установлено, что Т.М. путем CMC сообщения заказал Э.Ю. необходимую программу.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.
Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Т.М., сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину Э.Ю. «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно «Windows XP». «Microsoft Office 2007» и «Autodesk Alias Automotive 2011», а также направление на его номер CMC сообщения с названием программы «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New».
С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Т.М., по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у Э.Ю. первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав, на распространение контрафактного программного обеспечения, а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц. сводящуюся к тому,
что инициатива по установке фигурирующего в обвинении Э.Ю. контрафактного программного обеспечения («Auiodesk Alias Automotiv 2011») исходила не от подсудимого Э.Ю., а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме Э.Ю. к совершению противоправных действий, то есть его спровоцировали,
при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Э.Ю. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов...
... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Э.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.04.2007 г. № 42-ФЗ), за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ."
а не несовершенства законодательстваНемножечко все же есть, и проистекает оно из факта, что создание интеллектуальной собственности стоит хороших денег ,а копирование - не стоит вообще ничего. А к ним пытаются применить стандартные подходы, как к кошелькам-колбасе-трем колоскам.
Хорошо, что хоть за шторку разблокировки пока людей не хватают.
В июле принимали оперативники советского обэпа (Кутателадзе,1) по адресу Демакова, 27. Звонил некий Николай (89137673816) и просил установить в фирму Windows 7,Office 2010,Kompas 3D,CorelDraw. Причем настаивал чтобы весь софт был активирован и особенно Компас. Чтобы не было никаких "демо-версий".
Звонят они по простым объявлениям в досках Авито, НГС. Могут звонить и девушки, и из разных районов.
Предлагают за установку, сразу по телефону, неплохую сумму - 5000 рублей. Ну а что - 4 часа работы все-таки, да еще и район такой далекий. Причем торопят. Только вот надо совсем не подумать чтобы поверить что в Академе так сложно найти ит-специалиста. Ну или подумать "может, какие-то бараны звонят, действительно".
Снимают они совершенно пустую комнату в офисном здании в которой два стола, два стула и "голый" компьютер с чистым жестким диском. Причем компьютер стоит в самом углу комнаты и не видно что происходит за спиной. Понятыми взяли каких-то неместных девочек-студенток. Совершенно понятно что это акт коррупции со стороны представителей органов власти. Развод беднейших слоев населения на деньги. Захотел заработать 5000 - постарайся теперь отдать 10 или 50к просто так (по примирению сторон с правообладателем), а мы на тебе маржу поимеем. Если не отдашь такую сумму - получай судимость и про официальное трудоустройство можешь уж точно забыть. Дел таких у следователя пачка лежит. Экспертизу проводит какой-то ООО "СПК Софт". В экспертизе приводит доказательство что ключи на софт находятся в гугле, значит - контрафактные. Ну и, типа, наклеек на компе нет. Всем совет - если чувствуете не ладное, наивно себя не ведите - удаляйте все лицензионные ключи после установки, а лучше вообще не активируйте ничего. Ну или активируйте но потом незаметно их удаляйте. И ломайте или выбрасывайте носители с которых устанавливали сразу же.
Нужна юридическая помощь,хочу попытаться развалить дело из-за косяков оперов и экспертов. Такие прецеденты уже были. Подать заявления в прокуратуру на косяки. Вот не знаю какие показания давать следователю и вообще, как судиться лучше если самому или с бесплатным адвокатом. Как правильно ходатайствовать в свою защиту и указывать суду косяки органов. Что-то не хочется круглую сумму отдавать адвокату просто за пару движений чтобы прошло "примирение сторон" или отдавать этим липовым "правообладателям". Проверить надо еще лицензию этого Лукьянова и образование эксперта. Хотелось бы развалить дело и заплатить юристу именно за это я был бы рад.
Звонят они по простым объявлениям в досках Авито, НГС. Могут звонить и девушки, и из разных районов.
Предлагают за установку, сразу по телефону, неплохую сумму - 5000 рублей. Ну а что - 4 часа работы все-таки, да еще и район такой далекий. Причем торопят. Только вот надо совсем не подумать чтобы поверить что в Академе так сложно найти ит-специалиста. Ну или подумать "может, какие-то бараны звонят, действительно".
Снимают они совершенно пустую комнату в офисном здании в которой два стола, два стула и "голый" компьютер с чистым жестким диском. Причем компьютер стоит в самом углу комнаты и не видно что происходит за спиной. Понятыми взяли каких-то неместных девочек-студенток. Совершенно понятно что это акт коррупции со стороны представителей органов власти. Развод беднейших слоев населения на деньги. Захотел заработать 5000 - постарайся теперь отдать 10 или 50к просто так (по примирению сторон с правообладателем), а мы на тебе маржу поимеем. Если не отдашь такую сумму - получай судимость и про официальное трудоустройство можешь уж точно забыть. Дел таких у следователя пачка лежит. Экспертизу проводит какой-то ООО "СПК Софт". В экспертизе приводит доказательство что ключи на софт находятся в гугле, значит - контрафактные. Ну и, типа, наклеек на компе нет. Всем совет - если чувствуете не ладное, наивно себя не ведите - удаляйте все лицензионные ключи после установки, а лучше вообще не активируйте ничего. Ну или активируйте но потом незаметно их удаляйте. И ломайте или выбрасывайте носители с которых устанавливали сразу же.
Нужна юридическая помощь,хочу попытаться развалить дело из-за косяков оперов и экспертов. Такие прецеденты уже были. Подать заявления в прокуратуру на косяки. Вот не знаю какие показания давать следователю и вообще, как судиться лучше если самому или с бесплатным адвокатом. Как правильно ходатайствовать в свою защиту и указывать суду косяки органов. Что-то не хочется круглую сумму отдавать адвокату просто за пару движений чтобы прошло "примирение сторон" или отдавать этим липовым "правообладателям". Проверить надо еще лицензию этого Лукьянова и образование эксперта. Хотелось бы развалить дело и заплатить юристу именно за это я был бы рад.
Что-то не хочется круглую сумму отдавать адвокату просто за пару движений чтобы прошло "примирение сторон" или отдавать этим липовым "правообладателям".Судя по весьма неграмотным (юрдически) текстам первого абзаца (но познавательным самим по себе, спасибо за подробное описание) - у вас варианта два: или отдавать круглую сумму адвокату или правообладателю.
Не поймите моё сообщение как издёвку. Это всего лишь констатация факта.
Просто чтобы уметь сделать "пару движений" - подчеркну - правильных! - адвокат много учился, за что и берёт деньги.
Можете поучиться сами в надежде, что у вас в данном конкретном случае это получится дешевле.
Лучше найти какое-нибудь "консультационное бюро" или конкретного адвоката, кто уже занимался подобными делами - по идее, возможно выйдет дешевле их услуги и надёжнее. Конкретных координат не подскажу, (т.т.т.)
[п.9]
зайдите на femida78.ru и подробно опишите ситуацию.
зайдите на femida78.ru и подробно опишите ситуацию.
ivanov2020
member
в течение 1038 дней , пока длилось это дело , лже представитель правообладателя Шарафутдинов так и не смог найти документы, подтверждающие ПРАВО ПОДПИСИ от имени Аутодеск Инк США подставного "директора" этой компании, которого нет в официальных списках директоров этой компании на ее официальных сайтах, также и не смог представить Договор с Аутодеск Инк США",Что-то не хочется круглую сумму отдавать адвокату просто за пару движений чтобы прошло "примирение сторон" или отдавать этим липовым "правообладателям".KSergey писал: ... у вас варианта два: или отдавать круглую сумму адвокату или правообладателю.
"Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней."
https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-106035435/
"П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 апреля 2012 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В. с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р., подсудимого Нугуманова Р.Г., защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Саяповой Л.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении НУГУМАНОВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,
...В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р.Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется...
По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р.Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р.Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Показать спойлер
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2012 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В.
с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р.,
подсудимого Нугуманова Р.Г.,
защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Саяповой Л.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
НУГУМАНОВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р.Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется.
Подсудимый и его адвокат просили отклонить ходатайство прокурора, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р.Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р.Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Нугуманову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: М.В.Решетникова
25 апреля 2012 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В.
с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р.,
подсудимого Нугуманова Р.Г.,
защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Саяповой Л.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
НУГУМАНОВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р.Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется.
Подсудимый и его адвокат просили отклонить ходатайство прокурора, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р.Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р.Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Нугуманову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: М.В.Решетникова
Показать спойлер
Компенсация этому парню за незаконное уголовное преследование от лже правообладателя и органов
http://www.samosud.org/case_777832874
"Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда.
В обоснование иска Нугуманов Р.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию.
...
Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней.
..."
Показать спойлер
-
http://www.samosud.org/case_777832874
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Наименование событияРезультат событияОснования для выбранного результата событияДата событияВремя события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде09.01.201415:43
Передача материалов судье09.01.201418:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрениюИск (заявление, жалоба) принят к производству13.01.201414:27
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству13.01.201414:28
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству13.01.201414:30
Судебное заседаниеЗаседание отложенонеявка ОТВЕТЧИКА04.02.201410:50
Судебное заседаниеВынесено решение по делуИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО10.02.201414:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме14.02.201411:39
Дело сдано в канцелярию18.02.201417:25
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Вид лица, участвующего в делеЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИКМинистерство финансов Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-1141/2014
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М.,
при секретаре Яныбаевой А.Р.,
с участием старшего помощника прокурора ФИО3 ,
представителя истца Закировой Г.Р.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
представителя ответчика Хуснуллина В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Р.Г. к Министерству финансов РФ (Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
У С Т А Н О В И Л:
Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда.
В обоснование иска Нугуманов Р.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию.
Истец полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных ущемлением его конституционных гражданских прав и свобод, необоснованным проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отобранием обязательства о явке и избранием меры пресечения «подписка о невыезде», длительностью нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, ухудшением материального положения его семьи. В совокупности время производства по уголовному делу от возбуждения до его прекращения составило 1038 дней. В это время у истца умерла мать, имевшая тяжкое хроническое заболевание, усугубившееся его привлечением к уголовной ответственности, полагает, что вследствие переживаний за судьбу сына здоровье матери не смогло справиться с болезнью. Примерно через год после возбуждения уголовного дела у истца родилась дочь, заботам о которой препятствовало его привлечение к уголовной ответственности, необходимость участвовать в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях по доказыванию своей невиновности, прибегать к помощи защитников и оплачивать их услуги. Несмотря на обязанность, установленную уголовно-процессуальным законом, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы до сих пор не принес ему официальных извинений, что он расценивает как нежелание государства признавать свою вину перед ним, что также причиняет ему нравственные страдания.
Оценивает размер причиненного ему морального вреда в 2868400 рублей исходя из размера компенсации за смерть близкого человека в 1000000 рублей и стоимости отдыха в санаторно-курортном учреждении на протяжении 1068 дней 1868400 рублей, в сумме 2868400 рублей.
Представитель истца Закирова Г.Р. поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Хуснуллин В.Т. просил в удовлетворении иска отказать указав, что требования не обоснованны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением следователя СУ ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании материалов проверки по факту проведения ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОМ № УВД по г. Уфа.
ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения «подписка о невыезде».
ДД.ММ.ГГГГ Нугуманову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, мера пресечения «подписка о невыезде» отменена постановлением следователя и в этот же день избрана снова.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы утверждено обвинительное заключение, дело в отношении Нугуманова Р.Г. направлено мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы для рассмотрения.
Приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения «подписка о невыезде» судьей оставлена без изменения.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Нугумановым Р.Г. признано право на реабилитацию, порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения «подписка о невыезде» отменена.
Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Поскольку уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, и у Нугуманова Р.Г. возникло право на возмещение морального вреда государством, суд признает его исковые требования обоснованными.
Необоснованность привлечения Нугуманова Р.Г. к уголовной ответственности установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, истец был вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде вызовов к следователю и в судебные органы, допросов, траты личного времени, находился в нервном психоэмоциональном состоянии длительное время, поскольку был вынужден опровергать доводы обвинения о его виновности.
Кроме того, применением мер процессуального принуждения по делу были ограничены Ф, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должнорстных лиц.
конституционные права истца на свободу передвижения неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд определяет соразмерно причиненным нравственным страданиям с учётом психоэмоционального состояния истца вследствие его привлечения к уголовной ответственности, длительности уголовного судопроизводства по делу, нахождения на его иждивении малолетней дочери, а также требований разумности и справедливости.
Подлежит также возмещению расходы на оказание юридической помощи представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нугуманова Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Нугуманова Р.Г. в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.М. Гималетдинов
http://www.samosud.org/case_777832874
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Наименование событияРезультат событияОснования для выбранного результата событияДата событияВремя события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде09.01.201415:43
Передача материалов судье09.01.201418:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрениюИск (заявление, жалоба) принят к производству13.01.201414:27
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству13.01.201414:28
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству13.01.201414:30
Судебное заседаниеЗаседание отложенонеявка ОТВЕТЧИКА04.02.201410:50
Судебное заседаниеВынесено решение по делуИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО10.02.201414:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме14.02.201411:39
Дело сдано в канцелярию18.02.201417:25
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Вид лица, участвующего в делеЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИКМинистерство финансов Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-1141/2014
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М.,
при секретаре Яныбаевой А.Р.,
с участием старшего помощника прокурора ФИО3 ,
представителя истца Закировой Г.Р.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
представителя ответчика Хуснуллина В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Р.Г. к Министерству финансов РФ (Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
У С Т А Н О В И Л:
Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда.
В обоснование иска Нугуманов Р.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию.
Истец полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных ущемлением его конституционных гражданских прав и свобод, необоснованным проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отобранием обязательства о явке и избранием меры пресечения «подписка о невыезде», длительностью нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, ухудшением материального положения его семьи. В совокупности время производства по уголовному делу от возбуждения до его прекращения составило 1038 дней. В это время у истца умерла мать, имевшая тяжкое хроническое заболевание, усугубившееся его привлечением к уголовной ответственности, полагает, что вследствие переживаний за судьбу сына здоровье матери не смогло справиться с болезнью. Примерно через год после возбуждения уголовного дела у истца родилась дочь, заботам о которой препятствовало его привлечение к уголовной ответственности, необходимость участвовать в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях по доказыванию своей невиновности, прибегать к помощи защитников и оплачивать их услуги. Несмотря на обязанность, установленную уголовно-процессуальным законом, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы до сих пор не принес ему официальных извинений, что он расценивает как нежелание государства признавать свою вину перед ним, что также причиняет ему нравственные страдания.
Оценивает размер причиненного ему морального вреда в 2868400 рублей исходя из размера компенсации за смерть близкого человека в 1000000 рублей и стоимости отдыха в санаторно-курортном учреждении на протяжении 1068 дней 1868400 рублей, в сумме 2868400 рублей.
Представитель истца Закирова Г.Р. поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Хуснуллин В.Т. просил в удовлетворении иска отказать указав, что требования не обоснованны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением следователя СУ ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании материалов проверки по факту проведения ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОМ № УВД по г. Уфа.
ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения «подписка о невыезде».
ДД.ММ.ГГГГ Нугуманову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, мера пресечения «подписка о невыезде» отменена постановлением следователя и в этот же день избрана снова.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы утверждено обвинительное заключение, дело в отношении Нугуманова Р.Г. направлено мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы для рассмотрения.
Приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения «подписка о невыезде» судьей оставлена без изменения.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Нугумановым Р.Г. признано право на реабилитацию, порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения «подписка о невыезде» отменена.
Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Поскольку уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, и у Нугуманова Р.Г. возникло право на возмещение морального вреда государством, суд признает его исковые требования обоснованными.
Необоснованность привлечения Нугуманова Р.Г. к уголовной ответственности установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, истец был вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде вызовов к следователю и в судебные органы, допросов, траты личного времени, находился в нервном психоэмоциональном состоянии длительное время, поскольку был вынужден опровергать доводы обвинения о его виновности.
Кроме того, применением мер процессуального принуждения по делу были ограничены Ф, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должнорстных лиц.
конституционные права истца на свободу передвижения неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд определяет соразмерно причиненным нравственным страданиям с учётом психоэмоционального состояния истца вследствие его привлечения к уголовной ответственности, длительности уголовного судопроизводства по делу, нахождения на его иждивении малолетней дочери, а также требований разумности и справедливости.
Подлежит также возмещению расходы на оказание юридической помощи представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нугуманова Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Нугуманова Р.Г. в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.М. Гималетдинов
Показать спойлер
ivanov2020
member
В июле принимали оперативники советского обэпа (Кутателадзе,1) по адресу Демакова, 27. Звонил некий Николай (89137673816) и просил установить в фирму Windows 7,Office 2010,Kompas 3D,CorelDraw. Причем настаивал чтобы весь софт был активирован и особенно Компас. Чтобы не было никаких "демо-версий".НЕНАДЛЕЖАЩЕСТЬ "Доверенностей" от Майкрософт и Корел подтверждены Решением суда РФ , вступившего в законную силу, что подтверждено и апелляционной инстанцией,
поскольку у представителей таких "доверенности" нет договора с правообладателями и эти "представители" по липовым "доверенностям" годами ничем не могут подтвердить полномочия на ПРАВО ПОДПИСИ хз каких лиц от имени иностранных компаний Майкрософт,США и Корел:
Скачать Скан Решения суда о ненадлежащих "доверенностях" от Майкрософт и Корел можно здесь (скан выложен добрыми людьми для добрых людей)
http://webfile.ru/6573967
Это Решение вступило в законную силу на всей территории РФ. Оно есть и в сети в тексте на сайте http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/
Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>
По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
...
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
...
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.
Показать спойлер
- Это решение суда было подтверждено апелляционной инстанцией и вступило в законную силу
http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/
Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>
По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Исмаилова К.С.
при секретаре судебного заседания Курбановой А.А.
с участием представителя ответчика Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
Установил:
Добавить комментарий 0
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» является также юридическим лицом, регистрированным и действующим в соответствии с законодательством Онтарио, Канада «Корел», также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Microsoft Office Enterprise 2007", "Windows Ultimate 7", "Microsoft Office Enterprise 2007", «Windows 98», "Microsoft Office 2007 Enterprise Edition Rus", «Windows XP» и д<адрес> указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Согеl Draw X», «Согеl Painter X», "Согеl photo Album Delux v 7.00" и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, ФИО1 у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, ФИО1 хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления и она осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Таким образом, судом установлен факт незаконного использования ФИО1 программных продуктов, правообладателями которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако Ответчик такой договор с Истцами не заключал и, не имея разрешения Истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность Ответчика носила коммерческий характер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели Ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 43.2 и 43.4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпарации «Майкрософт» в сумме № рублей и в пользу Корпарации «Корел» - в размере № рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и завил ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что представителем истцов, подписавшим исковое заявление, указан гражданин РФ ФИО4, не имеющий специального статуса адвоката, тогда как представитель, действующий от имении Корпораций, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ обязан иметь статус адвоката (ордер, удостоверение) или надлежащее заверенную доверенность.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей указанных Корпараций (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории РФ, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены и не легализованы в установленном порядке через консульские и дипломатические органы (агенты) РФ, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, указанные доверенности не соответствует критериям письменных доказательств и смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции.
В представленных представителем истцов документах не содержится информация об интеллектуальном имуществе и праве Компаний, им не представлены доказательства о принадлежности произведений, изъятых у ФИО6, компаниям «Майкрософт» и «Корел», причинении им имущественного на указанную в иске сумму. В уголовном деле и обвинении ФИО6 сумма изъятой продукции установлена в размере 94 тыс. рублей, большая часть этой продукции являются кинофильмами, часть программным обеспечением. Истцом не определена методика подсчета ущерба и стоимость каждого программного продукта в отдельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:
Добавить комментарий 0
Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно ст. 332 ГПК РФ на определение суда могут быть поданы частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий
http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/
Российская Федерация
Определение от 11 апреля 2013 года № <Обезличен>
По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Исмаилова К.С.
при секретаре судебного заседания Курбановой А.А.
с участием представителя ответчика Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
Установил:
Добавить комментарий 0
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» является также юридическим лицом, регистрированным и действующим в соответствии с законодательством Онтарио, Канада «Корел», также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Microsoft Office Enterprise 2007", "Windows Ultimate 7", "Microsoft Office Enterprise 2007", «Windows 98», "Microsoft Office 2007 Enterprise Edition Rus", «Windows XP» и д<адрес> указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Согеl Draw X», «Согеl Painter X», "Согеl photo Album Delux v 7.00" и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, ФИО1 у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, ФИО1 хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления и она осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Таким образом, судом установлен факт незаконного использования ФИО1 программных продуктов, правообладателями которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако Ответчик такой договор с Истцами не заключал и, не имея разрешения Истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность Ответчика носила коммерческий характер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели Ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 43.2 и 43.4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпарации «Майкрософт» в сумме № рублей и в пользу Корпарации «Корел» - в размере № рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и завил ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что представителем истцов, подписавшим исковое заявление, указан гражданин РФ ФИО4, не имеющий специального статуса адвоката, тогда как представитель, действующий от имении Корпораций, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ обязан иметь статус адвоката (ордер, удостоверение) или надлежащее заверенную доверенность.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей указанных Корпараций (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории РФ, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены и не легализованы в установленном порядке через консульские и дипломатические органы (агенты) РФ, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, указанные доверенности не соответствует критериям письменных доказательств и смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции.
В представленных представителем истцов документах не содержится информация об интеллектуальном имуществе и праве Компаний, им не представлены доказательства о принадлежности произведений, изъятых у ФИО6, компаниям «Майкрософт» и «Корел», причинении им имущественного на указанную в иске сумму. В уголовном деле и обвинении ФИО6 сумма изъятой продукции установлена в размере 94 тыс. рублей, большая часть этой продукции являются кинофильмами, часть программным обеспечением. Истцом не определена методика подсчета ущерба и стоимость каждого программного продукта в отдельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
Определил:
Добавить комментарий 0
Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно ст. 332 ГПК РФ на определение суда могут быть поданы частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий
Показать спойлер
Защитник по 146 статье звоните у кого есть проблемы 89234932993
ivanov2020
member
Ненадлежащесть и фальшивость доверенности от имени Аутодеск инк США за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу # 33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ :
Это подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу # 33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ
Кроме того, обращаю внимание, что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США на официальных сайтах этой иностранной компании
А согласно статьи 5 закона О коммерческой тайне:
Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну.
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: 10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица
Это подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу # 33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ
"Докладчик Семенов Н.В.апел. дело №33-3157/2014--
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 годаг. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …
. Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…
Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.
Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Кроме того, обращаю внимание, что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США на официальных сайтах этой иностранной компании
А согласно статьи 5 закона О коммерческой тайне:
Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну.
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: 10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица
KSergey
guru
А на чьё имя была выписана фальшивая доверенность? не могу найти в тексте. Просто любопытно.
terrano009
junior
А на чьё имя была выписана фальшивая доверенность? не могу найти в тексте. Просто любопытно.Написано вроде Камалетдинов, по мойму слишком много непонятного, Ладно автодеск, потдельные доверенности которые заверены нотариально, а как же Компас он же вроде Российский или я что то не понимаю?
ivanov2020
member
Для более полного понимания
о мошенниках лже представителях по ст 146
якобы от известных иностранных компаний
можно прочитать здесь
http://www.proza.ru/2013/07/02/410
о мошенниках лже представителях по ст 146
якобы от известных иностранных компаний
можно прочитать здесь
http://www.proza.ru/2013/07/02/410
terrano009
junior
Для более полного пониманияБукв много, чел себя рекламирует, расписал конечно понятно, кроме одного где полиция номера то телефонов берет куда звонить.....
о мошенниках лже представителях по ст 146
якобы от известных иностранных компаний
можно прочитать здесь
http://www.proza.ru/2013/07/02/410
KSergey
guru
кроме одного где полиция номера то телефонов берет куда звонить.....Наверное, вы не очень внимательно прочитали.
Да и не секрет это: объявления.
Место проведения Левитана 40. просят винду+office и обязательно "компас 3D V12+ строительство" легенда обэпНик представился Александром (имя настоящее) якобы родственник большого начальника занимающегося строительством. про лецензионность ничего не спрашивали, просто просили скачать прогу с инета главное не Номе версию.. и установить на комп, диск фрматнутый. инета якобы нет, хотя кабеля есть. а дальше схема стандартная..
Ещё, кто подскажет про правозащитное движение " Солидарность" как связаться.. телефончик или номер офиса? в личку..
Ещё, кто подскажет про правозащитное движение " Солидарность" как связаться.. телефончик или номер офиса? в личку..
Здравствуйте, мне позвонили попросили установить несколько программ, я приехал, установил три программы windows 7 максимальная, office 2007, компас-3d v14 portable mini. После чего пришел человек и показал удостоверение сотрудника ОБЭПа. Сказал это контрольная закупка, после чего изъял у меня все носители (USB flash) даже те которыми я не пользовался и опечатал их, изъял жесткий диск на который я ставил ПО и опечатал его, сказал, что на диктофон у него все записано. Когда я устанавливал в комнате был один, устанавливать компас 3д не хотел, но они сказали, что дабавят денег, я согласился. Протокол подписал, и сразу сделал чистосердечное признание, что в содеянном раскаиваюсь. Все ли я правильно сделал? какие могут быть последствия ?
На сколько примерно оценят этот компас-3d v14 portable mini??????? очень интересно.
Звонит через день, просит встретиться не в офисе, я сказал что приеду в отделение только, он сказал перезвонит, у него должен быть приказ о контрольной закупки который он мне обязан предьявить?
На сколько примерно оценят этот компас-3d v14 portable mini??????? очень интересно.
Звонит через день, просит встретиться не в офисе, я сказал что приеду в отделение только, он сказал перезвонит, у него должен быть приказ о контрольной закупки который он мне обязан предьявить?
просит встретиться не в офисе, я сказал что приеду в отделение толькоЭто вы сделали очень верно.
Теперь только формальное общение.
Кстати, звонками ли должны к следователю вызывать?
[п.9]
меня сегодня там приняли, не знаю что и делать помогите, поставил Windows 7,Office 2010,Kompas 3D,CorelDraw носители изъяли!!!
меня сегодня там приняли, не знаю что и делать помогите, поставил Windows 7,Office 2010,Kompas 3D,CorelDraw носители изъяли!!!
Чем все закончилось:*???у меня аналогичное случилось, не знаю то и делать!!!помогите пожалусто
А чем оно за четыре рабочих дня кончится? Тянуться будет этак до Нового Года...
Они угрожают судимостью!!!как быть, куда обратиться, сказали жди звонка от следователя!!!что делать??
Ну, для начала эту тему всю прочитать. Грамотно и полноценно (детально) описать ситуацию. И, в конце концов, попробовать уже грамотно изложенную историю выложить в соответствующем разделе.
Позвонили. попросили поставить поставит виндовс, и компас,и корел,я приехал по адресу Демакова, 27,позвонил некий костатин,я все установил,он проверил перезагрузил компьютер, после этого отдал мне денги!Денги номера пераписали.и жеский диск сняли с этого компьютера!!но когда я стал выходить,меня встретил сотрудник обепа показал,удостеверение и сним было 2 понитых,забрали все флешки и внешний жесткий диск!составили протокол,запили на камеру и увезли в отделение полиции№10,в отделении взяли отпечатки пальцев, и заставили написать чистосердечное признание.. Сказали что если будишь скрываться, то подадим федеральный розыск!!
Абажжи, родной. Ты сам ставил ломанину, или тебя с пистолетом у головы это заставили сделать? Сам ставил. Добровольно и за деньги. Чему теперь удивляешься? Тому, что это, оказывается, незаконно и за это предусмотрена некоторая ответственность? Зря удивляешься. А будешь от суда скрываться - в розыск таки подадут.
Скрываться в самом деле не надо. Ничего доброго из этого не выйдет.
Я думаю, что самое простое - обратиться в адвокатскую контору, только найти ту, которая уже вела подобные дела, поискать по отзывам. Желательно - вела успешно с точки зрения
Да, увы, это деньги, быть может даже не малые. Но при удачном раскладе (читай - грамотных действиях адвоката) возможно (я не знаю! просто предполагаю) удастся отделаться каким-то штрафом, т.е. чтобы не было уголовки или еще чего.
В любом случае - всё рассказывать адвокату и точно следовать его инструкциям.
Готовить деньги на оплату, увы, без этого точно не обойтись. Ментам особо не верить, у них работа такая - сделать так, как выгодно им. Но при этом не нарываться и не выпендриваться! вы против них - ничто. Не надо спорить, не надо нарываться, вести себя спокойно по согласованному с адвокатом плану. Аккуратно ходить на все официальные вызовы в полицию.
Ну и перечитать, что проходили в школе про законы и право.
Тянуться это будет долго, надо к этому быть готовым.
Я думаю, что самое простое - обратиться в адвокатскую контору, только найти ту, которая уже вела подобные дела, поискать по отзывам. Желательно - вела успешно с точки зрения
Да, увы, это деньги, быть может даже не малые. Но при удачном раскладе (читай - грамотных действиях адвоката) возможно (я не знаю! просто предполагаю) удастся отделаться каким-то штрафом, т.е. чтобы не было уголовки или еще чего.
В любом случае - всё рассказывать адвокату и точно следовать его инструкциям.
Готовить деньги на оплату, увы, без этого точно не обойтись. Ментам особо не верить, у них работа такая - сделать так, как выгодно им. Но при этом не нарываться и не выпендриваться! вы против них - ничто. Не надо спорить, не надо нарываться, вести себя спокойно по согласованному с адвокатом плану. Аккуратно ходить на все официальные вызовы в полицию.
Ну и перечитать, что проходили в школе про законы и право.
Тянуться это будет долго, надо к этому быть готовым.
Абажжи, родной. Ты сам ставил ломанину, или тебя с пистолетом у головы это заставили сделать? Сам ставил. Добровольно и за деньги. Чему теперь удивляешься? Тому, что это, оказывается, незаконно и за это предусмотрена некоторая ответственность? Зря удивляешься. А будешь от суда скрываться - в розыск таки подадут.Так я ведь, не знал что это постава, получается поставил, винду как чувствовал.не ххотел ее активировать. у некого Константина спросил,чем вы занимаетесь, тот ответил что строительная компания,и будут работать инженера! вот этот номер с которого звонили +7-913-00-88-381,Сказал еще что офис арендовали, и стоял один компьютер в углу, жесткий был отформатирован, ему еще сказал где остальные компьютеры, в ответ он сказал что закупят позже!!
[п.9]
Я Сам не местный, где же найти токую адвокатскую контору которая вела успешно с точки зрения, Я Сам не местный(помогите...
Я Сам не местный, где же найти токую адвокатскую контору которая вела успешно с точки зрения, Я Сам не местный(помогите...
Уважаемый, у вас, как я вижу, есть доступ в интернет.
Про гугль и яндекс вы, уверен, знаете. Читать, видимо, тоже умеете - эту же тему нашли.
А местный или нет - никого это не волнует.
Вам надо - вы и работайте.
Устанавливать ворованные программы - это каждый может, дело очень не хитрое. Но теперь придётся напрягать мозг и работать, в данном случае - над поиском информации и её анализом.
Удачи вам! но только своей работой вы сможете себе помочь. Плакаться "сами мы не местные" - самый проигрышный вариант. Непременно попадётесь на удочку мошенникам, они таких только и ищут.
Про гугль и яндекс вы, уверен, знаете. Читать, видимо, тоже умеете - эту же тему нашли.
А местный или нет - никого это не волнует.
Вам надо - вы и работайте.
Устанавливать ворованные программы - это каждый может, дело очень не хитрое. Но теперь придётся напрягать мозг и работать, в данном случае - над поиском информации и её анализом.
Удачи вам! но только своей работой вы сможете себе помочь. Плакаться "сами мы не местные" - самый проигрышный вариант. Непременно попадётесь на удочку мошенникам, они таких только и ищут.
А какая, в п5., разница - подстава или не подстава? Ты сам к успеху шел. Ну вот и пришел. Ищи ватокатов - может со штрафом и удастся отползти. Надо было раньше верхним наплечным межушным веществом размышлять - законно ли "ставить винду-офис-компас" без покупки этого добра клиентом или не законно.
Адвоката нанимал? напиши мне в личку, как решаешь эту проблему?
Позвонили. попросили поставить поставит виндовс, и компас,и корел,я приехал по адресу Демакова, 27Напрягает другое, что в нашем Академе завелась ментовская подстава. Спасибо за адресочек и номер телефона, к сведению принял, будут обходить стороной
Вы столько тут писали, как профи, а оказываетесь простым около-студентом, устанавливающим винды? Внезапно светлый образ разрушен...
Как вопрос решился? Штрафом или есть еще Гражданский Иск на сумму ущерба?
Меня попросили установить Windows + Office + Компас 3D. Петухова 38 кафе Шале называется.
Будьте бдительны.
Меня попросили установить Windows + Office + Компас 3D. Петухова 38 кафе Шале называется.
Будьте бдительны.
Еще,не решился,ЖДУ СУДА офИС 2010?Компас 3D КАКАЯ ВЕРСИЯ?КОТОРУЮ ОСТАНОВИЛ?РАССКАЖИ ЭТУ ИСТОРИЮ В ЛИЧКУ
Офис 2010 профессиональный, компас 3д версия 15.1. Схема я думаю такая же как с тобой.
Вот видео с Новосибирска по этой теме.