Самозванец или всенародно избранный ?
6000
48
Можно ли считать нонешние выборы честными ? можно ли считать победителя '' всенародно избранным '' ?. Или самозванством попахивает ? а вы как считаете ?
Видите ли, самозванец - это тот, кто назвался чужим именем (как правило, с присвоением соответствующего титула). Например, Гришка Отрепьев назвал себя царевичем Дмитрием Иоанновичем.
У Вас есть данные о том, что В.В.Путин, избранный президентом в 2000 году, тайно отстранен от власти, а на его месте сидит кто-то другой? Если таких данных нет, то постановка вопроса о самозванстве абсурдна.
У Вас есть данные о том, что В.В.Путин, избранный президентом в 2000 году, тайно отстранен от власти, а на его месте сидит кто-то другой? Если таких данных нет, то постановка вопроса о самозванстве абсурдна.
Достопочтенный , Docent , видители я не собираюсь выяснять является ли лицо мельтешащее на экранах ТВ и именуемое Путиным В.В на самом деле таковым или нет . Вопрос стоит в другой плоскости - является ли лицо - победившее на '' честных россиянских '' выборах действительно - ВСЕНАРОДНО ИЗБРАННЫМ - на честных и справедливых выборах ? Можно ли считать его '' избрание '' действительно исходящим от воли народа . Кажется так принято в обществе именуемом демократическим ? Или мы имеем дело с другит явлением - самоназначением посути себя самого . Не отдает ли это самозванством . А реальное ли лицо ВВ путин или это его двойник - меня волнует меньше всего .
Вы не в тех категориях мыслите. Корректная постановка вопроса звучит так: "Не нарушается ли в ходе данных выборов действующее законодательство Российской Федерации?"
А насчет "всенародно избранного" - это речевой оборот. У папы римского в титул входит "Pontifex maximus ", но никто не спрашивает, какие именно мосты построил папа.
А насчет "всенародно избранного" - это речевой оборот. У папы римского в титул входит "Pontifex maximus ", но никто не спрашивает, какие именно мосты построил папа.
А насчет "всенародно избранного" - это речевой оборот.это не речевой оборот - в этом глубокий смысл - обоснование законности и справедливости существующей власти .
Вы не в тех категориях мыслите. Корректная постановка вопроса звучит так: "Не нарушается ли в ходе данных выборов действующее законодательство Российской Федерациитут дело в том , что имеют место не абстрактные нарушения которые могут незначительно повлиять на исход голосования в пользу того или иного кандидата . . Тут имеем использование административного ресурса правящим кандидатом . причем в такой степени , что выборы посути превращаются в фарс . Тоесть процедура выборов заменяется посути назначением себя любимого !! Легитимна ли власть будущего правителя в таком случае ? Как назы вать этого человека ?
Самозванство от 14 марта. Излёт истории второго Смутного времени
Владислав Карабанов
Вот оно и приходит - песочные часы режима 14 марта отмерят последние его мгновения, и конец. Вне зависимости оттого, что напишут стряпчие из Центризбиркома, остатки хоть какой-то легитимности режима Ельцина-Путина исчезнут. Россия вступит в новую эпоху. Казалось бы, всё очевидно, но, судя по тому, что пишет пресса, и говорят общественные деятели, мало кто понимает, что в реальности произойдёт. Да, понятно всем, что выборы президента превращены в фарс, это никто и не оспаривает, но вместе с этим забывают обратить внимание, что теряется основа для новых полномочий и того кандидата, ради которого зачищалось политическое поле в России – нынешнего президента Владимира Путина.
Даже в спорте результаты спортсмена отменяются, если обнаружен у него допинг. Что уж говорить о нынешних выборах, всё и так очевидно, приличия, даже очень условные на прошлых выборах, отброшены, тут и откровенный допинг в виде массовой и оголтелой пропаганды, административный прессинг, убогие и инвалиды в качестве «соперников», «судьи» которые должны обеспечить заданный результат. Выборы ещё только будут 14 марта, но они уже не легитимны, даже по этим основаниям. Вдобавок и народ, как уверенно уже можно говорить, не придёт на эти «выборы», чтобы признать их состоявшимися, ЦИКу придётся приписать от 15 до 20 процентов.
Сразу надо отбросить всякие квазиюридические обоснования, то есть пытаться вывести право на новый срок Владимира Владимировича, основанное на решениях облечённых властью людей. «Nemo jus sibi dicere potest» - Никто не может устанавливать законы для самого себя - говорили римляне, и эта формула есть производное демократии. Власть, уполномоченная народом на срок, после истечения этого срока, утрачивает свои полномочия. Президент был уполномочен народом в течение четырёх лет осуществлять управление, он в этот период принимает решения, но если какие-то его управленческие или политические решения создают некие, как бы юридические основания для дальнейшего сохранения власти, то эти решения ничтожны. В то же время решения и действия его администрации, воспрепятствовавшие нормальному политическому процессу выборов президента России среди её граждан, de fakto отменили выборы. А значит с 15 марта Россия останется без главы государства – самоназначившийся Путин, национального мандата иметь не будет, ясно.
Но ведь на что-то уповают в Кремле? Ах да, на монархические пристрастия русского народа, вот, оказывается, откуда выплывет легитимность и право?! Самозачарованные и самоубеждённые россказнями о якобы монархической сущности русского народа, все, и власть и её холуи из СМИ и от политологии, и даже мало что понимающие в России западные обозреватели, почему-то решили: значит так оно и есть. С западными понятно, их понимание России не вышло за рамки модели – водка, матрёшка, балалайка, царь ( во время Второй мировой войны немного пришлось, правда, пересмотреть взгляды, особенно немцам, но с уходом военного поколения всё вернулось к прежним представлениям). С нашими тоже, ясно, среди холуёв всегда только те, что умеют думать то, что велено думать. А реальность совсем не такая безмятежная и убаюкивающая. Представление о природе власти у русского народа, да и у других народов России есть и очень даже устойчивое.
На самом деле источник власти в России давно переместился из монархического восприятия, как минимум лет сто назад - когда грянула революция 1905, это уже был период неприятия подобной системы. В 1917 году значительно пережившая своё время монархия Романовых рассыпалась, как замок из песка. Даже в среде Белого движения монархическая идея не пользовалась никакой мало-мальской популярностью, не говоря уж о большевиках. На всём протяжении советской власти, 75 лет, власть, хоть и при наличии коммунистических вождей, выставляла себя, как система представляющая народ. И надо честно признать, что коммунисты умело изображали это. Более того, в вопросе с властью большевики, даже при наличии тотального контроля, мощнейшего репрессивного аппарата и массовой партии, конечно прибегали к беспардонной лжи и имитациям выборов, но не переступали некую очень важную грань.. Стоит обратить внимание, что безальтернативные выборы, о которых мы все помним, проходили в Советы, обладающие лишь ограниченными хозяйственными полномочиями. На самом же деле управление было сосредоточенно в партийном аппарате партии, победившей в революции и гражданской войне.
Даже вождь народов, товарищ Сталин не рисковал организовывать собственные «выборы», хотя, как известно, ему предлагали, понимая – всё будет выглядеть слишком лживо. Поэтому предпочитали некий вариант власти, заложенной в конструкции по умолчанию; партия ВКП(б), затем КПСС, фактически осуществляла управление, как политическая корпорация и поэтому вопрос с общенациональной легитимизацией генеральных секретарей не вставал. Даже большевики, понимая тонкость вопроса, очень умело обходили его. Причём следует помнить, что власть генеральных секретарей опиралась на массовую партию, её важнейшие решения всегда декларировались как коллегиальные. Это было или решение Политбюро, или Пленума ЦК, а то и Съезда партии. Так что ни о каких монархических иллюзиях речи и не могло идти, а уж партийцы, наверняка, неплохо были осведомлены о взглядах населения. Им-то уж в условиях тоталитарного государства чего стесняться то было? Да и опросы, проводившиеся по поводу монархии уже при Ельцине, в конце 90-х, выявили не более 2% её сторонников. Так что попытки представить наше население таким дремучим, что оно не сможет понять, того, что мандат президента после этих «выборов» будет утрачен, это очень большая иллюзия.
Конечно понятно, баранов у нас среди граждан избыток, но даже эти бараны в состоянии осознать банальные вещи, умножить два на два, прочитать своё имя в паспорте, расписаться, и уж конечно разобрать, что дядя, если его объявят президентом 15 марта, самозванец. Да и какие монархические представления? У нас что средневековье, крестьянская страна? Даже если представить, что действительно население России находится на уровне 17 века, и тогда ведь малограмотный народ сумел отличить самозванца. Да и какие династические права у Владимира Владимировича на престол? А ведь кроме баранов у нас есть и много грамотных людей, по большому счёту определяющих общественное мнение. В каждой семье, коллективе существует лидер, мнение которого для окружающих является определяющим.
С фактической отменой выборов после 14 марта начнётся стремительный распад и так деградирующего режима, ибо источник его власти в этих самых выборах и ведёт свою историю с выборов Ельцина, президентом России в 1991 году. Именно опираясь на этот факт, нынешняя власть заняла кабинеты в Кремле после августа 1991-го, попросив на выход заседавших там товарищей. Этот источник поэтому находится не в Кремле, он вообще не физический, а ментальный и происходит от осознания населением некой воли большинства, выявленной с помощью процедуры свободных выборов, что важно подчеркнуть. Причём это понимание не только на уровне осознанного мышления, но и подсознательное. То есть если заложники, как в Норд-Осте, в тот момент, когда находились в зале у чеченцев могли искренне за них, к примеру, проголосовать, однако не будут считать свой выбор, своим.
Так что, можно уверенно предположить, после 14 марта власть, в представлении нации, полностью утратит свою легитимность и никакие политологические монархо-боярские бредни, приписываемые русским, не способны изменить этого факта.
http://ari.ru/doc/?id=2031
Владислав Карабанов
Вот оно и приходит - песочные часы режима 14 марта отмерят последние его мгновения, и конец. Вне зависимости оттого, что напишут стряпчие из Центризбиркома, остатки хоть какой-то легитимности режима Ельцина-Путина исчезнут. Россия вступит в новую эпоху. Казалось бы, всё очевидно, но, судя по тому, что пишет пресса, и говорят общественные деятели, мало кто понимает, что в реальности произойдёт. Да, понятно всем, что выборы президента превращены в фарс, это никто и не оспаривает, но вместе с этим забывают обратить внимание, что теряется основа для новых полномочий и того кандидата, ради которого зачищалось политическое поле в России – нынешнего президента Владимира Путина.
Даже в спорте результаты спортсмена отменяются, если обнаружен у него допинг. Что уж говорить о нынешних выборах, всё и так очевидно, приличия, даже очень условные на прошлых выборах, отброшены, тут и откровенный допинг в виде массовой и оголтелой пропаганды, административный прессинг, убогие и инвалиды в качестве «соперников», «судьи» которые должны обеспечить заданный результат. Выборы ещё только будут 14 марта, но они уже не легитимны, даже по этим основаниям. Вдобавок и народ, как уверенно уже можно говорить, не придёт на эти «выборы», чтобы признать их состоявшимися, ЦИКу придётся приписать от 15 до 20 процентов.
Сразу надо отбросить всякие квазиюридические обоснования, то есть пытаться вывести право на новый срок Владимира Владимировича, основанное на решениях облечённых властью людей. «Nemo jus sibi dicere potest» - Никто не может устанавливать законы для самого себя - говорили римляне, и эта формула есть производное демократии. Власть, уполномоченная народом на срок, после истечения этого срока, утрачивает свои полномочия. Президент был уполномочен народом в течение четырёх лет осуществлять управление, он в этот период принимает решения, но если какие-то его управленческие или политические решения создают некие, как бы юридические основания для дальнейшего сохранения власти, то эти решения ничтожны. В то же время решения и действия его администрации, воспрепятствовавшие нормальному политическому процессу выборов президента России среди её граждан, de fakto отменили выборы. А значит с 15 марта Россия останется без главы государства – самоназначившийся Путин, национального мандата иметь не будет, ясно.
Но ведь на что-то уповают в Кремле? Ах да, на монархические пристрастия русского народа, вот, оказывается, откуда выплывет легитимность и право?! Самозачарованные и самоубеждённые россказнями о якобы монархической сущности русского народа, все, и власть и её холуи из СМИ и от политологии, и даже мало что понимающие в России западные обозреватели, почему-то решили: значит так оно и есть. С западными понятно, их понимание России не вышло за рамки модели – водка, матрёшка, балалайка, царь ( во время Второй мировой войны немного пришлось, правда, пересмотреть взгляды, особенно немцам, но с уходом военного поколения всё вернулось к прежним представлениям). С нашими тоже, ясно, среди холуёв всегда только те, что умеют думать то, что велено думать. А реальность совсем не такая безмятежная и убаюкивающая. Представление о природе власти у русского народа, да и у других народов России есть и очень даже устойчивое.
На самом деле источник власти в России давно переместился из монархического восприятия, как минимум лет сто назад - когда грянула революция 1905, это уже был период неприятия подобной системы. В 1917 году значительно пережившая своё время монархия Романовых рассыпалась, как замок из песка. Даже в среде Белого движения монархическая идея не пользовалась никакой мало-мальской популярностью, не говоря уж о большевиках. На всём протяжении советской власти, 75 лет, власть, хоть и при наличии коммунистических вождей, выставляла себя, как система представляющая народ. И надо честно признать, что коммунисты умело изображали это. Более того, в вопросе с властью большевики, даже при наличии тотального контроля, мощнейшего репрессивного аппарата и массовой партии, конечно прибегали к беспардонной лжи и имитациям выборов, но не переступали некую очень важную грань.. Стоит обратить внимание, что безальтернативные выборы, о которых мы все помним, проходили в Советы, обладающие лишь ограниченными хозяйственными полномочиями. На самом же деле управление было сосредоточенно в партийном аппарате партии, победившей в революции и гражданской войне.
Даже вождь народов, товарищ Сталин не рисковал организовывать собственные «выборы», хотя, как известно, ему предлагали, понимая – всё будет выглядеть слишком лживо. Поэтому предпочитали некий вариант власти, заложенной в конструкции по умолчанию; партия ВКП(б), затем КПСС, фактически осуществляла управление, как политическая корпорация и поэтому вопрос с общенациональной легитимизацией генеральных секретарей не вставал. Даже большевики, понимая тонкость вопроса, очень умело обходили его. Причём следует помнить, что власть генеральных секретарей опиралась на массовую партию, её важнейшие решения всегда декларировались как коллегиальные. Это было или решение Политбюро, или Пленума ЦК, а то и Съезда партии. Так что ни о каких монархических иллюзиях речи и не могло идти, а уж партийцы, наверняка, неплохо были осведомлены о взглядах населения. Им-то уж в условиях тоталитарного государства чего стесняться то было? Да и опросы, проводившиеся по поводу монархии уже при Ельцине, в конце 90-х, выявили не более 2% её сторонников. Так что попытки представить наше население таким дремучим, что оно не сможет понять, того, что мандат президента после этих «выборов» будет утрачен, это очень большая иллюзия.
Конечно понятно, баранов у нас среди граждан избыток, но даже эти бараны в состоянии осознать банальные вещи, умножить два на два, прочитать своё имя в паспорте, расписаться, и уж конечно разобрать, что дядя, если его объявят президентом 15 марта, самозванец. Да и какие монархические представления? У нас что средневековье, крестьянская страна? Даже если представить, что действительно население России находится на уровне 17 века, и тогда ведь малограмотный народ сумел отличить самозванца. Да и какие династические права у Владимира Владимировича на престол? А ведь кроме баранов у нас есть и много грамотных людей, по большому счёту определяющих общественное мнение. В каждой семье, коллективе существует лидер, мнение которого для окружающих является определяющим.
С фактической отменой выборов после 14 марта начнётся стремительный распад и так деградирующего режима, ибо источник его власти в этих самых выборах и ведёт свою историю с выборов Ельцина, президентом России в 1991 году. Именно опираясь на этот факт, нынешняя власть заняла кабинеты в Кремле после августа 1991-го, попросив на выход заседавших там товарищей. Этот источник поэтому находится не в Кремле, он вообще не физический, а ментальный и происходит от осознания населением некой воли большинства, выявленной с помощью процедуры свободных выборов, что важно подчеркнуть. Причём это понимание не только на уровне осознанного мышления, но и подсознательное. То есть если заложники, как в Норд-Осте, в тот момент, когда находились в зале у чеченцев могли искренне за них, к примеру, проголосовать, однако не будут считать свой выбор, своим.
Так что, можно уверенно предположить, после 14 марта власть, в представлении нации, полностью утратит свою легитимность и никакие политологические монархо-боярские бредни, приписываемые русским, не способны изменить этого факта.
http://ari.ru/doc/?id=2031
Странно, что "Ари.ру" для Вас - авторитетный источник. Чем их термин "Россияния" лучше "Рашки"? (Употребление последнего термина, судя по одному из Ваших топиков, воспринимается Вами весьма негативно).
А что до "легитимности" - она, как известно, зависит от молчаливого согласия управляемых, и я не думаю, что в поведении народа после 14 марта что-то изменится.
А что до "легитимности" - она, как известно, зависит от молчаливого согласия управляемых, и я не думаю, что в поведении народа после 14 марта что-то изменится.
Странно, что "Ари.ру" для Вас - авторитетный источникпросто конкретная статья заинтересовала .
А что до "легитимности" - она, как известно, зависит от молчаливого согласия управляемых, и я не думаю, что в поведении народа после 14 марта что-то изменится.неверное рассуждение . молчаливое согласие по принципу '' что воля - что неволя всеравно '' - это не есть источник легитимности . Источник легитимности - осознание того что власть получена справедливым путем - или от бога [ типа царь - помазанник божий ] либо на ЧЕСТНЫХ выборах или другим образом , справедливым в общественном сознании . Пох---- изм - таковым не является .
Наверно прежде чем задавать такой вопрос, лучше сказать - а какие выборы Вы будете считать честными? Ну а потом наверно уже расуждать о Самозванце или Всенародно избранном. Ведь у некоторых достаточно своебразное понятие честных выборов.
Бесспорно, что со середины 20-х до второй половины 80-х власть большевиков была легитимной в глазах основной части граждан СССР.
Однако источник ее легитимности - не в способе получения власти большевиками, а в их политике.
Однако источник ее легитимности - не в способе получения власти большевиками, а в их политике.
http://www.rbcdaily.ru/index2.shtml
Путин опередил Сталина
Россияне хотят, чтобы лидер страны вел Россию "собственным путем"
По результатам опроса, проведенного ROMIR Monitoring в начале марта по случаю очередной годовщины смерти Иосифа Сталина (5 марта 1953 года), великий советский вождь занял второе место в рейтинге наиболее успешных руководителей России, находившихся у власти с 1917 года. Первое же место, с большим отрывом голосов (что, впрочем, не вызывает особого удивления), занял Владимир Путин. Почетное третье место, олицетворяя собой спокойные застойные времена, получил генсек Леонид Ильич Брежнев. Опрошенные RBC daily социологи полагают, что результаты вполне закономерны. Российские граждане воспринимают прошедшие 90-е годы как смутное время, период "государственной анархии" и тяжелых экономических проблем. И именно по шкале "стабильно/нестабильно" оценивают деяния российских лидеров. С другой стороны, понятие "нестабильность" в сознании наших граждан обычно связано с политикой внедрения на российскую почву "чуждых" западных ценностей, а "стабильность" - временами, когда усиливалось собственное влияние России на события в мире. А по данным другого опроса ROMIR, россияне хотят, чтобы президент вел страну "собственным путем".
Выборка исследования ROMIR охватывала максимальное количество возрастных и социальных групп. По полученным результатам, 37% опрошенных отдают свои предпочтения Путину, 18% - Сталину, 11% - Брежневу, 9% - Ленину и всего лишь по 1-2% Ельцину и Горбачеву. При этом 45% россиян полагают, что если взвесить все "за" и "против", то Сталин в целом сыграл положительную роль в истории нашей страны. Социологи ROMIR Monitoring склонны объяснять столь высокий рейтинг нынешнего президента так называемым эффектом "близости". Поскольку Путин - наш современник, у нас больше шансов оценить его реальный вклад в развитие России. Большое влияние, конечно же, оказывает и предвыборная кампания, на фоне которой проводился опрос. Однако дело не только в этом. "Высокий рейтинг Путина во многом объясняется ставшими популярными в обществе шагами, которые он предпринял в последниегоды, - сказал RBC daily руководитель управления социально-экономических исследований ROMIR Monitoring Михаил Тарусин. - Многие уверены, что именно он вывел российскую внешнюю политику на новый уровень и добился, чтобы зарубежные партнеры нас уважали. Во-вторых, он продолжает бороться с чеченскими сепаратистами. В-третьих, он сумел хорошенько прижать олигархов, которые так нагло "полезли во власть". А чего только стоят его ставшие крылатыми выражения - "замочим в сортире", "приезжайте к нам, у нас… сделают вам обрезание..." - и другие похожие угрозы нашим "недругам". Все это, учитывая русский менталитет, пользуется большой популярностью".
Что же касается фигуры Сталина, то уже на протяжении многих лет она продолжает таинственным образом влиять на сердца и умы россиян. Интересно, что даже в 70-е годы очень популярным среди водителей было помещать на лобовое стекло фотографию генералиссимуса, причем делали это не только выходцы из солнечной Грузии. "В какой?то мере это был протест против несправедливой, коррумпированной системы, и обращен он был к "светлому" образу генералиссимуса в шинели, который был хотя и суров, но в основном к врагам, чиновникам и бюрократам. Не зря ведь существуют такие расхожие выражения, как "при Сталине взяток не брали", "при Сталине воров расстреливали" или "Сталина на вас нет", - сказал RBC daily руководитель аналитического отдела Центра политических технологий Алексей Макаркин. - Сейчас с фигурой Сталина во многом ассоциируется победа в Великой Отечественной войне, уважение, которым пользовался СССР в те годы, причем подобные ностальгические чувства испытывают уже не только те, кто сам непосредственно застал сталинские времена, а во многом и представители молодого поколения, так называемая "протестная" молодежь (речь не идет об экстремистских или радикальных группировках)". При этом, по словам политолога, "электорат" Сталина пересекается с путинским лишь частично. Многие сталинисты считают нынешнего президента слишком мягким: посадил олигархов, но не всех, а только избранных, или посадил или отправил в эмиграцию, вместо того чтобы расстрелять.
Вполне объяснима и низкая популярность наших президентов-реформаторов - Горбачева и Ельцина. Демократические идеи - в том смысле, как их трактуют на Западе, - сегодня весьма непопулярны и вызывают в массах ассоциации с "подрывной войной" Запада против России. Россияне устали от масштабных потрясений и стремятся скорее к стабильности и сильной власти, нежели к соблюдению каких-то демократических "ритуалов". Согласно другому опросу ROMIR Monitoring, 50% россиян полагают, что нашему народу постоянно нужна "сильная рука", а 27% считают, что она нужна именно сейчас. "В том виде, в котором это было еще недавно, популярность к либеральным идеям уже не вернется. У России в XXI веке будет, очевидно, совсем иной путь, - продолжает Михаил Тарусин. - С одной стороны, это вызывает опасения, что будет сильный крен в сторону государственности (Путин сегодня дает довольно явный повод для таких опасений ввиду полного отсутствия оппозиции в Думе). Но, с другой стороны, западные либеральные ценности нам никогда не были близки, в силу того что они не отражали нашу национальную специфику, а для России всегда была важна "самость". В этом смысле нашим будущим, скорее всего, станет умеренный либерализм с оглядкой на традиционную российскую великодержавность. Если будет найден компромисс между консерватизмом (сильной государственностью, державностью) и личной свободой - Россия будет процветать".
Отдел политики
Елизавета Романова, 12.03.2004
Путин опередил Сталина
Россияне хотят, чтобы лидер страны вел Россию "собственным путем"
По результатам опроса, проведенного ROMIR Monitoring в начале марта по случаю очередной годовщины смерти Иосифа Сталина (5 марта 1953 года), великий советский вождь занял второе место в рейтинге наиболее успешных руководителей России, находившихся у власти с 1917 года. Первое же место, с большим отрывом голосов (что, впрочем, не вызывает особого удивления), занял Владимир Путин. Почетное третье место, олицетворяя собой спокойные застойные времена, получил генсек Леонид Ильич Брежнев. Опрошенные RBC daily социологи полагают, что результаты вполне закономерны. Российские граждане воспринимают прошедшие 90-е годы как смутное время, период "государственной анархии" и тяжелых экономических проблем. И именно по шкале "стабильно/нестабильно" оценивают деяния российских лидеров. С другой стороны, понятие "нестабильность" в сознании наших граждан обычно связано с политикой внедрения на российскую почву "чуждых" западных ценностей, а "стабильность" - временами, когда усиливалось собственное влияние России на события в мире. А по данным другого опроса ROMIR, россияне хотят, чтобы президент вел страну "собственным путем".
Выборка исследования ROMIR охватывала максимальное количество возрастных и социальных групп. По полученным результатам, 37% опрошенных отдают свои предпочтения Путину, 18% - Сталину, 11% - Брежневу, 9% - Ленину и всего лишь по 1-2% Ельцину и Горбачеву. При этом 45% россиян полагают, что если взвесить все "за" и "против", то Сталин в целом сыграл положительную роль в истории нашей страны. Социологи ROMIR Monitoring склонны объяснять столь высокий рейтинг нынешнего президента так называемым эффектом "близости". Поскольку Путин - наш современник, у нас больше шансов оценить его реальный вклад в развитие России. Большое влияние, конечно же, оказывает и предвыборная кампания, на фоне которой проводился опрос. Однако дело не только в этом. "Высокий рейтинг Путина во многом объясняется ставшими популярными в обществе шагами, которые он предпринял в последниегоды, - сказал RBC daily руководитель управления социально-экономических исследований ROMIR Monitoring Михаил Тарусин. - Многие уверены, что именно он вывел российскую внешнюю политику на новый уровень и добился, чтобы зарубежные партнеры нас уважали. Во-вторых, он продолжает бороться с чеченскими сепаратистами. В-третьих, он сумел хорошенько прижать олигархов, которые так нагло "полезли во власть". А чего только стоят его ставшие крылатыми выражения - "замочим в сортире", "приезжайте к нам, у нас… сделают вам обрезание..." - и другие похожие угрозы нашим "недругам". Все это, учитывая русский менталитет, пользуется большой популярностью".
Что же касается фигуры Сталина, то уже на протяжении многих лет она продолжает таинственным образом влиять на сердца и умы россиян. Интересно, что даже в 70-е годы очень популярным среди водителей было помещать на лобовое стекло фотографию генералиссимуса, причем делали это не только выходцы из солнечной Грузии. "В какой?то мере это был протест против несправедливой, коррумпированной системы, и обращен он был к "светлому" образу генералиссимуса в шинели, который был хотя и суров, но в основном к врагам, чиновникам и бюрократам. Не зря ведь существуют такие расхожие выражения, как "при Сталине взяток не брали", "при Сталине воров расстреливали" или "Сталина на вас нет", - сказал RBC daily руководитель аналитического отдела Центра политических технологий Алексей Макаркин. - Сейчас с фигурой Сталина во многом ассоциируется победа в Великой Отечественной войне, уважение, которым пользовался СССР в те годы, причем подобные ностальгические чувства испытывают уже не только те, кто сам непосредственно застал сталинские времена, а во многом и представители молодого поколения, так называемая "протестная" молодежь (речь не идет об экстремистских или радикальных группировках)". При этом, по словам политолога, "электорат" Сталина пересекается с путинским лишь частично. Многие сталинисты считают нынешнего президента слишком мягким: посадил олигархов, но не всех, а только избранных, или посадил или отправил в эмиграцию, вместо того чтобы расстрелять.
Вполне объяснима и низкая популярность наших президентов-реформаторов - Горбачева и Ельцина. Демократические идеи - в том смысле, как их трактуют на Западе, - сегодня весьма непопулярны и вызывают в массах ассоциации с "подрывной войной" Запада против России. Россияне устали от масштабных потрясений и стремятся скорее к стабильности и сильной власти, нежели к соблюдению каких-то демократических "ритуалов". Согласно другому опросу ROMIR Monitoring, 50% россиян полагают, что нашему народу постоянно нужна "сильная рука", а 27% считают, что она нужна именно сейчас. "В том виде, в котором это было еще недавно, популярность к либеральным идеям уже не вернется. У России в XXI веке будет, очевидно, совсем иной путь, - продолжает Михаил Тарусин. - С одной стороны, это вызывает опасения, что будет сильный крен в сторону государственности (Путин сегодня дает довольно явный повод для таких опасений ввиду полного отсутствия оппозиции в Думе). Но, с другой стороны, западные либеральные ценности нам никогда не были близки, в силу того что они не отражали нашу национальную специфику, а для России всегда была важна "самость". В этом смысле нашим будущим, скорее всего, станет умеренный либерализм с оглядкой на традиционную российскую великодержавность. Если будет найден компромисс между консерватизмом (сильной государственностью, державностью) и личной свободой - Россия будет процветать".
Отдел политики
Елизавета Романова, 12.03.2004
Ты конечно извини , Перо , но эта статейка полный фуфел ! Путин типа опередил Сталина . Что значит опередил ? В каких таких великих делах ? Ежли только по количеству пропаганды - точнее манипуляции вливаемой в беззащитные мозги наших сограждан ? Тады да - опередил . Но в делах созидания ВВП увы похвастать нечем , в отличии скажем от Иосифа Виссарионыча .
Канберра http://stalinism.narod.ru/alexandr/alex_0.htm
. Классная книжонка , обладающая огромным дезомбирующим действием .
Многие уверены, что именно он вывел российскую внешнюю политику на новый уровень и добился, чтобы зарубежные партнеры нас уважали. Во-вторых, он продолжает бороться с чеченскими сепаратистами. В-третьих, он сумел хорошенько прижать олигархов, которые так нагло "полезли во власть". А чего только стоят его ставшие крылатыми выражения - "замочим в сортире", "приезжайте к нам, у нас… сделают вам обрезание..." - и другие похожие угрозы нашим "недругам". Все это, учитывая русский менталитет, пользуется большой популярностью".достаточно сравнить путинский 3,14 деж с реальными делами и грустно становится от таких '' достижений '' И деятелей излагающих подобные имысли . И напоследок - нарыл замечательную книгу ''ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА СТАЛИНА
Канберра http://stalinism.narod.ru/alexandr/alex_0.htm
. Классная книжонка , обладающая огромным дезомбирующим действием .
Путин типа опередил Сталина . Что значит опередил ? В каких таких великих делах ?Как сказано в статье: "По результатам опроса, проведенного ROMIR Monitoring". Не более того но и не менее. Это просто очередное субъективное мнение такое же как твое или мое.
А насчет
Классная книжонка , обладающая огромным дезомбирующим действием ., то считать что все несогласные с мнением автора - зомбированы, это грустная тенденция, самообман. Легче всего считать что все несогласные с мнением автора ущербные и глупые.., все подстроено и все обман. Так жить конечно легче.
Вопрос остается открытым . можно ли считать прошедшие выборы ЧЕСТНЫМИ и СВОБОДНЫМИ
Некорректное сравнение и поддельный опрос. После смерти Сталина прошло уже более 50-ти (т.е он не может САМ сказать за себя)лет, т.е. сравните их лет так через 100 
тогда и делайте выводы, а так это просто очередная манипуляция сознанием народа не более
тогда и делайте выводы, а так это просто очередная манипуляция сознанием народа не болееВопрос остается открытымА чего мучиться - закройте ворос...
Вас к избирательной урне силком тянули? А может обманули, вручив заполненный бюллетень? Или Ваш почтовый ящик ломился от макулатуры, полной обвинительных стаеек о недостойном поведении в быту других кандидатах в президенты? Или Президент с экрана обвинил Хакамаду в лесбиянстве, а главного хлебороба Харитонова в гомосексуализме?
Успокойтесь ужо! До следующих выборов у Вас есть время, чтобы заняться русской граматикой и, таки, выучить, что окончания глаголов ИШЬ/ЕШЬ пишутся с мягким знаком....
Вас к избирательной урне силком тянули? А может обманули, вручив заполненный бюллетень?Значит к урнам силком не загоняли , планов не спускали , административный ресурс не использовали ? http://auto.vl.ru/forum/read.php?f=1&i=310850&t=308257 . Кандидаты имели равный доступ к сми и находились в равных условиях ?
Владимир Ив
old hamster
А есть мнение, что Путин это и есть Сталин-2.
Сталина, кстати. тоже особо никто не избирал, а голосовение по его кандидатуре на обном из съездов партии было фальсифицировано. Так и что? Это вдь не значит что он мужик был плохой. Просто большинство делегатов этого съезда были троцкистами, для которых русский народ был "дровами в костре мировой революции".
Конечно Сталин, прошедший пекло революции и гораздоболее тесно знакомый с народом лучше просекал многие вещи, потому Путину до него расти и расти...
Сталина, кстати. тоже особо никто не избирал, а голосовение по его кандидатуре на обном из съездов партии было фальсифицировано. Так и что? Это вдь не значит что он мужик был плохой. Просто большинство делегатов этого съезда были троцкистами, для которых русский народ был "дровами в костре мировой революции".
Конечно Сталин, прошедший пекло революции и гораздоболее тесно знакомый с народом лучше просекал многие вещи, потому Путину до него расти и расти...
Конечно был и административный ресурс использован и неравный доступ в СМИ. Но кабинки стояли, наблюдатели присутствовали, бюллютень ты сам заполнял, никто твоей рукой не водил, а программы кандидатов известны уже давно. Так что надо признать, что большинство желает ВВП и ничего теперь говорить о несправедливых и нечестных выборах.
Но кабинки стояли, наблюдатели присутствовали, бюллютень ты сам заполнял, никто твоей рукой не водил, а программы кандидатов известны уже давностранные рассуждения ! Например кто читал программу Путина ? Кто знает что он собрался делать в ближайшее время ? Тут народ в основном форуме пытается угадать про какие то '' непопулярные меры '' . Кто знает что у него на уме ? Мог ли например Глазьев донести свою программу и оценку нынешнего положения дел до всех избирателей используя всю мощь государственных сми ? Как выбирали люди - исходя из осознаного сравнения программ или исходя из '' имеджей '' и частоты мельтешения на экране ? Можно ли считать такой выбор осознанным ?
никто твоей рукой не водилрукой избирателя водили через СМИ манипуляторы от власти и приставленные ими же политруки , деканы , главы поселковых администраций , директора государственных контор . Чего стоило обьявление 13 марта о повышении пенсий ! разве это не подкуп избирателей ? почему об этом нельзя было сказать после выборов ?
Не знаю, наверно вы совсем не слушаете выступления ВВП, вроде бы в них он четко изложил свое виденье положения в стране и что будет делать. По одному составу нового правительства видно что будет делаться в ближайшие три года. А что, кроме как о изьятие природной ренты мог сказать Глазьев? Не думайте, что народ наш такой глупый, что им так уж легко можно манипулировать. Или вы только себя считаете исключением, а все остальные сплошные зомби?
Не знаю, наверно вы совсем не слушаете выступления ВВП, вроде бы в них он четко изложил свое виденье положения в стране и что будет делатьмногословное пустословие - не более того . особенно - прямые эфиры умиляют !
По одному составу нового правительства видно что будет делаться в ближайшие три года.и что видно ? теже рожи но в другом порядке .
Не думайте, что народ наш такой глупый, что им так уж легко можно манипулироватьзначит никаких манипуляций нет и небыло ?
Манипуляции конечно были, но по сравнению предыдущими выборами когда голосовали "сердцем", не такие уж и большие и все это не слишком повлияло на конечный результат. Ведь достойных противников у ВПП не было. Если очень хочется, то любого политика можно обвинить "многословном пустословие" и на счет рож - это она у Глазьева каждый год меняется, в зависимости от того, с кем он сейчас дружит 
.
.Манипуляции конечно были, но по сравнению предыдущими выборами когда голосовали "сердцем", не такие уж и большие и все это не слишком повлияло на конечный результатЧто значит не такие уж большие !? Помоему еще больше ! покрайней мере не припомню чтобы на прошлые '' выборы '' загоняли силком .
Ведь достойных противников у ВПП не было.А в чем состоят '' достоинства '' путина ? кто определяет кто достойный , а кто нет ? может просто '' достойные '' не пожелали участвовать в балагане ? Если типа '' достойных нет '' то чего боялись ? почему непожелали сразиться честно ? почему ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ каналам шла откровенная травля Глазьева ?
Давайте все таки узнаем: "Самозванец или всенародно избранный", хотя бы в рамках этого форума.
Голосуйте
За кого голосовал
Глазьев
Малышкин
Миронов
Путин
Хакамада
Харитонов
Против всех
Не ходил
Голосуйте
За кого голосовал
Глазьев
Малышкин
Миронов
Путин
Хакамада
Харитонов
Против всех
Не ходил
Наш форум довольно специфический и не может отражать взгляды даже людей активно бывающих в инете. Но ради интереса посмотрим какие будут результаты ;).
Предвыборная компания Путина - экстракласс, в России такого еще не было. Тонко и грамотно сыграли на тупости большинства. Нагло и беспрецендентно использовали административный ресурс. Похоже на компанию Ельцина, но намного тоньше, не было такого отрицательного потенциала.
Результат оправдал ожидания на все 100.
Результат оправдал ожидания на все 100.
Перо , вопрос был задан так - '' всенародно избранный или самозванец '' ? причем тут кто за кого голосовал ? я например на выборы сознательно не пришел а не просто по лени или из по х ... изма . так что вопросы для голосования следовало формулировать так '' Считаете ли вы ВВП всенародно избранным президентом на честных и свободных выборах '' - первый вариант ответа . '' считаю всенародно избранным , но выборы были не честными и не свободными [ варианты возможны другие ] '' - второй вариант ответа . '' считаю ВВП - самозванцем '' - третий вариант . такое голосование ссответствовало бы теме топа .
Считаю Путина всенародно назначенным.Чтвертый вариант))
так запусти такое голосование, будет интересно
блин , Перо , я чесно говоря в кнопках запутался . зделай ты - буду крайне благодарен .
Опрос Ротшилда
Кем вы считаете Путина
всенародно избранным, с помощью честных выборов
всенародно избранным, но людьми манипулировали
самозванцем, которого народ не поддерживает
Кем вы считаете Путина
всенародно избранным, с помощью честных выборов
всенародно избранным, но людьми манипулировали
самозванцем, которого народ не поддерживает
Тут вот Verwolk подкинул ссылочку на статью А.Ципко в "Комсомольской правде". Вполне по теме топика.
Вот Вам и один из секретов "всенародного избрания": Не хотел, чтобы у Бориса Березовского и Владимира Гусинского был хоть маленький шанс радоваться, потирая руки по поводу наших бед (А.Ципко).
В начале восторженный одобрямс и ни единого слова критики, а потом, когда поезд уже ушел, оказывается, что "имеют право сказать все, что думают о наших президентских выборах". Внезапно все одобрямсы становятся ложью...
И ведь он не один такой...
В начале восторженный одобрямс и ни единого слова критики, а потом, когда поезд уже ушел, оказывается, что "имеют право сказать все, что думают о наших президентских выборах". Внезапно все одобрямсы становятся ложью...
И ведь он не один такой...
Особенно понравилось про Сергея Миронова:
" .....охранник Жириновского получил на президентских выборах втрое больше голосов, чем спикер верхней палаты парламента".
Готов поставить 10 к 1 , что утрется Миронов и будет демонстрировать и дальше радость и оптимизм.
" .....охранник Жириновского получил на президентских выборах втрое больше голосов, чем спикер верхней палаты парламента".
Готов поставить 10 к 1 , что утрется Миронов и будет демонстрировать и дальше радость и оптимизм.
Хотя по хорошему его следовало бы освободить от должности главы ФС из-за того, что за него проглосовало чуть больше полумиллиона россиян.
простите за грубость, но еще неплохо бы по роже пару раз треснуть. Видеть не могу это гражданина.
Предвыборная компания Путина - экстракласс, в России такого еще не было.Господи, слава богу не я один так думаю, а то уж и впрямь вообразил себя, что я один об этом догадался.
Спасибо
Мое мнение: да. Можно считать честным и свободными. Но вот вас интересует только ваше мнение, которое вы тут пытаетесь всем безуспешно навязать.
Видиш ли , Barlog, я свое мнение прежде всего не навязываю , а обосновываю . Можеш ли ты обосновать свое утверждение , что '' Можно считать честным и свободными '' ?
Ваши обоснования, как правило не выдерживают критики, ибо вся информация подчерпнута с левых сайтов. Какое её качество известно - пишем только то, что нас устраивает. Только тот, кто ничего не знает, может принимать серьезно все что вы пишите. Даже на этом политизированном форуме большинство считает ВВП всенародно избранным.
От такие '' выборы '' ДВА ДЕЙСТВИЯ АРИФМЕТИКИ ИЗБИРКОМА Заявление
о возбуждении уголовного дела http://www.sovross.ru/2004/043/043_2_4.htm
о возбуждении уголовного дела http://www.sovross.ru/2004/043/043_2_4.htm
Считать результаты недействительными по этим избирательным участкам можно будет только после решения суда. Так что подождем. Если это так, то надо наказывать и очень серьезно. Но то, что в автономных республиках такое возможно - никто не отрицал. Но даже и эти цифры на результаты голосования влияния не окажут, уж очень большое преимущество у ВВП.
толку от таких опросов?
Немцов как то здорово приколол Эхо Москвы:
В передаче объявили телефонный опрос и предложили участникам спрогнозировать результаты.
Немцов сказал, что, т.к. слушатели Эха голосуют строго наоборот,чем население, то будет так. И угадал.
Немцов как то здорово приколол Эхо Москвы:
В передаче объявили телефонный опрос и предложили участникам спрогнозировать результаты.
Немцов сказал, что, т.к. слушатели Эха голосуют строго наоборот,чем население, то будет так. И угадал.
Владимир Ив
old hamster
Вот в чём прикол, Rotshild подаёт информацию, пусть и из неустраивающих Вас источников, а Вы ничего не подаёте, кроме своей рефлексии и общих мест. Вам цифры - причём часто из независимых источников ( а иногда даже из ваших -"демократических), а Вы в ответ только эмоции, умозрительные доктрины и балобольство. Вам фамилии - Вы же только ссылки на своих знакомых и свой личный опыт, Вам документы - Вы в ответ молчите.
Вот и молчали бы. Да нет - язык чешется. Обязательно надо переспорить, что-то доказать.
Я не навязываю Вам своего мнения, прошу твёрдо это запомнить! Я просто обосновываю его, говорю почему я так считаю, на основе какой информации.
Так обосновывайте своё и имейте честь, чтобы его защищать до конца.
Вот и молчали бы. Да нет - язык чешется. Обязательно надо переспорить, что-то доказать.
Я не навязываю Вам своего мнения, прошу твёрдо это запомнить! Я просто обосновываю его, говорю почему я так считаю, на основе какой информации.
Так обосновывайте своё и имейте честь, чтобы его защищать до конца.
Ech_Aleks
минфа
Что же вам отвечать, если вы цитируте статьи написанные еще в советское время журналистами по заданию КГБ (это о А.И. Солженицине). Смысла нет
Ech_Aleks
минфа
Вы хотели, чтобы я не высказывал свое мнение, а как Rotshild подавал информацию из тех источников что мне близкие по духу. Пожалуйста-
вот вам две статьи по теме этого обсуждения : http://www.globalrus.ru/opinions/136695/
и http://www.globalrus.ru/opinions/136984/
Последнею даже приведу полностью, да простят мне это другие участники этого форума :
С формальной точки зрения, никаких проблем с российской легитимностью нет: в стране есть Конституция и набор давно и как бы устойчиво функционирующих государственных институтов. С ментальной точки зрения, государство, разумеется, нелегитимно, более того, в последние 4 года оно активно занимается тем, что уничтожает те элементы легитимности, которые у него были по состоянию на 1 января 2000 года. Можно даже сказать, что ничем другим оно при Путине и не занималось, кроме собственной делегитимации (см. статью Игоря Чубайса "Нелегитимная Россия. Как узаконить наше государство"). Как сказал год назад губернатор Новгородской области Михаил Прусак, “когда рейтинг власти 0, а одного человека — 70%, это вакуум власти. Чем это заканчивается, мы все знаем по временам Михаила Горбачева. Власть на грани срыва”.
Формальная легитимность всей нынешней политической системы, включая т.н. оппозицию, возникла 22 августа 1991 г. и 4 октября 1993 г. Это безусловный юридический и исторический факт. Именно в эти дни родились как политики и политологи Путин, Зюганов, Явлинский, Рогозин, Глазьев, оба Чубайса и прочая и прочая. Без этих двух дней (или, говоря прямо, без Ельцина) все они ничто и звать их никак. Даже вроде бы абсолютно внесистемная и чуть ли не единственная реально оппозиционная сегодня Путину НБП яростно добивается юридической легитимации через нынешнюю систему, созданную Ельциным в вышеназванные 2 дня. Однако даже в 90-е годы, когда у власти находился творец сегодняшней системы, для ее ментальной легитимации не было сделано ничего. Интерпретация происходящего в стране была полностью отдана людям, не приемлющим новую Россию (“третью Россию”, если считать первой страну до 1917 г., а второй — СССР). Вполне естественно, что 90-е, которые по многим параметрам были лучшим периодом в истории Государства Российского, воспринимаются большей частью населения, в т.ч. многими из тех, кто стал жить значительно лучше, чем при Совдепии, как годы национальной катастрофы. Поэтому, кстати, никого не смущает тот странный факт, что систему громят те, кто не просто плоть от плоти системы (Зюганов, Явлинский, Рогозин, дальше можете перечислять сами, называйте любого — не ошибетесь), но просто немыслимы вне ее (речь идет, естественно, не о физическом существовании, а о статусе). Если человек открыто заявляет о преступном характере развала СССР и “расстрела парламента” в октябре 1993 г., он не имеет права занимать каких-либо должностей в органах исполнительной, законодательной и судебной власти любого уровня, поскольку все эти органы созданы в результате вышеназванных “преступлений”. Более того, такой человек не имеет права заявлять о поддержке действующего президента, поскольку он ведь в таком случае нелегитимен. И собственностью владеть подобному деятелю нельзя, ибо она им заведомо получена в результате “грабительской приватизации”. Поскольку подавляющее большинство нынешних политиков страдает именно такой “раздвоенностью сознания”, фактически оно расписывается в собственной беспринципности и аморальности. Однако даже возразить им некому.
“Третья Россия” практически не имеет патриотов, по крайней мере — среди элиты, которая до сих пор в основном делится на патриотов США (или граждан мира, что примерно одно и то же) и на патриотов СССР (при том, что нынешняя Россия создана как отрицание СССР). Отражением такой ситуации является, например, популярный риторический вопрос: “А кого должна защищать сегодня Российская армия - олигархов?” Никто при этом не может сказать, почему сегодняшние олигархи в меньшей степени заслуживают защиты, чем палачи из НКВД в 41-м? А если защиты заслуживает Россия сама по себе, то при чем тут вообще олигархи (палачи)? Но именно потому такие абсурдные вопросы и возникают, что страна делегитимирована в сознании собственного населения.
В указанную тенденцию вполне вписывается и вопрос о “неправильной” приватизации. А предыдущая собственность была правильной? А какая правильная? Надо провести реституцию — без документов на собственность у как минимум 90% наследников ее владельцев и с весьма сомнительным качеством оставшихся 10% наследников? А что делать в таком случае с той довольно многочисленной собственностью, которая создана после 1917 г.? А какая форма приватизации справедлива? Тут в самый раз вспомнить Черчилля с его высказыванием о демократии (она плохая, но все остальное еще хуже). В конечном счете все равно получается, что самыми справедливыми вариантами оказываются либо тупая раздача всем поровну (например, за ваучеры), либо продажа за деньги, которых в начале 90-х в стране не было. Альтернативой нынешней ситуации было бы, таким образом, нахождение России в полной собственности зарубежного капитала.
Несмотря на разрушительную деятельность журналистов и политтехнологов, российский народ проявил свой природный ум и к концу 90-х в целом принял сложившуюся систему. Он мог как угодно относиться лично к Ельцину, но он был вполне готов жить по ельцинской Конституции и даже при ельцинских олигархах. Лучше всего об этом говорит чрезвычайно адекватная реакция населения на дефолт 1998 г. и на начало второй чеченской. Увы, Ельцин, несмотря на полуторагодичные лихорадочные поиски, не нашел преемника, хотя бы отдаленно сопоставимого с ним самим по масштабу личности. В итоге мы получили PRезидента, поэтому журналисты и политтехнологи стали главными людьми страны.
Процитирую еще одного регионального лидера — президента Чувашии Николая Федорова. По его мнению, Ельцин “создавал фундаментальные гарантии для того, чтобы прогрессивные перемены в России стали необратимы. Пусть уродливо, с ошибками, но создавал. Его преемник пока идет за настроениями толпы... Ельцину было в 1000 раз тяжелее... Он начал строить практически с нуля. Разве это сопоставимо с той страной, которую он в 99-м передал Путину? К этому времени Россия как минимум была полноценным государством — с границами, валютой, бюджетом, армией”. Тут только можно добавить, что нынешний глава государства не имеет понятия о том, куда и почему должна идти страна. Об этом свидетельствует тот факт, что средства (удвоение ВВП, сокращение числа министерств) он совершенно искренне считает целью. Для чего и каким образом удваивать ВВП (а почему не утроить его)? Почему надо сокращать количество министерств, под какие задачи создается новая структура правительства (видимо, под удвоение ВВП, то есть средство для средства)? И почему параллельно сокращению аппарата правительства так быстро нарастает количество бюрократов более низкого уровня? Возможно, кто-то еще питает иллюзии по поводу того, что PRезидент знает ответы на эти риторические вопросы. Потому-то он идет за толпой, что не знает, куда вести народ.
Единственным способом существования режима Путина является укрепление бюрократических и репрессивных органов (сегодня это совершенно очевидно стало самоцелью), сопровождающееся ликвидацией даже имитации законности, и превращение народа в ту самую толпу, точнее в стадо. Поскольку и то, и другое прямо противоречит конституционным основам государства, то его делегитимация приняла не просто целенаправленный, но программный характер (об этом сам Путин, созданный Ельциным, прямо сказал в своем недавнем выступлении перед доверенными лицами). Клятвы в верности Конституции, разумеется, не означают ничего: советская история показала, что власть без всяких проблем может даже не вспоминать об этой “бумажке”. Параллельно с делегитимацией государства в России воссоздаются именно те элементы советской системы, которые привели ее, а заодно и государство, к краху. Что касается национальной идеи, которую надо впарить стаду, то власть и обслуживающий ее персонал мучительно пытаются решить, наследником какого из обанкротившихся проектов следует объявить нынешнюю Россию — Империи или Совдепии? Или попытаться взять все худшее из обоих?
Легитимирует Россию политическая сила, которая придет к власти, четко заявив, что страна родилась 22 августа 1991 г. и именно этой страной мы гордимся. Причем надо будет сначала это заявить, а уже потом под этим лозунгом завоевывать голоса избирателей. Естественно, такая сила будет полностью оппозиционна нынешней власти и не будет иметь ничего общего ни с одной из действующих политических партий. И не надо говорить, что никто не даст возможности такой силе появиться на свет. Ельцину 15 лет назад пробиться было гораздо тяжелее.
Если же такой силы не найдется, то делегитимация страны дойдет до логического конца. Как справедливо заметил г-н Прусак, чем это заканчивается, мы все знаем по временам Михаила Горбачева.
22.03.2004
Александр Храмчихин
вот вам две статьи по теме этого обсуждения : http://www.globalrus.ru/opinions/136695/
и http://www.globalrus.ru/opinions/136984/
Последнею даже приведу полностью, да простят мне это другие участники этого форума :
С формальной точки зрения, никаких проблем с российской легитимностью нет: в стране есть Конституция и набор давно и как бы устойчиво функционирующих государственных институтов. С ментальной точки зрения, государство, разумеется, нелегитимно, более того, в последние 4 года оно активно занимается тем, что уничтожает те элементы легитимности, которые у него были по состоянию на 1 января 2000 года. Можно даже сказать, что ничем другим оно при Путине и не занималось, кроме собственной делегитимации (см. статью Игоря Чубайса "Нелегитимная Россия. Как узаконить наше государство"). Как сказал год назад губернатор Новгородской области Михаил Прусак, “когда рейтинг власти 0, а одного человека — 70%, это вакуум власти. Чем это заканчивается, мы все знаем по временам Михаила Горбачева. Власть на грани срыва”.
Формальная легитимность всей нынешней политической системы, включая т.н. оппозицию, возникла 22 августа 1991 г. и 4 октября 1993 г. Это безусловный юридический и исторический факт. Именно в эти дни родились как политики и политологи Путин, Зюганов, Явлинский, Рогозин, Глазьев, оба Чубайса и прочая и прочая. Без этих двух дней (или, говоря прямо, без Ельцина) все они ничто и звать их никак. Даже вроде бы абсолютно внесистемная и чуть ли не единственная реально оппозиционная сегодня Путину НБП яростно добивается юридической легитимации через нынешнюю систему, созданную Ельциным в вышеназванные 2 дня. Однако даже в 90-е годы, когда у власти находился творец сегодняшней системы, для ее ментальной легитимации не было сделано ничего. Интерпретация происходящего в стране была полностью отдана людям, не приемлющим новую Россию (“третью Россию”, если считать первой страну до 1917 г., а второй — СССР). Вполне естественно, что 90-е, которые по многим параметрам были лучшим периодом в истории Государства Российского, воспринимаются большей частью населения, в т.ч. многими из тех, кто стал жить значительно лучше, чем при Совдепии, как годы национальной катастрофы. Поэтому, кстати, никого не смущает тот странный факт, что систему громят те, кто не просто плоть от плоти системы (Зюганов, Явлинский, Рогозин, дальше можете перечислять сами, называйте любого — не ошибетесь), но просто немыслимы вне ее (речь идет, естественно, не о физическом существовании, а о статусе). Если человек открыто заявляет о преступном характере развала СССР и “расстрела парламента” в октябре 1993 г., он не имеет права занимать каких-либо должностей в органах исполнительной, законодательной и судебной власти любого уровня, поскольку все эти органы созданы в результате вышеназванных “преступлений”. Более того, такой человек не имеет права заявлять о поддержке действующего президента, поскольку он ведь в таком случае нелегитимен. И собственностью владеть подобному деятелю нельзя, ибо она им заведомо получена в результате “грабительской приватизации”. Поскольку подавляющее большинство нынешних политиков страдает именно такой “раздвоенностью сознания”, фактически оно расписывается в собственной беспринципности и аморальности. Однако даже возразить им некому.
“Третья Россия” практически не имеет патриотов, по крайней мере — среди элиты, которая до сих пор в основном делится на патриотов США (или граждан мира, что примерно одно и то же) и на патриотов СССР (при том, что нынешняя Россия создана как отрицание СССР). Отражением такой ситуации является, например, популярный риторический вопрос: “А кого должна защищать сегодня Российская армия - олигархов?” Никто при этом не может сказать, почему сегодняшние олигархи в меньшей степени заслуживают защиты, чем палачи из НКВД в 41-м? А если защиты заслуживает Россия сама по себе, то при чем тут вообще олигархи (палачи)? Но именно потому такие абсурдные вопросы и возникают, что страна делегитимирована в сознании собственного населения.
В указанную тенденцию вполне вписывается и вопрос о “неправильной” приватизации. А предыдущая собственность была правильной? А какая правильная? Надо провести реституцию — без документов на собственность у как минимум 90% наследников ее владельцев и с весьма сомнительным качеством оставшихся 10% наследников? А что делать в таком случае с той довольно многочисленной собственностью, которая создана после 1917 г.? А какая форма приватизации справедлива? Тут в самый раз вспомнить Черчилля с его высказыванием о демократии (она плохая, но все остальное еще хуже). В конечном счете все равно получается, что самыми справедливыми вариантами оказываются либо тупая раздача всем поровну (например, за ваучеры), либо продажа за деньги, которых в начале 90-х в стране не было. Альтернативой нынешней ситуации было бы, таким образом, нахождение России в полной собственности зарубежного капитала.
Несмотря на разрушительную деятельность журналистов и политтехнологов, российский народ проявил свой природный ум и к концу 90-х в целом принял сложившуюся систему. Он мог как угодно относиться лично к Ельцину, но он был вполне готов жить по ельцинской Конституции и даже при ельцинских олигархах. Лучше всего об этом говорит чрезвычайно адекватная реакция населения на дефолт 1998 г. и на начало второй чеченской. Увы, Ельцин, несмотря на полуторагодичные лихорадочные поиски, не нашел преемника, хотя бы отдаленно сопоставимого с ним самим по масштабу личности. В итоге мы получили PRезидента, поэтому журналисты и политтехнологи стали главными людьми страны.
Процитирую еще одного регионального лидера — президента Чувашии Николая Федорова. По его мнению, Ельцин “создавал фундаментальные гарантии для того, чтобы прогрессивные перемены в России стали необратимы. Пусть уродливо, с ошибками, но создавал. Его преемник пока идет за настроениями толпы... Ельцину было в 1000 раз тяжелее... Он начал строить практически с нуля. Разве это сопоставимо с той страной, которую он в 99-м передал Путину? К этому времени Россия как минимум была полноценным государством — с границами, валютой, бюджетом, армией”. Тут только можно добавить, что нынешний глава государства не имеет понятия о том, куда и почему должна идти страна. Об этом свидетельствует тот факт, что средства (удвоение ВВП, сокращение числа министерств) он совершенно искренне считает целью. Для чего и каким образом удваивать ВВП (а почему не утроить его)? Почему надо сокращать количество министерств, под какие задачи создается новая структура правительства (видимо, под удвоение ВВП, то есть средство для средства)? И почему параллельно сокращению аппарата правительства так быстро нарастает количество бюрократов более низкого уровня? Возможно, кто-то еще питает иллюзии по поводу того, что PRезидент знает ответы на эти риторические вопросы. Потому-то он идет за толпой, что не знает, куда вести народ.
Единственным способом существования режима Путина является укрепление бюрократических и репрессивных органов (сегодня это совершенно очевидно стало самоцелью), сопровождающееся ликвидацией даже имитации законности, и превращение народа в ту самую толпу, точнее в стадо. Поскольку и то, и другое прямо противоречит конституционным основам государства, то его делегитимация приняла не просто целенаправленный, но программный характер (об этом сам Путин, созданный Ельциным, прямо сказал в своем недавнем выступлении перед доверенными лицами). Клятвы в верности Конституции, разумеется, не означают ничего: советская история показала, что власть без всяких проблем может даже не вспоминать об этой “бумажке”. Параллельно с делегитимацией государства в России воссоздаются именно те элементы советской системы, которые привели ее, а заодно и государство, к краху. Что касается национальной идеи, которую надо впарить стаду, то власть и обслуживающий ее персонал мучительно пытаются решить, наследником какого из обанкротившихся проектов следует объявить нынешнюю Россию — Империи или Совдепии? Или попытаться взять все худшее из обоих?
Легитимирует Россию политическая сила, которая придет к власти, четко заявив, что страна родилась 22 августа 1991 г. и именно этой страной мы гордимся. Причем надо будет сначала это заявить, а уже потом под этим лозунгом завоевывать голоса избирателей. Естественно, такая сила будет полностью оппозиционна нынешней власти и не будет иметь ничего общего ни с одной из действующих политических партий. И не надо говорить, что никто не даст возможности такой силе появиться на свет. Ельцину 15 лет назад пробиться было гораздо тяжелее.
Если же такой силы не найдется, то делегитимация страны дойдет до логического конца. Как справедливо заметил г-н Прусак, чем это заканчивается, мы все знаем по временам Михаила Горбачева.
22.03.2004
Александр Храмчихин