хорошая новость
Это хорошая новость для кремлёвских ястребов войны, для тех кому эта война выгодна.
Новость хороша тем, что суд показал себя вменяемым, оправдав солдат, которые честно выполняют приказы командования (пусть даже и "грязноватые" с общечеловеческих позиций), и тем, что армия теперь будет чувствовать болшьше доверия и уважения государства, а не так, как это было 10 лет - травля армии "геноцидом чеченского народа".
И вообще, по уставу, солдат должен выполнять приказы своего начальства. Если солдат несогласен с приказом, он может обжаловать его *после* выполнения приказа, подав жалобу. Дай, Бог, России больше таких солдат, которые беспрекословно выполняют приказы своих командиров и следуют уставу...
Кроме того, во всем мире во время боевых действий распорастранена практика "убирания" нежелательных свидетелей, заметивших разведчиков во время выполнения боевого задания, достаточно вспомнить "афганское": "кто увидел дозор - не жилец". Так что и командир, отдавший приказ об уничтожении случайных свидетелей, был прав, он думал прежде всего о безопасности своих подчиненных. Хотя как человек, возможно, он был и не прав. Но... война - это война.
Армии показали, что у неё "развязаны руки".
А у чеченской стороны появился новый козырь - "власти потакают армии в уничтожении мирных жителей ".
Так, что, поверьте мне, это решение суда обернётся новой кровью. Кровью российских солдатиков, в первую очередь.А значит, война будет продолжаться.
Может, хватит неаргументированных антироссийских выступлений и кровожадности, граничащей с помешательством маньяка-убийцы? Сюда не ходят бабушки-пенсионерки, не ходит уличное быдло, которое можно завести пламенной речью о чем угодно, здесь нет тех, кто не читает новостей и не может составить о них свое мнение, и в ком ваша ненависть к России может посеять такую же ненависть.
Хотя, кому до этого есть дело?
Действительно, зря стараетесь.
Новость хороша тем, что суд показал себя вменяемым, оправдав солдат, которые честно выполняют приказы командования (пусть даже и "грязноватые" с общечеловеческих позиций), и тем, что армия теперь будет чувствовать болшьше доверия и уважения государства, а не так, как это было 10 лет - травля армии "геноцидом чеченского народа".
И вообще, по уставу, солдат должен выполнять приказы своего начальства. Если солдат несогласен с приказом, он может обжаловать его *после* выполнения приказа, подав жалобу. Дай, Бог, России больше таких солдат, которые беспрекословно выполняют приказы своих командиров и следуют уставу...
Кроме того, во всем мире во время боевых действий распорастранена практика "убирания" нежелательных свидетелей, заметивших разведчиков во время выполнения боевого задания, достаточно вспомнить "афганское": "кто увидел дозор - не жилец". Так что и командир, отдавший приказ об уничтожении случайных свидетелей, был прав, он думал прежде всего о безопасности своих подчиненных. Хотя как человек, возможно, он был и не прав. Но... война - это война.
Армии показали, что у неё "развязаны руки".
А у чеченской стороны появился новый козырь - "власти потакают армии в уничтожении мирных жителей ".
Так, что, поверьте мне, это решение суда обернётся новой кровью. Кровью российских солдатиков, в первую очередь.А значит, война будет продолжаться.
Может, хватит неаргументированных антироссийских выступлений и кровожадности, граничащей с помешательством маньяка-убийцы? Сюда не ходят бабушки-пенсионерки, не ходит уличное быдло, которое можно завести пламенной речью о чем угодно, здесь нет тех, кто не читает новостей и не может составить о них свое мнение, и в ком ваша ненависть к России может посеять такую же ненависть.
Хотя, кому до этого есть дело?
Действительно, зря стараетесь.
"Новость хороша тем, что суд показал себя вменяемым, оправдав солдат, которые честно выполняют приказы командования ..."
Как это было на самом деле:
"Военные просто захотели "замести следы", когда увидели, что обстрел машины привел к гибели мирного жителя, - считает адвокат Людмила Тихомирова. - Они понимали, что им грозит наказание. Чеченцам сказали, что они свободны. А когда те собрались уходить, открыли огонь их автоматов. Джавадханова погибла на месте, Мусаев, будучи смертельно ранен, прыгнул в кусты. Он пытался убежать, но не смог. Остальных чеченцев спецназовцы добили "контрольными выстрелами". Потом военные попытались подорвать автомобиль, сымитировав взрыв фугаса, но у них это не вышло. Тогда трупы сложили в машину, облили бензином и подожгли"
вы пытаетесь оправдать убийц.
"И вообще, по уставу, солдат должен выполнять приказы своего начальства."
Как на самом деле:
"Часть 2 статьи 42 УК, в которой прямо говорится, что лицо, выполнившее заведомо незаконный приказ, подлежит наказанию на общих основаниях,"
рекомендую:
http://main.izvestia.ru/conflict/29-04-04/article92016
"Может, хватит неаргументированных антироссийских выступлений и кровожадности,"
Простите, но я сам решаю что мне делать
А вам пора бы начать хоть маленько думать самому.
.
Как это было на самом деле:
"Военные просто захотели "замести следы", когда увидели, что обстрел машины привел к гибели мирного жителя, - считает адвокат Людмила Тихомирова. - Они понимали, что им грозит наказание. Чеченцам сказали, что они свободны. А когда те собрались уходить, открыли огонь их автоматов. Джавадханова погибла на месте, Мусаев, будучи смертельно ранен, прыгнул в кусты. Он пытался убежать, но не смог. Остальных чеченцев спецназовцы добили "контрольными выстрелами". Потом военные попытались подорвать автомобиль, сымитировав взрыв фугаса, но у них это не вышло. Тогда трупы сложили в машину, облили бензином и подожгли"
вы пытаетесь оправдать убийц.
"И вообще, по уставу, солдат должен выполнять приказы своего начальства."
Как на самом деле:
"Часть 2 статьи 42 УК, в которой прямо говорится, что лицо, выполнившее заведомо незаконный приказ, подлежит наказанию на общих основаниях,"
рекомендую:
http://main.izvestia.ru/conflict/29-04-04/article92016
"Может, хватит неаргументированных антироссийских выступлений и кровожадности,"
Простите, но я сам решаю что мне делать
А вам пора бы начать хоть маленько думать самому..
Как это было на самом деле:
OK, сейчас посмотрим, что было на самом деле по вашей же версии.
"Военные просто захотели "замести следы", когда увидели, что обстрел машины привел к гибели мирного жителя, - считает адвокат Людмила Тихомирова. - Они понимали, что им грозит наказание
Теперь читаем чуть выше по тексту в той же статье, кто же такая эта адвокат Тихомирова:
- Трагедия произошла 11 января 2002 года, - рассказывает Людмила Тихомирова, адвокат родственников погибшего чеченца Хамзата Тубурова. - Хамзат Тубуров занимался частным извозом...
Т.е. это мнение адвоката потерпевших (она так считает, забавное слово для юриста, не так ли?). А где же факты, доказывающие вину военных, или хотя бы их признательные показания?
Простите, но я сам решаю что мне делать
Еще тельняшку на себе порвите
А вам пора бы начать хоть маленько думать самому.
А я и думаю, и аргументирую свои посты, а вот вам действительно стоило бы вначале осмысливать даже то, что вы приводите в качестве аргументов.
OK, сейчас посмотрим, что было на самом деле по вашей же версии.
"Военные просто захотели "замести следы", когда увидели, что обстрел машины привел к гибели мирного жителя, - считает адвокат Людмила Тихомирова. - Они понимали, что им грозит наказание
Теперь читаем чуть выше по тексту в той же статье, кто же такая эта адвокат Тихомирова:
- Трагедия произошла 11 января 2002 года, - рассказывает Людмила Тихомирова, адвокат родственников погибшего чеченца Хамзата Тубурова. - Хамзат Тубуров занимался частным извозом...
Т.е. это мнение адвоката потерпевших (она так считает, забавное слово для юриста, не так ли?
). А где же факты, доказывающие вину военных, или хотя бы их признательные показания? Простите, но я сам решаю что мне делать
Еще тельняшку на себе порвите
А вам пора бы начать хоть маленько думать самому.
А я и думаю, и аргументирую свои посты, а вот вам действительно стоило бы вначале осмысливать даже то, что вы приводите в качестве аргументов.
Учимся читать:
" Ответив на 35 вопросов, присяжные пришли к выводу, что, убив мирных жителей, военнослужащие не превысили своих полномочий. Как следует из материалов дела, приказ уничтожить безоружных чеченцев отдал заместитель командующего ОГВС по ВДВ полковник Плотников В.В. Однако он даже не вызывался в суд в качестве свидетеля."
И это ваш суд?в УК прямо записано, что лицо, выполнившее неправомочный приказ должно быть наказано.
Этого не произошло. Следовательно, ваш суд не выполняет статьи вашего же УК. Или, говоря простым языком, покрывает преступников.
"Как это было на самом деле:
OK, сейчас посмотрим, что было на самом деле по вашей же версии."
Вы передёргиваете - это версия ваших СМИ.
Впрочем, вы всегда передёргиваете.
"Т.е. это мнение адвоката потерпевших (она так считает, забавное слово для юриста, не так ли? ). А где же факты, доказывающие вину военных, или хотя бы их признательные показания?"
верно, это мнение адвоката знакомого с материалами дела. В отличии от вас, она формирукет своё мнение на основе материалов следствия, дознания, допросов, всего того, что принято называть материалами дела. Факты были приведены на слушании, доказательства были продемонстрированы на суде. Но они были проигнорированы - оправдательный приговор тому свидетельство.
"А я и думаю, и аргументирую свои посты, а"
покажите мне хоть один аргумент в ваших предыдущих 2-х постах?
Но, вот если б вы думали на самом деле, то поняли б, что
"- Создан прецедент, когда исполнение любого приказа, даже приказа на уничтожение мирных жителей, может быть оправдано"
созданый прецедент развязывает руки и государству и армии. Своим оправдательным приговором ваш суд показал армии - "вы можете убивать кого угодно - вас оправдают".
Так, что если будут убивать лично вас, не надейтесь, что суд встанет на вашу защиту - прецедент уже создан.
" Ответив на 35 вопросов, присяжные пришли к выводу, что, убив мирных жителей, военнослужащие не превысили своих полномочий. Как следует из материалов дела, приказ уничтожить безоружных чеченцев отдал заместитель командующего ОГВС по ВДВ полковник Плотников В.В. Однако он даже не вызывался в суд в качестве свидетеля."
И это ваш суд?
в УК прямо записано, что лицо, выполнившее неправомочный приказ должно быть наказано.Этого не произошло. Следовательно, ваш суд не выполняет статьи вашего же УК. Или, говоря простым языком, покрывает преступников.
"Как это было на самом деле:
OK, сейчас посмотрим, что было на самом деле по вашей же версии."
Вы передёргиваете - это версия ваших СМИ.
Впрочем, вы всегда передёргиваете.
"Т.е. это мнение адвоката потерпевших (она так считает, забавное слово для юриста, не так ли? ). А где же факты, доказывающие вину военных, или хотя бы их признательные показания?"
верно, это мнение адвоката знакомого с материалами дела. В отличии от вас, она формирукет своё мнение на основе материалов следствия, дознания, допросов, всего того, что принято называть материалами дела. Факты были приведены на слушании, доказательства были продемонстрированы на суде. Но они были проигнорированы - оправдательный приговор тому свидетельство.
"А я и думаю, и аргументирую свои посты, а"
покажите мне хоть один аргумент в ваших предыдущих 2-х постах?
Но, вот если б вы думали на самом деле, то поняли б, что
"- Создан прецедент, когда исполнение любого приказа, даже приказа на уничтожение мирных жителей, может быть оправдано"
созданый прецедент развязывает руки и государству и армии. Своим оправдательным приговором ваш суд показал армии - "вы можете убивать кого угодно - вас оправдают".
Так, что если будут убивать лично вас, не надейтесь, что суд встанет на вашу защиту - прецедент уже создан.
Я, конечно, не юрист, но, насколько я знаю, с точки зрения юриспруденции в таких случаях применима и используется другая формулировка. Т.е. виновен не в том случае, если осознавал , а в том если осознавал или ДОЛЖЕН был осознавать. Такое уточнение очевидно разумно, а иначе можно сказать, что угодно - не осознавал и все! 
Да и вообще критерий чисто субъективный.
Т.е. если, скажем, начальник РОВД дал приказ подчиненному работнику милиции подойти к гражданке на улице, изнасиловать и убить ее, и тот выполнил, то он виновен, независимо, осознавал он незаконность данного приказа или нет, т.к. должен был осознавать. Это, в принципе, относится не только к исполнению незаконного приказа, но и к любому преступлению. Одно дело - когда человек был просто ничего не подозревающим и не обязанным подозревать инструментом в чьих-то руках (продавал по тем ценам, по каким сказал начальник, продавец и не должен контролировать эти цены), т. е. не субъектом, а просто условием преступления, а другое дело - преступник, который лично совершал противозаконные действия, которые он не имел права совершать ни при каких обстоятельствах. Ведь незнание закона, как известно, не освобождает от ответсвенности. Это, конечно, мое толкование, но оно имеет не меньше юридической силы, чем любой комментарий :D, т.к. любой комментарий вообще ничего юридически не значит.
Да и вообще критерий чисто субъективный. Т.е. если, скажем, начальник РОВД дал приказ подчиненному работнику милиции подойти к гражданке на улице, изнасиловать и убить ее, и тот выполнил, то он виновен, независимо, осознавал он незаконность данного приказа или нет, т.к. должен был осознавать. Это, в принципе, относится не только к исполнению незаконного приказа, но и к любому преступлению. Одно дело - когда человек был просто ничего не подозревающим и не обязанным подозревать инструментом в чьих-то руках (продавал по тем ценам, по каким сказал начальник, продавец и не должен контролировать эти цены), т. е. не субъектом, а просто условием преступления, а другое дело - преступник, который лично совершал противозаконные действия, которые он не имел права совершать ни при каких обстоятельствах. Ведь незнание закона, как известно, не освобождает от ответсвенности. Это, конечно, мое толкование, но оно имеет не меньше юридической силы, чем любой комментарий :D, т.к. любой комментарий вообще ничего юридически не значит.
да, кстати, чтобы вы не юлили и не прятались за "доказано-недоказано", то вот, что пишект автор топика г-н RNU-2
А чего тут юлить? И так все ясно. См. объяснения ниже.
Присяжные сочли доказанным факт того, что группа, которой руководил капитан Ульман, действительно произвела выстрел по автомобилю УАЗ, в котором находились шесть человек, и впоследствии уничтожила эту машину путем поджога. Вместе с тем, по мнению присяжных, эти действия военнослужащие совершали, не выходя за пределы своих полномочий.
так, что доказано было это преступление, доказано, только вот наказания не последовало.
Вы путаете действие и причину этого действия. Да, суд счел доказанным факт уничтожения людей группой военнослужащих, разве это кто-то отрицает? Уверен, вы не сможете процитировать, где кто-либо утверждает обратное. Но! Ответственность наступает не столько за само действие, сколько за причины, по которым оно совершено. Суд счел, что у военнослужащих были веские причины для этого - приказ командования + боевая обстановка, т.е. они действовали в пределах своих полномочий, хотя грань, безусловно, тонка между пределами и превышением. Но раз суд счел, что в пределах, то не вижу никакого парадокса в том, что они были оправданы, а посему - это не преступление, а, скажем так, несчастный случай. А вами движут лишь эмоции, поэтому вы не в состоянии просто посмотреть на факты. Ну, ваша ненависть к русским уже известна, так что мне даже смешно смотреть на ваши потуги.
А чего тут юлить? И так все ясно. См. объяснения ниже.
Присяжные сочли доказанным факт того, что группа, которой руководил капитан Ульман, действительно произвела выстрел по автомобилю УАЗ, в котором находились шесть человек, и впоследствии уничтожила эту машину путем поджога. Вместе с тем, по мнению присяжных, эти действия военнослужащие совершали, не выходя за пределы своих полномочий.
так, что доказано было это преступление, доказано, только вот наказания не последовало.
Вы путаете действие и причину этого действия. Да, суд счел доказанным факт уничтожения людей группой военнослужащих, разве это кто-то отрицает? Уверен, вы не сможете процитировать, где кто-либо утверждает обратное. Но! Ответственность наступает не столько за само действие, сколько за причины, по которым оно совершено. Суд счел, что у военнослужащих были веские причины для этого - приказ командования + боевая обстановка, т.е. они действовали в пределах своих полномочий, хотя грань, безусловно, тонка между пределами и превышением. Но раз суд счел, что в пределах, то не вижу никакого парадокса в том, что они были оправданы, а посему - это не преступление, а, скажем так, несчастный случай. А вами движут лишь эмоции, поэтому вы не в состоянии просто посмотреть на факты. Ну, ваша ненависть к русским уже известна, так что мне даже смешно смотреть на ваши потуги.
Учимся читать:
Просто читать мало, надо еще думать, т.е. "читать между строк".
И это ваш суд?
А что вы имеет против нашего суда? Российских суд, судит российских военных за инцидент на территории России, в котором погибли российские же граждане. Не вы ли кричали о том, что катар имеет право судить даже иностранцев по своим законам? А тут-то все субъекты наши, российские, только почему-то нам нельзя судить так, как нам хочется.
в УК прямо записано, что лицо, выполнившее неправомочный приказ должно быть наказано.
В УК прямо не записано, что мнение о неправомочности приказа составляет некто "американец", тем более, не являющийся гражданином России.
Этого не произошло. Следовательно, ваш суд не выполняет статьи вашего же УК. Или, говоря простым языком, покрывает преступников.
1. Суд признал, что они действовали в пределах полномочий.
2. На этом основании он оправдал военных.
3. Они не преступники, потому что суд их оправдал.
4. Даже если вы считаете их преступниками, то это не имеет никакого значения, так вы вне российского правового поля.
Вы передёргиваете - это версия ваших СМИ.
Впрочем, вы всегда передёргиваете.
Я анализирую статьи, не более. А ваша антироссийская позиция мне известна, как и то, что вы все толкования фактов, отличных от ваших собственных, считаете передергиванием.
это мнение адвоката знакомого с материалами дела. В отличии от вас, она формирукет своё мнение на основе материалов следствия, дознания, допросов, всего того, что принято называть материалами дела.
1. Это мнение адвоката-обвинителя, т.е. человека заинтересованного и, возможно, отрабатывающего свои деньги. Тем более, его мнение должно было звучать в суде, а не перед журналистами. Если бы эту версию высказал судья или с ней согласился защитник, было бы совсем другое дело.
2. В отличие от некоторых, я анализирую публикации в СМИ и не делаю вид, что я присутствовал на заседаниях. А вы там, очевидно, были, не будучи на территории России.
покажите мне хоть один аргумент в ваших предыдущих 2-х постах?
Это мнение адвоката-[b]обвинителя[/b]. Достаточно?
созданый прецедент развязывает руки и государству и армии. Своим оправдательным приговором ваш суд показал армии - "вы можете убивать кого угодно - вас оправдают".
Так, что если будут убивать лично вас, не надейтесь, что суд встанет на вашу защиту - прецедент уже создан.
Ой, как мы здесь все перепугались! Я просто поражен вашей бескорыстной (ремарка: не уверен) "заботе" о "бедных" российских гражданах.
P.S. Российский суд не прецедентный, так что каждый такой инцидент будет рассматриваться с нуля.
Просто читать мало, надо еще думать, т.е. "читать между строк".
И это ваш суд?
А что вы имеет против нашего суда? Российских суд, судит российских военных за инцидент на территории России, в котором погибли российские же граждане. Не вы ли кричали о том, что катар имеет право судить даже иностранцев по своим законам? А тут-то все субъекты наши, российские, только почему-то нам нельзя судить так, как нам хочется.
в УК прямо записано, что лицо, выполнившее неправомочный приказ должно быть наказано.
В УК прямо не записано, что мнение о неправомочности приказа составляет некто "американец", тем более, не являющийся гражданином России.
Этого не произошло. Следовательно, ваш суд не выполняет статьи вашего же УК. Или, говоря простым языком, покрывает преступников.
1. Суд признал, что они действовали в пределах полномочий.
2. На этом основании он оправдал военных.
3. Они не преступники, потому что суд их оправдал.
4. Даже если вы считаете их преступниками, то это не имеет никакого значения, так вы вне российского правового поля.
Вы передёргиваете - это версия ваших СМИ.
Впрочем, вы всегда передёргиваете.
Я анализирую статьи, не более. А ваша антироссийская позиция мне известна, как и то, что вы все толкования фактов, отличных от ваших собственных, считаете передергиванием.
это мнение адвоката знакомого с материалами дела. В отличии от вас, она формирукет своё мнение на основе материалов следствия, дознания, допросов, всего того, что принято называть материалами дела.
1. Это мнение адвоката-обвинителя, т.е. человека заинтересованного и, возможно, отрабатывающего свои деньги. Тем более, его мнение должно было звучать в суде, а не перед журналистами. Если бы эту версию высказал судья или с ней согласился защитник, было бы совсем другое дело.
2. В отличие от некоторых, я анализирую публикации в СМИ и не делаю вид, что я присутствовал на заседаниях. А вы там, очевидно, были, не будучи на территории России.
покажите мне хоть один аргумент в ваших предыдущих 2-х постах?
Это мнение адвоката-[b]обвинителя[/b]. Достаточно?
созданый прецедент развязывает руки и государству и армии. Своим оправдательным приговором ваш суд показал армии - "вы можете убивать кого угодно - вас оправдают".
Так, что если будут убивать лично вас, не надейтесь, что суд встанет на вашу защиту - прецедент уже создан.
Ой, как мы здесь все перепугались! Я просто поражен вашей бескорыстной (ремарка: не уверен) "заботе" о "бедных" российских гражданах.
P.S. Российский суд не прецедентный, так что каждый такой инцидент будет рассматриваться с нуля.
...Это, конечно, мое толкование, но оно имеет не меньше юридической силы, чем любой комментарий , т.к. любой комментарий вообще ничего юридически не значит...
Я тоже не юрист, но комментарии к статьям, приведенным выше принадлежат ВС РФ (судя по ссылкам на бюллютень ВС). И боюсь, что именно эти комментарии приобретают юридическую силу в силу (сорри) такого авторства.
Про осознавание - вы слегка не правы. Если начальник РОВД дал приказ сотруднику милиции пойти и изнасиловать гражданку Н. с последующим ее убийством, то сотрудник милиции должен уяснить задачу. Уяснив ее (изнасилование) он тем самым осознает ее.
Но если начальник РОВД отдал приказ задержать гражданку Н. подозреваемую в убийстве (хотя всего навсего хотел с ней переспать), как представляющую угрозу для общества. А она бежала от милиции как от огня, не откликаясь на предупредительные выстрелы. То это будет совсем другая ситуация. В которой сотрудник ППС может быть оправдан даже в случае применения оружия на поражение. Если все сделал по правилам.
Я тоже не юрист, но комментарии к статьям, приведенным выше принадлежат ВС РФ (судя по ссылкам на бюллютень ВС). И боюсь, что именно эти комментарии приобретают юридическую силу в силу (сорри) такого авторства.
Про осознавание - вы слегка не правы. Если начальник РОВД дал приказ сотруднику милиции пойти и изнасиловать гражданку Н. с последующим ее убийством, то сотрудник милиции должен уяснить задачу. Уяснив ее (изнасилование) он тем самым осознает ее.
Но если начальник РОВД отдал приказ задержать гражданку Н. подозреваемую в убийстве (хотя всего навсего хотел с ней переспать), как представляющую угрозу для общества. А она бежала от милиции как от огня, не откликаясь на предупредительные выстрелы. То это будет совсем другая ситуация. В которой сотрудник ППС может быть оправдан даже в случае применения оружия на поражение. Если все сделал по правилам.
Судя по Вашим ссылкам в посте, это не комментарии ВС РФ, а судебная практика еще ВС СССР. В любом случае судебные прецеденты и тем более комментарии в нашей правовой системе юридической силы не имеют. Другое дело - фактическую, это признаю. Хотя я не думаю, чтобы так было в судебной практике ВС СССР, наверно, Вы не полностью изучили материал Тем более, что в приведенных Вами примерах нет такого случая, где могло бы понадобиться признание того, что подчиненный "должен был осознавать" незаконный характер приказа.
Речь идет не об осознании задачи, а об осознании ее преступного характера. Если начальник не сказал сотруднику, что "я даю тебе приказ совершить тяжкое преступление", то тот может сказать, что он "не осознавал". Поэтому в дело и вступает "должен был осознавать".
Тем более, что в приведенных Вами примерах нет такого случая, где могло бы понадобиться признание того, что подчиненный "должен был осознавать" незаконный характер приказа.Речь идет не об осознании задачи, а об осознании ее преступного характера. Если начальник не сказал сотруднику, что "я даю тебе приказ совершить тяжкое преступление", то тот может сказать, что он "не осознавал". Поэтому в дело и вступает "должен был осознавать".
"А тут-то все субъекты наши, российские, только почему-то нам нельзя судить так, как нам хочется. "
всё верно, вы и судите "как вам хочется"В цивилизованых странах принято судить по закону.
всё верно, вы и судите "как вам хочется"
В цивилизованых странах принято судить по закону.покажите мне хоть один аргумент в ваших предыдущих 2-х постах?
Это мнение адвоката-обвинителя. Достаточно?
-----------------------------------------------------
Вы считатет, что адвакат-обвинитель говоорит неправду? Вы считаете, что у него не может быть своего мнения? Вы считаете, что его мнение неправильное тольк опотому, что он адвакат-обвинитель?
Вы предвзяты, и это не аргумен
Расскажите мне лучше, про
"увидел дозор - не жилец"
Это мнение адвоката-обвинителя. Достаточно?
-----------------------------------------------------
Вы считатет, что адвакат-обвинитель говоорит неправду? Вы считаете, что у него не может быть своего мнения? Вы считаете, что его мнение неправильное тольк опотому, что он адвакат-обвинитель?
Вы предвзяты, и это не аргумен
Расскажите мне лучше, про
"увидел дозор - не жилец"