Добро пожаловать в страну капиталистическую Россию
Действительно, почти расстроили :). Но капитализм то был!
Пусть и с сильными феодальными пережитками. Почитайте книгу Ленина "Развитие капитализма в России", посвященную как раз этому вопросу.
Шибко припеваючи при кризисах они вряд ли себя чувствовали
, а вот то, что захватывали господствующее положение в экономике, поглощая или разоряя более мелких конкурентов и усиливались таким образом - т.к. это закон империализма, как высшей стадии капитализма, капитализма монополистического. И на Западе началом империализма считается кризис 1873 г., после которого резко усилилась монополизация.
Насчет вывоза денег из России на Запад в 19 в. не знаю, боюсь - информация неверная. А вот половина промышленности и финансов принадлежала западному капиталу - т.е. инвестировали иностранцы в Россию, наоборот. К тому же вывоз капитала - это один из 5 признаков империализма, т.к. что никакого противоречия с капитализмом здесь нет, даже если б такое имело место.
Она была многоукладная, но при главенствующей роли монополистического капитала - т.е. капитализм-империализм был. А "чистого" строя вообще почти никогда не бывает.
Если иметь в виду конкурентный рынок и соответствующую ему модель "либеральной экономики", то такого нигде и никогда не было, а уж при империализме (монополистическом капитализме) и быть не может и не должно.
Пусть и с сильными феодальными пережитками. Почитайте книгу Ленина "Развитие капитализма в России", посвященную как раз этому вопросу.Шибко припеваючи при кризисах они вряд ли себя чувствовали
, а вот то, что захватывали господствующее положение в экономике, поглощая или разоряя более мелких конкурентов и усиливались таким образом - т.к. это закон империализма, как высшей стадии капитализма, капитализма монополистического. И на Западе началом империализма считается кризис 1873 г., после которого резко усилилась монополизация.Насчет вывоза денег из России на Запад в 19 в. не знаю, боюсь - информация неверная. А вот половина промышленности и финансов принадлежала западному капиталу - т.е. инвестировали иностранцы в Россию, наоборот. К тому же вывоз капитала - это один из 5 признаков империализма, т.к. что никакого противоречия с капитализмом здесь нет, даже если б такое имело место.
Она была многоукладная, но при главенствующей роли монополистического капитала - т.е. капитализм-империализм был. А "чистого" строя вообще почти никогда не бывает.
Если иметь в виду конкурентный рынок и соответствующую ему модель "либеральной экономики", то такого нигде и никогда не было, а уж при империализме (монополистическом капитализме) и быть не может и не должно.
Кроме такого бреда, от Вас ничего и не следует ожидать А Вы хоть в курсе, что Германия вместе с оккупированными странами и союзниками намного превосходила СССР по населению и еще больше по экономическому потенциалу? А еще в начале войны, в 1941 г, СССР потерял территорию, где до войны проживало 40 % населения и приходилось примерно столько же промышленности и половина с/х. Т.е. превосходство врага еще более усилилось. Так что и пушечного мяса, и ресурсов у Гитлера намного больше было, а победили мы за счет преимущества социалистического общественного строя над капиталистическим, героизма армии и народа, за счет мудрости Сталина, руководящей роли партии и правильной политики правительства, искусства советских военачальников 
Да не было такой цели их давить, тратить на них силы перед большой войной с Гитлером. Целью и причиной войны, да будет Вам известно, была как раз территория, а именно Карельский перешеек, чтобы отодвинуть границу от Лениграда (что в 41-43 гг. очень даже пригодилось). Когда финны отдали требуемое и даже кое-что еще, то война и закончилась :).
А придется :). А если Ваше нежелание примет форму активного противодействия, то ощущения могут оказаться гораздо хуже.
А Вы хоть в курсе, что Германия вместе с оккупированными странами и союзниками намного превосходила СССР по населению и еще больше по экономическому потенциалу? А еще в начале войны, в 1941 г, СССР потерял территорию, где до войны проживало 40 % населения и приходилось примерно столько же промышленности и половина с/х. Т.е. превосходство врага еще более усилилось. Так что и пушечного мяса, и ресурсов у Гитлера намного больше было, а победили мы за счет преимущества социалистического общественного строя над капиталистическим, героизма армии и народа, за счет мудрости Сталина, руководящей роли партии и правильной политики правительства, искусства советских военачальников Да не было такой цели их давить, тратить на них силы перед большой войной с Гитлером. Целью и причиной войны, да будет Вам известно, была как раз территория, а именно Карельский перешеек, чтобы отодвинуть границу от Лениграда (что в 41-43 гг. очень даже пригодилось). Когда финны отдали требуемое и даже кое-что еще, то война и закончилась :).
А придется :). А если Ваше нежелание примет форму активного противодействия, то ощущения могут оказаться гораздо хуже.
Если вы это на счет нынешних времен (1985-2004 гг.), то я с вами согласен.
Здесь я с Вами согласен. И боюсь положили не в два с половиной раза больше, чем немцев, а раз в пять. Что касается финской войны, то здесь у Вас все-таки ошибка. Линию Маннергейма наши прорвали (ценой огромных потерь - на каждого убитого финна пришлось по девять наших), и заставили капитулировать Финляндию. Но задача была таким образом выполнена - государственная граница отодвинута от Ленинграда.
Если перевести эти цифры в плоскость сравнения политических систем того времени, то приходиться признать полное пренебрежение нашего государства людскими ресурсами - люди были материалом, не более...
Если перевести эти цифры в плоскость сравнения политических систем того времени, то приходиться признать полное пренебрежение нашего государства людскими ресурсами - люди были материалом, не более...
"Да пуп бы у амеров развязался сразу."
не думаю
"СССР не стало и в ней необходимость отпала."
возможно вы и правы - необходимость в этой системе отпала после распада "империи зла".
не думаю
"СССР не стало и в ней необходимость отпала."
возможно вы и правы - необходимость в этой системе отпала после распада "империи зла".
Ну где "империя зла" - еще поглядеть нужно.
Свои источники можете оставить при себе. Еще в 90-ых гг. коллективом российских военных историков была проведена большая работа в этом направлении, итогом которой явилась книга "Гриф секретности снят" о потерях советских вооруженных сил во всех войнах.
Материалы этой книги по ВОВ можете посмотреть здесь - Источник 1 и Источник 2 :
"Советские потери:
убито и умерло на этапе эвакуации - 5.177.410 чел.;
умерло от ран в госпиталях - 1.100.327 чел.;
небоевые безвозвратные потери - 540.580 чел.;
пропало без вести, попало в плен и неучтенные потери - 4.454.709 чел.
Итого безвозвратные потери - 11.273.026 чел.
...
Общие людские потери ВС Германии, включая и мобилизованное мужское население Австрии, составили - 13.448 тыс. человек, 75,1 процентов от числа поставленных в строй. При этом безвозвратные потери на советско-германском фронте составили 6.923,7 тыс. человек. ...Союзники Германии (Венгрия, Италия, Румыния и Финляндия) на советско-германском фронте потеряли безвозвратно 1.725,8 тыс. человек.
...
Общие безвозвратные потери ВС Германии, ее союзников и "добровольцев" на советском фронте составляют 8,6 миллиона человек против - 11,4 миллиона ВС СССР, то есть соотношение 1:1,3 ."
Причем в немецкие потери здесь не включены те немцы, которые сдались в результате капитуляции Германии в 45 г, а только пленные в ходе войны.
Ваши же данные они довольно хитрыеЦифра 8688000 очень похоже на общие демографические безвозвратные потери Вооруженных Сил СССР, т.е. 11,4 млн за минусом вернувшихся из плена и вторично призванных из числа тех, кто числился пропавшим без вести:
"При определении масштабов демографических потерь личного состава армии и флота цифра в 11 444 100 человек была уменьшена на количество оказавшихся живыми после войны. Это, во-первых, 1 836 000 человек вернувшихся из плена бывших военнослужащих и, во-вторых, 939 700 человек вторично призванных на освобожденной территории - тех, кто ранее значился пропавшим без вести (из них 318 770 человек, бывших в плену и отпущенных немцами из лагерей, и 620 930 человек, без вести пропавших). Таким образом исключено из числа безвозвратных потерь 2 775 700 человек.
С учётом этого, общие демографические безвозвратные потери Вооруженных Сил СССР составили 8 668 400 человек военнослужащих списочного состава "
А вот немецкие потери в 3250000 в Ваших источниках - весьма похоже на потери немцев на советско-германском фронте, но без пленных и без союзников Германии. Т.е. сравнение просто некорректное, когда в советские потери включаются умершие военнопленные (а советские военнопленные большей частью были уничтожены фашистами, в отличие от немецких в СССР), а потери Германии берутся только убитыми и умершими от ран и без ее союзников. А цифра советских потерь в 13 600 000 (из первого Вашего источника) вообще явно липовая.
Т.е. соотношение армейских потерь (убитые+умершие от ран +пленные+пропавшие без вести+прочие умершие военнослужащие) СССР и Германии 1,3/1.
Общие (не только потери вооруженных сил) потери СССР действительно значительно больше, чем у немцев по причине разного отношения к населению оккупированной территории противника. Из того же источника про потери мирного населения СССР:
" В числе жертв войны 13,7 миллионов составляет мирное население.
Из них:
преднамеренно истреблено оккупантами - 7,4 млн.;
погибло на работах в Германии - 2,2 млн.;
вымерло от голода в оккупации - 4,1 млн. "
Материалы этой книги по ВОВ можете посмотреть здесь - Источник 1 и Источник 2 :
"Советские потери:
убито и умерло на этапе эвакуации - 5.177.410 чел.;
умерло от ран в госпиталях - 1.100.327 чел.;
небоевые безвозвратные потери - 540.580 чел.;
пропало без вести, попало в плен и неучтенные потери - 4.454.709 чел.
Итого безвозвратные потери - 11.273.026 чел.
...
Общие людские потери ВС Германии, включая и мобилизованное мужское население Австрии, составили - 13.448 тыс. человек, 75,1 процентов от числа поставленных в строй. При этом безвозвратные потери на советско-германском фронте составили 6.923,7 тыс. человек. ...Союзники Германии (Венгрия, Италия, Румыния и Финляндия) на советско-германском фронте потеряли безвозвратно 1.725,8 тыс. человек.
...
Общие безвозвратные потери ВС Германии, ее союзников и "добровольцев" на советском фронте составляют 8,6 миллиона человек против - 11,4 миллиона ВС СССР, то есть соотношение 1:1,3 ."
Причем в немецкие потери здесь не включены те немцы, которые сдались в результате капитуляции Германии в 45 г, а только пленные в ходе войны.
Ваши же данные они довольно хитрые
Цифра 8688000 очень похоже на общие демографические безвозвратные потери Вооруженных Сил СССР, т.е. 11,4 млн за минусом вернувшихся из плена и вторично призванных из числа тех, кто числился пропавшим без вести:"При определении масштабов демографических потерь личного состава армии и флота цифра в 11 444 100 человек была уменьшена на количество оказавшихся живыми после войны. Это, во-первых, 1 836 000 человек вернувшихся из плена бывших военнослужащих и, во-вторых, 939 700 человек вторично призванных на освобожденной территории - тех, кто ранее значился пропавшим без вести (из них 318 770 человек, бывших в плену и отпущенных немцами из лагерей, и 620 930 человек, без вести пропавших). Таким образом исключено из числа безвозвратных потерь 2 775 700 человек.
С учётом этого, общие демографические безвозвратные потери Вооруженных Сил СССР составили 8 668 400 человек военнослужащих списочного состава "
А вот немецкие потери в 3250000 в Ваших источниках - весьма похоже на потери немцев на советско-германском фронте, но без пленных и без союзников Германии. Т.е. сравнение просто некорректное, когда в советские потери включаются умершие военнопленные (а советские военнопленные большей частью были уничтожены фашистами, в отличие от немецких в СССР), а потери Германии берутся только убитыми и умершими от ран и без ее союзников. А цифра советских потерь в 13 600 000 (из первого Вашего источника) вообще явно липовая.
Т.е. соотношение армейских потерь (убитые+умершие от ран +пленные+пропавшие без вести+прочие умершие военнослужащие) СССР и Германии 1,3/1.
Общие (не только потери вооруженных сил) потери СССР действительно значительно больше, чем у немцев по причине разного отношения к населению оккупированной территории противника. Из того же источника про потери мирного населения СССР:
" В числе жертв войны 13,7 миллионов составляет мирное население.
Из них:
преднамеренно истреблено оккупантами - 7,4 млн.;
погибло на работах в Германии - 2,2 млн.;
вымерло от голода в оккупации - 4,1 млн. "
Вы глубоко ошибаетесь - см. выше.
Это из той же серии. Не было никогда такого соотношения. здесь приводятся другие данные. Причем данных по финским потерям особо достоверных и нет. Там берутся в основном финские данные, явно заниженные. Кроме того, советские войска штурмовали в лоб построенную западными державами в Финляндии линию Маннергейма, что естественно привело к большим потерям. А когда линию прорвали, то финны сразу мира запросили - не дали возможности перебить оказавшуюся на равнинах беззащитную финскую армию и сделать их потери намного большими.
Это из той же серии. Не было никогда такого соотношения. здесь приводятся другие данные. Причем данных по финским потерям особо достоверных и нет. Там берутся в основном финские данные, явно заниженные. Кроме того, советские войска штурмовали в лоб построенную западными державами в Финляндии линию Маннергейма, что естественно привело к большим потерям. А когда линию прорвали, то финны сразу мира запросили - не дали возможности перебить оказавшуюся на равнинах беззащитную финскую армию и сделать их потери намного большими.
Вот я написал, что те выводы, к которым он пришел (в Вашем изложении), не доказывают отсутствие капитализма, скорее наоборот Скорее, вообще капитализации, а не монополизации.Но в общем верно. И в Японии то же самое было в конце 19 в. Россия только вступила в капитализм в обстановке, когда другие великие державы уже далеко продвинулись в этом направлении. Поэтому без господдержки и нельзя было. Но ведь и вообще капитализм пришел в первых десятилетиях 20 века к государственно-монополистическому капитализму, даже в самых "либеральных" странах. Так что здесь ничего особенного нет. А вот незрелость русской буржуазии объясняется не тем, что роль государства велика была - если б это было буржуазное государство, то буржуазия наоборот бы научилась и гос. власти, и политике, и экономике. А государство было больше государством помещиков, а буржуазия оставалась на второй роли, несмотря на ее ведущую роль в экономике. Только с февраля по октябрь 1917 г. буржуазия имела высшую политическую власть, и то там уже Советы были, двоевластие и все такое. Но экономика в царской России была в основном капиталистической, а это - все-таки основной критерий того, какой строй.
А про незрелость русской буржуазии никогда в советской литературе и не скрывалось, в уже упоминавшемся Кратком курсе написано буквально следующее:
"Октябрьская революция имела перед собой такого, сравнительно слабого, плохо организованного, политически мало опытного врага, как русская буржуазия. Неокрепшая еще экономически и целиком зависевшая от правительственных заказов, русская буржуазия не имела ни политической самостоятельности, ни достаточной инициативы, необходимых для того, чтобы найти выход из положения. У нее не было ни опыта политических комбинаций и политического надувательства в большом масштабе, каким обладает, например, французская буржуазия, ни школы мошеннических компромиссов большого размаха, которую имеет, например, английская буржуазия. "
А то, что было после 91 г. - это вопрос особый. Аналогии с историей развития царской России здесь вряд ли уместны.
Скорее, вообще капитализации, а не монополизации.Но в общем верно. И в Японии то же самое было в конце 19 в. Россия только вступила в капитализм в обстановке, когда другие великие державы уже далеко продвинулись в этом направлении. Поэтому без господдержки и нельзя было. Но ведь и вообще капитализм пришел в первых десятилетиях 20 века к государственно-монополистическому капитализму, даже в самых "либеральных" странах. Так что здесь ничего особенного нет. А вот незрелость русской буржуазии объясняется не тем, что роль государства велика была - если б это было буржуазное государство, то буржуазия наоборот бы научилась и гос. власти, и политике, и экономике. А государство было больше государством помещиков, а буржуазия оставалась на второй роли, несмотря на ее ведущую роль в экономике. Только с февраля по октябрь 1917 г. буржуазия имела высшую политическую власть, и то там уже Советы были, двоевластие и все такое. Но экономика в царской России была в основном капиталистической, а это - все-таки основной критерий того, какой строй.А про незрелость русской буржуазии никогда в советской литературе и не скрывалось, в уже упоминавшемся Кратком курсе написано буквально следующее:
"Октябрьская революция имела перед собой такого, сравнительно слабого, плохо организованного, политически мало опытного врага, как русская буржуазия. Неокрепшая еще экономически и целиком зависевшая от правительственных заказов, русская буржуазия не имела ни политической самостоятельности, ни достаточной инициативы, необходимых для того, чтобы найти выход из положения. У нее не было ни опыта политических комбинаций и политического надувательства в большом масштабе, каким обладает, например, французская буржуазия, ни школы мошеннических компромиссов большого размаха, которую имеет, например, английская буржуазия. "
А то, что было после 91 г. - это вопрос особый. Аналогии с историей развития царской России здесь вряд ли уместны.
Буржуазия (капиталисты) - класс общества, обладающий собственностью на средства производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда. Ничего нового в определении придумать нельзя . Следует только заметить, что приведенное определение берет основу - эксплуатацию наемного труда в сфере материального производства. Но к буржуазии относятся и частные собственники средств духовного производства и массовой коммуникации (СМИ, телестудии и пр.), предприятий сферы услуг, собственники денежного капитала и ценных бумаг в больших размерах - т.е. присваивающие прибавочный продукт из сферы материального производства не прямо, а косвенно, и (или) эксплуатирующие наемный труд работников в своих отраслях (продавцы, банковские служащие и т.д.)
При этом буржуазия неоднородна, решающую роль при монополистическом капитализме играет монополистическая буржуазия - финансовая олигархия (финансовая олигархия - сросшийся монополистический банковский и монополистический промышленный капитал).
В советской и вообще марксистской литературе часто говорится о классе мелкой буржуазии - но это не часть буржуазии, это совсем другой класс - класс мелких собственников, владеющих средствами производства, но не применяющих наемный труд, а работающих самостоятельно. Говорю, чтоб не было путаницы, если вдруг не знаете.
Представители этого класса весьма четко понимают свою противоположность наемным работникам, имеют ярко выраженную политическую идеологию в пользу капитализма (хоть и в разных вариантах) и частной собственности. Буржуазия имеет множество своих политических партий. Если в царской России правительство и царь представляли в основном интересы полуфеодальных помещиков-крепостников, то в России правительство – это орган международной и крупной отечественной буржуазии. То же самое относится и к местным органам власти. Если в царской России в Госдуме большинство было у помещичьих партий, то все партии и фракции в нынешней ГД – буржуазные (включая и КПРФ). Т.е. буржуазия осуществляет государственную власть и активно участвует в публичной политике. Она достаточно хорошо усвоила разные способы политической борьбы – от вооруженного подавления выступлений трудящихся (в октябре 1993 г.) до манипулирования с помощью ТВ, на выборах, создания и использования соглашательских партий (той же КПРФ). Т.е. буржуазия в РФ – сознательный и активный класс.
Правда, здесь есть очень важный нюанс. Крупнейшая буржуазия в РФ и значительная часть более мелких капиталистов – это буржуазия компрадорская (т.е. обслуживающая иностранный капитал - вывоз сырья, обслуживание импорта иностранных товаров), причем многие сырьевые компании и банки находятся в той или иной степени в собственности западноевропейского и американского капитала. Национально ориентированная буржуазия (отрасли перерабатывающей промышленности, работающие на внутренний рынок) маломощна и забита. Т.е. наша буржуазия не зависит от помещиков, зато она очень сильно экономически и политически зависит от крупной буржуазии империалистических держав. У нас ведь и сами капиталистические преобразования проходили под руководством и в интересах Запада. Т.е. наша буржуазия, ее партии типа СПС и ЕР, буржуазное государство мало самостоятельны и зависят от мировой буржуазии. Но ведь капиталист капиталиста всегда поймет, независимо от национальности, а международная буржуазия – это очень сильный и опасный противник.
Про методы я уже немного написал. А цели стандартные - сохранение и упрочение своего классового господства, увеличение прибыли.
Желание Вашего знакомого мелкого предпринимателя забрать богатство у крупных вполне понятно ;), но боюсь, что у него не получится. Скорей уж пролетариат заберетА что олигархи совсем не делятся - тоже преувеличение. Уровень жизни пока поддерживается выше определенной планки, чтобы избежать социального взрыва, хотя деградация общества идет.
. Следует только заметить, что приведенное определение берет основу - эксплуатацию наемного труда в сфере материального производства. Но к буржуазии относятся и частные собственники средств духовного производства и массовой коммуникации (СМИ, телестудии и пр.), предприятий сферы услуг, собственники денежного капитала и ценных бумаг в больших размерах - т.е. присваивающие прибавочный продукт из сферы материального производства не прямо, а косвенно, и (или) эксплуатирующие наемный труд работников в своих отраслях (продавцы, банковские служащие и т.д.)При этом буржуазия неоднородна, решающую роль при монополистическом капитализме играет монополистическая буржуазия - финансовая олигархия (финансовая олигархия - сросшийся монополистический банковский и монополистический промышленный капитал).
В советской и вообще марксистской литературе часто говорится о классе мелкой буржуазии - но это не часть буржуазии, это совсем другой класс - класс мелких собственников, владеющих средствами производства, но не применяющих наемный труд, а работающих самостоятельно. Говорю, чтоб не было путаницы, если вдруг не знаете.
Представители этого класса весьма четко понимают свою противоположность наемным работникам, имеют ярко выраженную политическую идеологию в пользу капитализма (хоть и в разных вариантах) и частной собственности. Буржуазия имеет множество своих политических партий. Если в царской России правительство и царь представляли в основном интересы полуфеодальных помещиков-крепостников, то в России правительство – это орган международной и крупной отечественной буржуазии. То же самое относится и к местным органам власти. Если в царской России в Госдуме большинство было у помещичьих партий, то все партии и фракции в нынешней ГД – буржуазные (включая и КПРФ). Т.е. буржуазия осуществляет государственную власть и активно участвует в публичной политике. Она достаточно хорошо усвоила разные способы политической борьбы – от вооруженного подавления выступлений трудящихся (в октябре 1993 г.) до манипулирования с помощью ТВ, на выборах, создания и использования соглашательских партий (той же КПРФ). Т.е. буржуазия в РФ – сознательный и активный класс.
Правда, здесь есть очень важный нюанс. Крупнейшая буржуазия в РФ и значительная часть более мелких капиталистов – это буржуазия компрадорская (т.е. обслуживающая иностранный капитал - вывоз сырья, обслуживание импорта иностранных товаров), причем многие сырьевые компании и банки находятся в той или иной степени в собственности западноевропейского и американского капитала. Национально ориентированная буржуазия (отрасли перерабатывающей промышленности, работающие на внутренний рынок) маломощна и забита. Т.е. наша буржуазия не зависит от помещиков, зато она очень сильно экономически и политически зависит от крупной буржуазии империалистических держав. У нас ведь и сами капиталистические преобразования проходили под руководством и в интересах Запада. Т.е. наша буржуазия, ее партии типа СПС и ЕР, буржуазное государство мало самостоятельны и зависят от мировой буржуазии. Но ведь капиталист капиталиста всегда поймет, независимо от национальности, а международная буржуазия – это очень сильный и опасный противник.
Про методы я уже немного написал. А цели стандартные - сохранение и упрочение своего классового господства, увеличение прибыли.
Желание Вашего знакомого мелкого предпринимателя забрать богатство у крупных вполне понятно ;), но боюсь, что у него не получится. Скорей уж пролетариат заберет
А что олигархи совсем не делятся - тоже преувеличение. Уровень жизни пока поддерживается выше определенной планки, чтобы избежать социального взрыва, хотя деградация общества идет.Однозначно буржуй!Главное, что использует наемный труд и присваивает прибавочную стоимость, пусть и в небольших размерах. Т.е. это мелкий капиталист. Конечно, между классом мелких собственников (не путать с мелкими капиталистами!) и классом капиталистов (буржуазия) нет четкой границы, есть промежуточные, переходные слои - не мне Вас учить диалектике (наверно, проходили). Иной такой мелкий капиталист с двумя наемными работниками может в иные моменты не лучше своих работников жить (хотя обычно живет значительно лучше - иначе бы не держал). Но ведь, с другой стороны, известно - мелкие капиталисты как раз часто наиболее жестокие, хамские и алчные, с наиболее ярко выраженной буржуазной психологией, хотя бы те же кулаки в царской России и до коллективизции. Хотя и не всегда так, но очень часто. Так что буржуй есть буржуй А вот крестьяне-середняки, не постоянно, а временами, в периоды аврала (уборка урожая, например), пользовавшиеся наемной рабочей силой, в СССР 20-ых гг. не относились к кулакам (капиталистам).
Еще зависит от специфики дела. Если скажем наемные рабочие мебель делают для него, то здесь явный капиталист. А если скажем у сапожника есть ученик или помощник у фотографа - то здесь уже ближе к просто мелкому собственнику.
Главное, что использует наемный труд и присваивает прибавочную стоимость, пусть и в небольших размерах. Т.е. это мелкий капиталист. Конечно, между классом мелких собственников (не путать с мелкими капиталистами!) и классом капиталистов (буржуазия) нет четкой границы, есть промежуточные, переходные слои - не мне Вас учить диалектике (наверно, проходили). Иной такой мелкий капиталист с двумя наемными работниками может в иные моменты не лучше своих работников жить (хотя обычно живет значительно лучше - иначе бы не держал). Но ведь, с другой стороны, известно - мелкие капиталисты как раз часто наиболее жестокие, хамские и алчные, с наиболее ярко выраженной буржуазной психологией, хотя бы те же кулаки в царской России и до коллективизции. Хотя и не всегда так, но очень часто. Так что буржуй есть буржуй А вот крестьяне-середняки, не постоянно, а временами, в периоды аврала (уборка урожая, например), пользовавшиеся наемной рабочей силой, в СССР 20-ых гг. не относились к кулакам (капиталистам). Еще зависит от специфики дела. Если скажем наемные рабочие мебель делают для него, то здесь явный капиталист. А если скажем у сапожника есть ученик или помощник у фотографа - то здесь уже ближе к просто мелкому собственнику.