"Архепалаг ГУЛАГ". Анализ вранья
Это вам языком поменьше махать следует, а то снова ведь прищемят
"К 250-летнему юбилею Академии наук СССР в издательстве "Наука" вышел поименный список членов, членов-корреспондентов, почетных и иностранных членов Императорской – Российской – Всесоюзной академии1. Листая страницы этого издания, всматриваясь в портреты крупнейших ученых, внимательный читатель замечает определенные странности: у некоторых, уже советских, академиков дата смерти была указана как-то неопределенно, без числа и месяца, а порой и год сопровождался вопросительным знаком. Без каких-либо пояснений читаем в справочнике, что в 1931 г. (а день, месяц?) умер физико-химик Е.И.Шпитальский, в 1932 г. – историк К.В.Харлампович, в 1934 г. – историк С.В.Рождественский, в 1937 г. – историк В.Г.Дружинин и филолог Г.А.Ильинский, что в 1938 г. не стало растениевода Н.М.Тулайкова. "Не раньше 24 марта 1938 г." исчез филолог Г.Ф.Церетели, "не ранее 1939 г." – машиностроитель В.Ю.Ган, "не раньше июля 1945 г." – всемирно известный цитолог Г.А.Левитский, "не позднее 17 ноября 1945 г." – астроном К.Д.Покровский. Есть в этом списке немало и других роковых дат, столь же расплывчатых и сомнительных.
Едва читатель успевал подивиться забывчивости эпохи (все-таки речь шла об академиках не далекого XVIII в., а почти о современниках), как замечал в красивых юбилейных книжках и другие "упущения". Многих фамилий, про носителей которых доподлинно известно, что они были членами академии, на страницах "Персонального состава" обнаружить не удавалось. Причем были изъяты не только политические фигуры, такие как члены царской фамилии или Н.И.Бухарин и Д.Б.Рязанов, основатель и первый директор Института Маркса–Энгельса–Ленина. Исчезли из списка: почетный академик по разряду изящной словесности (с 1909 г.), Нобелевский лауреат И.А.Бунин, два всемирно известных химика В.Н.Ипатьев и А.Е.Чичибабин, экономист П.Б.Струве, историки М.И.Ростовцев и А.А.Кизеветтер, физик и биолог, автор первого расчета генетического кода и теории "горячей Вселенной" Г.А.Гамов"
http://russcience.euro.ru/papers/pred95f.htm
http://russcience.euro.ru/hist.htm
"К 250-летнему юбилею Академии наук СССР в издательстве "Наука" вышел поименный список членов, членов-корреспондентов, почетных и иностранных членов Императорской – Российской – Всесоюзной академии1. Листая страницы этого издания, всматриваясь в портреты крупнейших ученых, внимательный читатель замечает определенные странности: у некоторых, уже советских, академиков дата смерти была указана как-то неопределенно, без числа и месяца, а порой и год сопровождался вопросительным знаком. Без каких-либо пояснений читаем в справочнике, что в 1931 г. (а день, месяц?) умер физико-химик Е.И.Шпитальский, в 1932 г. – историк К.В.Харлампович, в 1934 г. – историк С.В.Рождественский, в 1937 г. – историк В.Г.Дружинин и филолог Г.А.Ильинский, что в 1938 г. не стало растениевода Н.М.Тулайкова. "Не раньше 24 марта 1938 г." исчез филолог Г.Ф.Церетели, "не ранее 1939 г." – машиностроитель В.Ю.Ган, "не раньше июля 1945 г." – всемирно известный цитолог Г.А.Левитский, "не позднее 17 ноября 1945 г." – астроном К.Д.Покровский. Есть в этом списке немало и других роковых дат, столь же расплывчатых и сомнительных.Едва читатель успевал подивиться забывчивости эпохи (все-таки речь шла об академиках не далекого XVIII в., а почти о современниках), как замечал в красивых юбилейных книжках и другие "упущения". Многих фамилий, про носителей которых доподлинно известно, что они были членами академии, на страницах "Персонального состава" обнаружить не удавалось. Причем были изъяты не только политические фигуры, такие как члены царской фамилии или Н.И.Бухарин и Д.Б.Рязанов, основатель и первый директор Института Маркса–Энгельса–Ленина. Исчезли из списка: почетный академик по разряду изящной словесности (с 1909 г.), Нобелевский лауреат И.А.Бунин, два всемирно известных химика В.Н.Ипатьев и А.Е.Чичибабин, экономист П.Б.Струве, историки М.И.Ростовцев и А.А.Кизеветтер, физик и биолог, автор первого расчета генетического кода и теории "горячей Вселенной" Г.А.Гамов"
http://russcience.euro.ru/papers/pred95f.htm
http://russcience.euro.ru/hist.htm
Да что далеко ходить ? Взять хотя бы список "шараги" ЦКБ-29 - Туполев, Мясищев, Королев, Стечкин, Глушко и так далее... сплошные шпионы, герои соцтруда
Лев Термен вообще ухитрился сталинскую премию 1-й степени получить, будучи еще зэком !
Лев Термен вообще ухитрился сталинскую премию 1-й степени получить, будучи еще зэком !
Так что пока только одного насчитали, если верить Вашим словам.
Да что далеко ходить ? Взять хотя бы список "шараги" ЦКБ-29 - Туполев, Мясищев, Королев, Стечкин, Глушко и так далее... сплошные шпионы, герои соцтрудаСейчас Вам, как пить дать, ответят, что их труд перевоспитал :).
Гыгыгы ! Почему-то вспомнилось пошлое кино "Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар". Точнее финальная сцена, как они выезжают по вычисленным адресам и метелят тех, кто оскорблял их в интернете. По аналогии, картина маслом - Герои Социалистического труда дают в морду тявкающей коммунистической моське.
За большевиков стояли десятки миллионов, и самих их тоже было 4 млн в 30ых гг. А большевики не боялись и побеждали как русских капиталистов, помещиков, кулаков, так и весь капиталистический мир - так что 600 тыс было недостаточно для свержения Советской власти. Вообще, у Вас в голове явная каша - с одной стороны, Вы, очевидно, считаете советский режим противоестественным, чуждым и враждебным России, возникшим в результате заговора и переворота, антинародным, а с другой стороны - утверждаете, что никакой реальной оппозиции "сталинскому режиму" не было и быть не могло, а все без исключения "репрессии" - просто расправа над невинными людьми 
Так определяйтесь - либо "сталинский режим" был таким мягким и пушистым, любимым всеми классами и слоями общества, что у него ни одного реального врага не было, либо враги были и репрессии были по крайней мере частично обоснованны, либо враги были, но репрессии затрагивали не их, а только невинных людей, но тогда действительно непонятно, как Советская власть удержалась, особенно при враждебном капиталистическом окружении.
А насчет 600 тысяч - то только во время ВОВ в полицаях, власовцах, бандеровцах, лесных братьях было в общей сложности не меньше 600 тыс. А речь то шла о 30-летнем периоде.
Так определяйтесь - либо "сталинский режим" был таким мягким и пушистым, любимым всеми классами и слоями общества, что у него ни одного реального врага не было, либо враги были и репрессии были по крайней мере частично обоснованны, либо враги были, но репрессии затрагивали не их, а только невинных людей, но тогда действительно непонятно, как Советская власть удержалась, особенно при враждебном капиталистическом окружении.А насчет 600 тысяч - то только во время ВОВ в полицаях, власовцах, бандеровцах, лесных братьях было в общей сложности не меньше 600 тыс. А речь то шла о 30-летнем периоде.
Да, болезнь неизлечима... На любой довод - только выкрикивание бездоказательных и абсурдных штапов и мифов, вдолбленных Вам в голову в свое время.
Кстати, если было 10 млн дезертиров, то почему 600 тыс. растрелянных - это много? Дезертирство в условиях войны ведь вполне подпадает под расстрел. Т.е. опять у Вас концы с концами не сходятся, как всегда. Я уж не говорю о том, как Сталин мог победить более сильного по всем ресурсам (включая и людские) врага, если половина армии дезертировала .
Кстати, если было 10 млн дезертиров, то почему 600 тыс. растрелянных - это много?
Дезертирство в условиях войны ведь вполне подпадает под расстрел. Т.е. опять у Вас концы с концами не сходятся, как всегда. Я уж не говорю о том, как Сталин мог победить более сильного по всем ресурсам (включая и людские) врага, если половина армии дезертировала .Союзники Германии не просто "принимали активное участие" в войне, но участвовали в ней всеми своими силами - как военными, так и экономическими. За исключением, как я и говорил, Италии, которая только часть своих сил выделила против СССР. 22 июня 1941 г. в СССР вторглись вместе с немцами 900 тыс. войск Румынии, Венгрии и Финляндии, причем в ходе войны эти силы наращивались, а итальянские войска прибыли позже. В составе вермахта было много людей также из оккупированых немцами стран. И еще больше была роль экономики союзников (Италия, Румыния, Венгрия, Финлядния, Болгария, в какой-то степени Испания) и захваченных стран (Франция, Польша, Бельгия, Дания, Голландия, Югославия, Греция, Чехословакия, Люксембург, Норвегия) для Гитлера (румынская нефть питала всю военную экономику Германии). Германия мобилизовала все ресурсы как союзников, так и захваченных стран на тотальную войну против СССР. Так что соединение при подсчете ресурсов Германии, ее союзников и захваченных стран вполне правомерно.
А вот роль союзников СССР - США и Англии до 1944 г. (когда был открыт второй фронт) ограничивалась только сравнительно незначительными поставками вооружения и продукции в СССР. А их войска участвовали в боевых действиях против фашистов только в Африке, небольшими силами, и то в основном против итальянцев. Плюс их бомбежки Германии, которые не помешали росту немецкого военного производства вплоть до конца 1944 г.. Также они на море воевали против Японии, но про Японию мы здесь не говорим (хотя можно сказать, что и СССР вынужден был держать почти миллионную группировку войск на Дальнем Востоке против угрозы нападения Японии - союзницы Германии)
Так что, людские ресурсы Гитлера, которыми он реально распоряжался и полностью мобилизовал на войну именно против СССР намного превосходили людские ресурсы Советского Союза.
Остальное к теме особого отношения не имеет, но кратко прокомментирую.
Во-первых, непонятно что Вы хотите этим доказать, во-вторых, это сильно преувеличено. Английские самолеты неплохие были, а что до бронетанковых войск - то из всех великих держав, после разгрома Франции Германией в 1940 г, осталось только две сухопутных державы - Германия и СССР, а для морских (США, Япония, Англия) танки были не так актуальныЗато у них флот сильнее был. 
Это тоже не так. На 22 июня вооружение и боевая техника Германии в среднем были лучше, чем в СССР. Т-34 и КВ совсем мало было, а Катюши только в ходе войны начали выпускать. Но и у Германии тоже новинки потом были - пантеры, тигры, реактивные истребители, ФАУ. Но действительно в ходе войны социалистическое народное хозяйство СССР смогло превзойти Германию по количеству и качеству выпускаемого оружия, несотря на на порядок меньшие промышленные и людские ресурсы :). Но это позже было.А вот количество танков и самолетов в западных округах СССР впрямь было больше, чем в немецкой армии вторжения, правда, в основном устаревших типов. Зато людей у немцев в 2 раза больше было. Так что, получается, они нас в 1941 г. числом задавилиХотя, конечно, у них было еще преимущество в моторизации (почти полная, а у нас на конях или пехом по большей части), в автоматическом стрелковом оружии, в связи, в артиллерии, и в боевом опыте.
Они и планировали только до Урала (остальное - Японии). И половину этого действительно заняли. Но я опять же не пойму, что Вы хотите доказать? У меня сложилось впечатление, что Вы начитались Резуна и стремитесь доказать то, что СССР сам хотел напасть на Германию? Но все, что Вы говорите, даже если бы это было правильно, такого никак не доказывает :). И в конце концов - даже если бы Советский Союз первым напал на Германию (хотя в середине 1941 г. это было бы глупостью и самоубийством) - то что в этом плохого? Уничтожить агрессора в его логове и освободить народы от национального (а заодно и социального :)) угнетения.
Хотя все это оф-топ и не имеет прямого отношения к выдумкам Солже ницына про "сталинские репрессии".
А вот роль союзников СССР - США и Англии до 1944 г. (когда был открыт второй фронт) ограничивалась только сравнительно незначительными поставками вооружения и продукции в СССР. А их войска участвовали в боевых действиях против фашистов только в Африке, небольшими силами, и то в основном против итальянцев. Плюс их бомбежки Германии, которые не помешали росту немецкого военного производства вплоть до конца 1944 г.. Также они на море воевали против Японии, но про Японию мы здесь не говорим (хотя можно сказать, что и СССР вынужден был держать почти миллионную группировку войск на Дальнем Востоке против угрозы нападения Японии - союзницы Германии)
Так что, людские ресурсы Гитлера, которыми он реально распоряжался и полностью мобилизовал на войну именно против СССР намного превосходили людские ресурсы Советского Союза.
Остальное к теме особого отношения не имеет, но кратко прокомментирую.
Во-первых, непонятно что Вы хотите этим доказать, во-вторых, это сильно преувеличено. Английские самолеты неплохие были, а что до бронетанковых войск - то из всех великих держав, после разгрома Франции Германией в 1940 г, осталось только две сухопутных державы - Германия и СССР, а для морских (США, Япония, Англия) танки были не так актуальны
Зато у них флот сильнее был. Это тоже не так. На 22 июня вооружение и боевая техника Германии в среднем были лучше, чем в СССР. Т-34 и КВ совсем мало было, а Катюши только в ходе войны начали выпускать. Но и у Германии тоже новинки потом были - пантеры, тигры, реактивные истребители, ФАУ. Но действительно в ходе войны социалистическое народное хозяйство СССР смогло превзойти Германию по количеству и качеству выпускаемого оружия, несотря на на порядок меньшие промышленные и людские ресурсы :). Но это позже было.
А вот количество танков и самолетов в западных округах СССР впрямь было больше, чем в немецкой армии вторжения, правда, в основном устаревших типов. Зато людей у немцев в 2 раза больше было. Так что, получается, они нас в 1941 г. числом задавилиХотя, конечно, у них было еще преимущество в моторизации (почти полная, а у нас на конях или пехом по большей части), в автоматическом стрелковом оружии, в связи, в артиллерии, и в боевом опыте.Они и планировали только до Урала (остальное - Японии). И половину этого действительно заняли. Но я опять же не пойму, что Вы хотите доказать? У меня сложилось впечатление, что Вы начитались Резуна и стремитесь доказать то, что СССР сам хотел напасть на Германию?
Но все, что Вы говорите, даже если бы это было правильно, такого никак не доказывает :). И в конце концов - даже если бы Советский Союз первым напал на Германию (хотя в середине 1941 г. это было бы глупостью и самоубийством) - то что в этом плохого? Уничтожить агрессора в его логове и освободить народы от национального (а заодно и социального :)) угнетения.Хотя все это оф-топ и не имеет прямого отношения к выдумкам Солже ницына про "сталинские репрессии".
вот если бы СССР сам напал на Германию в 1941 г., это вполне могло привести к переходу американцев и англичан на сторону Гитлера,
________________________________________
А Вы в курсе что Англия и США на момент 22 июня 1941 г. находились с Германией в состоянии войны причем велись боевые действия. Причем Англия была в отчаянном положении - это же островное государство и заблокировать ее было не так сложно. Плюс постоянные бомбардировки. И представте себе внезапное нападение СССР на Германию. Вы всерьез думаете что Англия стала бы помагать Германии в обороне против СССР. А после его разгрома они бы продолжили воевать друг с другом.
Вот представте - к вам в квартиру ломится вооруженный грабитель. Дверь у вас хилая вот- вот сломается. И тут выходит сосед и начинает этого грабителя бить. Вы что выскочите из квартиры и будете помагать грабителю избить соседа??? И только из за того что он вам не нравится??? А после того как вы совместными усилиями изобъете соседа, спрячитесь обратно в квартиу и будете ждать пока грабитель доломает дверь вам разобъет морду, жену изнасилует, деньги заберет Так что ли?
Насчет неготовности к войне в 1941. Я так понимаю войну выигрывает тот кто к ней больше готов. Вы наверное, слышали что в войне 1941-1945 года СССР победил Германию. Да да именно так. Почему то Германия проиграла И это после внезапного нападения и уничтожения цвета красной армии. И Вы хотите сказать что СССР в 1941 не был готов к войне.? Во всяком случае он был готов лучше Германии
________________________________________
А Вы в курсе что Англия и США на момент 22 июня 1941 г. находились с Германией в состоянии войны причем велись боевые действия. Причем Англия была в отчаянном положении - это же островное государство и заблокировать ее было не так сложно. Плюс постоянные бомбардировки. И представте себе внезапное нападение СССР на Германию. Вы всерьез думаете что Англия стала бы помагать Германии в обороне против СССР. А после его разгрома они бы продолжили воевать друг с другом.
Вот представте - к вам в квартиру ломится вооруженный грабитель. Дверь у вас хилая вот- вот сломается. И тут выходит сосед и начинает этого грабителя бить. Вы что выскочите из квартиры и будете помагать грабителю избить соседа??? И только из за того что он вам не нравится??? А после того как вы совместными усилиями изобъете соседа, спрячитесь обратно в квартиу и будете ждать пока грабитель доломает дверь вам разобъет морду, жену изнасилует, деньги заберет Так что ли?
Насчет неготовности к войне в 1941. Я так понимаю войну выигрывает тот кто к ней больше готов. Вы наверное, слышали что в войне 1941-1945 года СССР победил Германию. Да да именно так. Почему то Германия проиграла
И это после внезапного нападения и уничтожения цвета красной армии. И Вы хотите сказать что СССР в 1941 не был готов к войне.? Во всяком случае он был готов лучше ГерманииТолько Англия . США помогали Англии, но вступили в войну с Германией только 11 декабря 1941 года (точнее, Германия объявила им войну в знак солидарности с Японией, которая напала на Америку 7 декабря).
К сожалению, для империалистов вполне возможно и такое. В 1939-40 гг. Англия и Франция тоже уже находились в состоянии войны с Германией (правда, боевых действий не велось). Однако это не помешало им под предлогом помощи Финляндии готовить войска для отправки в Финляндию и войны с СССР, а после окончания советско-финской войны - подготовить экспедиционный корпус для вторжения на советский Кавказ. И все это при состоянии войны с Германией! Но с ней они надеялись заключить мир - превратить "трагическую" войну капиталистических государств между собой в "священную и справедливую" войну против коммунизма. Только переход немцев в наступление и разгром Франции помешал осуществлению этих планов.
А если б в 1941 г. СССР напал на Германию, Англия, конечно, была бы рада (она к такому и стремилась в том отчаянном положении, чтоб убрать угрозу от себя), но это не значит, что она выступила бы в поддержку СССР (реальной помощи Советскому Союзу англичане с американцами и так практически не оказывали, кроме ленд-лиза, хоть и были союзниками). В Англии и США всегда была прогерманская и антисоветская партия, и они бы закричали - "Большевики напала на западную цивилизацию! Пора прекратить братоубийственную войну! Поможем Гитлеру!" А если бы еще Советский Союз, как Вы считаете, стал бы сразу одерживать победы, то тогда уж точно Англия и Америка поддержали бы Германию. Как Трумэн говорил: "Если выигрывать будет Россия, надо помогать Германии, если будет выигрывать Германия, надо помогать России, и пусть они убивают как можно больше" . Такая их стратегия и была. Но в 1944 г. открыто разорвать союз с СССР и перейти на сторону Германии они уже не могли, поэтому просто поспешили принять участие в добивании Германии и оккупировать как можно бОльшую часть Европы. А если бы в 1941 г. СССР сам напал на Германию, мало ли что могло быть...
Хотя определенный смысл в Ваших словах есть. Предатель и антисоветчик Резун ведь обвиняет Советский Союз как в страшном грехе в том, что он сам хотел напасть на Германию. А ведь этот Резун гражданин Англии, которая в июне 41 года находилась на грани немецкого завоевания и ему еще хватает совести обвинять Сталина в том, что тот будто бы хотел помочь англичанам.
В любом случае, нападение первым никакой пользы СССР бы точно не принесло. Война все равно началась бы, как показала история. А зачем самому делаться агрессором? Внезапность? Проще подготовиться и перейти в неожиданное контрнаступление.
Логика просто убийственная! А Вам не приходит в голову, что в ходе войны соотношение сил и степень подготовленности могут меняться? Иначе СССР победил бы в 1941, а не в 1945, и немцы бы не дошли до Москвы. Хотя по большому счету - с точки зрения более передового общественного строя (социализма) - СССР был действительно лучше подготовлен к войне, чем капиталистическая Германия. Но вот если брать степень отмобилизованности армии и экономики, милитаризацию промышленности, боевой опыт - то преимущество было на стороне Германии, не говоря уж о людских и индустриальных ресурсах (про это мы уже говорили). Но впрочем, если Вы возьмете учебник по военному искусству, то Вы там увидите про долговременные и краткосрочные факторы, и без моего объяснения :). Стратегия Германии и была основана на использовании краткосрочных факторов - "блицкриг". И по отношению к Западной Европе это удалось. А вот по отношению к СССР -уже нет, несмотря на то, что уже и многие долговременные факторы были на стороне Гитлера (промышленный и людской потенциал).
. США помогали Англии, но вступили в войну с Германией только 11 декабря 1941 года (точнее, Германия объявила им войну в знак солидарности с Японией, которая напала на Америку 7 декабря). К сожалению, для империалистов вполне возможно и такое. В 1939-40 гг. Англия и Франция тоже уже находились в состоянии войны с Германией (правда, боевых действий не велось). Однако это не помешало им под предлогом помощи Финляндии готовить войска для отправки в Финляндию и войны с СССР, а после окончания советско-финской войны - подготовить экспедиционный корпус для вторжения на советский Кавказ. И все это при состоянии войны с Германией! Но с ней они надеялись заключить мир - превратить "трагическую" войну капиталистических государств между собой в "священную и справедливую" войну против коммунизма. Только переход немцев в наступление и разгром Франции помешал осуществлению этих планов.
А если б в 1941 г. СССР напал на Германию, Англия, конечно, была бы рада (она к такому и стремилась в том отчаянном положении, чтоб убрать угрозу от себя), но это не значит, что она выступила бы в поддержку СССР (реальной помощи Советскому Союзу англичане с американцами и так практически не оказывали, кроме ленд-лиза, хоть и были союзниками). В Англии и США всегда была прогерманская и антисоветская партия, и они бы закричали - "Большевики напала на западную цивилизацию! Пора прекратить братоубийственную войну! Поможем Гитлеру!" А если бы еще Советский Союз, как Вы считаете, стал бы сразу одерживать победы, то тогда уж точно Англия и Америка поддержали бы Германию. Как Трумэн говорил: "Если выигрывать будет Россия, надо помогать Германии, если будет выигрывать Германия, надо помогать России, и пусть они убивают как можно больше" . Такая их стратегия и была. Но в 1944 г. открыто разорвать союз с СССР и перейти на сторону Германии они уже не могли, поэтому просто поспешили принять участие в добивании Германии и оккупировать как можно бОльшую часть Европы. А если бы в 1941 г. СССР сам напал на Германию, мало ли что могло быть...
Хотя определенный смысл в Ваших словах есть. Предатель и антисоветчик Резун ведь обвиняет Советский Союз как в страшном грехе в том, что он сам хотел напасть на Германию. А ведь этот Резун гражданин Англии, которая в июне 41 года находилась на грани немецкого завоевания и ему еще хватает совести обвинять Сталина в том, что тот будто бы хотел помочь англичанам.
В любом случае, нападение первым никакой пользы СССР бы точно не принесло. Война все равно началась бы, как показала история. А зачем самому делаться агрессором? Внезапность? Проще подготовиться и перейти в неожиданное контрнаступление.
Логика просто убийственная! А Вам не приходит в голову, что в ходе войны соотношение сил и степень подготовленности могут меняться?
Иначе СССР победил бы в 1941, а не в 1945, и немцы бы не дошли до Москвы. Хотя по большому счету - с точки зрения более передового общественного строя (социализма) - СССР был действительно лучше подготовлен к войне, чем капиталистическая Германия. Но вот если брать степень отмобилизованности армии и экономики, милитаризацию промышленности, боевой опыт - то преимущество было на стороне Германии, не говоря уж о людских и индустриальных ресурсах (про это мы уже говорили). Но впрочем, если Вы возьмете учебник по военному искусству, то Вы там увидите про долговременные и краткосрочные факторы, и без моего объяснения :). Стратегия Германии и была основана на использовании краткосрочных факторов - "блицкриг". И по отношению к Западной Европе это удалось. А вот по отношению к СССР -уже нет, несмотря на то, что уже и многие долговременные факторы были на стороне Гитлера (промышленный и людской потенциал).Вы можете сколько угодно называть присоединение Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии, Молдавии захватом, однако боевых действий там не велось (за исключением нескольких мелких столкновений с немецкими и польскими войсками во время освободительного похода в Западные Украину и Белоруссии). Насчет помощи Испании, Хасана, Халхин-Гола и Финляндии - верно. Но это не идет ни в какое сравнение с француской или даже польской кампаниями Гитлера. В которых участвовали миллионы войск, тысячи танков и самолетов, отрабатывались маневренные и массированные действия новых видов оружия (по сравнению с перовй мировой) - танков и авиации. В Финляндии получили опыт прорыва узкой сильно укрепленной полосы обороны зимой, но воевать с Гитлером пришлось летом, маневренно и на больших пространствах. Халхин-Гол - уже ближе, но там всего в пределах 100 тысяч войск участвовало. А у немцев миллионы прошли через боевой опыт.
Французская армия вместе с английским экспедиционным корпусом была по численности людей и боевой техники больше немецкой. А что разбили ее быстро - так как раз благодаря передовому военному искусству и превосходству в организации войск.
В июне 1941 г. сильных морозов и на советско-германском фронте не было.
Французская армия вместе с английским экспедиционным корпусом была по численности людей и боевой техники больше немецкой. А что разбили ее быстро - так как раз благодаря передовому военному искусству и превосходству в организации войск.
В июне 1941 г. сильных морозов и на советско-германском фронте не было
.Приведите мне советский учебник, где написана такая чушь. Только германская армия вторжения насчитывала без союзников 4,6 млн чел, с союзниками - 5,5 млн. А вся германская армия была около 8 млн. Красная Армия в западных округах - 2,7 млн, вся - около 5 млн. Эти цифры действительно есть в любом советском учебнике (включая школьные), справочнике или исторической книге.
Остальное комментировать не буду, надоело уже. Только непонятно мне, что Вы хотите доказать - что Советский Союз сам хотел на Германию напасть в 1941 г.? Даже если бы эта чушь была правдой, то что в этом плохого? Ваш любимый Израиль или тем более США если б можно было уничтожить превентивным ударом, то это надо было бы сделать.Тоже самое и про нацистскую Германию.
Остальное комментировать не буду, надоело уже. Только непонятно мне, что Вы хотите доказать - что Советский Союз сам хотел на Германию напасть в 1941 г.? Даже если бы эта чушь была правдой, то что в этом плохого? Ваш любимый Израиль или тем более США если б можно было уничтожить превентивным ударом, то это надо было бы сделать.
Тоже самое и про нацистскую Германию.Дополнительно. К тому же еще раз объясняю для особо продвинутых (хоть Вам это уже говорили), что наступателный план войны (на что действительно всегда ориентировался СССР) и агрессивность - совершенно разные вещи. А по Вашей логике и на занятиях по рукопашному бою надо не удары тренировать получается, а только блоки и уклоны, если сам ни на кого нападать не собираешься. Только посмотрел бы я, сколько Вы с такой техникой и тактикой продержитесь, когда гопники пристанут .
.Это просто аналогия насчет Израиля. И ведь никто не заставлял Вас выбирать для жительства такое гадкое и преступное государство. Хотя еще не все потеряно - ведь и в Израиле есть Коммунистическая партия, объдиняющая в своих рядах и евреев и арабов (единственная из партий Израиля), которая борется против преступного сионистского режима, против захвата и удержания арабских земель, против проамериканской политики, за нормальную и человеческую жизнь граждан этого государства, за мир и добрососедство народов на Ближнем Востоке. Так что Вы и в Израиле можете добру послужить.
Если Вы в моих постах факты и цифры не заметили, со ссылками на источники - то это Ваша проблема
Вам такое восхваление СССР понадобилось только для того, чтобы доказать, что он был сильнее Германии и, следовательно (с Вашей алогичной точки зрения, так как на самом деле тут никакого следования нет, даже если б все это правда было) сам готовился на нее напасть (Вы это тоже видимо считаете обвинением для СССР), а Гитлер нанес только превентивный удар. Да еще получается, что якобы имея огромный перевес в людях и технике над Германией, Советский Союз все это в 1941 г. бездарно про...ал и допустил немцев до Москвы. Вот мол какая сталинская система - мощная, агрессивная, но в то же время тупая и бездарная. Проще говоря, повторяете дикую ложь Резуна и других антисоветских пропагандистов. Спасибо, не надо нам таких комплиментов.
Потому что на самом деле в 1941 году Германия намного превосходила СССР по военной мощи, и еще больше (причем это превосходство сохранялось почти до конца войны) по людским и экономическим ресурсам (вместе с союзниками и оккупированными странами). А победа была достигнута за счет преимуществ социалистического строя, руководства партии, героизма народа, государственного и военного гения Сталина, искусства советских военачальников, достижений советской науки - т.е. по принципу "не числом, а уменьем".
Если Вы в моих постах факты и цифры не заметили, со ссылками на источники - то это Ваша проблема
Вам такое восхваление СССР понадобилось только для того, чтобы доказать, что он был сильнее Германии и, следовательно (с Вашей алогичной точки зрения, так как на самом деле тут никакого следования нет, даже если б все это правда было) сам готовился на нее напасть (Вы это тоже видимо считаете обвинением для СССР
), а Гитлер нанес только превентивный удар. Да еще получается, что якобы имея огромный перевес в людях и технике над Германией, Советский Союз все это в 1941 г. бездарно про...ал и допустил немцев до Москвы. Вот мол какая сталинская система - мощная, агрессивная, но в то же время тупая и бездарная. Проще говоря, повторяете дикую ложь Резуна и других антисоветских пропагандистов. Спасибо, не надо нам таких комплиментов.Потому что на самом деле в 1941 году Германия намного превосходила СССР по военной мощи, и еще больше (причем это превосходство сохранялось почти до конца войны) по людским и экономическим ресурсам (вместе с союзниками и оккупированными странами). А победа была достигнута за счет преимуществ социалистического строя, руководства партии, героизма народа, государственного и военного гения Сталина, искусства советских военачальников, достижений советской науки - т.е. по принципу "не числом, а уменьем".
Это исследование современных военных историков. Если бы официальная версия советского правительства - то тем более не было бы никаких сомнений в правильности :).
Хотя Вы больше верите, очевидно, натовским и дерьмократическим пропагандистам - но это уже Ваши проблемы.
Хотя Вы больше верите, очевидно, натовским и дерьмократическим пропагандистам - но это уже Ваши проблемы
.Если под рукой нет, то откуда Вы цитировали? 
И не могло в советской книге начала 80ых быть написано такое и в таком стиле.
К тому же из Вашей цитаты, даже если она верна (что вряд ли) следует, что эти люди на самом деле свободные были, а только для секретности зеками считались :).
И не могло в советской книге начала 80ых быть написано такое и в таком стиле.
К тому же из Вашей цитаты, даже если она верна (что вряд ли
) следует, что эти люди на самом деле свободные были, а только для секретности зеками считались :).