неа, в первую очередь об аскетичности первых руководителей сссрЭ-э-э-э, уважаемый. Это уже я с кем-то обсуждал. У этих "аскетов" было гораздо больше, чем у самого миллиардерного миллиардера - у них была вся страна с потрохами, с которой они могли делать (и делали) всё, что заблагорассудится. Нафиг им деньги, если у них был полный личный коммунизм во всём? Внешний аскетизм? Ну так стремление к личной вседозволенности - вешь гораздо более "втыкательная", чем простая нажива и обжирательство от пуза и куча красивых баб. Когда человек не собирается ни в какие отставки, он не будет думать о счетах в банке, нафига они ему?
Ему на порядок приятнее осознавать, что в каждый момент он может решать судьбу любого из 200 млн. человек безо всяких последствий для себя.у каждого свой кайф.
кому-то для счастья и пары пузырей самогона хватит.
Насчет личного состояния. Вот цари, к примеру, так же имели в своем распоряжении всю страну, и делать могли что хотели. И это не мешало им вести более чем роскошную жизнь.
Кроме того,
у руководителей страны так же были дети, внуки и тп. Почему же им не оставить кругленькие счета? от армии не отмазать?
Однако ж не было этого. Более того, подобные попытки пресекались
кому-то для счастья и пары пузырей самогона хватит.
Насчет личного состояния. Вот цари, к примеру, так же имели в своем распоряжении всю страну, и делать могли что хотели. И это не мешало им вести более чем роскошную жизнь.
Кроме того,
у руководителей страны так же были дети, внуки и тп. Почему же им не оставить кругленькие счета? от армии не отмазать?
Однако ж не было этого. Более того, подобные попытки пресекались
Насчет личного состояния. Вот цари, к примеру, так же имели в своем распоряжении всю страну, и делать могли что хотели. И это не мешало им вести более чем роскошную жизнь.Вот тут http://www.mahnach.ru/articles/ikvp/5.html немного про монархию, тиранию и диктатуру. Почувствуйте различия.
Кроме того,
у руководителей страны так же были дети, внуки и тп. Почему же им не оставить кругленькие счета? от армии не отмазать?
Однако ж не было этого. Более того, подобные попытки пресекались
Монарх, кстати, легко может стать (и становился) тираном, как это было в примере с Иоанном IV Грозным. И он тоже был внешне очень даже аскетичен. Помимо того, как правило, тираны и диктаторы (особенно если они не представители династий) очень редко думают о династических проблемах (исключения бывают на востоке, но они лишь подтверждение правила), потому что понимают незаконность своей власти. Более того, властители подобного рода пресекали любые признаки "династичности" со стороны подчиненных, ибо попросту боялись конкурентов. "Разделяй и властвуй" - девиз диктаторов на все времена.
интересная лекция...
сенкс
эллины обычно тираном называли просто узурпатора — того, кто к власти пришел незаконным путем. Тот же, кто пришел законным, именовался у них царем.
-------------
Стоит заметить, что Сталин к власти пришел вполне законным путем. Не думаю, что аппаратные игры это тоже самое что и незаконный захват власти.
сенкс
эллины обычно тираном называли просто узурпатора — того, кто к власти пришел незаконным путем. Тот же, кто пришел законным, именовался у них царем.
-------------
Стоит заметить, что Сталин к власти пришел вполне законным путем. Не думаю, что аппаратные игры это тоже самое что и незаконный захват власти.
Кроме того,
Если Сталин понимал незаконность своей власти и ее очевидную непродолжительность (умрет же он когда-нибудь), то почему он не обеспечил своим детям-внукам безбедной жизни?
Если Сталин понимал незаконность своей власти и ее очевидную непродолжительность (умрет же он когда-нибудь), то почему он не обеспечил своим детям-внукам безбедной жизни?
Как Вы думаете, почему в Германии или Франции в эти же сроки не было канцлеров и пезидентов "гребущих под себя" и находящихся у власти пожизненно?А может потому, что там в основном не "президенты и канцлеры гребут под себя и находятся у власти пожизненно". Там это делают президенты банков, корпораций и пр. финансовые воротилы и семейные кланы. Те, кто не просто пожизненно, а из поколения в поколение столетиями находятся у РЕАЛЬНОЙ власти.
gruss
guru
А может потому, что там в основном не "президенты и канцлеры гребут под себя и находятся у власти пожизненно". Там это делают президенты банков, корпораций и пр. финансовые воротилы и семейные кланы. Те, кто не просто пожизненно, а из поколения в поколение столетиями находятся у РЕАЛЬНОЙ власти.Это уже лозунги
Сейчас читают
Пятница, фургон!! 10.04 на 18-00
38533
230
Просветление.
239359
1000
Анекдоты на эзотерическую тему.
237600
323
Стоит заметить, что Сталин к власти пришел вполне законным путем. Не думаю, что аппаратные игры это тоже самое что и незаконный захват власти.Обоснуйте законность прихода Сталина к власти. Даже безотносительно того, что большевики сами обрели власть незаконно.
Кроме того,Судя по некоторым признакам и сравнивая иные узурпаторские истории, можно прийти к выводу, что людям такого плана неважно, что будет после них. Им важен сам процесс обладания властью. Эгоизм в его высшем проявлении. Это уже из области психологии. Вспомните, даже самоубийство своей жены он назвал фактически предательством (точную цитату не вспомню, но можно и поискать). Большего эгоизма представить трудно.
Если Сталин понимал незаконность своей власти и ее очевидную непродолжительность (умрет же он когда-нибудь), то почему он не обеспечил своим детям-внукам безбедной жизни?
Вспомните, даже самоубийство своей жены он назвал фактически предательством (точную цитату не вспомню, но можно и поискать). Большего эгоизма представить трудно.
--------------------
А как это еще можно назвать?
Человек, должный быть опорой в жизни, раз так и по какому то своему бзику стреляется.
Скорее эгоизмом стоит назвать поступок Аллилуевой. Она, находясь возле одного из руководителей государства (причем государства на которое было обращено внимание людей со всего мира) должна была понимать ту ответственность, которая лежит и на ней. Однако, ей было побоку как ее поступок отразится на имидже главы государства, что об этом будут говорить в стране и мире. В конце концов, как это отразится на ее маленьких детях.
--------------------
А как это еще можно назвать?
Человек, должный быть опорой в жизни, раз так и по какому то своему бзику стреляется.
Скорее эгоизмом стоит назвать поступок Аллилуевой. Она, находясь возле одного из руководителей государства (причем государства на которое было обращено внимание людей со всего мира) должна была понимать ту ответственность, которая лежит и на ней. Однако, ей было побоку как ее поступок отразится на имидже главы государства, что об этом будут говорить в стране и мире. В конце концов, как это отразится на ее маленьких детях.
А может потому, что там в основном не "президенты и канцлеры гребут под себя и находятся у власти пожизненно". Там это делают президенты банков, корпораций и пр. финансовые воротилы и семейные кланы. Те, кто не просто пожизненно, а из поколения в поколение столетиями находятся у РЕАЛЬНОЙ власти.Совершенно верно!
К тому же и президенты и канцлеры там тоже себя не забывают, и непонятно, откуда Грусс взял, что они там все бедняки и после окончания срока полномочий еще беднее становятся. Вспомните, даже самоубийство своей жены он назвал фактически предательством (точную цитату не вспомню, но можно и поискать). Большего эгоизма представить трудно.Оба-на! Интересно.... Т.е. Ваша первая мысль, если (тьфу-тьфу, не дай Бог) близкий человек покончил с собой: ах ты сволочь, меня бросил?
--------------------
А как это еще можно назвать?
Человек, должный быть опорой в жизни, раз так и по какому то своему бзику стреляется.
Я бы вначале о причинах подумал.... А не явился ли я сам причиной этого, как Вы говорите, бзика.
И что это: "должный быть опорой в жизни"? Это, конечно, уже из области психологии, но мне становится немножко понятнее, откуда у Вас такие взгляды на роль власти, государства....
Знаете, я исхожу в жизни из простого принципа: "никто никому ничего не должен" и "опорой в жизни человеку может быть только он сам и Бог". Всё остальное - исходя из этого. Только свободный и не ищущий в жизни костылей и опор человек может быть полноценным и не эгоистичным.
gruss
guru
непонятно, откуда Грусс взял, что они там все бедняки и после окончания срока полномочий еще беднее становятся.Эй-эй!
Уважаемый, не передергивайте!что людям такого плана неважно, что будет после них.
-------------------
Если я правильно понял, Сталина нисколько не волновало, что будет с СССР после его смерти. Как будет развиваться страна и кто будет у власти?
Продолжая Вашу мысль, ему, видимо, безразлична была сама страна и люди в ней живущие, а имело смысл только свое положение.
-------------------
Если я правильно понял, Сталина нисколько не волновало, что будет с СССР после его смерти. Как будет развиваться страна и кто будет у власти?
Продолжая Вашу мысль, ему, видимо, безразлична была сама страна и люди в ней живущие, а имело смысл только свое положение.
Novosibirets
guru
Что такое "система вращающихся дверей", знаете?
Как Вы считаете, человек находящийся на вершине власти и тот же человек работающий, к примеру, на заводе - это одно и то же?
Различна ли на них психическая нагрузка, ответственность и т.п?
Различна ли на них психическая нагрузка, ответственность и т.п?
Как Вы считаете, человек находящийся на вершине власти и тот же человек работающий, к примеру, на заводе - это одно и то же?Различна, и что? Но ведь рабочий завода не находится на вершине власти в том числе и потому, что его психика такой нагрузки не выдержала бы. Раз добрался до власти - не пищи про нагрузки и проблемы, а ищи способы их решения. Мамочек на вершинах власти нет.
Различна ли на них психическая нагрузка, ответственность и т.п?
что людям такого плана неважно, что будет после них.Ну насчет безразличности - это уже не у кого спросить. Кому передать власть он так и не принял решения, что косвенно подтверждает, что ему было пофиг, что будет дальше. ИМХО, таким людям, повторяю, важен процесс, а не результат.
-------------------
Если я правильно понял, Сталина нисколько не волновало, что будет с СССР после его смерти. Как будет развиваться страна и кто будет у власти?
Продолжая Вашу мысль, ему, видимо, безразлична была сама страна и люди в ней живущие, а имело смысл только свое положение.
А почему он должен был кому-то передавать власть?
ОН что - ЕБН, боящийся за свою шкуру и потому подобравший лояльного ему преемника, гарантирующего ему безопасность и благосостояние?
Вообще говоря, генсеков выбирали, а не назначали.
ОН что - ЕБН, боящийся за свою шкуру и потому подобравший лояльного ему преемника, гарантирующего ему безопасность и благосостояние?
Вообще говоря, генсеков выбирали, а не назначали.
Ну так какого хрена Аллилуева, жена главы государства, вздумала стреляться?
Если уж вышла замуж за руководителя страны - быть добра - соответствуй. И в жизни и в смерти.
Выходила бы замуж за дворника и стрелялась бы.
Если уж вышла замуж за руководителя страны - быть добра - соответствуй. И в жизни и в смерти.
Выходила бы замуж за дворника и стрелялась бы.
А почему он должен был кому-то передавать власть?Давайте по делу, а не лозунгами. Генсеков выбирали, говорите..... Ну-ну, оставим это как Ваше личное ИМХО.
ОН что - ЕБН, боящийся за свою шкуру и потому подобравший лояльного ему преемника, гарантирующего ему безопасность и благосостояние?
Вообще говоря, генсеков выбирали, а не назначали.
А насчет передачи власти я говорил совершенно в другом ключе. Речь не о передаче власти при жизни, от него такого ждать не приходилось. Судя по имеющимся сведениям, он не сказал , кого бы он хотел видеть в качестве продолжателя своего дела. Конечно, можно, как это всегда умели делать большевики, сослаться на устав там и прочие формальности, мол, решать должен был ЦК. Но в уставе не прописана пожизненная власть. А раз уж взял на себя такую "ответственность", иди до конца, скажи, кто должен быть после тебя. А так получилось еще одно подтверждение моей мысли о том, что ему было пофиг, что будет дальше. Типа "я повластвовал в свое удовольствие, а вы теперь можете делать что хотите, хоть выбирайте, хоть назначайте". Да и , честно говоря, даже и так он скорее всего не думал, а просто боялся смерти, как и любой человек. Увы, здесь его власть не распространялась.
Только свободный и не ищущий в жизни костылей и опор человек может быть полноценным и не эгоистичным.
-------------------
Че то Вы все в кашу смешали....
У Вас, мил человек, жена то есть?
-------------------
Че то Вы все в кашу смешали....
У Вас, мил человек, жена то есть?
Ну так какого хрена Аллилуева, жена главы государства, вздумала стреляться?Она была прежде всего женщиной, выходившей замуж за любимого человека, а не за титул.
Если уж вышла замуж за руководителя страны - быть добра - соответствуй. И в жизни и в смерти.
Выходила бы замуж за дворника и стрелялась бы.
Не завидую Вашей жене, если она есть. Уж извините за такое мое мнение....
Не удивляйтесь, если однажды человек, на опору от которого Вы очень рассчитывали, пошлет Вас в легкую эротическую прогулку после первой же Вашей фразы "ты должен..."
Че то Вы все в кашу смешали....Есть, не сомневайтесь.
У Вас, мил человек, жена то есть?
И дети тоже. В чем каша-то? Только свободный человек может любить и получать в ответ то же самое. А прицепиться к костылю - это уже не любовь, это поиск мамы и папы, чтоб они решали все Ваши проблемы.
Что-то мы совсем ушли от темы. С этим нужно в психологический форум.
Вообще говоря, после его смерти особых споров насчет того кому в каком кресле сидеть не было.
Быстренько сделали необходимые перестановки и вся верхушка сразу же занялась своими прямыми обязаностями.
Что касается неформального лидера страны, то им стал конечно-же Берия Лавентий Палыч.
Быстренько сделали необходимые перестановки и вся верхушка сразу же занялась своими прямыми обязаностями.
Что касается неформального лидера страны, то им стал конечно-же Берия Лавентий Палыч.