давно пора ...
Можно и поспорить. 
Развертывание и приведение в боевую готовность ПВО неизбежно привело бы к снижению эффективности авианалетов.
Мехкорпуса РГК все равно были переброшены в приграничную зону уже в конце июня. Только теперь им приходилось вступать в бой непосредственно с марша. Результат для них оказался плачевным. В условиях оборонительного боя управлять такой махиной было бы легче.
Отмобилизование вместе с переводом войск в полную боеготовность отчасти сняло бы фактор внезапности.
Развертывание и приведение в боевую готовность ПВО неизбежно привело бы к снижению эффективности авианалетов.
Мехкорпуса РГК все равно были переброшены в приграничную зону уже в конце июня. Только теперь им приходилось вступать в бой непосредственно с марша. Результат для них оказался плачевным. В условиях оборонительного боя управлять такой махиной было бы легче.
Отмобилизование вместе с переводом войск в полную боеготовность отчасти сняло бы фактор внезапности.
Интересно, Вы достаточно глубоко изучали причины "метаний", или несколько преждевременно делаете выводы?
Изменение штата и структур управления - вполне обычное дело даже во время ведения боевых действий (по крайней мере, для советской армии). В один момент времени требуется одна штатная структура, затем обстановка меняется, что приводит к появлению следующей. Например, зимой 41/42 года массовое создание танковых бригад было необходимостью, а к началу лета 42 года появились условия для создания танковых дивизий и корпусов. Если хотите остановиться подробно на этом вопросе, следует рассмотреть конкретную ситуацию. Напишите, например, на каком штате лично Вы бы остановились и почему.
Из доклада Павлова никак не следует, что военное руководство СССР имело подробную информацию о штатной структуре немецких танковых соединений (а Вы пытаетесь доказать именно это).
Имеет место вполне обоснованная на тот момент уверенность в "непробиваемости" тяжелых танков для ПТ артиллерии (видимо, до начала Великой Отечественной войны советские танкисты ни разу не сталкивались с 88-мм немецкими зенитками).
И все же Вы не ответили - каковы причины того, что ни одна из стран, готовящихся к войне не имела штата, близкого к штату немецких танковых соединений?
Про "230 дивизий, развернутых на границе" - опять загнули. Процитированный Вами текст свидетельствует только о ВОЗМОЖНОСТЯХ Германии и ее союзников. Похожих документов (более ранних версий) можно найти достаточно много.
Перед политическим руководством ставилась проблема - либо начать мобилизацию, спровоцировав тем самым войну (это доказал опыт Первой мировой), либо продолжать скрытую мобилизацию. Второй выбор был лучше тем, что в глазах будущих союзников СССР хотя бы не выглядел вероломным агрессором, что наверняка случилось, если был бы выбран первый вариант.
Выдвижение войск к границам, тем не менее, было начато заранее. А приграничные дивизии встретили войну в штатах, близким к штатам военного времени.
Не смешивайте сами факты поражений и одну из причин таковых. При стратегическом преимуществе, которого удалось добиться к началу 1943 года, недостаточная тактическая подготовка стала просто не так заметна. В начале войны ситуация была совершенно иной. Поэтому Ваше утверждение "За один год в условиях военного времени смогли заново создать, то, что не смогли создать за весь предвоенный период?" я считаю неверным.
Та ситуация, про которую Вы говорите (и, какая, к сожалению, была в реальности) уже делает в известной степени бесполезным ЛЮБОЙ план - хоть наступательный, хоть оборонительный.
Общий принцип, который был эффективен во Второй Мировой - любой ценой не отдавать противнику стратегическую инициативу. Что и делалось в начале войны. Как только в боях "сгорели" те самые "неправильные" мехкорпуса, потери РККА стали максимальными.
Изменение штата и структур управления - вполне обычное дело даже во время ведения боевых действий (по крайней мере, для советской армии). В один момент времени требуется одна штатная структура, затем обстановка меняется, что приводит к появлению следующей. Например, зимой 41/42 года массовое создание танковых бригад было необходимостью, а к началу лета 42 года появились условия для создания танковых дивизий и корпусов. Если хотите остановиться подробно на этом вопросе, следует рассмотреть конкретную ситуацию. Напишите, например, на каком штате лично Вы бы остановились и почему.
Из доклада Павлова никак не следует, что военное руководство СССР имело подробную информацию о штатной структуре немецких танковых соединений (а Вы пытаетесь доказать именно это).
Имеет место вполне обоснованная на тот момент уверенность в "непробиваемости" тяжелых танков для ПТ артиллерии (видимо, до начала Великой Отечественной войны советские танкисты ни разу не сталкивались с 88-мм немецкими зенитками).
И все же Вы не ответили - каковы причины того, что ни одна из стран, готовящихся к войне не имела штата, близкого к штату немецких танковых соединений?
Про "230 дивизий, развернутых на границе" - опять загнули. Процитированный Вами текст свидетельствует только о ВОЗМОЖНОСТЯХ Германии и ее союзников. Похожих документов (более ранних версий) можно найти достаточно много.
Перед политическим руководством ставилась проблема - либо начать мобилизацию, спровоцировав тем самым войну (это доказал опыт Первой мировой), либо продолжать скрытую мобилизацию. Второй выбор был лучше тем, что в глазах будущих союзников СССР хотя бы не выглядел вероломным агрессором, что наверняка случилось, если был бы выбран первый вариант.
Выдвижение войск к границам, тем не менее, было начато заранее. А приграничные дивизии встретили войну в штатах, близким к штатам военного времени.
Не смешивайте сами факты поражений и одну из причин таковых. При стратегическом преимуществе, которого удалось добиться к началу 1943 года, недостаточная тактическая подготовка стала просто не так заметна. В начале войны ситуация была совершенно иной
. Поэтому Ваше утверждение "За один год в условиях военного времени смогли заново создать, то, что не смогли создать за весь предвоенный период?" я считаю неверным.Та ситуация, про которую Вы говорите (и, какая, к сожалению, была в реальности) уже делает в известной степени бесполезным ЛЮБОЙ план - хоть наступательный, хоть оборонительный.
Общий принцип, который был эффективен во Второй Мировой - любой ценой не отдавать противнику стратегическую инициативу. Что и делалось в начале войны. Как только в боях "сгорели" те самые "неправильные" мехкорпуса, потери РККА стали максимальными.
щелчок по носу принял рзум, речь шла не о нации, а о народе советского союза ...
хотя, наверное, русские внесли более значительный вклад в общую победу ... хотя бы за счет численности ...
и без этого вклада победы (общей) могло и не быть...
уточняю: "и эта нация "покорных" вместе с другими народами советского союза и союзных государств выиграла вторую мировую войну ?"
от такой формулировки стало легче ?
рзум, речь шла не о нации, а о народе советского союза ...хотя, наверное, русские внесли более значительный вклад в общую победу ... хотя бы за счет численности ...
и без этого вклада победы (общей) могло и не быть...
уточняю: "и эта нация "покорных" вместе с другими народами советского союза и союзных государств выиграла вторую мировую войну ?"
от такой формулировки стало легче ?
Прошу прощения, забыл вставить ссылку. Чтобы исправиться, приведу еще несколько цитат(там, кстати и про Соколова В.Б., на которого ссылался Each_Alex есть):
# 109 FVL
Простите но Б.Соколов и слово ИССЛЕДОВАНИЕ это как то не совместимо. Он фолькисторик - что ему выгодно то и поет.
...
Жуков писал свои мемуары через 30 лет в опале и на даче, его так сейчас удобно крыть обложившись справочной литературой тогда просто НЕДОСТУПНОЙ а то и не существовавшией.
...
Глупо оценивать поступки скажем Александра Невского категориями современного рафинированного визажиста. А Б Соколов именно этим всю жизнь и занимаеться. Хороший пример занимаясь проблемой продовольственного "ленд-лиза" и общего баланса производства продуктов питания в СССР он ВООБЩЕ забыл о существовании такого союзника и потавщика продовольствия в СССР в 1941-45 как Монголия. Монголы то в отличии от СШа грантов то не платят.
# 267 FVL
---На войне нужны машины-чтобы снабжать наступление, возить солдат, и пускать по врагу ракетные снаряды (практически все БМ-13 были на базе студебеккера).
Ага ага под Москвой. "студебеккеры" :-) Которые и после Стлинграда только пошли массово в страну. Хотя да роль автотранспорта в Ленд лизе самая значительная. Но и она не превысила 50%. И до Берлина дошли и ЗиС-5в и десятки тысяч трофейных "Оппель-блицев" и "Эйнстдизелей"
---Выиграл бы СССР войну без ленд-лиза? Наверное. Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебеккеров. Использовали бы фанеру вместо дюралюминия. Делали бы на танках хрупкую броню. Сильнее урезали бы пайки в тылу чтобы солдаты на фронте могли есть. Да, наверное победили бы. Вот только какой ценой?
Это так и с этим трудно согласиться. Но тогда стоит заметить только одно - при другом поведении союзников война бы кончилась раньше - один день войны - 6000 погибших. Превысят ли эти дни помноженые на 6000 все эти пайки и ферросплавы - не знаю. И главное это была КОМАНДНАЯ игра - ЗА американцев то же можно в нее сывграть - победили бы они так быстро под Гвадалканалом не держи японцы в Манчжурии милионную армию и 2000 самолетов. Танки которых японцам так не хватало на Тараве, 5 сотен из них торчали всю войну у оз Хасан (приснопамятного). И тп. Как бы чувствовали себя американские конвои снабжающие всем необходимым англию, если бы немецкие гешвадеры не страдади бы фигней пытаясь разбомбить Ленинград тыкаясь в Ленинградскую зону ПВО а вели бы свободную охоту над Каналом и Ирланским морем?... Как бы американцы бы строили аэродромы в Исландии и Гренландии без вывозимого из СССР леса. Построили бы конечно, но с другими затратами. И.т.п.
Игра была в двое ворот вот и играйте ВЗАИМНО признавая аргументы и той и иной стороны. Ленд лиз помог. Да помог, но бескорыстным актом он не был. Можно было помочь больше - можно (почти ту же помощь, что СССР, получила сильно и упорно воевевавшая Бразилия (патрульные операции в Атлантике и одна аваиачасть и Италии, сравниете с вкладом СССР :-). Можно было не заниматься фигней с танцами на средиземке в 1942-43, а бить как и хотел Эйзенхауэр немцев в ЕВРОПЕ - можно (в 1942 вряд ли а в 1943 точно можно, аккурат бы к Цитадели бы успели). Почему не делали - потому что союзники преследовали СВОИ интересы ( и со своей точки зрения они правы). А счетчик все тикал - день войны 6000 погибших. Вы пытаетесь сейчас разобрать действия ЭГОИСТИЧНЫХ правительств с точки зрения морали "простого человека" а моралью там и не пахло (а что там противоречия СССР - союзники, были противоречия и США - Англия. Кто Черчилю "Крокодила" сорвал, Сталин что ли? так нет же :-)
"Бескорыстным" с одной стороны и "Ничего не решившим" с другой ленд лиз стал в пропагадне холодной войны. ПОСЛЕ войны. Оба взгляда в корне неверные. Но попенять американцев за их эгоизм мы имем полное право. Они же имеют право попенять нам на знаши ошибки, они то же были. Но так как мы все тут в оновном ТУТ, а они там, то тут важнее НАША правда. А не их. А абстрактной правоты для всех не бывает. Это жизнь а не учебник логики :-)
---В конце концов нужны ферросиликоновы, феррохромовые и ферромолибденовые сплавы-чтобы лобовая броня отличных советских танков не пробивалась из 38-mm пукалок.
Тут неболшая дурь - броня танков в СССР почти не содержала иностранных компонентов. Ни ленд лизовских никаких. "кислую" бронесталь и гомогенку, а так же авиационную броню у нас варили из отечественного сырья. То есть вы нас с немцами спутали :-) (кстати американские присадки нам все равно бы не помогли, в США и СССР техпроцессы производства бронесталей были ДИАМЕТРАЛЬНО противоположными, у них конвертерная у нас "кислый под").
---Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебеккеров.
К вопросу о ПЛОХИХ "Зис-5" - немцы кстати очень высоко оценили наши Зисы и активно их применяли. В отличии от "русских фордиков", которых фордиков ("Немецкий Форд") у немцев было больше чем автомобилей ВСЕХ типов в армии СССР в 1941 вместе взятых :-) Освальд пел ЗиСу просто дифирамбы, в сравнении с французскими машинкам это и правда был супер. Так что что имеем не храним , потерявши плачем. Собственно и в 1945 в разных частях 40-60% машин отечетсвенные были а не Студебеккеры/Интернейшлы/Форды/Шевроле.
Автор приведенных постов - Федор Викторович Лисицын, человек удивительной эрудиции, биохимик по специальности, один из самых активных участников Военно-исторического форума VIF2-NE.
Нет, конечно, просто говорить о ПОМОЩИ тут менее уместно, чем о ТОРГОВЛЕ. Купить можно было не только у "союзников", но и в относительно нейтральных странах (некоторые "нейтралы" умудрялись торговать и с Германией и с СССР одновременно).
(там, кстати и про Соколова В.Б., на которого ссылался Each_Alex есть):# 109 FVL
Простите но Б.Соколов и слово ИССЛЕДОВАНИЕ это как то не совместимо. Он фолькисторик - что ему выгодно то и поет.
...
Жуков писал свои мемуары через 30 лет в опале и на даче, его так сейчас удобно крыть обложившись справочной литературой тогда просто НЕДОСТУПНОЙ а то и не существовавшией.
...
Глупо оценивать поступки скажем Александра Невского категориями современного рафинированного визажиста. А Б Соколов именно этим всю жизнь и занимаеться. Хороший пример занимаясь проблемой продовольственного "ленд-лиза" и общего баланса производства продуктов питания в СССР он ВООБЩЕ забыл о существовании такого союзника и потавщика продовольствия в СССР в 1941-45 как Монголия. Монголы то в отличии от СШа грантов то не платят.
# 267 FVL
---На войне нужны машины-чтобы снабжать наступление, возить солдат, и пускать по врагу ракетные снаряды (практически все БМ-13 были на базе студебеккера).
Ага ага под Москвой. "студебеккеры" :-) Которые и после Стлинграда только пошли массово в страну. Хотя да роль автотранспорта в Ленд лизе самая значительная. Но и она не превысила 50%. И до Берлина дошли и ЗиС-5в и десятки тысяч трофейных "Оппель-блицев" и "Эйнстдизелей"
---Выиграл бы СССР войну без ленд-лиза? Наверное. Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебеккеров. Использовали бы фанеру вместо дюралюминия. Делали бы на танках хрупкую броню. Сильнее урезали бы пайки в тылу чтобы солдаты на фронте могли есть. Да, наверное победили бы. Вот только какой ценой?
Это так и с этим трудно согласиться. Но тогда стоит заметить только одно - при другом поведении союзников война бы кончилась раньше - один день войны - 6000 погибших. Превысят ли эти дни помноженые на 6000 все эти пайки и ферросплавы - не знаю. И главное это была КОМАНДНАЯ игра - ЗА американцев то же можно в нее сывграть - победили бы они так быстро под Гвадалканалом не держи японцы в Манчжурии милионную армию и 2000 самолетов. Танки которых японцам так не хватало на Тараве, 5 сотен из них торчали всю войну у оз Хасан (приснопамятного). И тп. Как бы чувствовали себя американские конвои снабжающие всем необходимым англию, если бы немецкие гешвадеры не страдади бы фигней пытаясь разбомбить Ленинград тыкаясь в Ленинградскую зону ПВО а вели бы свободную охоту над Каналом и Ирланским морем?... Как бы американцы бы строили аэродромы в Исландии и Гренландии без вывозимого из СССР леса. Построили бы конечно, но с другими затратами. И.т.п.
Игра была в двое ворот вот и играйте ВЗАИМНО признавая аргументы и той и иной стороны. Ленд лиз помог. Да помог, но бескорыстным актом он не был. Можно было помочь больше - можно (почти ту же помощь, что СССР, получила сильно и упорно воевевавшая Бразилия (патрульные операции в Атлантике и одна аваиачасть и Италии, сравниете с вкладом СССР :-). Можно было не заниматься фигней с танцами на средиземке в 1942-43, а бить как и хотел Эйзенхауэр немцев в ЕВРОПЕ - можно (в 1942 вряд ли а в 1943 точно можно, аккурат бы к Цитадели бы успели). Почему не делали - потому что союзники преследовали СВОИ интересы ( и со своей точки зрения они правы). А счетчик все тикал - день войны 6000 погибших. Вы пытаетесь сейчас разобрать действия ЭГОИСТИЧНЫХ правительств с точки зрения морали "простого человека" а моралью там и не пахло (а что там противоречия СССР - союзники, были противоречия и США - Англия. Кто Черчилю "Крокодила" сорвал, Сталин что ли? так нет же :-)
"Бескорыстным" с одной стороны и "Ничего не решившим" с другой ленд лиз стал в пропагадне холодной войны. ПОСЛЕ войны. Оба взгляда в корне неверные. Но попенять американцев за их эгоизм мы имем полное право. Они же имеют право попенять нам на знаши ошибки, они то же были. Но так как мы все тут в оновном ТУТ, а они там, то тут важнее НАША правда. А не их. А абстрактной правоты для всех не бывает. Это жизнь а не учебник логики :-)
---В конце концов нужны ферросиликоновы, феррохромовые и ферромолибденовые сплавы-чтобы лобовая броня отличных советских танков не пробивалась из 38-mm пукалок.
Тут неболшая дурь - броня танков в СССР почти не содержала иностранных компонентов. Ни ленд лизовских никаких. "кислую" бронесталь и гомогенку, а так же авиационную броню у нас варили из отечественного сырья. То есть вы нас с немцами спутали :-) (кстати американские присадки нам все равно бы не помогли, в США и СССР техпроцессы производства бронесталей были ДИАМЕТРАЛЬНО противоположными, у них конвертерная у нас "кислый под").
---Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебеккеров.
К вопросу о ПЛОХИХ "Зис-5" - немцы кстати очень высоко оценили наши Зисы и активно их применяли. В отличии от "русских фордиков", которых фордиков ("Немецкий Форд") у немцев было больше чем автомобилей ВСЕХ типов в армии СССР в 1941 вместе взятых :-) Освальд пел ЗиСу просто дифирамбы, в сравнении с французскими машинкам это и правда был супер. Так что что имеем не храним , потерявши плачем. Собственно и в 1945 в разных частях 40-60% машин отечетсвенные были а не Студебеккеры/Интернейшлы/Форды/Шевроле.
Автор приведенных постов - Федор Викторович Лисицын, человек удивительной эрудиции, биохимик по специальности, один из самых активных участников Военно-исторического форума VIF2-NE.
Нет, конечно, просто говорить о ПОМОЩИ тут менее уместно, чем о ТОРГОВЛЕ. Купить можно было не только у "союзников", но и в относительно нейтральных странах (некоторые "нейтралы" умудрялись торговать и с Германией и с СССР одновременно).
Против такой формулировки не возражаю. 
Пора менять заголовок темы.
а вот мерикосам не нужна - они повышают пошлины и вводят ограничения на российскую сталь, на китайский ширпотреб ...
и Россия должна защищать ОТЕЧЕСТВЕННОГО товаропроизводителя !
и Россия должна защищать ОТЕЧЕСТВЕННОГО товаропроизводителя !
а вот мерикосам не нужна - они повышают пошлины и вводят ограничения на российскую сталь, на китайский ширпотреб ...А при чём здесь Америка? Это во-первых. Мы говорим про Россию. Хотите поворять за Америкой?
и Россия должна защищать ОТЕЧЕСТВЕННОГО товаропроизводителя !
Во-вторых, факты в номер. Давайтк говорить предметно.
В-третьих, если они даже это и делают - у них нет той коррупции, которая есть у нас, нашёй советской системы. А я как раз про конкуренцию международную говорил с точки зрения слома этой плохой системы. Если этой конкуренции не будет, то систему не измениш - нужны очень сильные внешние эффекты (воздействия) - изнутри система никогда не изменится, если не произойдёт революция.
В-четвёртых, почитайте экономику. Известно, что чем больше государство что-то защищает, тем хуже оно делает для этого.
Есть 2 исключения из правил:
1. Если это стратегическая отрасль, связанная с безопасностью, например, пищевая безопасность.
2. Введение пошлин (ограничений входа на рынок извне) как временная мера - только для того, чтобы отрасль имела время для рзвития. Но в это время она должна эффективно и достаточно быстро развиваться, чтобы выйти на конкурентный уровень. Однако, это очень сложно, организовать такую систему, обычно, отрасль при этомстановится дотационной, например, и садится на шею государству (по крайней мере, в России).
ну нету, нету у них коррупции ...
там сплошь чистота помыслов и одна цель в жизни - работать, работать и работать во имя процветания соединенных штатов бескорыстной америки
там сплошь чистота помыслов и одна цель в жизни - работать, работать и работать во имя процветания соединенных штатов бескорыстной америки
Мехкорпус образца 1940 года - результат осмысления ограниченного опыта использования мехкорпусов в Польше. Перекос в количестве танков - типичная ошибка первого этапа поиска оптимальной структуры самостоятельных танковых соединений. В теории (см. доклад Павлова, на который Вы ссылались) мехкорпус был способен самостоятельно действовать после прорыва пехотой прочной обороны противника.
Теперь изложу свою субъективную точку зрения относительно практики, надеясь на конструктивную критику с Вашей стороны. Практически мехкорпус образца 1940 года был способен решать поставленные задачи против любой армии, кроме немецкой.Такое впечатление у меня сложилось по результатам действий танковых корпусов РККА в 1942 году (которые тоже были неоптимальны по своей структуре), когда поставленные задачи решались лишь в том случае, когда противниками были союзники немцев.
Относительно артиллерии следует особо отметить, что ее применение совместно с самостоятельными действиями танковых соединений было весьма ограничено по объективным причинам - в СССР просто отсутствовали скоростные тягачи для тяжелых орудий. Даже в 1943 году поставленные по ленд-лизу "Студебеккеры" не годились для транспортировки тяжелых гаубиц.
Что же касается отсутствия противотанковых орудий в штате мехкорпуса - полагаю, что военное руководство не без оснований считало, что этот недостаток вполне могут компенсировать советские танки, благо их количество и качество вполне позволяло. Схема, к сожалению, не сохранилась. Поэтому мы не знаем, какими конкретными данными и какого года располагал Павлов. Штат немецкой танковой дивизии тоже менялся с 1939 года по результатам применения в Польше и во Франции. В 1941 году немцы значительно увеличили количество мотопехоты и артиллерии в танковых дивизиях и сократили число танков. Таким образом, хорошо видно, что по объективным причинам они были "впереди всех".
Я понимаю термин "стратегическая инициатива" - это возможность выделять силы и выбирать время и место для нанесения удара.
В связи с этим стандартный вывод - стратегической инициативы не было в связи с упреждением в развертывании.
Относительно "квалифицированных кадров" немного поправлюсь.
Отсутствие крупных поражений - это результат целого комплекса факторов. И кадры - это одна из составляющих, которая очень важна, но может быть в некоторой мере скомпенсирована грамотной стратегией, жестким управлением, а также накоплением реального боевого опыта.
Недостаточность квалификации военных кадров РККА по сравнению с немцами отчетливо виден как минимум до середины 1943 года - с весны 1942 на Западном фронте проводимые наступательные операции не приносили советской стороне ощутимых преимуществ, в то время как аналогичная активность немцев на Юге позволила им продвинутся до Волги.
Свои доводы я Вам излагал ранее. Повторю коротко - имхо, "сохранение" мехкорпусов с помощью отступления - бесполезное занятие. Те же безвозвратные потери на марше сохраняются, а затем задача сводится к предыдущей - определить направление главного удара противника. Но при этом гарантированно теряются менее мобильные массы пехоты, без активной поддержки мехкорпусов автоматически попадающие в окружение.
Мне кажется, для начала Вам достаточно просто аргументированно возразить мне, найдя ошибку в моих рассуждениях.
Теперь изложу свою субъективную точку зрения относительно практики, надеясь на конструктивную критику с Вашей стороны. Практически мехкорпус образца 1940 года был способен решать поставленные задачи против любой армии, кроме немецкой.
Такое впечатление у меня сложилось по результатам действий танковых корпусов РККА в 1942 году (которые тоже были неоптимальны по своей структуре), когда поставленные задачи решались лишь в том случае, когда противниками были союзники немцев. Относительно артиллерии следует особо отметить, что ее применение совместно с самостоятельными действиями танковых соединений было весьма ограничено по объективным причинам - в СССР просто отсутствовали скоростные тягачи для тяжелых орудий. Даже в 1943 году поставленные по ленд-лизу "Студебеккеры" не годились для транспортировки тяжелых гаубиц.
Что же касается отсутствия противотанковых орудий в штате мехкорпуса - полагаю, что военное руководство не без оснований считало, что этот недостаток вполне могут компенсировать советские танки, благо их количество и качество вполне позволяло.
Схема, к сожалению, не сохранилась. Поэтому мы не знаем, какими конкретными данными и какого года располагал Павлов. Штат немецкой танковой дивизии тоже менялся с 1939 года по результатам применения в Польше и во Франции. В 1941 году немцы значительно увеличили количество мотопехоты и артиллерии в танковых дивизиях и сократили число танков. Таким образом, хорошо видно, что по объективным причинам они были "впереди всех".Я понимаю термин "стратегическая инициатива" - это возможность выделять силы и выбирать время и место для нанесения удара.
В связи с этим стандартный вывод - стратегической инициативы не было в связи с упреждением в развертывании.
Относительно "квалифицированных кадров" немного поправлюсь.
Отсутствие крупных поражений - это результат целого комплекса факторов. И кадры - это одна из составляющих, которая очень важна, но может быть в некоторой мере скомпенсирована грамотной стратегией, жестким управлением, а также накоплением реального боевого опыта.
Недостаточность квалификации военных кадров РККА по сравнению с немцами отчетливо виден как минимум до середины 1943 года - с весны 1942 на Западном фронте проводимые наступательные операции не приносили советской стороне ощутимых преимуществ, в то время как аналогичная активность немцев на Юге позволила им продвинутся до Волги.
Свои доводы я Вам излагал ранее. Повторю коротко - имхо, "сохранение" мехкорпусов с помощью отступления - бесполезное занятие. Те же безвозвратные потери на марше сохраняются, а затем задача сводится к предыдущей - определить направление главного удара противника. Но при этом гарантированно теряются менее мобильные массы пехоты, без активной поддержки мехкорпусов автоматически попадающие в окружение.
Мне кажется, для начала Вам достаточно просто аргументированно возразить мне, найдя ошибку в моих рассуждениях.