И с тех пор поляки вели себя по человечески только когда их секли розгами.

А "от Сталина до Горбачёва" их секли? Или они вели себя не "по-человечески"?

А "от Сталина до Горбачёва" их секли?

А то как же! При Сталине весьма внятно, а вот когда Горбачев "возлюбил ближнего своего", поляки немедленно начали бучу с идентификацией России в качестве основного врага.

А "от Сталина до Горбачёва" их секли?

А то как же! При Сталине весьма внятно

ну тогда и неудивительно, что

начали бучу с идентификацией России в качестве основного врага.

"Солидарность" разве не до Горби была?

Видите ли, геополитическое положение Польши таково, что Россия является ее естественным врагом. Вне зависимости от того, какой режим в России - царский, коммунистический или как сейчас.
Она находится на стыке европейской цивилизации и русской. Из этого уникального положения она вечно пытается выжать какую-то выгоду, вставляя палки в колеса ведущим мировым державам. Кроме того, она удобна третьим странам, как очаг конфронтаций между Россией и Европой

геополитическое положение Польши ..... на стыке европейской цивилизации и русской.....уникального положения..... удобна третьим странам

По моему разумению врождённая говнистость при непомерном самомнении. Отколупните тонкую кожуру вежливости с любого поляка и увидите презрение к восточным словянам......

По моему разумению врождённая говнистость при непомерном само

На inosmi.ru они ядовитой слюной и соплями истекают. Неймётся им, что в России уже мало кто помнит, про какую-то там Польшу. Страна- банкрот, в принципе ненужная никому, ни Западу, ни России. (ИМХО)

гы
только перед этим он долго и безуспешно пытался с Англией и Францией договориться...

гы... гы...

Не перед этим, а как минимум одновременно.
Сейчас лень искать, но когда-то я выкладывал англоязычную ссылочку на немецкие архивы. Из которой следовало, что СССР вполне успешно договаривался с Германией после аннексии Чехословакии. Например о поставках с заводов "Шкода". Немцы, кстати договор скурпулезно соблюдали.

По мнению автора обсуждаемой статьи,

Идеи удара по СССР возникли, конечно намного раньше упомянутой записки Гамелена, примерно в ОКТЯБРЕ 1939. Первоначально это рассматривалось как оборонительная мера — считалось, что СССР может воспользоваться ситуацией и, пока руки союзников связаны в Европе, нeмного изменить карту мира в свою пользу. Прежде всего союзники опасались за район Среднего востока - Иран, Ирак, Турция, далее - Суэц. Ответной мерой против такого выступления и предполагался авиаудар по кавказскому нефтепрому

Иранская угроза в тот момент выглядела вполне реальной, учитывая наличие у СССР значительного контингента в Закавказье и Средней Азии.

Ну и самое главное, Вы упорно игнорируете первый вывод автора:

Объединённый поход капиталистических держав против СССР англо-французам не снился даже в кошмарном сне. Планы «долбануть по Баку» разрабатывались именно в рамках войны с Германией, в период когда СССР виделся ВИРТУАЛЬНЫМ СОЮЗНИКОМ Гитлера.

О чем я собственно я пытаюсь Вам сказать.

Годом основания Польши считается 992, а вот первое нападение на Киев датируется 1013 годом.

Один русский князь давит другого - а виноваты, конечно же поляки.

И что?
почему СССР не должен был торговать с немцами?

Речь была именно о военно-политических договоренностях. Которые обеспечивали бы коллективную безопасность.

Один русский князь давит другого - а виноваты, конечно же поляки.

поляки ?
"если в кране нет воды, значит выпили ..." (С)

поляки ?
"если в кране нет воды, значит выпили ..." (С)

Вы, вы выпили...
С поляками вместе.

Вы, вы выпили...
С поляками вместе.

и это аргументация ?

Так собственно с этих торговых договоренностей и началась разработка системы "коллективной безопасности" в Восточной Европе, которая закончилась разделом сфер влияния.

Один русский князь давит другого - а виноваты, конечно же поляки.

Хороший аргумент. Правда, обоюдоострый -

"одни афганские революционеры давят других, а
виноваты, конечно же, русские. Как там некий русофоб по фамилии Бродский писал:

Заунывное пение славянина
вечером в Азии. Мерзнущая, сырая
человеческая свинина
лежит на полу караван-сарая.
...............................................................
...и во рту от многих "ура" осадок.
Слава тем, кто, не поднимая взора,
шли в абортарий в шестидесятых,
спасая отечество от позора!"

... Вы упорно игнорируете первый вывод автора:
Объединённый поход капиталистических держав против СССР англо-французам не снился даже в кошмарном сне. Планы «долбануть по Баку» разрабатывались именно в рамках войны с Германией, в период когда СССР виделся ВИРТУАЛЬНЫМ СОЮЗНИКОМ Гитлера.

Этот вывод пока кажется мне сомнительным по следующим причинам:
1) обсуждаемый план начал воплощаться в реальность уже после подписания советско-финского мирного договора.
2) Договор о ненападении с Германией не является поводом "записывать" СССР в союзники Германии.
3) Причины, по которым план разрабатывался, связаны не с политическим курсом СССР, а с проблемами собственно французского правительства, в интересах которого было совершать хоть какие-нибудь действия. Судя по всему, благоприятную идеологическую базу подвести под эти действия было достаточно легко.
4) По некоторым сведеням, планирование подобной операции было продолжено англичанами и в 1941 году, после нападения Гитлера на СССР - между с.156 и с.157 книги П.Осборна на ненумерованных страницах приведены репродукции некоторых документов, в том числе хранящихся в Public Record Office, связанных с операцией.
Последний из них содержит профиль высот от Мосула до Баку, и от Мосула до Батуми, необходимые для осуществления полета, содержит гриф "Secret", и датирован июлем 1941 года. Т.е., в отличие, скажем, от "Немыслимого", планирование которого не покинуло высшие сферы и имело гриф "Top Secret", планирование операции Пайк проходило уже на уровне среднего звена с применением специалистов.

источник

одни афганские революционеры давят других, а виноваты, конечно же, русские.

Разница лишь в том, что "ограниченный контингент Болеслава" был выведен с Руси через год, причем не без усилий Святополка.
А ограниченный контингент в Афганистане пробыл там немножно больше, чем один год.

Этот вывод пока кажется мне сомнительным по следующим причинам:

1,2. Смотрите на ситуацию глазами западных политиков, а не со стороны СССР.
Советско-финская война это таки оккупационная война, чтобы не говорили. "Большой брат" СССР диктовал свои условия. При этом Германия строго блюла договор о невмешательстве и разделе сфер влияиния.
"естественная потребность России в укреплении безопасности Ленинграда и входа в Финский залив" - вот что такое советско-финская война с точки зрения Германии 1939 г.
Словом. советско-финская, с точки зрения Запада суть продолжение раздела Восточной Европы между Германией и СССР.

Относительно раздела Польши - наверняка ведь видели английскую карикатуру, где Гитлер и Сталин раскланиваются на границе, вежливо поругиваясь.
Резюмируя - в 1939-1940 Англия и Франция никак не рассматривали СССР как союзника.

3. Вот тут самое интересное. План нужен вроде бы французам, которые, кстати, и не стеснялись называть СССР врагом
"Франция не станет разрывать дипломатических отношений с Советским Союзом или объявлять ему войну, она уничтожит Советский Союз, если это возможно - при необходимости - с помощью пушек".
Все к п.1. - СССР тогда не был союзником Франции никоим образом.

Но реализация плана ложиться на плечи англичан, которые менее расположены воевать с СССР в Иране, Ираке, Афганистане, Индии - в центральной азии и закавказье, где СССР имел явное преимущество. И переброска Мk IV на Ближний Восток шла совсем неторопливо.

Дальше - английская разведка была в курсе, что район Баку прикрыт одним из трех корпусов ПВО СССР. Еще с 1938 года прикрыт. Плюс в этом же районе дислоцирована истребительная авиация. И действия 60-90 стратегических бомбардировщиков в таких условиях, да еще безо всякого прикрытия (спитфайер так далеко не летает) - это смертоубийство для бомбардировщиков. Одним словом, какой-то очень авантюристичный план получается. Нехарактерно для англичан.

А еще более интересно мнение некоего Широкорада - он утверждает, что после первых разведполетов СССР сосредоточил на южных границах 6 полков дальней авиации в боевой готовности бомбить аэродромы Сирии, Ирака и вплоть до Суэцкого канала. То, что мне удалось найти по дислокации 6, 42, 21 авиаполков дальней авиации не противоречит подобной гипотезе. Сразу же после советско-финской эти полки были перебазированы на аэродромы юга СССР.

А ограниченный контингент в Афганистане пробыл там немножно больше, чем один год.

Вслед за Бернардом Шоу хочется уточнить "нижнюю границу".

Зачем?
Для сравнения польского вторжения 1018 года и советского 1979 достаточно хотя бы того, что Болеслав не уничтожил зятя сразу после ввода войск, как это проделали с Амином.
Если уж кто и был явной марионеткой - так это Амин.

В тему и во злобу дня,что говорится. Сегодня ночью большой русский писатель Александр Солженицын умер в своем доме в Москве от инсульта в возрасте 89 лет Мир праху его.
Солженицын, один из ведущих советских диссидентов о Е.Б.Н е
- "Солженицын: Горбачевское правление поражает своей политической наивностью, неопытностью и безответственностью перед страной. Это была не власть, а бездумная капитуляция её. Ответные восторги с Запада только подкрепили картину. Но надо признать, что именно Горбачев (а не Ельцин, как теперь звучит повсеместно) впервые дал гражданам нашей страны свободу слова и свободу перемещения.)

Ельцинская власть характеризовалась безответственностью перед народной жизнью не меньшей, только в других направлениях. В безоглядной поспешности скорей, скорей установить частную собственность вместо государственной - Ельцин разнуздал в России массовое, многомиллиардное ограбление национальных достояний. Стремясь получить поддержку региональных лидеров, он прямыми призывами и действиями подкреплял, подталкивал сепаратизм, развал российского государства. Одновременно лишая Россию и заслуженной ею исторической роли, её международного положения. Что вызывало не меньшие аплодисменты со стороны Запада."
Из интервью журналу "Spiegel"

"естественная потребность России в укреплении безопасности Ленинграда и входа в Финский залив" - вот что такое советско-финская война с точки зрения Германии 1939 г.

Вы считаете, что с непредвзятой точки зрения это не так?
Кстати, как-то получилось, что советские "завоевания" в Финляндии больнее всего ударили именно по немцам, а не по французам или англичанам. Считаете, что в 1940 году это было неочевидно?

Резюмируя - в 1939-1940 Англия и Франция никак не рассматривали СССР как союзника.

Забавно, но именно в 1940 году Гитлер тоже не рассматривал СССР как своего союзника, а считал его союзником и "последней надеждой" Англии.
Или кто-то ошибался, или внешняя политика СССР была настолько неудачна, что настроила против себя всех без исключения.

Дальше - английская разведка была в курсе, что район Баку прикрыт одним из трех корпусов ПВО СССР.

Странно, что они ничего об этом не сказали французам. Да еще и на полном серьезе занимались перемещениями самолетов в полном соответствии с разработанными планами. Их мотивация для меня совершенно непонятна.

или внешняя политика СССР была настолько неудачна,

Неужели началось?

Странно, что они ничего об этом не сказали французам.

Мне тоже странно. Тем более, что разведовательный полет на Баку это продемонстрировал наверняка. Может быть все-таки другие цели были изначально?

PS. Со слов Егера, одного из конструкторов туполевского КБ, АНТ-58 разрабатывался изначально для бомбардировки линкоров ее Величества. Хотя возможно, что это чья-то подтасовка.

Неужели началось?

Зря надеетесь.
Более реальным представляется вариант, когда "враги" назначаются не из-за каких-либо действий отдельно взятой страны (типа "они первые начали, они и виноваты"), а из своих "эгоистических" интересов.

Со слов Егера, одного из конструкторов туполевского КБ, АНТ-58 разрабатывался изначально для бомбардировки линкоров ее Величества. Хотя возможно, что это чья-то подтасовка.

Интересно, это было прописано в Техническом Задании?
Для меня загадка, чем конструктивно может отличаться "самолет для бомбардировки линкоров" одного государства от аналогичного, но ориентированного на борьбу с линкорами другого государства.

"враги" назначаются не из-за каких-либо действий отдельно взятой страны (типа "они первые начали, они и виноваты"), а из своих "эгоистических" интересов.

В общем логично.
Теперь посмотрим на ситуацию. Финская война была с "непредвзятой точки зрения" естественной потребностью России в укреплении и т.д.
Расстояние Баку - Астара (это самый самый юг Азербайджана) около 300 км. Подлетное время полчаса по скоростям 1940 года. Дальше иранская территория, которая ПОКА (1939-1940) нейтральна.
Баку - самый существенный источник нефти в СССР. С непредвзятой точки зрения - захват Северного Ирана советскими войсками был бы естественной потребностью по защите Баку от возможного авиаудара и т.д. Такой захват и состоялся в 1941, если мне не изменяет память.
А от Ирана рукой подать до английского протектората и азиатской нефти.
С точки зрения западных политиков - почему бы СССР не реализовать еще одну свою естественную потребность?
Все это - рассуждения к вопросу "враги-союзники".

Если мне не изменяет память, с Ираном ситуация была следующая.
Там было очень сильно немецкое влияние. Войск Германии там не было, но появиться они там могли и угрожали бы как СССР, так и английским колониям.
Поэтому, СССР совместно с Англией ввели туда свои войска.
Там была еще политическая интрига, связанная с отделением одной из областей Ирана, которую Союз негласно поддерживал и в итоге обменял эту поддержку на союз с шахом и его нейтралитет.

Нашел я таки эту цитату Мельтюхова:

"Отношения Советского Союза с европейскими великими державами в начале Второй мировой войны определялись расколом Европы на три военно-политических лагеря: англо-французский, германо-итальянский и советский, каждый из которых стремился к достижению собственных целей."
И далее там есть подробное описание, как СССР лавировал между Германией и Англией. web-страница

Если мне не изменяет память, с Ираном ситуация была следующая.
Там было очень сильно немецкое влияние. Войск Германии там не было, но появиться они там могли и угрожали бы как СССР, так и английским колониям.

Иран нужен был по трем причинам:
1. Обезопасить свои южные границы от возможного вступления Ирана в войну на стороне Германии. Немецким войскам там было очень сложно оказаться.
2. Оказать давление на Великобританию.
3. Иранский Азербайджан и Курдистан, которые можно было оторвать для расширения территории СССР.

Совсем не очевидно, какая из этих причин была доминирующей.

Немцы и итальянцы зря что ли из Африки на Восток пёрли??? Если бы им не пришлось вести войны на два фронта, то ещё не факт, что вермахт не дошёл бы до Ирана.

Вообще то они перли к Суэцкому каналу. А оттуда до Ирана еще топать и топать. Причем при отсутствии нормального снабжения. Гораздо худшим, по сравнению с Ираном, вариантом было бы вступление в войну Турции на стороне центрального блока.