Ну почему же? "ПОНТИЙ ПИЛАТ, пятый римский прокуратор Иудеи, Самарии и Идумеи при императоре Тиберии. О его происхождении сведений нет, известно только, что он принадлежал к сословию всадников и, вероятно, сменил Валерия Грата в должности прокуратора в 26 н.э., оставив эту должность в начале 36" web-страница

Ну почему же?

да-да, писарь-чиновник из администрации Римского консула в Иудее так и писал: "заступил на должность в двадцать шестом году от начала нашей эры" :).

Претензии у новохронологистов не к СОБЫТИЯМ как таковым, а к ВРЕМЕНИ "помещения" события на хронологической шкале. Год вступления Понтия Пилата в должность, допустим, хроникер указал от "года основания Рима". Скалигероские хронологи пересчитали дату основания Города и остальные исторические даты римской истории и сопредельных территорий. И вдруг (допустим!) оказывается, что Рим на 500 лет моложе. И вся история Рима "переезжает" по хронологической шкале вверх, а исторические события, которые не были привязаны к римскому летоисчеслению, остались "на месте"...

Летоисчисление Рима и Древней Греции с появлением точным методов (радиоизотопного) уже давно проверено (почитайте сответствующие работы историков) и если пишется в римской хронике о том, что в таком году римский чиновник заступил на какую то должность, то сомневаться в этом конечно можно и допускать ошибку лет так 10-15 но ни как не 500.

Летоисчисление Рима и Древней Греции с появлением точным методов (радиоизотопного) уже давно проверено

И как ДАВНО? Методологии по радиоизотопу, дающие ПРИЕМЛЕМУЮ погрешность, появились совершенно недавно (поскольку в 1989 году Британский совет по науке и технике в процессе проверки точности С14-метода поставил этому методу "неуд" + необходимо время на поиск альтенативной или разработку менее погрешной радиоуглеродной методологии)... Датировка археологических объектов В ПРОЦЕССЕ ПЕРЕПРОВЕРКИ по уточненным методам - согласен. Но никак не "давно".

Я предлагаю подвести черту под (в общем, интересной только нам двоим) дискуссией. Черта эта выглядит так: пусть Фоменко и Ко ошибаются. Но они дали толчок популяризации истории как таковой. Вот когда "профессиональные историки" перестанут пальцы веером кидать в своей "тусовке", а снизойдут до народа с циклом лекций-публикаций "Занимательная история" (помните советского товарища Якова Перельмана с его "Занимательной физикой"?), причем желательно не в виде богатоиллюстрированных энциклопедий ценой пара тыщ рублей... Фоменко сотоварищи, господин Резун да Бушков растеребили желание читающих, прошу прощения, обывателей к исторической литературе. Ну так пусть воспользуются моментом популяризаоторы "традиционной истории".

так: пусть Фоменко и Ко ошибаются. Но они дали толчок популяризации истории как таковой.

Сейчас немалыми тиражами переизданы Карамзин и Соловьев (кому надо уж совсем популярно - Нечволодов), Моммзен, Гиббон,
многочисленные труды по истории крестовых походов (разной степени занимательности).

Но ненаучную фантастику любят больше...

--Несколькими постами выше Казанова как раз и писал, что плюс-минус пара тысяч лет --
Точноть этого метода зависит от времени взятия образца, чем он старше, тем точность меньше, вроде так. Да и вот странно мне почему в древней Элладе вооружения были практически такие же как в средние века. За тысячи лет не изменились почти? Чисто по бывательски не верится. Уж что-то , а совершенствовать оружие древние любили, достаточно просмотреть достоверный период истории (400 лет), когда от пищалей да копий дошли до ядерного оружия. Остаётся предположить, что после Эллады и древнего Рима народишко настолько поглупел и выродился, что за тысячелетия не придумал ничего нового, либо вдруг все замирились и воевать перестали.
Тоже самое касается и архитектуры, которая тысячелетия оставалась практически одинаковой, а за последние 200 лет заметно и быстро изменилась.
Чем занимались предки-то все эти тысячелетия? Спали беспробудно?

кому надо уж совсем популярно - Нечволодов

Книга действительного члена Императорского Русского военно-исторического общества А. Нечволодова

А как насчет современных российских популяризаторов? Я понимаю на горбу историков XIX - начала XX века есть желание "выехать"... стоит ли удивляться, что "ненаучную фантастику" любят больше...

--Сейчас немалыми тиражами переизданы Карамзин --
Интересно, откуда начерпал свои побасёнки Карамзин? Какими "методами" пользовался для определения "достоверности", радиоуглеродным?
Он жил, если не ошибаюсь, в середине восемнадцатого, начале 19 века. Откуда узнал про Кия с Лыбедью? Из книг, нарисованных в том же 18-ом веке?

-- стоит ли удивляться, что "ненаучную фантастику" любят больше... --
Официальная история гроша ломанного не стОит, достаточно посмотреть на те чудовищные трансформации "истории", которые произошли уже в наше время. 30 лет назад была одна история СССР, а сейчас свосем другая. Кто такой Ленин почти все школьники просто не знают (это к вопросу об исторических личностях). О ВОВ совсем уж нечего говорить. Сейчас пытаются восстановить "справедливость", но- выборочно.
А что уж происходило с историей за тысячелетия просто трудно представить. Скорее всего нет её вообще.

Карамзину посчастливилось пользоваться источниками, многие из которых позже были безвозвратно утеряны (уничтожены, сгорели).

--Карамзину посчастливилось пользоваться источниками, многие из которых позже были безвозвратно утеряны (уничтожены, сгорели). --
Так всегда говорят, когда нет подтверждения своим выдумкам. Получается, что видел их Карамзин один, и он же и написал "историю". Я допускаю, что были какие-то источники, но явно не из древней Руси. времен царевны Лыбеди. не на чем им писать было, а берестяные грамоты, для исторических повествований не годятся

Так всегда говорят, когда нет подтверждения своим выдумкам. Получается, что видел их Карамзин один, и он же и написал "историю".

Это не он сказал. Это - общеизвестный факт. По крайней мере, известный тем, кто хоть немного изучал этот вопрос. В данном случае факт утраты источников (в ряде случаев с точным указанием их названий) подтверждён многими историками, в том числе современниками Карамзина.
Другое дело, что не всё было доступно ему в то время, что стало известно позже. Поздним историкам, имеющим в распоряжении источники, которые не были доступны Карамзину, в ряде случаев приходится использовать его труды за неимением утраченных.
Как и любая наука, история не стоит на месте, а развивается. В противном случае мы бы имели одну книжку, раз и навсегда данную, написанную каким-нибудь очередным "популяризатором", изрекшим истину в последней инстанции.

В противном случае мы бы имели одну книжку, раз и навсегда данную

что-то мне это напоминает

В общем то с вами я согласен, Фоменко и ко сделали свое дело. Появился определенный интерес к истории. И те кто смотрит канал "культура" наверно знает что на западе профессиональные историки не чураются участвовать в создание многочисленных популярных фильмов, посмотрев которые, простые обыватели не задаются такими вопросами - мол почему вооружение и архитектура не менялось в течение веков.

--Это не он сказал. Это - общеизвестный факт.--
Ну и что? Он насочинял всякую хрень, источники неизвестны, а мы теперь едим это дерьмо, которое называется "История Карамзина". Конечно, чел себя увековечил этой бредятиной, но, лично мне хочется знать истинную историю моей Родины, а не "Историю Карамзина".

Я бы лучше почитал историю которую написал Ломоносов, но её к сожалению или очень хорошо спрятали или уничтожили, поскольку судя по всему Михайала Васильевич без особых пеитетов мог рассказать как всё было, а не действительность лакировать. Те источники на которые он опирался тоже были в его библиотеке и изчезли.

А в Новгороде снова находят древние рукописные тексты и датировка их достаточно обоснованная "Даты на дощечках тоже, конечно, нет. Однако они достаточно однозначно датируются археологически. Временная привязка новгородских культурных слоев определяется методом дендрохронологии. Известно, что годовые кольца дерева нарастают в разные годы с разной скоростью. На этом основании археологами созданы таблицы, позволяющие по спилу бревна определить, в каком году дерево было срублено. Так вот прямо над найденными в этом году церами располагался сруб, бревна которого датируются 1036 годом. Это значит, что церы были написаны и брошены в конский навоз раньше этого времени. При этом дощечки лежали глубже сруба на тридцать сантиметров. Культурный слой в Новгороде этого времени нарастал приблизительно на сантиметр за год. Таким образом, церы, вероятно, попали в землю в первое десятилетие истекающего миллениума. Значит, они были в употреблении раньше этого времени. Конечно, это не дает абсолютно точной даты, но позволяет с уверенностью сказать, что церы написаны не позднее первой четверти XI века. Отсюда следует, что писец принадлежал к первым поколениям русских христиан." web-страница