Значит я ударенный на голову, но для меня это интересы потребителя.

Значит "потребитель" для вас ругательство? Лучше рабы, которые почти ничего не потребляют?

Не ругательство а часть потребностей, но не цель ни в коем случае

Извините, что много написал "букаф"

Ничё мы привычные...

Ув. г-н. Иванов,

Господа в Париже...

Так нет же, оказывается нефть только нам не нужна, все остальные ЗНАЮТ как ей пользоваться, и с удовольствием импортируют, да вопят, чтобы подешевле было да побольше.

Полностью согласен с вашими тезисами и тех кто считает что нефть для нас это что шприц для наркомана - предлагаю считать провокаторами и изменниками Родины. Как пример Илларионов, бывший советник Путина.
Нефть это кровь экономики. Поэтому нефтью нужно распоряжаться разумно беречь и не вливать свою кровь в своих собственных противников. Если враг - пшёл нах... никакой нефти ни по каким ценам.

Хотел бы озвучить еще один аспектик.

Мы сильно не любим америку, и ругаем китай за китайские товары...
Но......., давайте я стану на сторону Русских, которые на всё клали и работать не хотят.


Я поражаюсь их узкоглазости. Их взгляды были прекрасно озвучены выше.

И вот я встал... но пытаюсь зрить шире...
Что я вижу ?

Население и энергопотребление Китая, Индии, США и Европы за последние 20 лет ? Какие тенденции ?

Теперь посмотрим на Китай и Индию.
3 миллиарда, половина населения земли "начинают" работать на экспорт и кормить США. При этом соответственно растут их аппетиты в энергии. Уровень жизни растет, и терять его, они также не хотят, и уже готовы воевать за него.

Сцуко !!!!!!!!!!! корень зла - Китайцы и Идусы начали работать. Ведь иначе на нас бы так не давили !!!!!!

Нет, погодите, сцуко не так, проблема в том, что американцы перестали работать ? Но это же их проблемы ?
Хотя смотря в чем мерять ВВП америки, хотя он даже в водке наверняка выше нашего.

ЗЫ конечно все анекдотично утрировано, но есть над чем поразмыслить. И это никак не отменяет того, что я говорил выше.

Прошу не дискутировать на тему кто и что потребляет. К нам, Русским, внутри страны и этого топа это отношения не имеет.

Население и энергопотребление Китая, Индии, США и Европы за последние 20 лет ? Какие тенденции ?

А теперь тут в сторонке 100 миллионов на диких ресурсах... это даже не смешно.

Сижу и думаю - какие интересы являются не потребительскими интересами
Можно было б приплесть антиресную творческую работу, но ... ежли творчество это работа, то как и всякая работа за денюшки, и не тока когда хочется, но и когда сроки жмут.
Куды не взглянешь - всюду потребительство.
И если не все на свете продается, то платить, к сожалению, приходится за всё

Сижу и думаю - какие интересы являются не потребительскими интересами
_________________________
В сторону духовности думать надо

Теперь посмотрим на Китай и Индию.
3 миллиарда, половина населения земли "начинают" работать на экспорт и кормить США. При этом соответственно растут их аппетиты в энергии. Уровень жизни растет, и терять его, они также не хотят, и уже готовы воевать за него.

А смогут ли??? Сытые воины, - все равно, что предатели

Нет, погодите, сцуко не так, проблема в том, что американцы перестали работать ? Но это же их проблемы ?
Хотя смотря в чем мерять ВВП америки, хотя он даже в водке наверняка выше нашего.

А так же ВВП у них больше в биг-маках и таблетках от ожирения.

Духовность. Духовность, она тоже денюшков требует, и потребительской является.
Прежде чем картину нарисовать. окромя таланту и знаний. кисти. с краскам да холст, преобресть надобно

Духовность это не созданный шедевр или картина или любое другое творчество. Это то, что толкает что то создавать, даже не смотря на то что есть хочется и за это не заплатят.

Пустая либерастическая риторика.
Интересами семьи какого человека руководствовалась, к примеру, Ваша Марго, развязывая военные действия на Фолклендах?

Ротшильда, а что?
Нужно же было этому челу загрузить свои кораблестроительные верфи и оружейные заводы...
Ну есть ещё ряд семей ради которых она рада стараться была.

А еще у них ВВП больше в услугах психологов и адвокатов

Духовность это не созданный шедевр или картина или любое другое творчество. Это то, что толкает что то создавать, даже не смотря на то что есть хочется и за это не заплатят.

О да - это по-русски! Духовность что тут скажешь! И не надо тратиться на пенсионеров и медицину!
Только повторюсь - прежде чем писать картину нужно купить холст.
Самое гениальное архетиктурное сооружение построено не из мечты и воздуха. а из кирпича, леса и прочего, и отнють не при помощи волшебной палочки.
Я вот тоже рисовать люблю, блин, духовность в чистом виде - ибо за эту мазню даже слепой ни гроша не выложит, а затрат сия мазня определенных требует
только вот рисую-то я для себя, для внутреней потребности, для удовольствия, так же как читаю и музыцирую. Вот и выходит. что и духовные интересы являются потребительскими

Создавать не для себя а для других и даже не для кого то конкретного.

Только повторюсь - прежде чем писать картину нужно купить холст.
_________________________
Вы утрируете. Так можно договориться до того, что чтобы написать стихи и музыку, нужно купить ручку и бумагу.

А так же талант и душу

Это даром.

Создавать не для себя а для других и даже не для кого то конкретного.

Ой, а вы творите для других Тогда это не творчество, а работа.
Ведь духовность - это то что заставляет творить даже если за это не заплатят денег и не заценят, и не назовут гениальным. Духовность - это когда человек творит, ибо не может не творить. ибо нечто зжигает его изнутри, заставляет петь. рисовать. сочинять стихи, совершать героические поступки и бла-бла-бла.
Но... ведь человек тогда удовлетворяет свою внутреннюю потребность к творчеству и ,следовательно, творит ради себя. своего удовольствия. либо для того чтобы освободиться от той идеи "что сжигает его". Он хочет высказаться, донести до людей свой внутрений мир.
А раз он удовлетворяет свою потребность, то творчество является - потребительским интересом

Только повторюсь - прежде чем писать картину нужно купить холст.
_________________________
Вы утрируете. Так можно договориться до того, что чтобы написать стихи и музыку, нужно купить ручку и бумагу.

Не, чтоб сочинить стихи требуется мысль и ритм. Можно обойтись и без ручки. а для музыки. для музыки лучше инструмент иметь
А вот картину без красок нарисовать не получится - это даже доисторический человек понимал, который угольками и прочим на стенах зверьков рисовал

Словами можно доиграться до чего угодно, из белого черное сделать, из мухи слона. Суть вещей от этого не меняется

Человек вообще существо исключительно эгоистическое. Даже лучшие представители в своих лучших проявлениях, потому что всё, что человек делает, он делает исключительно для удовлетворения своих собственных потребностей (физиологических, интеллектуальных, духовных, эмоциональных). Рассуждая в этом ключе, неизменно придешь к выводу, что альтруизм - крайнее проявление эгоизма. Но даже учитывая всё это, говорить о проявлениях духовности в качестве ценностей общества потребления - шулерство : )

Вы сами затеяли эту игру. Но так и не сказали какие интересы не являются потребительскими.
как не странно, даже религия удовлетворяет потребительские интересы человека. Ибо дает ему надежду на бессмертие, воздаяние, обещает защиту высших сил и объясняет то. что не может объяснить наука.

для музыки лучше инструмент иметь
___________________________
Некоторые гении и без слуха обходились, что уж там инструменты...

Скорее плутовство и демагогия.... так мне в школе объясняли

для музыки лучше инструмент иметь
___________________________
Некоторые гении и без слуха обходились, что уж там инструменты...

Кто такой

Софистика со схоластикой : )

Невозможно дать человеку то что ему не нужно.
А словоблудие мне уже давно не интересно

Это Вы го ком
______________________
Ну о ком... Бетховен был глух, Гомер слеп... что не мешало им создавать духовные ценности, не так ли? А вы говорите краски, инструменты...

Невозможно дать человеку то что ему не нужно.
А словоблудие мне уже давно не интересно

Вот так всегда - если человек не может чего-нибудь объяснить он вспоминает словоблудие

Я не миссия чтоб объяснять и нести правду. Тот кто захочет сам все поймет.
А упражнения в ненужных логических выкладках мне правда не интересны, ибо они бессмысленны.

Насколько я помню, Бетховен не был глух от рождения, а Гомер... разве он рисовал? Надо же - не знала

Бетховен не был глух от рождения, а Гомер... разве он рисовал?
_________________________
Ну там у них вообще всё сложно было со здоровьем... и вообще. Но писал-то он музыку, будучи глухим, этого же вы не будете отрицать?
И Гомер тоже писал... не музыку, разумеется, и не картины, но т. не м.: )

Сижу и думаю - какие интересы являются не потребительскими интересами Можно было б приплесть антиресную творческую работу, но ... ежли творчество это работа, то как и всякая работа за денюшки, и не тока когда хочется, но и когда сроки жмут.
Куды не взглянешь - всюду потребительство.
И если не все на свете продается, то платить, к сожалению, приходится за всё

Это все от того что ты не выживаешь, и дюлей от жизни не получала. И потому и не живешь вовсе.

Это все от того что ты не выживаешь, и дюлей от жизни не получала. И потому и не живешь вовсе.

Вы уж определитесь - жить или выживать, это несколько разные вещи.
А Вам я так понимаю дюлей от жизни досталось предостаточно, потому хамите? Хотя, возможно для Вас это не хамство - привычный способ выживания.

Вы утрируете. Так можно договориться до того, что чтобы написать стихи и музыку, нужно купить ручку и бумагу.

А что? Есть же широко известная в узких кругах поговорка: "Дайте человеку гитару Les Pol, и он станет Эриком Клэптоном".

Маргарет Тэтчер как то сказала "Я не знаю что такое интересы государства. Я знаю только интересы человека и его семьи". У нас же все по прежнему на первый план выдвигают интересы государства, ну а интересы человека и семьи забывают или рекомендуют подождать лет так двадцать, тридцать ради какой-то идеи.

Типичный либеральный бред. Вы скажите, если не затруднит, какое государство выдвигает на первый план интересы человека и семьи, а на второй или третий – интересы государства? Великобритания? США?
Ещё скажите, интересы государства – это что такое? И не входят ли в них интересы каждого члена его общества?

То что англичане при Маргарет Тэтчер стали жить лучше, платить меньше налогов надеюсь вы не станете отрицать.

Это явилось следствием фолклендской войны?

Ну а война на Фолклендах - защита интересов тех подданых Англии, что там жили.

Во-первых, фолклендцы не являлись полноправными британскими подданными. Даже если и допустить (с большой натяжкой), что потомки выходцев из Великобритании считаются её подданными, то это было лишь поводом для широкомасштабных военных действий без объявления войны. Вопрос тот далеко не так прост, как Вам кажется. В жизни вообще мало простого. Если Вы раньше не интересовались этим вопросом, достаточно сейчас потратить 10-15 мин., гуляя по интернету, чтобы убедиться в этом.
Во-вторых, "В середине 70-х гг. обнаружилось, что континентальный шельф Фолклендских островов чрезвычайно богат нефтью. Некоторые зарубежные эксперты утверждают, что запасы фолклендской нефти в 13 раз превышают нефтяные богатства Северного моря. Помимо этого, острова занимают важное стратегическое положение, располагаясь вблизи маршрутов, ведущих из Атлантического океана в Тихий".
В-третьих, обладание Фолклендами даёт право претендовать на часть Антарктики.
Вот и все Ваши либерастические ценности.
Про "человека и его семью" Владимир Ив уже сказал.

Вы скажите, если не затруднит, какое государство выдвигает на первый план интересы человека и семьи, а на второй или третий – интересы государства? Великобритания? США?
Ещё скажите, интересы государства – это что такое? И не входят ли в них интересы каждого члена его общества?

Ага.
"Не спрашивай, что может сделать для тебя твоя страна; спрашивай, что ты сам можешь сделать для родины". Вот можно было бы сказать - типично советский лозунг. Если не знать автора.

"Не спрашивай, что может сделать для тебя твоя страна; спрашивай, что ты сам можешь сделать для родины".

Надо бы посмотреть, в каком контексте он это сказал. На мой взгляд, если и жить по лозунгу, то лучше по библейскому - "Спасись сам и вокруг тебя спасуться другие". Или, другими словами, начни сам жить как человек. Со своей семьи начни.
А ждать, когда некое "государство" или "власть" принесёт красивую жизнь на блюдечке, может по-моему только моральный урод.

Ну если вы осуждаете Маргарет Тэтчер, которая защитила своих подданых, пусть и не полноправных, по вашему мнению, то вы должны сделать следующий шаг и осудить действия России по защите Южной Осетии. Или как всегда двойные стандарты?
А по поводу нефтеносности Фолклендского шельфа - так о нем много говорят, а серъезных результатов так и нет. Любой практически шельф имеет определенные перспективы.

Ну если вы осуждаете Маргарет Тэтчер, которая защитила своих подданых, пусть и не полноправных, по вашему мнению, то вы должны сделать следующий шаг и осудить действия России по защите Южной Осетии. Или как всегда двойные стандарты?

Я Вам про либерастические бредни и надуманный повод, кторый использовали для разрешения застарелого конфликта.
И не надо передёргивать в традиционной иудейской манере. Население Фолклендов никак не пострадало в момент попытки Галтиери водрузить там аргентинский флаг. Не было никакого геноцида и ковровых бомбардировок населённых пунктов.
Вы не видите разницы или прикидываетесь дурачком?

А Вам я так понимаю дюлей от жизни досталось предостаточно, потому хамите? Хотя, возможно для Вас это не хамство - привычный способ выживания.

Этот малоприятный тип, мнящий себя эстетствующим интеллектуалом, со своим энурезом не прижился даже в обществе более неприхотливых автофорумчан. Это даже напомнило мне старую шутку -
- Кто такая прОб***дь?
- Это б***дь, изгнанная из общества б***дей за б***ство.
Ну вот и пришёл в поисках лучшей доли в приличное общество. А сам за старое.

А вы другие слова кроме " либерастические бредни " , "передёргивать в традиционной иудейской манере." знаете? И если что то написали, то отвечайте за свои слова. Если подходить взвешено, то государство должно защищать своих граждан, и в этом смысле действия Англии в 1982 году и России в 2008 одинаково правильны.
Да кстати, Генерал Галтьери за развязывание войны с Англией был осужден на 12 лет тюрьмы. Надеюсь эта участь постигнет и Саакашвили.

А вы другие слова кроме " либерастические бредни " , "передёргивать в традиционной иудейской манере." знаете?

А Вы другого не хотите замечать? Повторяю ещё раз, защищать там было некого и не от чего.
Очень коротенько предыстория конфликта -
В начале XIX в. Великобритания попыталась захватить всю территорию Ла-Платы. Однако вооруженная интервенция англичан встретила героическое сопротивление местного населения. В борьбе против англичан и испанских колонизаторов сформировалась аргентинская нация. 25 мая 1810 г. в результате единодушного выступления населения Буэнос-Айреса была свергнута власть испанского вице-короля и создано первое местное правительство.

В 1816 г. Объединенные провинции Ла-Платы провозгласили свою независимость от Испании, в 1826 г. была принята конституция, учредившая Аргентинскую республику. Мальвинские (Фолклендские) и все другие испанские острова в зоне континентального шельфа были включены в состав республики.

В 1831 г. высаженный на острова американский военный десант разрушил Порт-Луи и изгнал оттуда губернатора и других аргентинских поселенцев. После этого американский капитан Дункан официально объявил Фолклендские (Мальвинские) острова свободной территорией. Таким образом, был нарушен суверенитет Аргентины над островами.

Действиями США воспользовались англичане. В декабре 1832 г. Лондон, несмотря на договор 1825 г. "О дружбе и торговле", направил Аргентине ноту, в которой указывал на принадлежность архипелага британской короне, а в 1832 г,. по приказу командующего английскими морскими силами в Южной Атлантике к архипелагу был отправлен английский корвет "Клио" под командованием капитана Онелоу. 3 января 1833 г. английский военный корабль вошел в Пуэрто-Соледад и высадил десант. Англичане изгнали из Соледада военного и гражданского губернатора Х.М.Минедо и остававшихся там аргентинских поселенцев.

Спор между двумя странами продолжается уже более ста пятидесяти лет. Аргентина никогда не признавала суверенитета Британии над островами. В апреле 1982 г. спор перерос в вооруженный конфликт. Британская позиция, нашедшая отражение в материалах Совета Безопасности ООН, исходит из концепции первооткрытия, хотя факт открытия островов англичанами документально не доказан.

В 1982 г. вооруженную силу применила Аргентина, но факт агрессии Англии бесспорен: именно она в свое время вытесняла с острова Аргентину вооруженным путем. Напав повторно в 1982 г. на острова, стремясь вооруженной силой при помощи США удержать их за собой, Англия совершила акт агрессии.

При территориальных спорах двух государств действует принцип uti possidetis ("владей, чем уже владеешь"), призванный упорядочить и облегчить решение спора. Этот принцип берет начало со времен римского права. Известно, что впервые в мире он был положен в основу размежевания государственных границ именно стран Латинской. Америки, добившихся независимости от Испании. Это значило, что государственные границы вновь рожденных республик должны были быть установлены в соответствии с административно -территориальными границами испанских провинций. Принцип uti possidetis был закреплен в ряде конституций латиноамериканских стран, а также договорах между ними.

При определении статуса Мальвинских (Фолклендских) островов следует руководствоваться двумя принципами: и принципом деколонизаций, и принципом uti possidetis. Согласно первому Англия обязана освободить острова. Согласно второму острова должны быть заняты Аргентиной. Следовательно, и в силу принципа деколонизаций, и в силу принципа uti possidetis Англия обязана освободить Мальвинские (Фолклендские) острова.

В связи с этим следует остановиться на позиции США ,которые с самого начала конфликта стали на путь политической и военной поддержки колониальных амбиций Англии, своего главного партнера по НАТО, отказавшись тем самым от реализации на деле принципов "межамериканской солидарности". Пакт Рио-де-Жанейро оказался в состоянии паралича. Всему миру стала ясной эфемерность заявлений о таких целях Пакта Рио, как "межамериканская солидарность" и борьба против "внеконтинентальной угрозы" и "агрессии". Юридически приоритет, безусловно, должен был быть на стороне Пакта Рио. Это определяется следующими соображениями: хронологически Пакт Рио был заключен раньше (1947), чем Североатлантический пакт (1949); количество государств, подписавших Пакт Рио, значительно превосходит число государств, участвующих в Североатлантическом пакте; территориально Аргентина, как и вся Латинская Америка, расположена к США намного ближе, чем Англия. Пакт Рио был создан специально для решения региональных межамериканских проблем, в то время, как Североатлантический пакт охватывает совсем другой регион - Северную Атлантику и Европу.

Острота и глубина фолклендского кризиса усугубляется спором Англии и Аргентины вокруг вопроса о правах на Антарктические территории. Англия и. Аргентина ведут между собой борьбу за обладание сектором в Антарктике. Теоретически считается, что границами сектора являются южное побережье Фолклендских островов и два боковые меридиана, сходящиеся в точке Южного полюса. Страна, располагающая суверенитетом на Мальвинские (Фолклендские) острова, автоматически приобретает и суверенитет на территориальный сектор в Антарктике.

И кто бы ещё говорил про двойные стандарты?

А вы вспомните историю Южно-Осетинского конфликта. Начиная так с 19 века. И что так же как встали на сторону аргентинцев, станите защищать действия Саакашвили? И также начнете писать о колониальных, имперских амбициях России?

"Дайте человеку гитару Les Pol, и он станет Эриком Клэптоном".
______________________________
Я бы попробовала в целях эксперимента (а для его чистоты - еще и не зная нотной грамоты: ))

Но даже учитывая всё это, говорить о проявлениях духовности в качестве ценностей общества потребления - шулерство

Но тем не менее, приятнее говорить о духовности, пользуясь всеми благами, которые предоставляет общество потребления. В мягком кресле, за бокалом мартини при неярком бра в бунгало на берегу Тихого океана.

Ну еще бы... наверняка значительно приятнее, чем сидя на обычной банкетке в типовой хрущевке : )

ГОВОРИТЬ о духовности, это как раз все на, что способно общество потребления