Неужели Хрущев пропагандировал буржуазные ценности?

1. Репатриация зарубежных армян, следствие- формирование цеховиков, теневиков и прочей швали, подрывающей экономику СССР
2. Уничтожение деревни, которая кормила сама себя, а после его "налогов", началось повсеместное уничтожение скота, посевных площадей, плодовых деревьев и деревню пришлось кормить (правда подаётся это так как будто никита облагодетельствовл, когда начал давать эрзац-зарплаты)
3. Растранжиривание исконно русских земель и формирование "национального самосознания" у местных князьков, которых Сталин загнал в самые глубокие норы
4. Кукурузная компания
5. ВЫтаскивание из щелей всяческой сволочи, под предлогом "оттепели", это один из главных тиранов, на совести которого жизни сотен тысяч людей (ссылку уже приводил ранее)обьявил главным преступником Сталина ,чтобы скрыть свои злодеяния.
Накат на успешно развивающийся социализм, со стороны хрущева был чудовищный.
Зря, что это забыли.

Приведите хотя бы один пример, когда в руководстве СССР кто-то пытался пропагандировать буржуазные ценности или хотя бы что-то реформировать без разрешения генсека?

Не вижу прямой связи. Одно дело "главный начальник", который осмысленно проводит какую-то политику, совсем другое - человек, по слабовольности многое разрешающий своим подчиненным.

2. Уничтожение деревни ...

Плюс погоня за результатом (догоним и перегоним) без всякого учета реальной ситуации. Кстати, стремление советских граждан к потребительству было официально одобрено именно Хрущевым (кажется, как-то раз Docent ссылался на выдержки из хрущевской Конституции).

Тенденция ответов ясна.
Заканчиваем волевым порядком.

СССР не проиграл "холодную войну" - соревнование экономик в военной области. СССР почти выиграл эту войну. А вот "холодный мир" СССР проиграл, как только начал играть по американским правилам.
Дело даже не в пропаганде - советская пропаганда работала действительно вполне успешно. В том числе и за рубежом. Просто идея была изначально менее жизнеспособной, чем "идея обогащения". Как культурное растение и сорняк. Сорняк в равных условиях задавит всегда. Для того, чтобы тепличное растение выжило и дало плоды - ему надо гораздо больше (в данном случае пропаганды) чем сорняку.

До 70-80-х годов, пока идея "светлого будущего" (именно такая, а не уверенности в завтрашнем дне) будоражила умы, можно было мириться с тем, что сейчас есть необходимое и не намного больше.

Во многом согласен, и сравнение про сорняк и культурное растение я сам приводил здесь, но все же мне кажется, что Вы несколько идеализируете коммунистическую формацию. В смысле - подходите к ней с идеалистических позиций Если бы все сводилось только к идее светлого будущего, то Советская Россия не продержалась бы и 10 лет. Социализм обеспечивает распределение по труду и ликвидирует паразитический (не трудящийся, но присваивающий основной доход за счет права частной собственности на средства производства) класс буржуазии. Следовательно, при прочих равных условиях уровень жизни при социализме для 90 % населения выше, чем при капитализме. Поэтому даже эгоистические интересы пролетария толкают его к социализму.
"Тепличность" социализма скорее в необходимости заставить всех реально управлять страной и собственностью и обеспечить эффективный механизм контроля общества за профессиональными управленцами, пока таковые существуют. Если этого не будет, то система погибнет. При капитализме эгоистические интересы управленцев не противоречат интересам сохранения системы. Ведь если наемный директор или чиновник при капитализме даже захватит собственность у владельца, как Путин у Ходорковского, то общественный строй не пострадает, просто сменится владелец, причем на более эффективного (ведь чего стоит капиталист, который не смог удержать контроль над своим богатством). А если директор социалистического предприятия станет его хозяином - то это уже гибель социалистического строя. А именно у этого слоя людей есть реальное основание захотеть перейти к тому строю, "где никто не мешает хапать", т.к. хапать будут именно они. Вот в этой задаче осуществить реальную диктатуру пролетариата и реальную общенародную собственность - самое сложное. Пока с этим справлялись более-менее, страна творила чудеса, когда же бюрократия стала самостоятельной силой, то и произошел переворот.

Вообще, Савчук и Казанова совершенно правы, что переворот произошел сверху, поэтому сравнивать эффективность коммунистической и капиталистической пропаганды без учета этого фактора некорректно. Т.к. нигде при капитализме правительство не проводила коммунистическую пропаганду.
Некоторые публицисты, исследующие роль манипуляции сознанием и психологической войны в разрушении СССР, типа Кара-Мурзы, описывают дело так, что получается, что либо технология психологической войны и массового оболванивания – такая фантастически могучая сила, которая может сокрушить сверхдержаву, либо советский народ 80ых годов – это тупые идиоты, которые повелись на явную ложь и всякие мерзкие ценности, вопреки всякой логике и здравому смыслу. Ведь разве нормальный человек поверит в цифру про 100 млн. жертв «сталинских репрессий» или в то, что если его завод перейдет к чужому дяде, то ему от этого лучше будет?
На самом же деле, мне кажется, что чудес здесь нет и по-другому просто быть не могло. Требовать от народа, чтобы он стихийно, без своей политической организации трудящихся (т.к. КПСС превратилась в антикоммунистическую партию, а коммунистические и вообще оппозиционные партии появились по существу только после 1991 г., когда было уже поздно), в условиях отсутствия альтернативных СМИ и идеологических центров мог противостоять всей машине государственной пропаганды – это утопия. Да к тому же буржуазные ценности полностью и не возобладали в умах, но добиться, чтобы народ по крайней мере был сбит с толку и не был настроен активно против контрреволюции – этого им было вполне достаточно и этого они добились.

Заканчиваем волевым порядком.

Ну ё-моё, вопли из подворотни. Заканчивать или не заканчивать, решим как-нибудь без вас.

Некоторые публицисты, исследующие роль манипуляции сознанием и психологической войны в разрушении СССР, типа Кара-Мурзы, описывают дело так, что получается, что либо технология психологической войны и массового оболванивания – такая фантастически могучая сила, которая может сокрушить сверхдержаву, либо советский народ 80ых годов – это тупые идиоты, которые повелись на явную ложь и всякие мерзкие ценности, вопреки всякой логике и здравому смыслу.

Как-то слышал о результатах опроса выпускников школ в 80-х годах. Там указывалась одна печальная тенденция - где-то около 90% молодого поколения затруднялись ответить на вопрос, что является для них целью в жизни. Получается, что такие люди были готовы к восприятию любых ценностей, навязываемых СМИ.
Что же касается упоминаемых отдельными господами "преимуществ демократии" перед "тоталитаризмом", современная ситуация убедительно доказывает, что "отсутствие демократии" - одна из российских особенностей, никак независимая от политического строя.

СМотрел любопытную передачу с престарелыми, но не дебильными Ясиным и Симоновым, и каким-то ряженым из патриотической отрыжки .
Г-да "недебильные" (НД) скорбели о событиях в Чехословакии в 1968 г., когда они наконец-то "прозрели" и из правоверных коммунистов за считанные мгновения превратились в диссидентов
Умело манипулируя фактами, они мгновенно поставили молчела с "патриотизмом" в положение алеваж, и больше ему слова не давали.
Далее начались рыдания по поводу "кровавых коммуняк", избивавших беззащитный чехо- словацкий народ и, совершенно неприличным образом транссексуализировавших их, "интеллектуалов" и правоверных коммунистов в диссидентов. Молчел, молчал, а мне вот всё думалось, почему же в США не прибавилось политических транссексуалов после того, как они сделали геноцид Вьетнаму, расстреляли законно избранного президента Бишопа, завалили Сербию бомбами и под надуманным предлогом разграбили и разрушили Ирак? Ответ-то один, но он очень не понравится господам бывшим диссидентам.

А вот очень интересное мнение, почему канул в лету "союз нерушимый республик совободных" - http://www.ap7.ru/paradoksi/pochemu_raspalsja_sssr_.html

Ответ-то один, но он очень не понравится господам бывшим диссидентам.

Забавная статья
В общем, готовься, мир! Тебя ждет управляемая 'массовая демократия' и рыночный капитализм. Дайте только срок: коммерческие застройщики бульдозерами разровняют ваш до ужаса своеобразный - а значит странный какой-то - ландшафт и проведут в каждую комнату кабельное телевидение. И в благодарность за это вы несомненно откажетесь от всяких древних и малопонятных религиозных обычаев. Нам, знаете ли, нравится религия на телеэкране. Или телеэкран в качестве религии.

Баян..
Почему вы ищете причины в людях, в "верхе и низе" ?
После ухода Ленинаталина(абсолютных лидеров) система была изначально не жизненноспособной.
Ленин уничтожил старою элиту и начал делать новую, Сталин уничтожил новую...Если проводить аналогии Ленин был "конституционный" монарх, Сталин был "абсолютный".Ушли они - ушла система,.Брежнев попользовался "эхом" и его ушли.
Все.Змей укусил себя за хвост.

"о результатах опроса выпускников школ в 80-х годах. Там указывалась одна печальная тенденция - где-то около 90% молодого поколения затруднялись ответить на вопрос, что является для них целью в жизни." - естественно что так было. Ведь все средства пропаганды твердили одно, а действительности было совсем другое. Тут и потеряешь и смысл жизни и всю веру в коммутнистические идеалы.

А другие связывают с Хрущевым возможность дышать и думать чуть свободнее. А также успехи в космосе, науке, культуре и подьем в экономике.

Почему вы ищете причины в людях, в "верхе и низе" ?

Потому что человеческий фактор (имхо) довольно часто оказывает серьезное влияние на события.

Ленин уничтожил старою элиту и начал делать новую, Сталин уничтожил новую...

Честно говоря, ни первую, ни особенно вторую, жалеть не приходится. Элита (имхо) - такая вещь, которую довольно часто приходится "пропалывать".

После ухода Ленинаталина(абсолютных лидеров) система была изначально не жизненноспособной.

Вот с этим согласиться трудно. "Система" благополучно избавилась от Хрущева, хоть и не сразу. Брежнев поначалу "рулил" довольно успешно. Но молодых энергичных лидеров не нашлось.

Ведь все средства пропаганды твердили одно, а действительности было совсем другое.

Разве есть страны, где это не так?

Как то в америке до сих пор верят в "Великую американскую мечту", а вера в "социалистическую мечту" не выдержала, не смотря на все старания мощного пропагандисткого аппарата.

Поэтому и получается, что причина не в том, что говорят одно, а на деле происходит другое.

А в чем же еще? Если бы те прекрасные слова, что звучали в докладах ген. секретаря КПСС на съездах и пленумах не расходились так с действительностью, то все было бы до сих пор отлично.

Если бы те прекрасные слова, что звучали в докладах ген. секретаря КПСС на съездах и пленумах не расходились так с действительностью, то все было бы до сих пор отлично.

Но ведь в США "слова с действительностью" все же расходятся?

Значит не все, раз большинство американцев считают что живут в самой лучшей стране и что если трудится, то в жизне можно достичь успеха.

А другие связывают с Хрущевым возможность дышать и думать чуть свободнее

Это те, которых он назвал на выставке "господами педерастами"?

"дышать и думать чуть свободнее " это относится не только к скульпторам и художникам, которых по хамски оскорбил, но и к ученым и инженерам. Или вы уже забыли, что возникновения Академгородка непосредственно связанно с Хрущевым

Значит не все, раз большинство американцев считают что живут в самой лучшей стране ...

Ключевое слово - "считают". Думаю, то же большинство "считает", что в Ирак США принесли стабильность и процветание, а Грузия - несчастная жертва тоталитарной России.

А другие связывают с Хрущевым возможность дышать и думать чуть свободнее

Это те, которых он назвал на выставке "господами педерастами"?

А Вы что думаете, при Сталине "господам педерастам" было легче?