На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Считаем, что там всё так же,как и у нас.По-моему, не без оснований. Отличия не настолько существенны, как это принято представлять у определенной категории граждан.
Я очень внимательно слежу за ситуацией.
Но не обольщаюсь тем, что кто-то в правительственных кругах любой мало-мальски значительной страны, в том числе США обращает внимание на мнение обывателей. Лоббизм и еще раз лоббизм - вот главная движущая сила. У нас это называется коррупция.
Как ни назови - смысл один.Но можно, конечно, это облечь в красивые определения и схемы, как на западе. Да еще вывесить всякие рейтинги, погрозить пальчиком "недемократичным" странам. А потом "вдруг" обнаружить, что экономическая политика доведена лоббистами до "состояния нестояния". И затем лихорадочно искать виновных и выхода из #опы.
Один из основных принципов политики - создать проблему и успешно её решать.
Но не обольщаюсь тем, что кто-то в правительственных кругах любой мало-мальски значительной страны, в том числе США обращает внимание на мнение обывателей. Лоббизм и еще раз лоббизм - вот главная движущая сила. У нас это называется коррупция.
Как ни назови - смысл один.
Но можно, конечно, это облечь в красивые определения и схемы, как на западе. Да еще вывесить всякие рейтинги, погрозить пальчиком "недемократичным" странам. А потом "вдруг" обнаружить, что экономическая политика доведена лоббистами до "состояния нестояния". И затем лихорадочно искать виновных и выхода из #опы. Один из основных принципов политики - создать проблему и успешно её решать.
Я очень внимательно слежу за ситуацией.Значит, я был не прав. От меня, видимо, ускользнул ход Ваших мыслей.
Ход моих мыслей не является каким-то оригинальным.
Чтобы понять популизм фразы спикерши конгресса, не нужно быть семи пядей во лбу, нужно просто чуть-чуть понимать схему и принципы работы политических структур.
Речь идет не о спасении рядовых граждан, а о спасении системы,и тут меры не могут быть популистскими.
Чтобы понять популизм фразы спикерши конгресса, не нужно быть семи пядей во лбу, нужно просто чуть-чуть понимать схему и принципы работы политических структур.
Речь идет не о спасении рядовых граждан, а о спасении системы,и тут меры не могут быть популистскими.
Вот уже и конгресс утвердил.Быстро и четко. Но зато покочевряжились, вроде как сохранили видимость демократичности.Куда бы они делись с подводной лодки!
Быстро и четко. Но зато покочевряжились, вроде как сохранили видимость демократичности.Куда бы они делись с подводной лодки!После многочасовых дебатов конгресс США отклонил пакет помощи финансовой системе США... большинство законодателей учли тот факт, что многие американцы считают план помощи Уолл-стриту попыткой спасти банкиров за счет простых граждан.У нас нет такого конгресса, да и быть не может. Когда у нас кто-то думал о простых гражданах? Если только Леонид Ильич, да и то не всегда.
Простые граждане нужны государству для "правильного голосования", больше ни для чего (ИМХО)
Вы на полном серьезе считаете, что конгресс выполняет волю народа? И что народ всегда прав?Есть циничная и наглая лож ( у мазохистов она вызывает восхищение, толпари тоже подгоняются на внушительный тон и многозначительные шевеления бровками), а есть привирание. Различие чувствуете?
Одним нагло врут, что вот надо спасать "жирных котов" за счет всех остальных, а то " обрушится", другим говорят, что надо учесть интересы простого народа. Понятно, что "простой народ" поимеют и в том и другом случае, только в одном грубо, цинично и с членовредительством, в другом, почти незаметно.
Сейчас читают
материальный уровень для рождения ребенка
167199
954
Не ходите деффки замуж или...
48854
306
Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.2
110827
991
Спасибо, что вот так цинично и грубо режешь правду матке.
Американцы просто живут как в матрице: пропаганда сильнаА вы-то где, ё-моё живете? Очнись, человече....
Он и оформляется в виде закона. Нарушивший закон должени идти под суд.Это касается только рядовиков...
Вы не видите разницы, например, между 13 836 (14 427 по данным из Россия и СССР в войнах XX века. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — С. 537.) погибших из "ограниченного контингента" (и это сугубо официально, те кто умер в госпитале, например, не в счёт) и парой сотен погибших солдат НАТО?На 12 тыс. погибших советских солдат за 10-ть лет войны пришелся миллион афганцев. Если бы не "перестройка", Советы заломали бы "непобедимый Афган", как заламывали многих.
А у амеров не несколько сотен, хотя они и не ведут таких крупномасштабных военных действий против всего Западного мира как вел СССР в Афгане. Есть якобы война между амерами и наркоторговцами из Афгана и более ничего.
На 12 тыс. погибших советских солдат за 10-ть лет войны пришелся миллион афганцев.Охота Вам повторять либеральные бредни...
Кстати, для предметного спора нужна не просто достоверное число погибших афганцев за те годы, а еще и с разбивкой на категории: "красные", "зеленые", невинные жертвы...
Давайте вы тогда создатите топ в каждом подфоруме с названием "я балобол"?А зачем? Достаточно почитать ваши посты. Правда вы топы с таким названием, почему-то упорно создавать не хотите.
Спасибо, что вот так цинично и грубо режешь правду матке.Ну хоть в чём-то согласился, спасибо
Охота Вам повторять либеральные бредни...Я повторяю "бредни" тех кто воевал и рассказывал мне об этом. Люблю встречать людей за "рюмкой чая", которые действительно участвовали в событиях, а вот на бумажные отчеты мне наплевать, и на официальную статистику тоже.
Кстати, для предметного спора нужна не просто достоверное число погибших афганцев за те годы, а еще и с разбивкой на категории: "красные", "зеленые", невинные жертвы...Вы о чем?
У СА невинных жертв нет и никогда не было, мочить невинных - эт занятие для всех прочих аврмий.
Я повторяю "бредни" тех кто воевал и рассказывал мне об этом.О чем? О том, что он завалил миллион афганцев?
Или у Вас все поставлено на научную основу: типа комэск майор Н. рассказал, что его эскадрилья сожгла дотла 20 кишлаков, в каждом по 500 жителей, множим на число эскадрилий + комполка полковник К. рассказал, что их полк уничтожил 5000 афганцев, множим на число полков?..
Или есть еще какие-то неведомые мне алгоритмы, на основании которых из "чаепитий" с отдельными воинами можно получить общую цифру погибших противников (а также союзников и невинных жертв) в кампании, которая длилась 10 лет?
Алгоритмы лживые оставьте себе, я верю тем, кто ТАМ БЫЛ САМ. Статистикой официальной, также наслаждайтесь, но это варево не для меня (тошнит от него)
ФСБ отдыхает, а круг вашего общения очень широк.Какой темы не коснись у вас есть знакомые и друзья(нищие пенсионеры, ученые, афганци и т.д.), которые говорят только правду, а все остальные врут.Складывается впечатление, что вы дни проводите с бабушками "которые все знают" на лавочке, а потом весь этот поток знаний выливаете на форум с пометкой "непогрешимо".
СБ отдыхает, а круг вашего общения очень широк.Это так.
Какой темы не коснись у вас есть знакомые и друзья(нищие пенсионеры, ученые, афганци и т.д.), которые говорят только правдуА вы считаете "правдой" статистические данные?
Есть жизнь, и есть "статистика", которая к реальной жизни не имеет слабое отношение (ИМХО).
Я, ориентируюсь на жизнь, а вы на что хотите, на то и молИтесь.
Очнись, человече....Я в дремоту не впадал, не нужно мне ярлыки клеить: я к тому, что в америкосии не меньше , чем у нас мозги фаршишуют, только некоторым тут у нас хочется восхищено на америку кивать! Про нас и слов нету: мне иногда кажется, что среднестатистический россиян по-другому уже жить не сможет... советский гражданин не мог, и "свободный" россиянин не может!
По моему в соседней ветке (про Солженицина) была очень оживленная беседа по поводу статистики и мнения "компетентных" людей. Причем статистика была намного ближе к здравому смыслу чем показания "очевидца".
Хорошо бы вам внимательно прочитать мнения сторон, прежде чем затевать очередной холивар.
Хорошо бы вам внимательно прочитать мнения сторон, прежде чем затевать очередной холивар.
Хорошо бы вам внимательно прочитать мнения сторон, прежде чем затевать очередной холивар.Он не читатель, он писатель.
я верю тем, кто ТАМ БЫЛ САМ.всем, кто там был, верите ?
всем, кто там был, верите ?Тем с кем беседовал. Вообще, пиетет перед статистикой меня умиляет. Есть события в которые вы вовлечены (не конкретно вас имею в виду), которые вы ощущаете на себе (например рост цен). Вы видите одно, а "статистические сводки" говорят совсем о другом и впоследствии будут использованы как истина в первой инстанции и любители статистики будут её приводить для обоснования чего-либо перед кем-либо, что не есть "гуд", АднакА.
Статистика хороша тем, что ее можно проверить. А вот проверить показания очевидца - увы нельзя, точнее можно - статистикой. 
Статистика хороша тем, что ее можно проверитьАга..."..есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика". Одной ложью проверять другую?
А вот проверить показания очевидца - увы нельзяЭто почАму жА?
По вашей логике верить можно "неочевидцам", не согласен.Ага..."..есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика". Одной ложью проверять другую?а Вы предлагаете в качестве сермяжной (а также посконной и кондовой) правды воспоминания подвыпившего участника тех или иных событий ?
тогда должен Вам сообщить, что еще в советские времена у следаков был грустный юмор: "врет, как очевидец" ...
а Вы предлагаете в качестве сермяжной (а также посконной и кондовой) правдыА вы предлагаете считать правдой сермяжную (кондовую и посконную) статистику. Лучше уж подвыпивший (правда не понимаю с чего вы это набуровили про "подвыпившего) УЧАСТНИК, чем врун, который не видел и не участвовал.
Лучше уж подвыпивший (правда не понимаю с чего вы это набуровили про "подвыпившего) УЧАСТНИК, чем врун, который не видел и не участвовал.хм.
как я понимаю, это Вы о себе - ведь Вы не видели и участвовали
хм. как я понимаю, это Вы о себе - ведь Вы не видели и участвовалиХмыкайте сколько хотите, но я участник сегодняшних событий, и, слушатель участников прошедших. А вам, остаётся только хмыкать.
я участник сегодняшних событийлица, принимающие решения, об этом знают ?
лица, принимающие решения, об этом знают ?Не передёргивайте. Речь шла о статистике, и как её воспринимать обычному гражданину. А "лица принимающие решения", они сами по себе.
Речь шла о статистике, и как её воспринимать обычному гражданину. А "лица принимающие решения", они сами по себе.про статистику Вы изволили воспроизвести очередную банальность ...
осталось высказаться по поводу того, кто такой "обычный гражданин" - и считать ли оного "участником событий", или ему хватит высокого звания "электорат" ("пушечное мясо", "гегемон революции" и пр.)