Что то товарищи коммунисты и сочувствующие в порыве споров даже не вспомнили, что сегодня - 139 лет со дня рождения В.И.Ульянова. Мир праху его.

Но зачем делать вид, что Россия в этом отношении чем-то принципиально отличается от любой другой державы?

Скажем так. Мы исповедовали другой метод освоения территорий и сотрудничества с коренными народами. И воевали за границами сравнительно редко, да и то не по своей инициативе. Был эпизод в 1848 году когда Николай I вломил венграмт по просьбе Вены, ну и 1877 год когда дрались с турками в Болгарии - осатальные войны носили чисто оборонительный характер.
Колониальные же войны которые вела Россия всё-таки не были направлены на истребление народов противников, а в итоге вели только к их вовлечению к торговле и сотрудничеству, вхождению в состав России.
Англо-саксы же старались истребить коренные народы или конкретно их поработить. Испанцы и португальцы тоже были хороши.
В итоге можно посмотреть - культура России и русская культура вобрали в себя столько элементов неславянских народов, что их и сравнить-то по этому параметру с другими европейскими государствами невозможно.
Много ли французы переняли от алжирцев или британцы от индейцев?

> В исследованиях П.Мультатули показано, каку роль сыграли в организации Февральской революции английский и французские послы.
Да знаю я. ...
Но зачем делать вид, что Россия в этом отношении чем-то принципиально отличается от любой другой державы?

Вот если появятся документы, что в те же годы французский посол готовил свержение монарха в другой союзной стране - Англии, или что Вильгельм и Франц-Иосиф готовили друг другу (т.е. союзнику!) революции, тогда я поверю, что "Россия в этом отношении ничем принципиально не отличается от любой другой державы".

Ну вы блин даете!Неужто так сильно забито в голову школоное образование советских и околосоветских времен?
Ивана Грозного, похоже, мирно черти понесли в Ливонию. Петр очень мирно расхерачил шведов. Потом мирно и чинно ухайдокали на пару с немцами Польшу, причем 4 раза. С Турцией, опять же, мирно-мирно разобрались. И самым мирным было подавление кавказских восстаний.
Теперь в другую сторону. Ермак очень мирно ходил к сибирским татарам. Так, наверное, поговорить. Хорошо поговорил, до сих пор помнят.Потом русские купцы мирно спаивали коренное население Сибири. Ну да, конечно, это не безпредел янки и англо-саксов, но ненамного лучше. И в 19 веке чего там в Средней Азии генералы русские делали? По душам болтали с местным населением?
Всё вышесказанное ни в коей мере не умаляет величия России. Но смешно говорить, что вот все добились своего силой и кровью, а одна только Россия 1/6 мира получила просто так, за красивые глазки. Хлоп-хлоп глазками - и Кавказ наш. Подмигнули - и вся Сибирь вот она. Моргнули - и Средняя Азия прямо сама побежала в объятия.

А чего же до войны упустили?

С одной стороны, возможностей помешать было не так много, с другой стороны, до крушения колониальной системы соотношение сил было более сбалансированным. Пожалуй, реальной угрозы со стороны США для развитых стран не было. С Германией все получилось гораздо серьезнее и совершенно неожиданно для "уставших воевать" европейцев.

И то не сяк, и это не эдак.

В данном случае обсуждается совсем другое - корректное сравнение успехов развития экономики СССР в 30-е годы возможно только при учете стартовых условий. И даже у послевоенной Японии предпосылок к "экономическому рывку" было больше.
Касательно "традиционной" экономической политики России вывод напрашивается следующий - сохранение политической и экономической систем в 1917 году не позволяли надеяться на успешную гонку с развитыми странами.

Ивана Грозного, похоже, мирно черти понесли в Ливонию.

А чо? Они первые начали залу..ться! Но и получили по мусалам. В итоге.

Петр очень мирно расхерачил шведов.

Эти тоже хороши - хапнули нашего побережья и сидели как бы за нефиг делать. Ну и наваляли им. Кроме того Карл XII вообще на всех борзел, типичный завоеватель. Пришлось ему в ходе стратегически оборонительной войны обломать ему рога. Правда потом пришлось у него Финляндию забрать, но это дело житейское.

Потом мирно и чинно ухайдокали на пару с немцами Польшу, причем 4 раза.

Ну поляки тоже не ангелы. Тараса Бульбу опять же замочили из-за них. Всё блин носились по Европам с идеей Великой Польши. Да и вообще там в Речи посполитой куча нашил людей жило. Они по праву родства к нам сами хотели. Пособили им с Грбнвальдом и хорош. Пора бы и честь знать. Но полякам всё не имётся. То на Москву придут, то нозят по чёрному. Нужно было и этих господ унять. Но ведь и не желали они униматься. Реваншисты чёртовы!

В любом случае Россия ни в одной из войн не занималась геноцидом. Да и возня в Европе не то же самое что колонизация новых земель. Ну подрались меж собой. Никто там ангелом не был, но политика мирного сосуществоваания русским была не чужда.

А с турками и так всё понятно. Сначала османы Казань подзуживали борзеть, а потом когда мы волжским булгарам залуп накидали тоже не унимались в своем Крыму. Ну огреблись они раз другой. Но и с другой стороны мы лишь своё вернули. Чужого не брали. Тмутараканьское княжество раньше там как раз и находилось в причерноморье. Астрахань взяли. Но довольно мирно дело шло. Не было каких-то охренительных войн и прочих прелестей завоевания. Ногайцы с нами торговали и присматривались и в итоге сильно не возражалди когда их "замирили". Кавказ выступал конечно же. Но и они врубились в тему что с русскими очень даже можно жить мирно и спокойно. Были там горячие головы, но в итоге эти горячие головы своими же народами и были сданы. Дагестан всё-таки страна довольно разумных людей. Абхазы, осетины, грузины и армяне сами к нам пришли. Есть такие аналоги в мире? Ну чтобы в добровольном порядке взяли и присягнули какому-то только от того что вера одна?
Ермак Тимофеевич действительно мирно ходил к местным татарам и они его не только жратвой снабжали, но и помогали ему в войне с узбексики завоевателями под предводительством сына бухарского эмира Кучума. А дело ведь было таким что Сибирская орда ещё при Иване IV присягнула на верность России, да потом пришли эти гастарбайтеры с югов и всех построили. Пришлось Ермаку, Ивану Кольцо и прочей шатии сюда ломиться на выручку.

Потом русские купцы мирно спаивали коренное население Сибири.

Ну спаивали не спаивали, но не споили таки. Местных всех крестили, учили, и особо не трогали. А купцам я бы поставил на вид ибо они ради барыша маму родную споят. Уроды млин. Тем не менее татары приекрасно ассимилировались и до сих пор живут среди нас. Правда их уже часто хрен отличишь от русских, но ведь не уничтожили их, а приняли в семью.
Да и Среднюю Азию научили жопу бумагой вытирать, а не глиной как у них там было в обычае. Они конечно поначалу кочевряжились, типо по Корану надо глиной! Восстания на эту тему были, но не суть. До сих пор с тоской глядят на Россию и грят "Вот хорошо при Брежневе было". Ну да при Брежневе было неплохо, но дело даже не в том что лишка им давали, а в том, что был в империи и в СССР элементарный порядок и не было такого безпредельного феодализма как сейчас.
Казахи и хан Аблай те вообще сами пришли - пустите в Россию, а то так жрать хочется, что аж и переночевать негде.

Сравните как англичане Индию усмиряли с помощью железных дорог и экспедиционных войс, как сипаев к пушкам привязывали. Или припомните три англо-афганские войны. Вот вам и разные подходы к колонизации.
Чо не говори руссике без веских причин не воюют.
Даже когда наши пошли в Болгарию и наваляли туркам они ведь в итоге осталили Болгарию болгарам, а не аннексировали её. И что это говорит? Что нам чужого не надо.

Т.е. экономический рывок России начала 20 века ничего не значил?

Ну отжег, особенно с глиной.

Уже приводил ссылку в этой теме, где вполне убедительно доказывается, что "экономический рывок" России никак не решал проблему экономического развития, поскольку динамика роста основных показателей отставала от аналогичных показателей ведущих мировых держав.

Если внимательно посмотреть динамику (говорю по памяти, копаться некогда) - выясняется, что державы неравномерно подтягивались. Рывок США начался раньше и был наиболее скоростным. Остальные один за одним тянулись за лидером. Россия несколько позже, но динамика была вполне стабильной и положительной.
Неужто обязательно нужно было всё разрушить, чтобы заново создать?
Что-то мне это напоминает.... А, точно. Вновь вопрос о последовательности.
СССР в 80-е явно отставал в развитии, динамика отставала от мировой. Пришлось всё разрушить и строить заново.
Коли уж Вы считаете, что в 1917 всё было совершенно неизбежно и необходимо, какие претензии к Горбачеву, Ельцину и современным властям, уважаемый Савчук?

поскольку динамика роста основных показателей отставала от аналогичных показателей ведущих мировых держав.

Динамика роста основных показателей в диапазоне 1880-1913 как раз опережала ведущие мировые державы согласно Вашей ссылке, которая отнюдь не нова.
Темпы роста населения - самые высокие.
Доход на душу населения в долларовом растет в 1,9 раза - выше только в Японии. Все развитые страны остаются позади.
Средняя месячная заработная плата в России растет в 1,46 раза, в Англии в 1,29, в Германии - 1,35, Франции - 1,36. Выше России только в США.
Производство чугуна и стали на душу населения в России растет в 1,5 и более раз - сравнимая ситуация только в Германии. А если брать гросс показатель, а не на душу населения и учитывать еще более высокий рост населения России - так и Германия остается позади.

Будете пересчитывать? Или как-то обоснуете, почему для расчета роста автор берет величину абсолютного прироста, а не относительного? Про яйца поговорим потом, ладно?

Класс!
В учебник истории этот отжиг!

Или как-то обоснуете, почему для расчета роста автор берет величину абсолютного прироста, а не относительного?

Не думал, что Вам нужен пример.
Предположим, в прошлом году моя зарплата увеличивалась на 5% ежемесячно. Ваша - на 2,5%. Темп роста моей зарплаты - в 2 раза выше. Но вот беда - я начал с заработка 3000 рублей в месяц, а Ваша зарплата в это время была 30000 рублей. Вопрос - когда мы с Вами сравняемся в доходах, если скорость роста моей зарплаты так и останется в 2 раза выше, чем Вашей?

В данном случае Вы пишите совсем не на ту тему, на которую пишу я.

Неужто обязательно нужно было всё разрушить, чтобы заново создать?

Данный вопрос сейчас не обсуждается. Впрочем, "разрушение" 1917 года больше всего похоже на объективный процесс, который не зависел от наличия или отсутствия большевиков как политической силы.

Россия несколько позже, но динамика была вполне стабильной и положительной.

Стабильность и положительность динамики - это недостаточные условия для успешной конкурентной борьбы.

... какие претензии к Горбачеву, Ельцину и современным властям

Ответ очевиден (хоть и несколько выходит за рамки рассматриваемого вопроса) - разрушить - мало, нужно еще что-либо создать. С этим у господ Горбачева и Ельцина были явные проблемы. У большевиков в 30-х годах эти проблемы были так или иначе решены. У современных властей может быть все еще получится - кто знает.

Знаете, чем Ульянов отличается от Горбачева и Ельцина?
Он вовремя умер.....

Может и этому новому нужно помочь уйти в историю с ореолом реформатора?

Может и этому новому нужно помочь уйти в историю с ореолом реформатора?

Если про Медведева - Вы этого не говорили, я этого не слышал.А про упомянутых - поздно пить брожоми, всё уже случилось.
Долгих лет жизни, конечно Михалсергеичу, но зуб даю, современные коммунистоподобные превратили бы его в очередного вождя-страстотерптца, случись что эдак в январе-феврале 1987 года. Сейчас, конечно, будут отпираться и костерить его.

Может и этому новому нужно помочь уйти в историю с ореолом реформатора?

А если не про медведева, то какой он реформатор? Скорее Терминатор.
Ведь на своем профессиональном празднике все они,обожравшись коньяка твердят,что чекистов бывших не бывает.
А чекист-реформатор также смешно как сварщик-маркетолог.

Чекист? Чо серьёзно? Ладно там моссадовец, но чекист как? Не понимаю... Неужели и туда пробрались? Куда катится мир...

Если про Медведева - Вы этого не говорили, я этого не слышал.

Нифига. Дадим вам парабеллум - будете отстреливаться. Нужно спасать отца русской демократии. От него же самого.

Чет либо я ничего не понимаю, либо вы вместе с Громом где-то что-то курите.

Предположим, в прошлом году моя зарплата увеличивалась на 5% ежемесячно. Ваша - на 2,5%. Темп роста моей зарплаты - в 2 раза выше. Но вот беда - я начал с заработка 3000 рублей в месяц, а Ваша зарплата в это время была 30000 рублей.

Всего через 8 лет. А через 16 лет Вы будуете получать в 10 раз больше меня. Если мы начнем сразу после ВУЗа, то годам к 30 сравняемся, а к 40 Вы будете существенно впереди по уровню жизни.
Неудачный пример в рамках человеческой жизни.

Теперь возьмите свою ссылку и посчитайте ВАЛОВЫЙ национальный доход России, Англии, Франции, Германии и США в 1913 году в долларовом эквиваленте. Окажется, что существенно выше российских показатели только у США и Германии. Англия чуть превосходит. Т.е. по ВНП к 1913 году Россия - третья-четвертая в мире. Потом попытайтесь оценить темпы роста валового национального продукта с 1890 по 1913. Не менее интересные цифры получаться - если их проецировать в будущее, лет на 30, то к 40-50-м годам Россия выходила на второе место в мире после США, опережая все развитые страны по росту ВНП.
Так что там насчет существенного отставания?

Нифига. Дадим вам парабеллум - будете отстреливаться. Нужно спасать отца русской демократии. От него же самого.

Эк, вас нахлобучило! Говорите, что не пьющий, тогда от чего такой "приход"?

Т.е. по ВНП к 1913 году Россия - третья-четвертая в мире.

Дык и при Брежневе СССР уверенно занимал 2-е место по ВВП.
И сейчас РФ (вдвое уменьшившаяся по сравнению с РИ и СССР!) где-то на 8-м месте.

Так что правление большевиков (и последовавших за ними демократов) ни к какому "существенному отставанию" не привело.

Дык по данным ссылки получается, что и без большевиков все было бы неплохо.