На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Пересчитывайте ложки после либеральных журналистов
3025
26
Я, конечно, образно...
Разродился некий либерал (да не простой, а заместитель главного редактора газеты «Время новостей») на старницах "Газеты ру" очередным антигосударственным опусом.
С оценками гр-на Новопрудского спорить не буду (по причине бессмысленности этого занятия - каждый остается при своем мнениии), но он зачем-то попытался ступить и на стезю "фактов".
Цитирую:
"И даже сам вождь пролетарской революции Владимир Ильич Ленин называл государство «машиной для угнетения» в своей знаменитой работе «Государство и революция» - неслучайно надолго запрещенной в Советском Союзе, ставшем одной из самых варварских «угнетательных» машин."
"Когда же запрещали эту работу?", - подумал я, конспектировавший ее на истории КПСС в середине 1980-х по многочисленным изданиям 1960-х-1970-х годов. "Не иначе, усатый злодей лишил народ ленинского наследия, и только ХХ съезд вернул книгу читателям".
Пошел на букинистический сайт и увидел издания работы 1919, 1925, 1937, 1944(!), 1946 годов.
Вот и получается, что любой "факт" за либеральными журналистами нужно проверять. И если цифры наших потерь в войну или количество репрессированных прямой проверке не поддаются, то уж в случаях, подобных описанному выше, всегда можно выявить, какую лужу напрудили новопрудские.
Разродился некий либерал (да не простой, а заместитель главного редактора газеты «Время новостей») на старницах "Газеты ру" очередным антигосударственным опусом.
С оценками гр-на Новопрудского спорить не буду (по причине бессмысленности этого занятия - каждый остается при своем мнениии), но он зачем-то попытался ступить и на стезю "фактов".
Цитирую:
"И даже сам вождь пролетарской революции Владимир Ильич Ленин называл государство «машиной для угнетения» в своей знаменитой работе «Государство и революция» - неслучайно надолго запрещенной в Советском Союзе, ставшем одной из самых варварских «угнетательных» машин."
"Когда же запрещали эту работу?", - подумал я, конспектировавший ее на истории КПСС в середине 1980-х по многочисленным изданиям 1960-х-1970-х годов. "Не иначе, усатый злодей лишил народ ленинского наследия, и только ХХ съезд вернул книгу читателям".
Пошел на букинистический сайт и увидел издания работы 1919, 1925, 1937, 1944(!), 1946 годов.
Вот и получается, что любой "факт" за либеральными журналистами нужно проверять. И если цифры наших потерь в войну или количество репрессированных прямой проверке не поддаются, то уж в случаях, подобных описанному выше, всегда можно выявить, какую лужу напрудили новопрудские.
Мало того! Ещё и в армии, оказывается, изучали запрещённую литературу! 
Либерализм тут по большому счёту ни при чём.
Просто у в РФ всё приобретает какие-то пародийные и карикатурные формы, в том числе и западные политические учения.
У нас "либерал" спокойно может требовать расстрела и прочих несудебных расправ над теми, чьи взгляды ему не нравятся, хотя десять минут назад он же закатывая глаза токовал о "свободе слова"...
Азиопа-с, господа и товарищи! Азиопа-с!
Просто у в РФ всё приобретает какие-то пародийные и карикатурные формы, в том числе и западные политические учения.
У нас "либерал" спокойно может требовать расстрела и прочих несудебных расправ над теми, чьи взгляды ему не нравятся, хотя десять минут назад он же закатывая глаза токовал о "свободе слова"...
Азиопа-с, господа и товарищи! Азиопа-с!
Проверять сейчас нужно за каждым журналистом - врут ведь как левые, так и правые. Эта тема - вранья журналистов - неисчерпаема
Ленин называл государство «машиной для угнетения» в своей знаменитой работе «Государство и революция» - неслучайно надолго запрещенной в Советском Союзе, ставшем одной из самых варварских «угнетательных» машин."Занчится с варварской "угнетательной" машиной Вы согласны?
"Когда же запрещали эту работу?", - подумал я
"Когда же запрещали эту работу?", - подумал я, конспектировавший ее на истории КПСС в середине 1980-х по многочисленным изданиям 1960-х-1970-х годов. "Не иначе, усатый злодей лишил народ ленинского наследия, и только ХХ съезд вернул книгу читателям".
_____________________________________________
Я тоже конспектировала эту работу, правда чуть позднее - году в 87 или 88, кажется... И не припомню, чтобы как-то особенно изощрялась в ее поисках: валялась где угодно, бери - не хочу... и ведь не хотели, а приходилось брать : )
Правда, счастья поизучать историю КПСС в ВУЗе мне уже не выпало: предмет отменили : ))
_____________________________________________
Я тоже конспектировала эту работу, правда чуть позднее - году в 87 или 88, кажется... И не припомню, чтобы как-то особенно изощрялась в ее поисках: валялась где угодно, бери - не хочу... и ведь не хотели, а приходилось брать : )
Правда, счастья поизучать историю КПСС в ВУЗе мне уже не выпало: предмет отменили : ))
Сейчас читают
красота и материнство (часть 66)
188161
1000
Леди или тетенька?
7559
91
Стоим на месте.
6785
64
Правда, счастья поизучать историю КПСС в ВУЗе мне уже не выпало: предмет отменили : ))Кто мешает сейчас "осчастливиться"?
Нужны учебники или лектор?
Занчится с варварской "угнетательной" машиной Вы согласны?Я же сразу сказал, что применительно к данной статье намерен обсуждать только проверяемые конкретные факты, а с оценками как таковыми спорить бессмысленно - каждый всё равно остаётся при своем мнении.
Владимир Ив
old hamster
На этих ребятах уже клейма ставить негде. Как вообще их земля матушка носит?
1) приведенные ссылки не говорят о том, что работу не запрещали. Возможно, запрет был позже, в брежневскую эпоху, например.
2) статья по существу правильная, а ваше заявление - так, мелкие нападки.
2) статья по существу правильная, а ваше заявление - так, мелкие нападки.
приведенные ссылки не говорят о том, что работу не запрещали. Возможно, запрет был позже, в брежневскую эпоху, например.Молодой человек (или девушка? - кто вас разберет), здесь же несколько человек вспомнило, как в середине 1980-х годов конспектировало эту работу по изданиям брежневского периода.
Книга выходила в Политиздате в мягком переплете (т.е. массовым тиражом) в 1968, 1971, 1973, 1975 г.
Источник
У вас с логикой нормально? Наличие издания в какой-либо год не говорит о том, что книгу не запрещали. Это говорит, что в этот год она издавалась. Даже наличие любого временного промежутка между двумя последовательными изданиями позволяет говорить о том, что в это время мог действовать запрет.
Молодой человек (или девушка...), Вы, видимо в силу своего возраста, совершенно не представляете советских реалий брежневской эпохи. Запрещенная книга в принципе не могла быть издана, да еще массовым тиражом в Политиздате. А коль скоро перерывы межу переизданиями составляли примерно 2 года, то говорить о заперте просто смешно.
Кстати, Вы слышали такое обозначение: ПСС Ленина? Так вот, эти ПСС стояли в каждой вузовской и казарменной библиотеке и 33 том (в к-ром была опубликована обсуждаемая работа) в них присутствовал, т.е. его не изымали.
Кстати, Вы слышали такое обозначение: ПСС Ленина? Так вот, эти ПСС стояли в каждой вузовской и казарменной библиотеке и 33 том (в к-ром была опубликована обсуждаемая работа) в них присутствовал, т.е. его не изымали.
Матершыник
experienced
Сочинение о Ленине
Может и баян, не знаю.
Если нет, уделите пять минут просмотру - там такие перлы старшеклассников.
Может и баян, не знаю.
Если нет, уделите пять минут просмотру - там такие перлы старшеклассников.
Михаил_1
v.i.p.
У меня в том возрасте было примерно такое же чувство юмора. Хорошо школьник оторвался
Кстати, Вы слышали такое обозначение: ПСС Ленина? Так вот, эти ПСС стояли в каждой вузовской и казарменной библиотеке и 33 томне изымали. Могли подредактировать, могли исключить в конце-концов конкретную работу из данного тома. Стоящие на полках книги предыдущего издания могли заменятьна осовремененные. Причем "втихаря". Вы не помните Оруэлла? "кто владеет настоящим, тот владеет прошлым, а кто владеет прошлым, - тот владеет будущим"
Владимир Ив
old hamster
не изымали. Могли подредактировать, могли исключить в конце-концов конкретную работу из данного тома. Стоящие на полках книги предыдущего издания могли заменятьна осовремененные. Причем "втихаря".Ага, то же самое говорят и "свидетели Иеговы", когда утверждают что сатана изъял из НЗ все упоминания о Иегове заменив на слово Господь.
Ну не маразм ли?
Убик
Я Вас Не Люблю
Я не стоял, свечку не держал. Поэтому может изымал, может нет - вопрос незакрытый, и мной (лично мной) будет решаться в зависимости от степени доверия к тому кто мне это сказал, - а именно, - свидетелям Иеговы.
Мормонам, например, для подтверждения боговдохновенности Книги Мормона хватает "послания пяти свидетелей", в котором необразованные фермеры рассказывают о золотых листах Лавана, с которых эта книга и якобы была записана. поэтому вопрос о том, что в рай попадают только мормоны будет решаться тоже в зависимости моего отношения к мормонам.
Мормонам, например, для подтверждения боговдохновенности Книги Мормона хватает "послания пяти свидетелей", в котором необразованные фермеры рассказывают о золотых листах Лавана, с которых эта книга и якобы была записана. поэтому вопрос о том, что в рай попадают только мормоны будет решаться тоже в зависимости моего отношения к мормонам.
Могли подредактировать, могли исключить в конце-концов конкретную работу из данного тома. Стоящие на полках книги предыдущего издания могли заменятьна осовремененные. Причем "втихаря". Вы не помните Оруэлла?Для данного спора мне не нужно помнить Оруэлла.
Мне достаточно помнить свое конспектирование этой работы и ее многочисленные издания, которые приходилось встречать.
поэтому вопрос о том, что в рай попадают только мормоны будет решаться тоже в зависимости моего отношения к мормонам.Вообще-то, если вдуматься в процитированную фразу, основания для ее написания может иметь только Господь Бог.
двусмысленно, да, Я скорее имел ввиду, утверждение их веры, которое говрит такое (точнее одной из её деноминаций)
а что касается конспектирования, кто-то другой в другую эпоху мог и не конспектировать.
чтобы доказать вашу точку зрения требуется слишком долгий процесс: требуется пересмотреть все издания ПСС на наличие этой работы, а также вскрыть соответствующие закрытые архивы и проверить: нету ли там приказа об уничтожении тиража собраний сочинений Ленина и замены его свежеотпечатанными.
Только после этого вы можете утверждать, что данная работа Ленина не запрещалась.
а что касается конспектирования, кто-то другой в другую эпоху мог и не конспектировать.
чтобы доказать вашу точку зрения требуется слишком долгий процесс: требуется пересмотреть все издания ПСС на наличие этой работы, а также вскрыть соответствующие закрытые архивы и проверить: нету ли там приказа об уничтожении тиража собраний сочинений Ленина и замены его свежеотпечатанными.
Только после этого вы можете утверждать, что данная работа Ленина не запрещалась.
1. есть разница между "запрещалась" и "купировалась"
2. можно подумать, этот журналист/редактор проделал весь этот долгий процесс...
2. можно подумать, этот журналист/редактор проделал весь этот долгий процесс...
чтобы доказать вашу точку зрения требуется слишком долгий процесс...А если какой-то писака скажет, что Ленин был инопланетянином, то от меня потребуются результаты его медицинских обследований?
Это г-н Новопрудский, чтобы к его утверждению было хоть какое-то доверие (в смысле возможности проверки), должен был указать срок, когда работа Ленина была запрещена - хотя бы приблизительно (типа "в 1930- е годы" или "при Сталине"). А иначе получается совершеннол бездоказательное утверждение, которое очень плохо согласуется с фактами переиздания этой работы. личным опытом многих форумчан и т.п.
"Стоящие на полках книги предыдущего издания могли заменять на осовремененные." - ну и придумщик выИ кто такое делать то будет? Проще изъять. Скорее всего журналист перепутал упомянутую работу В.И. Ленина и его письмо к съезду, о котором стало широко известно только после смерти Сталина.
И кто такое делать то будет? Проще изъять. Скорее всего журналист перепутал упомянутую работу В.И. Ленина и его письмо к съезду, о котором стало широко известно только после смерти Сталина.но также проверяйте - не подброшены ли муляжи?
Сначала Вы уличили Смердякова-Новопрудского в примитивном вранье и привели некоторые фактические опровержения. Тут местный Смердяков попытался перехватить инициативу предположением: "Возможно, запрет был позже, в брежневскую эпоху, например". И Вы попались, и стали объяснять. И диалог пошел в стиле "докажи, что ты не верблюд". Действительно, а почему нет? Ну иногда, хоть кое в чем? Давайте об этом поговорим.
Вы совершили тактическую ошибку - из возражающего превратились в ответчика. Есть простое правило честного спора: бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул или поддерживает утверждение. Он обязан доказывать, почему это верно. А бесчестный спорщик будет переводить разговор в плоскость "а почему бы и нет? Докажите, что это невозможно". Поэтому, как только наш Смердяков вступился в защиту утверждения Новопрудского бесчестным образом, так следовало его оборвать: "либо доказательства в студию, либо все эти "возможно" - без всяких вариантов есть умозрительные построения и безответственный треп."
Разумеется, Новопрудский не перепутал с названиями. В "Письме к съезду" – не про сущность государства. Просто журналист проиллюстрировал свои представления выдуманным примером. А то, что он противоречит фактам – тем хуже для фактов.
Молодой человек (или девушка...), Вы, видимо в силу своего возраста, совершенно не представляете советских реалий брежневской эпохи. Запрещенная книга в принципе не могла быть издана, да еще массовым тиражом в Политиздате.Docent, прошу прощения за назидательность, но, видимо в силу своей академичности, Вы не представляете с кем имеете дело. Общаетесь Вы не с любознательностью, а со смердяковщиной. Для нее это просто игра, и Вы играли по чужим правилам. Эта игра заключается в перехвате инициативы, занятии позиции вопрошающего и валянии дурака.
Сначала Вы уличили Смердякова-Новопрудского в примитивном вранье и привели некоторые фактические опровержения. Тут местный Смердяков попытался перехватить инициативу предположением: "Возможно, запрет был позже, в брежневскую эпоху, например". И Вы попались, и стали объяснять. И диалог пошел в стиле "докажи, что ты не верблюд". Действительно, а почему нет? Ну иногда, хоть кое в чем? Давайте об этом поговорим.
Вы совершили тактическую ошибку - из возражающего превратились в ответчика. Есть простое правило честного спора: бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул или поддерживает утверждение. Он обязан доказывать, почему это верно. А бесчестный спорщик будет переводить разговор в плоскость "а почему бы и нет? Докажите, что это невозможно". Поэтому, как только наш Смердяков вступился в защиту утверждения Новопрудского бесчестным образом, так следовало его оборвать: "либо доказательства в студию, либо все эти "возможно" - без всяких вариантов есть умозрительные построения и безответственный треп."
Разумеется, Новопрудский не перепутал с названиями. В "Письме к съезду" – не про сущность государства. Просто журналист проиллюстрировал свои представления выдуманным примером. А то, что он противоречит фактам – тем хуже для фактов.