Культура вырастает из традиционализма. Да.

Вольно же вам,уважаемый Валерий.глупости вещать..

Традиционализм - это что ? Как он материализуется ? С помощью чего ?
Через мифы,через обычаи ,закреплённые в практике совместной деятельности... Письменно это тоже передаётся ? Да.Устно ? Да !А это чё,не культура ?

Чё за бред то,жили,жили...не было культуры.а названия научились мечам присваивать,и вот она,родимая !
Культура возникает с момента обособления,выделения первобытного человека из окружающего мира.
Как только(чтоб вам было понятно) обезьяна пробует противопоставить,отделить(в рамках дозволенного ей на тот момент природой) себя от камня,дерева и леопарда - она становиться культурной.

Почему - засмеют?

Да потому что любой школьник знает, что железная дубина - тоже культура. По-вашему, культура, это только то, что в бантиках и рюшечках, т.е., чинненько и благородненько?

Вот Нестор Махно первым делом пытался внедрить в крестьянскую среду именно это - культуру.
Пытался всякие театры открывать.

А Чапаев - некультурный тип. Говорят, перед смертью завещал Петьке, чтобы побольше консерваторий понастроили (чтобы люди хоть после войны консервов наелись досыта).

Предлагаю вернутся в рамки заданной темы.
Здесь культура, предлагается, в виде быта на определенной територрии с определенными климатическими особенностями.
Пока большего накручивать не надо.
Согласны, несогласны, почему?

Так это общеизвестная истина, что этносы формируются в том числе и воздействуя на ландшафт (природу той зоны, где они формируются). Причём, процесс этот обоюдный. Т.е., как человек меняет вмещающий его ландшафт, так и сам меняется под его воздействием (совершенствует орудия труда, способ существования, экономику, наконец и пр.).
К слову про культуру - культуру земледелия, например, - подсечное, подсечно-огневое и т.п.

Очевидно, но...
Что сейчас есть, есть фактически, относительно России
1) Доминирующая в экономическом плане западная культура, но доминирует она относительно на небольшом отрезке времени
2) В военном плане - превосходства нет.
3) В социальном, весьма спорно
4) В развитии науки - спорно, потому как в большинстве своем достижения основаны на плечах эмигрантов.
5) В перспективах образования - спорно, качество студентов упало и там и там.
6) В массовых развлечения, - доминирует, на данном отрезке времени.


Вопросы:
1) Откуда у западной культуры такой импульс, и на что он способен?
Он ведь реально видоизменяет прочие культурные образования, насколько этот процесс необратим, и нужно ли его разворачивать? История, вроде как показывает: после любых насильственных методов прививания западных ценностей, следует откат не хилый по мощности после смерти/отхода от власти движителя.


2) Если, очевидно, культура зависит от климата, и так же очевидно климат меняется: прогнозы?

1. Западная культура доминирует потому, что дольше развивается.
Причём развивается по этапам. Один этап обычно осуществляет одна доминирующая нация или расовая единица.
Вот древнегреческая античность развилась до своего предела - империализма и передала. так сказать, эстафету Древнему Риму. Который достиг империалистической фазы и передал эстафету Византии и Св.Римской Империи Германской нации, и т.д.
Соответственно - греки, итальянцы, французы - народ более старший, чем русские.
Русские вообще довольно молодой народ, и нация довольно ещё - рыхловатая.

2. Климат на тип культуры не влияет. Иначе самыми культурными были бы негры в Экваториальной Африке - всё растёт само по себе, только сиди и твори произведения искусства и науки.
Ан фиг.

Климат, естественно, влияет на саму возможность развивать культуру. Вот у эвенков, чукчей и эскимосов все ресурсы уходят на выживание, такую роскошь как культура им развить было технически трудно.
В этом аспекте очень интересен пример якутов.
Якуты, кстати, в Якутии такой же пришедший народ, как и русские.
Но якуты пришли из климатической зоны, где можно было развить хозяйственную деятельность на уровне ремёсел сельскохозяйственного типа, а не только разведение оленей.
У якутов есть сельскохозяйственные животные, характерные для оседлых народов, специфические якутская корова и якутская лошадь - компактные и мохнатые, и соответствующие хозяйственные навыки.
Но и этих технологий в условиях Якутии хватало только на то, чтобы воспроизводить образ жизни и тип хозяйства.

Повторяю - климат играет роль только как степень возможности развивать культуру.

Климат, естественно, влияет на саму возможность развивать культуру. Вот у эвенков, чукчей и эскимосов все ресурсы уходят на выживание, такую роскошь как культура им развить было технически трудно.

тут надо два замечания сделать. во-первых, прогресс сильно снижает нагрузку, необходимую для выживания. уверяю вас, без тэц-5, мелькомбината и автотранспорта в новосибирске вам бы пришлось сильно постараться, чтоб не сдохнуть. второй момент, связанный с первым, количество - всегда переходит в качество (редкие исключения есть, но неинтересны). то есть, культура не может развиться в народе из 3.5 эвенков. нужна масса. наконец, третье: если вы чрезмерно освобождены от забот, связанных с выживанием, то с человеком происходят странные метаморфозы, в результате которых он, вместо того, чтобы что-то делать, батонится под пальмой, ожидая пока банан сам в рот упадёт, и предаётся всяким прочим сиестам. факт объективной реальности: даже в испании работать почти невозможно (:

1. Западная культура доминирует потому, что дольше развивается.

Фактор времени весьма спорен. Если исходить из официальной истории, долше всех развиваются негры. Но почему то развиты как ты сам и ответил, хуже всех. Опять же Европа культурно не всегда доминировала, даже на последнем отрезке в 1000 лет.
И опять же речь не о руских, а о людях сознательно населяющих зону -10 и ниже, а это большое количество народностей в том числе древних прародителей.

2. Климат на тип культуры не влияет. Иначе самыми культурными были бы негры в Экваториальной Африке - всё растёт само по себе, только сиди и твори произведения искусства и науки.

Странная у тебя логика, но собственно шорцы объяснил, первое из второго не вытекает.

Хм...
Сдохнуть...
Не помереть даже, а...

Ну ладно, продолжайте в том же духе.

Не понял только полемического энтузиазама.
Низкая плотность населения на Севере это результат недостаточности ресурсов, что не противоречит утверждению, что это область не развития, а выживания в условиях , так сказать, первоначального слаботехнологического стартового условия существования.

Затем - действительно, с развитием технологий преодолевается некий потенциальный барьер выживания, и обстановка становиться пригодной для развития культурных форм.

Например - переход к земледелию и его развитие.
Земледелие сделало потенциально перспективными для развития культуры территории Германи, Англии и России. А развитие флота средней грузоподъёмности и территории Севера - Скандинавия, Русский Север.

Поэтому эти тенденции и распространялись из раонов европейского Средиземноморья на север.

С этим никто и не спорит.

Очаги взрывного появления культуры находились во многих местах Земли.

Индия, Китай, майя , инки и ацтеки...
Везде остатки довольно высокой материальной культуры.

Такое впечатление, что при культурном строительстве вырабатывается некий жизненный потенциал создателей культур. И если не удаётся передать эстафету другим перспективным потенциальным носителям, то всё приходит в упадок.

Вот греки передали культуру латинянам, тем германцам, галлам и кельтам.
Вот сейчас кому-то надо было бы опять передавать.

На эту тему уж и написано много.
Вот у Шпенглера есть целая культовая книга - "Закат Европы".
Он как раз рассматривал динамику передачи и трансформации культурных форм.
И предрекал смену существующей Фаустовской культуры - Русско-Сибирской (термины Шпенглера).
Ну вот - чёрт его знает.
Как-то русские и сибиряки не очень эстафету-то перехватывают. Могли б и получше...

Вот греки передали культуру латинянам, тем германцам, галлам и кельтам.

Какое греческое наследие у германцев или у кельтов?

Концептуальное, художественное, технологическое, частично генетическое - германские вожди и знать перероднились с римским патрициатом.

Север Европы получал образование в университетах Эпохи Возрождения. На некоторых это производило столь глубокое впечатление, что образованные германцы, англичане и скандинавы меняли свои фамилии на "интеллектуальные" с окончанием на "ус" - Аррениус, к примеру.

Разумеется, обучаться искусствам тоже ездили в Италию.

Как и в 18-19 веке русские. Гоголь вообще многие лучшие произведения написал в Италии. Где получал содержание от российского императора.

А когда-то греческий культурный слой дружно переселялся в Италию.
Латиняне были народ грубоватый. Даже Архимеда убили. Но потом - взялись за ум.

Это все осколки технологий, а я имел ввиду приобретенные ценности.

. Гоголь вообще многие лучшие произведения написал в Италии. Где получал содержание от российского императора.

А когда-то греческий культурный слой дружно переселялся в Италию.

И эти два к месту приведённых "факта",несомненно делают вас правым.

Стоит обратить внимание, ты тоже не высказал, даже своего субъективного взгляда, не то что обоснованной версии.

Статейка полна мистического туману... Не показались его эсхатологические перЖЕВАНИЯ интересными - вот и не высказался...

А пелена неприятия на частности, не застилает ли очи на все остальное?

Низкая плотность населения на Севере это результат недостаточности ресурсов,

я говорил не о причинах малозаселённости, а о последствиях этого обстоятельства. культура (и вообще цивилизация в целом) не может быстро развиваться, если людей мало. и вот теперь как определить что сильнее тормозит развитие: численность, или борьба за ресурсы? думаю, если покопаться в истории, можно найти экспериментальные ответы.

Ну, очевидно, что численность зависит от ресурсов и эффективности их освоения.
То есть - сколько чего можно иметь с единицы площади.

Вот переход от собирательства к охоте дал первый скачок численности.
Второй - переход от охоты к скотоводству.
затем от скотоводства к земледелию.

Далее началась промышленная эпоха.

То есть - тут диалектическое единство - возникают новые более эффективные технологии, которые увеличивают численность населения и возможность создавать ещё более эффективные технологии.

Однако тут два эффекта - в тундре и северной тайге трудно перейти к земледелию и невозможно преодолеть барьер, так сказать, первоначального выживания.

А в Африке и исламских странах наоборот. При малейшим улучшении жизни численность начинает расти такими темпами, что съедает все новые ресурсы.

В Европе с демографическим давлением боролись при помощи войн, колониальной политики и разными запретами. Например - запретом слугам заводить семью. Некоторые историки даже говорят об инфатициде - то есть о способствовании смерти детей разными способами.

Европейская культура в области негативных стимулирующих средств основана на мече и голоде.
БОльшая плотность и скученность в городах порождала страшные эпидемии.

Можно построить интересные математические модели!