Я не эксперт, но читать "бред" про 3 мировую и очередные "страшилки" про тайные замыслы НАТО о получение господство в Средней Азии - это не по мне. Приводите свои оценки. Возможно. если они будут разумными, я соглашусь с вами.

И потом, вы ничего не путаете? Кажется сейчас исламские экстремисты - одна из главных целей НАТО.

правильно. А разве такое положение дел их устраивает? Вы думаете они хотят быть всемирным борцом с террорисстами? Нафиг им надо! Они с удовольствием уступят эту роль нам. Кто щас хуже всех для исламского экстремиста? Правильно, еврей и американец. А им надо, чтобы Россия была хуже.

Ну а ПРО дешевле поставить на кораблях, что США и делает.

А че тогда с Польшей эта ерунда идет? Ставить-не ставить?

" А им надо, чтобы Россия была хуже." - и политика России в Сирии выходит играет им на руку?

Почему?

Как это почему? Вы же сами пишите, что НАТО хочет сделать так, чтобы исламские террористы направили свои усилия против России. Тем самым Россия, защищая Асада, навлекает на себя их озлобленность. Ведь именно они, судя по выступлениям Лаврова, и пытаются свергнуть правительство в Сирии.

Отчасти, конечно это так. Но в локальном смысле. Имея же под полным контролем весь исламский арабский мир, они, очевидно смогут более эффективно действовать.

"Имея же под полным контролем весь исламский арабский мир, " - кто будет иметь под контролем? Исламские террористы или НАТО?

НАТО. Подконтрольные ему шейхи. Повторюсь, они бы еще давно бы направили радикалов на нас, если бы евреи вопреки всем международным нормам права и закона Иерусалим не захватили. Пришлось америкосам самим вывозить.

Из вашего сообщения выходит, что нам по максимум надо поддерживать евреев и американцев в их борьбе против исламских террористов?

Борьба с терроризмом - важнейшая часть политики каждой страны. Неужели вы и здесь против?

"Борьба с терроризмом - важнейшая часть политики каждой страны. Неужели вы и здесь против?" - а что я где то возражал против этого? Да, кстати, евреи против Асада. И с чего этого они стали поддерживать исламских террористов?

Я вам че и говорю. Им нужно взять исламистов под контроль. А дальше - пустить их на Россию, тем самым отодвинув угрозу от себя.

Борьба с терроризмом - важнейшая часть политики каждой страны.

Чуть позже после развала СССР, откуда ни возьмись, появился "терроризм". Наверное для того, чтобы было против кого бороться, и оправдывать бюджетные расходы на боротьбу с ним. Этот посыл был услышан и поддержан, и терроризм действительно возник, но правда в масштабах далёких от прогнозируемых. После 11-го сентября 2001 г. все мы услышали о мощнейшей организации "Аль Каида", которая тоже неизвестно откуда, причем внезапно появилась. Могучий стратег и тактик Бен Ладен, руководивший террористическим движением по мобильнику то из пещер Афганистана (судя по сообщениям), то из ущелий Пакистана был обнаружен отнюдь не в пещерах, а в коттедже, спешно убит и утоплен в солёных волнах, чтобы так и никто его не увидел. После чего начали бороться с достаточно лояльными режимами в арабском мире. Уж кто-кто, а полностью проамериканский Хосни Мубарак видимо ни сном ни духом не ведал, что он окажется в тоталитариях, но - произошло. Вопрос: "откуда ветер дует?".

А может устранить влияние террористов "Хезболла" ? Да и возглавивший сирийскую оппозицию курд наверно будет больше заниматься другим проблемами.

От Америки откуда. Сейчас просто напросто все арбаские правительства запуганы. Убиты Каддафи и Хусейн(вместе с семьями, кстати), Мубарак в тюрьме(также с сыновьями). Сейчас На Сирию и Иран(прошу не поправлять, я знаю, что это не арабы) наезд. В итоге остаются только лояльные правительства, те же кто независим или против - свергаются.

Не уловил смысл, прошу прощения

В итоге остаются только лояльные правительства, те же кто независим или против - свергаются.

И кто же среди последних свернутых кроме Каддафи был не лоялен?

"Убиты Каддафи и Хусейн(вместе с семьями, кстати)" - разве?

К примеру, у Хусейна были весьма натянутые отношения с США.

К примеру, у Хусейна были весьма натянутые отношения с США.

Вы не уловили. я написал про "последние революции", т.е. те, которые случились недавно.

Асада давно пора гнать взашей, засиделся он что-то. Вводить войска, Россию и Китай не слушать, все равно они беззубые и ничего сделать не смогут, так как всецело зависят от США и Запада. Ну, разве что могут назло всем отморозить себе уши. В совбезе ООН лишить права вето. Рулить должно простое большинство. Только тогда настанет стабильность в мире, когда будет один сильный мировой лидер, который поведет планету к стабилизации по пути вставания с колен. А пока каждый будет тянуть одеяло на себя - будут конфликты, разброд и шатание, пока бюрократы из ООН будут решать что делать, будут гибнуть люди и терроризм будет поднимать голову.
Лидером должны быть США. Кто если не они? Сами подумайте! Ну не станет США, тогда мир погрузится в хаос глобальных войн. Голод, разруха - вы этого хотите? Вспомните мировые войны одна за другой. А сейчас США вовремя и оперативно давят смутьянов. И дальше локальных конфликтов дело не заходит. Можно пожертвовать отдельной страной, ради мирового порядка, ради блага остальных. Еще вариант - поставить своего лидера и хорошо ему приплачивать, тогда наведение порядка внутри страны можно отдать на откуп местным лидерам и не жертвовать своими солдатами, а просто платить некую "дань". Но тогда могут возмутиться некоторые налогоплательщики, которые не понимают, что это ради их же блага и стабильности. Иначе, или посылать на смерть своих детей, или страна превратится в рассадник терроризма.
Бюрократы из ООН сильно мешают. Поэтому и нужна реформа ООН. Все решения должны приниматься большинством, а большинство, кроме нескольких неполноценных стран-изгоев, понимает, что ради стабильности планете нужен один мировой лидер, который сплотит вокруг себя все народы. Конечно, будет оппозиция, но с ней нужно действовать жестко. Но в рамках закона и принятых решений, а то правозащитники и либералы поднимут вой.

Вы, коллега, идеалист?
Верите в доброго барина?
Мне вот ну совсем не хочется быть "в стране, которой пожертвовали"

а кому охота? в ваших силах не доводить страну до такого состояния, что потребуется вмешательство из вне. или можно просто сменить страну. тем более "пожертвовать" - это значит всего лишь силовое смещение текущего руководства, которое нервирует мировое сообщество, не говоря уж о случаях убийства своих граждан. а потери среди мирного населения не так уж велики, если граждане поведут себя ответственно и не будут сопротивляться и играть в партизанов. тут уж каждый сам себе выбирает судьбу.
и не барина, а опытного и сильного мирового лидера. который единственный должен иметь право вето на любые постановления ООН. по-хорошему, он должен так же иметь право своим указом отправлять в отставку руководителя любой страны. ну или хотя бы решением съезда ООН. но пока это из области фантастики, так как люди тщеславны и властолюбивы. но должен быть механизм, предотвращающий появление очередных диктаторишек. засиделся более, допустим, 10 лет - получи.. ну не гранату, а например, операцию по захвату лидеров или ввод войск в страну и отсидку в гуантанамо. лучше пожизненную. хотя будет проще покончить с собой, а не метаться как испуганная крыса, ища норку как хусейн или каддафи, на потеху публике ))

Блин, я пока не понял - кто будет барина выбирать?
Большинство в ООН, что под пендосами, завтра скажет "Россия в одном ряду с диктаторишками типа Хуссейна и Каддафи" (кстати, оба погибли в своей стране, не свалив куда-либо) - и (банальное) "и чо"?
А так - да, ваши предложения из области фантастики.

большинство в ООН и пусть выбирает. а лидер сам собой образовался. других достойных и таких же сильных нет. никого же не волнует кто назначил постоянных членов совбеза ООН? :)

Большинство в ООН, что под пендосами, завтра скажет "Россия в одном ряду с диктаторишками типа Хуссейна и Каддафи" (кстати, оба погибли в своей стране, не свалив куда-либо) - и (банальное) "и чо"?

в своей, но искали их по всей стране и находили не в своем кабинете )
а чо, чо.. - всё! значит руководство страны тихо и мирно уходит в отставку и живет счастливо на пенсии. если нужно - вводится внешнее управление. проводятся новые выборы.. все стандартно, что тут рассказывать. проблема в том, что у диктаторишек может быть ядерное оружие - это усложняет силовое решение конфликта в случае отказа добровольно сложить полномочия. поэтому появление нового ЯО нужно пресекать в корне, чем сейчас и пытаются заниматься. имеющееся уничтожить. программы разоружения тоже имеются. в общем, если силовой метод затруднителен, страны получают санкции, (временную) конфискацию всей зарубежной государственной и частной собственности и тд и тп. ведется работа с резидентами по подготовке переворота и тп. минус - страдает простое население. но оно может поднять восстание, которому нужно обеспечить международную помощь.

А так - да, ваши предложения из области фантастики.

да. но многое уже успешно реализуется.