Кто сказал...

А все говорят.

Власть считает допустимым применять ходы в подобном стиле, а оппозиция имеет право защищаться как может.

Ну кто же так ловит?
Ловить надо при передаче денег.
Когда агент выскакивает из унитаза с пистолетом. И всё снимается на видео.
А не выкапывать из тумбочки у дамочки на квартире.
Всё воспринимается как произвол тех, кто это выдумал.
Более того, они потеряли инициативу.

Вы слышали о такой штуке, как презумпция невиновности?
Это власть должна доказывать, что нечто не в соответствии с законом.
У меня нет никакого сочувствия к личности Собчак, просто в этом аспекте я руководствуюсь чистым прагматизмом, и другим советую.

То есть, сегодня к одному пришли с обыском по не вполне понятной причине, завтра придут к вам.

Что касается её денег, то очевидно, что она человек не бедный.
Полтора лимона для неё - не проблема.
Объяснить? Пожалуйста.
1. Бережливость.
2. Бережливость к сбережённому.
3. Бережное отношение к бережно сбережённому.

Или например - в карты выиграла. Позвали в гости богатые поклонники (адреса, имена и лица не запомнились - была выпимши), говорят - ну что, Ксюха, слабо сыграть в "очко".
Ну и тут какрта - и пошла, и пошла!!!
Назавтра собиралась задекларировать, а тут такая незадача.

Если власть любит считать деньги в карманах граждан, то пусть подсчитает, сколько стоят виллы и другая большая собственность чиновников и разделит эту сумму на официально задекларированный доход.

Ну что сказать.
Собчак молодец.
В её положении надо больше плакать.
И рассказывать душераздирающие истории.

> А все говорят.
==========================================
Хороши "аргументы", нечего сказать!
Что-то вы совсем скатились до логики бабушки на скамейке.

Вот просто, без лишних соплей можете ответить на те мои несложные вопросы?

1. Кто сказал, что такое требование было? - Не можете. Значит, такого требования не было.

2. Кто сказал, что следствие не вправе поинтересоваться происхождением крупных денежных средств наличными у фигуранта обсуждаемого уголовного дела? - Тоже не смогли. А я вам поясняю, что ни один закон не запрещает следователю поинтересоваться данным вопросом. Фигурант дела либо чушь пояснила (кстати, в деле уже могли быть какие-то данные на этот счёт, которые противоречат собчачьим пояснениям), либо отказалась пояснить.

3. Кто сказал, что человек не вправе отказаться от ответов, сославшись на 51 ст. Конституции РФ? - Даже на этот вопрос вы не смогли ответить, а блажите, почём зря. А ведь вполне возможно, что она отказалась отвечать на эти вопросы (по крайней мере такое право у неё есть). Так что в данном случае вообще не из чего проблему раздувать.

Вот стоило ли вам турусы городить, бессмысленные и безграмотные?

Надеюсь, понятно и доходчиво разжёвано?

Вы так рассуждаете, как будто было продемонстрировано некое "торжество закона".
Типа - все ждали его от Путина, и вот оно пришло.

Причём начали - со свидетелей.
Совершенно случайно (разумеется) первыми примерами торжества закона стали Навальный и Собчак.
У Навального не обнаружили ничего.
А у Собчак 1500000 Е.

Больше проблем с законом в России ни у кого нет.
-------

Тут дело не в бабушках, а в политических последствиях.

Все эти перечисления статей - пустая формальность.

В России куча законов с совершенно неясными критериями.
Например - "разжигание". Под это определение можно подвести АБСОЛЮТНО ВСЁ.
И подводят.
Например, привлекают "экспертов". Причём по сути это не экспертиза. Экспертиза нужна для того, чтобы в таких случаях был корректный перевод с одного языка на другой. А "эксперты" по статье 282 занимаются тем, что пытаются ПРИДАТЬ СМЫСЛ высказываниям, чтобы считать их экстремистскими.

В итоге всё подводится под уголовную статью.

Лично мне всё это напоминает произвол.

И тут вы со своим цитированием статей.
Какой толк от этих статей при наличии такой практики.

Лично я бы не стал пропагандировать идею, что в России можно защититься при помощи упования на закон и всё, что с ним связано.

И поэтому всё надо оценивать не с точки зрения того, можно ли сделать что-то конструктивное в России в политике официально.

Лично я думаю, что официально ничего сделать нельзя, если не являешься членом одной команды.

А раз так, то актуальным становится неофициальное.
В частности кто, где и когда говорит. И кому.

Кстати, мне складывающаяся ситуация нравится.
Ну, то есть исчезновение последних надежд на закон у населения.
Точнее - практически у всех слоёв населения.

"Кто сказал, что человек не вправе..."
Да никто уже ни про какие права не говорит.
И это хорошо.
Значит начнут говорить о ДРУГОМ ПОРЯДКЕ.


Кстати - это же форум Политический, а не Юридический. Вы со своей аргументацией не туда попали.