После этого сравнения становится понятно, почему США не очень то считаются с мнением России.

Это значить что в США пилят более чем в 10 раз круче чем в России.

Аутотренинг?

Как видно военный бюджет США примерно половина мирового военного бюджета,
а военный бюджет НАТО 2/3 мирового бюджета.

Весь вопрос во времени,когда он сравняется с военным бюджетом США.

Армии должны мерятся победами, а не бюджетами. Бюджетами мерится придворная шваль.

Где у меня написано,что бюджет=победа?

Хотя Китая которого вы упомянули это как никого касается.

Считаете,что Китай - бумажный дракон?

Китай удвоил свои расходы на армию в течение пяти
Весь вопрос во времени,когда он сравняется с военным бюджетом США.

Армии должны мерятся победами, а не бюджетами.

предлагаете повоевать ?

Как ни странно у такой "мощьной" армии реального боевого опыта мизер

прогнозы - штука забавная ...
и не только в метеорологии

Как ни странно но опыта ведения крупномасштабных войсковых операция нет ни у одной страны,после ВОВ.

Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается, в крупномасштабных его уже применять во всю надо.

Ок.Определяемся в терминах.Каков количественный порядок войск,чтобы сражение носило гордое имя- крупномасштабного?

С теми же штатами, они стали мировым лидером отнюдь не на военной силе, военная мощь пришла позже

предлагаю не заниматься фигней сравнивая бюджеты.

Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается,

У вас мысли сильно ограниченны. Почему количество? Берите качественные критерии, качество противника должно быть хотя бы сопоставимо или превосходить.

Вот с этим согласен - бессмысленно сравнивать бюджеты. Сравнивать необходимо их реальное воплощение.

предлагаю не заниматься фигней сравниваю бюджеты.
С теми же штатами, они стали мировым лидером отнюдь не на военной силе, военная мощь пришла позже, но использовалась всегда только как полицейская дубинка. Как ни странно у такой "мощьной" армии реального боевого опыта мизер, во Вьетнаме, Японии и во второй мировой, только да и те назвать удачными нельзя, все остальное полицейские и карательные операции направленные на тех кого они сами то за соперников не принимают.

Параллельно - после ВВ2 штаты стали и мировым лидером в экономике, уже однозначным и одним из двух мировых лидеров в военной мощи.

Единственное более менее полноценное столкновение систем (Корейская война) закончилось ничейным результатом. Вы конечно можете полагать, что штаты (или ООН, если кому так угодно) воевали против КНДР и КНР, но вот вооружение армий КНДР и Китая почему-то было преимущественно советским, про авиацию и говорить нечего.

А насчет реального боевого опыта - тут скорее Франс прав. После ВВ2 и Корейской войны (которая по сути была окончанием ВВ2 в плане тактики и стратегии) реального боевого опыта "новой войны" супротив сильного противника нет ни у одной крупной державы.

Вот с этим согласен - бессмысленно сравнивать бюджеты. Сравнивать необходимо их реальное воплощение.

Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается, в крупномасштабных его уже применять во всю надо.

мне приходилось слышать, что по мнению мериканцев во второй мировой победили именно они ...

Ну так берите.Тезис то "американцы не умеют воевать" чей?

Где армия СССР получила военный опыт после ВВ2? Такой, который можно было бы использовать в войне с сопоставимым противником, а не в зачистках околопартизанских формирований?

Мой, я вам уже выше ответил какой реальный опыт есть у США за всю историю их существования.

то, что за последние 50 лет ни у кого нет подобного опыта, ни сколько это не отменяет.

Это и есть доказательство тезиса : все остальное полицейские и карательные операции(якут)?

А тогда в сравнении с чем делается оценка о неэффективности американцев?

Не параллельно, а сначала. Они понимали свое военное отставание в отличии от современных поклонников

Это пожалуй один из немногих реальных боевых опытов у США, который, повторюсь, нельзя считать успешным.

Хотя по этому показателю и у США весьма все прискорбно

Реальный боевой опыт это не относительная величина. Он либо есть, либо его нет.

Если противника нельзя назвать военными, с реальным противником. То какие они могут быть еще, кроме как полицейские и карательные? Придумаете третий вариант?

Рекомендую очень таки посмотреть качественный

Корейский опыт нельзя считать успешным никому. И мыслей Вам никто не приписывает. Лишь заметили, что глупо глубокомысленно рассуждать об отстутствии военного опыта у США, поскольку после Кореи (а по сути ВВ2) опыта подобных действий в условиях войны с сопоставимым противником нет ни у одной державы.

Нормально там по этому показателю. Вполне.

Поскольку реального боевого опыта в войне с применением ядерного оружия, высокоточного оружия, тактических ракетных комплексов, действия авиации в условиях эшелонированной зенитно-ракетной обороны нет ни у кого - все рассуждения об отсутствии такового у США гроша ломаного не стоят.

А переносить успешный опыт ВВ2 на действия в современных условиях бессмысленно. Грозный танками уже штурмовали, хотя вроде уже в Берлине было ясно, что не самый лучший способ.

Это всё общие фразы.

Куда уж конкретнее утверждения то у США не было конфликтов с достойными соперниками со времен Вьетнама?

Считаете детей пустынь, гор, или джунглей достойными соперниками?

Тоже опыт считаете относительной величиной?

их современные самолеты в их же моделировании сливают самолетам вероятного противника прошлого поколения

И что это доказывает?
СССР до 1941 года тоже со сверхдержавами не воевал.Вывод?РККА насквозь прогнившая кучка трусов?

Какими то детскими категориями мыслите.Для того чтобы иметь дееспособную армию надо раз в неделю "объявлять войну англии'?

Не, спору нет реальный боевой опыт необходим и даже предпочтительней чем месячные тренировки в военных коледжах.Но зачем американцам этот геморрой. Они пока без глобальных конфликтов правят миром.

Любой опыт хорош лишь в условиях его применимости.

Пруф? Или в данном случае Вы столь легко верите российским журналистам, цитирующим австралийцев (если речь идет о них)?

Ну и вывод, ваш к чему,

То куда в дальнейшем вильнула дисскусия виноваты ваши фантазии на которые я уже устал отвечать, надоело повторятся.

И разочарую вас, тот сброд что предпочитает быть вдали от геморроя, никогда и близко воевать нормально не сможет.

Но как я понял вас и франса, как аргумент идет то что США все равно великая военная держава, потому как подобного опыта нет ни у кого. Что весьма странно для логики.

А чем вам австралийцы плохи?

Но как я понял вас и франса, как аргумент идет то что США все равно великая военная держава,

А чем вам австралийцы плохи?

К тому,что Ваши связки :нет опыта=не умеют, воевать не верны.

Повторю еще раз, специально для вас - у США нет ни грамма доказательства силы их армии.

Поэтому все утверждения о их военной мощи кроме как пиаром назвать нельзя.