Как думаете, с чем это связано?

есть много вариантов ответа ...
например такой: "скажи мне, кто твой друг"

В Зимбабве и Сомали, да и вообще в Африке либералов очень не любят, предпочитают патриотизм

В Зимбабве и Сомали, да и вообще в Африке либералов очень не любят, предпочитают патриотизм

"скажи мне, кто твой друг" ?

да, мы такие же патриоты, как и они, и гордимся этим

Вопрос задан правильно.

Вот заметьте, термин "демократ" у нас почему-то ругательным не является. Не сложилось.
Хотя, демократ №1 в России - это был Ельцин. Наследники у него есть - Вова и Дима. Тоже, надо полагать, демократы (хотя вслух они себя так не называют). Но вот кого ругать? Не демократов же! Давайте ругать либералов. "а чо"?

Вова и Дима. Тоже, надо полагать, демократы

нда.. а вам, похоже, "демократию" заказали смешать с дерьмом (:

да, мы такие же патриоты, как и они, и гордимся этим

попалось на глаза:

Вот заметьте, термин "демократ" у нас почему-то ругательным не является.

ПАРТЕЙЦЫ ИШШО В НАЧАЛЕ 90-Х РАСПРОСТРАНИЛИ ТЕРМИН "ДЕРЬМОКРАТ" ...

"сотрудники РАН- это кормящиеся с государевой руки? " - в разных институтах конечно по разному, но в основном доля бюджетных денег составляет от 30 до 50% , а остальное договора.

Только не забывай, что есть люди, которые вообще от государства ничего не получают. Хотя заняты наукой не меньше вашего брата.

Впрочем, как вы там заняты наукой, оч заметно )))
Хотя для кого-то форум - тоже источник исследовательской инфы. )))

Мне ничего не заказывали. Это все ельцинская тусовка с самого начала себя демократами называла.

это какие такие партейцы? что за партия?

это какие такие партейцы? что за партия?

хм.
это провокация ?
ладно, отвечу: в начале 90-х термин "партейцы" относился к одной партии - кпсс, пусть и упразднённой в 1991 году ...
и хотя лдпр (точнее, лдпсс) уже существовала, но по поголовью она сильно уступала кпсс ...

это провокация ?

это саботаж, Ленин гальванически мечется в гробу.
Пардон, отвлекся от темы

Либерализм - понятие ругательное не только у нас. В США либерал, наряду со словом социалист тоже являются ругательными. Поэтому ни один член Демократической Партии себя либералом не называет, политтехнологи не рекомендуют

В США либерал, наряду со словом социалист тоже являются ругательными.

хм.
либерал - это почти то же самое, что социалист/коммунист
на территории "третьего рима" из, наверное, соображений борьбы за власть в конце 80-х - начале 90-х коммунистов (которые, скорее, либералы) стали называть консерваторами, а антикоммунистов (которые, скорее, консерваторы) - либералами
это забавно, но бороться с этим глупо
таки остается открытым вопрос, почему всё ещё ругают термин "либерал" ?

Известно давнишнее высказывание премьера одного богоизбранного народа, в духе

А тем государствам, которые нас не любят, мы подарим либерализм

------

Если уж логичные и адекватные объяснения вам не ндравятся, может такое подойдёт?

Вероятно, простые люди давно почувствовали подвох (читай, идеологическую диверсию) в этом иезуитском термине, и вполне логично испытывают к нему мягко говоря недоверие.
Так понятнее?

либерал - это почти то же самое, что социалист/коммунист

А вот врать, а точнее так радикально передергивать, не хорошо.
Между этими терминами вообще мало общего, ну может несколько буковок совпадают и только то

А из договоров -процентов 80 - с госструктурами?

Что вы по гос. структурами понимаете?

А вот врать, а точнее так радикально передергивать, не хорошо.
Между этими терминами вообще мало общего, ну может несколько буковок совпадают и только то

ок, я добавлю: "ИМХО" ...

Что вы по гос. структурами понимаете?

да, кстати, а сбер, газпром, роснефть - это гоструктуры ?

Вот я о том же

Низачот. Ну, собственно у присутствующих со знанием политической теории довольно плохо. Ваще многие путают понятия либерализм и либертарианство, хотя корни, конечно же у обоих явлений общие, это эпоха просвещения, и труды таких исторических деятелей как Локк, Гоббс, Монтескье, например.

Будучи разными во взглядах на политическое устройство (Гоббс был убежденным монархистом, например, а Локк, - сторонник республики), в основу своих расмышлений они ставили так называемое "естественное право" - наличие у каждого индивида от рождения неотъемлемых прав, под которыми изначально подразумевались право на пользование своим телом и предметам своего труда. При этом идеалы просвещения подразумевают то, что люди все разнятся между собой, и при этом интересы у всех разные. Для того, чтобы скрепить всю эту разнородность, ранние либералы вводят понятие "общественный договор" - это именно та скрепляющая общество сила, основанная на том, что разумные люди могут договориться о работе социального механизма для всеобщего благоденствия. Суть этого общественного договора все видели в разном. Гоббс, например вообще был монархистом, и рассматривал монарха, как выразителя дум своей эпохи, Локк - носителем общественного договора считал выборный парламент, а Монтесье считал, что его сущность заключена в разделении власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В принципе государственное устройство в большинстве европейских культур - это и есть наследие идей ранних либералов.

Однако, в развитие либеральных идей , и западное понимание слова "либерал" внес основополагающее значение Адам Смит, который считал, что общественный договор, величина не только количественная, но и качественная, а мерилом его является экономика. Возникает поняте lasses faire - вмешательство государства в экономику должно быть минимальным, по Смиту - доминирующая функция государства - судебная, а экономика - система саморегулируемая.

Здесь нужно сделать ремарку: как правильно заметили выше, либералов на западе не очень то и любят, а все потому что либерализм в основном отражает только права собственников, так, вышеперечисленние личности не считали рабочих объектами общественного договора, точнее относились к ним с точки зрения "все равны, но некоторые равнее прочих). Последователь Смита, Рикардо, - договорился в своих выкладках, до того, что например, заработная плата рабочего, должна быть не больше прожиточного минимума: пища, жилище, одежда и поддержание способности к воспроизводству. Основным же политическим регулятором сторонники классической либеральной школы называют лоббирование.

На западе ныне это именуется как "радикальный либерализм", или "правый либерализм". Где-то рядом с ним например проходила деятльность таких политиков как Тэтчер, или семейство Бушей, западным плебсом весьма негативно воспринятая. Следствием крайних либеральных идей являются утверждение в том, что, например, госудрство не должно проводить социальную политику, в крайней либеральной системе ценностей нет места такому явлению как пенсии, а сущность налогообложения и государственных средств, - это обеспечение функционирования экономики и создание выгодных условий для совместного проживания людей: сюда относится лишь поддержание каких-то общих вещей: строительство дорог, например, борьба со стихийными бедствиями, etc.

Этим взглядам противостоит левый либерализм, который считает, что при основополагающем экономическом примате регулирования общества, государство должно не только делать экономичесие шаги, направленные на улучшение общего быта, но и социальную политику. Ну, то есть, Обама, несмотря на то, что он либерал, он либерал левый. Ну, а крайним антагонистом либерального мировоззрения является мироввоззрение коммунистическое.

Собственно, полевение либерализма связано с учением Маркса, и внезапно обнаружилось, что рабочие - тоже люди и объекты права, более того, с увеличением среднего уровня образования, у среднестатистического жителя европейской цивилизации появилось больше потребностей, что вызвало к жизни доктрину либертарианства, - однокоренное слово, базирующееся на концепции естественного права, только прав этих, по сравнению с завязанной на экономике либеральной моделью, в либертарианской модели больше. Право на образование, право на творчество, право на собственное мнение, право на самореализацию.

Либертарианец, так же как и либерал против вмешательства государства. Но если крайний либерал против вмешательства государства в экономику, то либертарианец - против вмешательства государства в частную жизнь. И если антагонистом либерала выступает коммунист, то антагонистом либертарианца - авторитарий.

Вообще, довольно популярно, с картинками это можно посмотреть здесь, где эти векторы убеждений представлены в виде системы координаь, на которой, кстати, указано место политиков в этой схеме.

Это так видят политэкономию на западе. У нас же все перепутано. Скажем, аудиторию "Новой газеты" и "Ежедневного журнала", которые выступают за однополые браки и поддерживают Пусси Райот почему-то называют либералами, хотя на самом деле они чистой воды либертарианцы. В то же время к либералам почему-то относят типичного правого авторитарного социалиста Жириновского.

Ну и так далее. Все это от безграмотности.

Убик
Вы не учитываете изменения произошедшие за последние полвека. Современный либерализм имеет отчетливый крен в сторону социал-демократии и существенно отличается от т.н. классического либерализма, о котором вели речь перечисленные Вами уважаемые люди

Современный либерализм имеет отчетливый крен в сторону социал-демократии и существенно отличается от т.н. классического либерализма,

Нет.Здесь имеет место быть некоторая иррадиация понятий "либерализм" и "либертарианство" во многом, кстати, это проявляется в том, что, как видно на графике выше либертарианство положительно кореллирует с социалистической платформой, а классический либерализм с платформой авторитарной.

Наиболее это заметно, кстати, в Великобритании, где Либерально-демократическая партия - по сути дела социалисты, а консервативная партия - либералы в классическом понимании. Ну, чтобы далеко не ходить, можн взять такой классический пример как Тэтчер (член консервативной партии), которая проводила типичную либеральную политику: приватизация, коммерциализация социалки, увеличение денжного оборота и т д.

В США сложнее: и демократы и республиканцы стоят на примерно близких экономических ценностях - близких к lassez faire, однако отличаются в социальном аспекте: республиканцы стоят за религиозную фофудью, элитарность образования, сильную власть<п.5>, демократы же - за однополые браки, легализацию марихуаны и т д. Либералы, однако и те и те, только по разному окрашеные: это не мудрено для политической системы, которая взращена именно на догматах классического либерализма: свободный оборот денег, разделение власти на ветви, парламентаризм и так далее.

Вообще, градация многомерна, что и отражает график, и прилипшие названия не всегда отражают суть явления.

а консервативная партия - либералы в классическом понимании...

такой классический пример как Тэтчер (член консервативной партии), которая проводила типичную либеральную политику: приватизация, коммерциализация социалки, увеличение денжного оборота и т д.

Ну-ну...

То-то до 1920-х годов главными оппонентами тори были именно либералы.

А уж как удивились бы Дизраэли или Дж.Чемберлен, узнай они, что на деле являются "либералами в классическом понимании".


Собственно, по Вашей же ссылке http://www.politicalcompass.org/analysis2 экономические координаты описываются в терминах "правый-левый", без применения термина "либерализм". И Тэтчер в них - правая авторитаристка (как и Гитлер), а Сталин - левый авторитарист (как и нынешний Римский Папа; правда, Сталин несколько левее, но квадрант-то тот же самый).

Ну-ну...

Гм, ну, в принципе и те и те были за либеральные экономические ценности (свободное экономическое регулирование рынка. общественный договор и естественное право). Просто одни (тори состояли в основном из латифундистов, а виги из буржуазии) стояли за приоритет сельского хозяйства в регулировании экономики, другие - промышленности. Вспомните Свифта, который высмеял в "путешествиях Гулливера" разницу между этими партиями, которые никак не могли договориться с какого конца разбивать яйцо.

Ну, а по моей ссылке, если присмотреться, "правый" и "левый" также подписаны как "коммунизм" и "неолиберализм". Ну, и несмотря на то, что квадранты одни и те же , место в нем тоже имеет значение. То есть несмотря на левый авторитаризм, Сталин и Ратцингер все же сильно различающиеся персонажи.

И Тэтчер в них - правая авторитаристка (как и Гитлер), а Сталин - левый авторитарист (как и нынешний Римский Папа; правда, Сталин несколько левее, но квадрант-то тот же самый).

помницца, в школьные годы читал я что-то про "системы координат" ...

место в нем тоже имеет значение. То есть несмотря на левый авторитаризм, Сталин и Ратцингер все же сильно различающиеся персонажи.

Это я не оспариваю. Но герр Ратцингер на схеме авторитарнее тов.Чавеса.

герр Ратцингер на схеме авторитарнее тов.Чавеса.

в какой системе координат ?

Ю.Афанасьев.

этот:
В 1971 году закончил аспирантуру АОН при ЦК КПСС.
В 1972—1981 Ю. Афанасьев — доцент кафедры всеобщей истории, проректор по учебной работе ВКШ при ЦК ВЛКСМ. В 1983 г. стал членом редколлегии в журнале «Коммунист».
?

Забавно что мы спорим в заранее заданных системах координат. Думаю все помнят хохму про величайший вопрос философии про первичность материи перед сознанием. Хорошие мысли приходят перед сном в благостном расположении духа.

Забавно что мы спорим в заранее заданных системах координат.

это отмечалось ...
http://forum.ngs.ru/board/vybory/tree/1948064087/?vc=1&sort=5&period=#Post1948064087

Думаю все помнят хохму про величайший вопрос философии про первичность материи перед сознанием.

не все

Хорошие мысли приходят перед сном в благостном расположении духа.

хорошо сказано, мудро