Я привел в пример эти два государства по тому

/п.6,7/ формально глава канады елизовета, а генерал-губернатора она назначает, но по факту власти он не имеет.

То есть - генерал-губернаторов назначают в Канаду, Австралию и некоторые другие страны - по приколу?
Кстати, иногда эти генералы распускали правительства...

А кто реально в этих странах - власть?

примеры когда генерал распускал правительство в канаде!!!

То есть - генерал-губернаторов назначают в Канаду, Австралию и некоторые другие страны - по приколу?

скорее по традиции. уж вам ли анархистам не знать, что написанное на бумажке 200 лет назад, кроме как символ на действительность влияния не имеет.

. Нужно менять не персоны, а систему.

Эх... Я бы вас,... Системоизменителей.
Система это не колесо от лисапета, поменял и Дале покатилллллл. Она же ВЫЗРЕВАЕТ В РАМКАХ существующих отношений и исключительно по объективным причинам. Ну это азбука общество ведения

Система это не колесо от лисапета, поменял и Дале покатилллллл

да брось, а как же "взять и поделить"? в пять лет управились. А французская революция?

А французская революция?

А кхмеры тебя уже перестали тревожить? Странно...

да и не тревожили, просто твой пост о том, что одну модель нельзя заменить другой и покатить -не соответсвует истрическим фактам, другой вопрос куда прикатят.

Опять лжешь? Привычка .... Где написано что заменить нельзя? Вопрос в том, что то , чем заменять, для начала ДОЛЖНО ВЫЗРЕТЬ. И вызреть новому кроме как в рамках старого - никак невозможно.
Даже вождь ваш Ильич, писал про родовые или родимые(забыл уже) пятна...

ну извени. не понял, что ключевое слово не "лисапет". А так то ты прав, мне вообще не понятно как новое может вызреть в рамках нового. в рамках старого, которое еще вчера было новым-вполне. салют и фанфары тебе "капитан очевидность".

Тут очевидно все лишь совсем недалеким
это наверное один из главных вопросов стоящих перед гуманитарными науками . Как рассмотреть контуры надвигающихся новых систем? Предвидеть, предугадать преимущества и потери связанные с их появлением. Тебе- то наверняка и это очевидно...
Ведь еще Зиновьев писал, мол, подобное рождает подобное... Что кстати мы щас и наблюдаем в России.

не очевидно, я гуманитарные "науки" за науки не считаю.

Я предлагаю не тешить себя выборными иллюзиями. Нужно менять не персоны, а систему. Не нужно все сводить к роли личности. Монархические воззрения нас и так уже завели в болото, из которого шансов выбраться немного. Будет Иванов, что поменяется? Ничего. Для смены системы нужна долгая и крополивая работа среди населения. Для этого нужны пропагандисты и агитаторы. Много вы их видите вокруг? Цены на жку и продукты первой необходимости поднимают- все молчат, город опущен ниже канализации-все молчат, ...и т.д. Пока не будет альтернативной системы существующей антисистеме, хождение по выборам смысла не имеет. Примеры самоорганизации масс нам дают события в России 100 и более летней давности. Пока инициатива за ничтожным меньшинством, нещадно перерабатывающим в личные богатство оболваненное рыночно-капиталистическими иллюзиями большинство.

Вы можете заблуждаться и дальше, но не стоит свои собственные заблуждения приводить , как доказательную базу собственным теориям.

Все примеры удачного управления существуют в истории. Другой вопрос, что в целом система , сущетвовавшая при Самодержцах , не сообтвествовала на начало 20 века экономической , социальной и политической ситуации, в которой оказалась Россия. Но это не повод выплескивать вместе с водой и ребенка - тот опыт самоуправления, которы был наработан и демонтирован большевиками именно потому, что он успешно работал.

сечас у Вас какие предложения, кроме огульной критики всего и вся? то , что Вы пишите - все и так знают.. а сказать то Вам - нечего! вот и повторяете то, что всякие полуграмотные говорящие головы вещают с телеэкранов.
а Вы лучше книги читайте - о истории, философии и экономике - не те, оторые были утверждены комитетом компартии в 38 году, а те, по которым чится весь остальной мир, при том даже их нужно пропускать через призму сомнений

не очевидно, я гуманитарные "науки" за науки не считаю.

Гуманитарные науки на своем веку и не "такое". пережОвывали

В Австралии Генерал-губернатор уволил правительство в 1975 году.

Про Канаду
----
Полномочия, которыми обладает генерал-губернатор от имени Королевы, значительны. Генерал-губернатор — глава исполнительной власти, действующий в соответствии с ограничениями конституции и прецедентами. Генерал-губернатор почти всегда исполняет королевские прерогативы по совету своего премьер-министра и других министров (что освобождает его от ответственности), которые, в свою очередь, отвечают перед демократически избранной Палатой общин и посредством неё — перед народом. Но часть королевских прерогатив, называемая резервными полномочиями, остаётся в руках Короны как высший контроль над правительством; Юджин Форси как сенатор и конституционный эксперт сказал следующее: «A Governor General must take all steps necessary to thwart the will of a ruthless prime minister (Генерал-губернатор должен принять все необходимые меры по противодействию желаниям несговорчивого премьер-министра)». Эта возможность была использована генерал-губернатором лордом Бингом против премьер-министра Макензи Кинга в так называемом деле Кинга — Бинга в 1926. Некоторые, как Ларри Зольф с Си-би-си, спекулировали на тему возможного отклонения генерал-губернатором Адриенной Кларксон рекомендации премьер-министра Жана Кретьена распустить парламент в 2002. Резервные полномочия генерал-губернатора также были использованы для приостановки работы парламента в 2008[2] и в 2011 году[3].
----

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%ED%E5%F0%E0%EB-%E3%F3%E1%E5%F0%ED%E0%F2%EE%F0_%CA%E0%ED%E0%E4%FB

Вы заблуждаетесь и очень сильно.

Формальной структурой являетс как раз парламентская система. Ну, некоторая обратная связь. Полезная, но не более.
Вот - в Италии каждый год выборы и правительство меняется, а страна живёт себе потихонечку.

Реальная регуляция в жизни общества осуществляется кланами.

Так вот, монархии являются существеннейшей частью правящего класса. Обычно - определяющими.

Другое дело, что на Западе есть такое явление, неведомое в России, как общественное мнение и массовая солидарность.
Массы в России на удивление инфантильны.
Хотя помаленьку и взослеющие.

1. про австралию я знаю, я вас спрашивал про канаду.
2. де-факто, он(генерал) власти не имеет, что следует даже из вашей цитаты-"резервные полномочия", "действовал по совету" ну и т.д.
3. это была борьба партий(2008, 2011, 1926), а генерал инструмент для законности их действий.
т.е. мы имеем то, что генерал-губернатор это красивый фасад и его никак нельзя назвать "главным человеком".

Вообще-то , автор лопотал что-то про президента Канады. Вот его и спросили, кто нынче там президент.

Вы-то чего так возбудились?

Ну, в стиле Рамзана Кадырова там по крайней мере публично никто не руководит.
Но это совсем не значит, что - "нет реальной власти".

Вот Черчилль - победитель во 2-й Мировой.
Ничего - убрали, не дав закончить переговоры. Типа - не прошёл по выборАм.
И ничего.

В реальности даже диктатры не могут вытворять всё, что угодно, даже в древности Нерон и Калигула недолго куролесили.

Речь идёт - о том, кто в наибольшей степени управляет реальными процессам.

Ну так в странах Британского Содружества это монархическая семья. Они контролируют армию, значительную часть финансов и, что самое главное, престиж , титулы и прочие понты.

Разумеется, там есть и другие центры власти. Но за столетия всё притёрлось, решают всё без шума и пыли.
А активным простолюдинам - парламент!

Ну что тут непонятного то?

В конце концов и парламентская деятельность становится под контроль нескольких кланов "из народа". Некоторым дают - баронство. Как Тэтчер. Барон - это уже принятие в "высшее общество". Тэтчер шла к этому всю жизнь - от дочки "простого капиталиста" (без титула)...

А Вы - ничего не решаетт...
Эхе-хе...

Там и про Канаду есть...

Массы в России на удивление инфантильны.
Хотя помаленьку и взослеющие.

70 лет насаждали эту инфантильность и отбивали желание проявлять участие в общественных делах - я , в свою очередь, удивлён Вашему удивлению.

Разумеется, там есть и другие центры власти. Но за столетия всё притёрлось, решают всё без шума и пыли.
А активным простолюдинам - парламент!

в том то и жело, что там несколько центров власти, а у нас все замкнуто на один центр. Который не может справиться с ситуацией в одиночку, но делиться своими властными полномочиями по доброй воле не станет.

нельзя насадить демократию сверху - такая насажденная "демократия" хуже советского тоталитаризма..

Удивление контролируемое!



Я ж автор концепции национал-анархизма.
Вот в национальной части хочется же что бы народ как-то политически реагировал... более прагматично!

Ну, можно сказать, что за 25 лет пройден просто огромный путь.

Скоро вступит в политику уже второе поколение масс. Уже есть примеры роста.
Вот - монстрация к примеру. Многие не понимают - что это - серьёзно. Что молодёжь демонстрирует главное - новый образ жизни.

протест против формальности и обыденности.
ничего нового в этом образе я не вижу. скорее всего я бы сказал - народу не хватает карнавала...
по сути монстрация или неизбежно превратится в карнавал или умрет, если ей втемяшат какой то политический смысл.

мне больше по душе карнавал... зря, конечно, запрещают носит маски - я бы отменил это "попрание личностных свобод", ибо пользы от запрета никакой, а вред явлению существенный

и, вообще, мне непонятна стойкое противостояние нынешних городских властей и Лоскутова.. непонятна именно позиция властей. Чувствуется пережиток прошлой эпохи "всё держать под контролем, держать и непущать"

Вы можете заблуждаться и дальше

Но действительность свидетельствует обратное. Много вы изменили выборами? Сходите в народ и спросите его, что он думает по данному вопросу.

а Вы лучше книги читайте

Буду. Хотя времени мало.

не те, оторые были утверждены комитетом компартии

Видимо вы недостаточно хорошо изучили мое полит.кредо. Я крайне негативно отношусь к тому периоду. А читаю то, что было написано задолго до, и то, что в то время, но другими людьми, которые имели отличную от "курса" точку воззрения, за что их нещадно давили и уничтожали в помянутый период, и раньше, и позже, и теперь.

а сказать то Вам - нечего!

Отчего же? Очень есть. Я и пишу о том. А о "выборной демократии", которую вы так усердно нахваливаете, и которой кстати в РФ нет, хорошо написал В.И. Ленин: "Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, - вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках. ..Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в «работающие» учреждения....Посмотрите на любую парламентскую страну, от Америки до Швейцарии, от Франции до Англии, Норвегии и проч.: настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать «простонародье». " Государство и революция. Год 1917.

70 лет насаждали эту инфантильность и отбивали желание проявлять участие в общественных делах

Слишком упрощенно. Желание отбивали и убивали и до того. Как поступали с инакомыслящими в 17 в. напр. читайте в исторических очерках. "Красный монарх" достал из сундука средневековые методы и начал их активно претворять в жизнь в 20 в. Жизнь складывалась так, что наиболее пассионарные личности гибли на фронтах гражданской и второй мировой, а те, что выжили - в лагерях.
Л.Н. Гумилев описал процессы этих "толчков" в пассионарной теории этногенеза.

вы ошиблись, приписав мне нахваливание выборной демокраитии.
Я свои политические взгляды специально не озвучиваю.

то, что писал Ленин - вполне понятно , и аргументом в споре быть не может.. он писал политические памфлеты для "простонародья", и во многом ошибался.. иначе бы не получилось то, что получилось..

а ведь умные люди предупреждали..