что мне времени на детей не хватает. и на работу не хватает.

Вы догадываетесь, какой ответ будет самым банальным?
PS. Я бы тоже предпочел иметь 128 часов в сутках, но боюсь, что от прокрастинации это все равно не избавит.

Вранье.

Откуда такие глубокие познания? Вас призывали, и вы отказались? Или некий Рабинович напел?

Тезис отстаивает, тот кто выдвинул. Давайте начнем с того, кто выдвинул тезис "все, кого призывает власть - сотрудничают".
Какие Ваши доказательства?

Кстати - православие никогда не являлось основй национальной и культурной самобытности. Это государственный культ, часть восточного христианства с крайне узкой нишей в культуре - чисто культовый стиль, нет ни одного значительного художественного произведения.

Ну, кому маратель пасквилянтских пародий на иконы - художник - тому "Всенощное бдение" Рахманинова, "Христос в пустыне" Крамского - действительно незначительные произведения.

я протестую против внесения в формальные законы религиозных, нравственных, философских и прочих догм, не имеющих под собой логических и экспериментальных основ.

Полностью с Вами согласен!

Но в том, что Вы написали дальше, считаю, кое-что надо рассмотреть более детально.

Интересно отметить, что религиозное отношение к Миру вовсе не обязательно бывает догмой. Религиозное мировоззрение вполне бывает результатом логической умственной работы над осмыслением собственного жизненного опыта. Чужого – лишь в той мере, в какой он нам известен, а про себя-то мы можем очень глубоко копнуть (при желании, конечно). У разных людей бывает разным и личный опыт и способность-желание этот опыт осмыслить. Более глубоко вдаваться в анализ, почему у одних людей осмысление их опыта приводит к одним выводам, у других – к другим, сейчас не буду.

Полюбившееся в последние годы разного рода невоцерковлённым людям, пишущим в Интернете, когда требуется охарактеризовать своё отношение к религии, слово «агностик» по моим наблюдениям стало так широко (и с таким размытым смыслом) употребляться после нашумевшего случая, когда Е.Т.Гайдар выступал где-то перед работягами с лекцией о макроэкономике. А работяги спросили его, верит ли он в Бога? Его ответ был: «Видите ли, я – агностик.»
После того случая народ некоторое время прикалывался над умником Гайдаром, и употреблял слово «агностик» к месту и не к месту.
Сам же Е.Гайдар, понятно, что имел ввиду классическое научное понимание этого термина. Выразить которое понятными словами можно примерно так:
(ц)----------------------
агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
----------------------------------(/ц) источник
Но тут есть интересный нюанс, и, чтобы избежать излишней умозрительности, приведу в качестве примера себя(-любимого).
Я вот, например, тоже считаю, что невозможно доказать ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ существование или несуществование Бога. Так что формально я попадаю под это определение.
Но в моём личном экспериментальном опыте были такие события, которые я могу непротиворечиво интерпретировать только с позиции религиозной. Только признав гипотезу существования Бога (в этом мире) и души (у себя) за доказанную истину, я могу жить дальше с ощущением, что я честен с самим собой. На уровне «Принимать за истинное только несомненное». Вот, для меня-самогО существование Бога теперь – вещь несомненная, в соответствии с чем и осмысливаю всё дальше.

Как сказал поэт:
Так оставьте ненужные споры,
я себе уже всё доказал.

Возвращаясь к сказанному Вами, и вообще к теме:
Это моё осмысление приводит меня к выводу, что ответственность за свои поступки по большому счёту существует в первую очередь – перед самим собой.

переходим к вопросу ответственности. вопрос сложный, сразу предупреждаю. но исключительно важный. перед кем может чувствовать ответственность любой индивид? перед обществом, перед близким кругом, перед предками, перед потомками, перед законом, перед начальством, перед высшими силами. кажется, всё. даже и так список - вполне себе ничего. мой подход состоит в исключении пп.3,7. ещё 4 остаётся.
особенность человеческого существа заключается в том, что чувство ответственности не существует само по себе, это есть некий динамический результат, который очень чувствителен к обратным связям. проблема пп.3,7 заклюается в том, что обратная связь отсутствует полностью.

Заострю внимание на п 7, то есть на высших силах.
Перед Богом я лично как-то ответственности не ощущаю.
Но вот насчёт «полного отсутствия обратной связи с высшими силами» я Вам скажу так:
Зря Вы это тут приплели, зря стали говорить как бы за всех, зря взяли в качестве аргумента такое сильное утверждение, вполне можно было и с какой-нибудь другой стороны подойти.

...я думаю, что руководящей и направляющей силой...может стать, Личность...

Да ну! А мужики-то и не знают!
А личность-то чья должна быть? Всенародно избранного или предыдущего?

...Личность, должна быть...хорошая, что бы врагам...было, боязно...так сказать, богу угодная...

...Личность, должна быть...хорошая, что бы врагам...было, боязно...так сказать, богу угодная...

Это я представил себе, как будут смотреться эти Ваши слова в одной из первых глав Конституции Российской Федерации.

Говорите, богу угодная? А которому? Иегове? Будде? Аллаху? Иисусу? Кетцалткоатлю? Гору? Зевсу?

Ну что вы страху на несчастных забитых атеистов нагоняете? Депутат выполняет свою работу: "Мизулина подтвердила ИТАР-ТАСС, что вопрос о поправке к Конституции был поднят на заседании межфракционной группы, поскольку поступило обращение граждан с просьбой широкого обсуждения вопроса." Вот она и обсуждает с коллегами то, что беспокоит народ наш. Если какая - то группа захочет широко обсудить какие-то другие вопросы, пусть теребит своего депутата, пускай он выносит на широкие обсуждения беспокоящие их проблемы. Вроде, все просто.
Далее, речь идет об обсуждении ВОЗМОЖНОСТИ внесения в преамбулу Конституции, а не самого внесения.

И еще : ". Изменение преамбулы Конституции — не вопрос сегодняшнего или завтрашнего дня — мало того, что нет механизма ее изменения, нужно общественное согласие в этом вопросе и должна состояться широкая дискуссия, отмечали участники встречи

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/19102171/mizulina-predlozhila-vklyuchit-pravoslavie-v-konstituciyu#ixzz2labC2rll"

Прошу прощения, но ссылки не прячутся почему-то

Кроме того, вы же помните, сколько страха вызвал у атеистов, агностиков и пр. "Закон о защите прав верующих"? А что на деле? Кто-нибудь может мне сказать, сколько несчастных томятся в застенках новой Инквизиции? Есть ли вообще такие, которые "ни за что" пострадали?

А что плохого в сотрудничестве с властями?

Плохо то, что путают "власть" и "госбезопасность", выдавая второе за первое.

Тут всё просто, как солёный огурец - главное - ввести закон с совершенно нечёткой формулировкой. А потом на основе этого осуществлять всё, что захочется тем, кто контролирует "ресурс законности".

Вот тут вы не в бровь, а в глаз!
Где-то на исходе 90-х один мой приятель математик читал для правительственных чиновников по их просьбе теорию "нечетких множеств"

речь идет об обсуждении ВОЗМОЖНОСТИ внесения в преамбулу Конституции, а не самого внесения

я ничего не понял. а вы?

не понимаю, что тут обсуждать? есть ст.14 конституции рф. очень короткая и понятная. если мизулина её не может осилить, то у нас у всех - проблемы. вот это на нас, несчастных забитых атеистов, страху-то и нагоняет. полуграмотные дебилы пробрались в парламент.

слово «агностик» по моим наблюдениям стало так широко (и с таким размытым смыслом) употребляться после нашумевшего случая, когда Е.Т.Гайдар выступал где-то перед работягами

спасибо за экскурс в новейшую историю! наконец-то в этой нотации смысл нарисовался.

Но в моём личном экспериментальном опыте были такие события, которые я могу непротиворечиво интерпретировать только с позиции религиозной.

да кто ж вам мешает.
однако вы сами сформулировали, что религиозное мировоззрение - есть результат осмысления своего личного опыта, и он не может распространяться на чьё-то ещё сознание. а это означает, что мы не можем, принципиально не можем такое мировоззрение возвести в ранг формального закона "для всех". а уж у кого какие гуси в голове - это его собачье дело...

Это моё осмысление приводит меня к выводу, что ответственность за свои поступки по большому счёту существует в первую очередь – перед самим собой.

раздумывал я, не включить ли этого персонажа в список тех, перед кем можно нести ответственность. но по здравому размышлению, решил что это не ответственность, это другой тип мозговой активности. просто процесс принятия решения

Зря Вы это тут приплели, зря стали говорить как бы за всех, зря взяли в качестве аргумента такое сильное утверждение, вполне можно было и с какой-нибудь другой стороны подойти.

обратная связь - это объективный перенос материи. который может регистрировать любой индивид, многократно повторяя опыт с разной регистрирующей аппаратурой. поэтому если лично вам является иисус и подсказывает как поступить в затруднительном случае (какбэ, снимая с вас ответственность перед... перед самим собой?), то это не обратная связь. ещё я должен его увидеть, и вася пупкин. а когда группа товарищей публикует статью о сверхсветовых нейтрино, которые явились им средь бела дня, в то время как весь остальной мир из года в год регистрирует отсутствие такого феномена, то получается конфуз. и больше ничего

правильно я понял, что в вашем определении "агностик" в кавычках - это множество человеческих индивидов за вычетом множества православных?

Разумеется, неправильно.
"Агностик" - это агностик, который ведет себя так, как должен вести себя атеист. Как мне представляется, "агностик", который утверждает, что некая (не важно какая) религия - есть "обман", "зомбирование" и "мракобесие" не может претендовать на звание "правильного" агностика.

перед кем может чувствовать ответственность любой индивид? перед обществом, перед близким кругом, перед предками, перед потомками, перед законом, перед начальством, перед высшими силами.

Попробуем проверить на прочность Ваше утверждение.
Предположим, есть некоторый, индивид с рациональным подходом к вопросу ответственности. "Обществом" он считает некую аморфную группу с разными индивидуальными целями, поэтому, в силу неопределенности того, "чего обществу нужно", ответственность перед ним не чувствует. Относительно Закона можно руководствоваться принципами Остапа Бендера относительно "способов сравнительно честного отъема денег". Перед начальством ответственность возникает весьма в редких случаях, когда есть уверенность, что начальство тот или иной вопрос будет "держать на контроле". Потомки - также абстрактны, как и общество. Остается "близкий круг" (за вычетом тех пунктов, которые Вы не поддерживаете). Короче, не сильно ответственный индивид получается в итоге. А вот если он при этом еще и верующий, то ответственности серьезно добавляется.

на деле не изменилось абсолютно ничего.

Меня немного другой вопрос интересует: надо, чтобы изменилось, или не надо?

деньги освоены, баллы начислены, борьба за нравственность идёт полным ходом.

Ничего, что это по смыслу противоречит основополагающим принципам религии?

кто громил в бирюлёво витрины? мусульмане?

Есть подозрение, что атеисты

сказть, что христианство "запрещает агрессию" - нельзя.

Почему нельзя? Для "рядового христианина в быту" агрессию вполне себе осуждает.

закон, а в случае отсутствия закона - мозг, смысл, логика, инстинкт самосохранения, выраженные как раз в кантовском императиве.

"Закон - что дышло", мозг, смысл, логика в экстремальных ситуациях обычно отключаются. А многие и в повседневной жизни ими не очень-то пользуются. Инстинкт самосохранения вполне может противоречить как Закону, так и смыслу.

Я легко это могу парировать той же монетой - "правильными агностиками", которых тоже немного, но которые есть и они "правильные".

Меня это вполне устроит. Если Вы согласитесь с тем, что общество выиграет от увеличения числа "правильных православных" и "правильных агностиков", то откройте мне глаза на существующий механизм, который позволяет воспитывать "правильных агностиков". В случае "правильных православных" механизм уже существует, нужно только, что бы он активнее работал.

Берем пешеходные переходы - как только наказание за нарушение водителем правил проезда пешеходных переходов стала существенной и неизбежной - ситуация начала меняться.

Я правильно понимаю, Вы видите единственный способ "повышения ответственности" - это неизбежность наказания?

единственный способ "повышения ответственности" - это неизбежность наказания

Можете предложить принципиально другой универсальный И действующий способ?

/п.9/
спасибо за экскурс в новейшую историю! наконец-то в этой нотации смысл нарисовался.

Правда что ли не знали? Или прикалываетесь?

Зомбирование, например.Это чтобы долго не думать.

обратная связь - это объективный перенос материи. который может регистрировать любой индивид, многократно повторяя опыт с разной регистрирующей аппаратурой.

Есть, о чём поспорить, или по крайней мере, поуточнять смысл кое-каких слов, но лень. Да и к теме это будет иметь очень далёкое отношение.

По сути же:

религиозное мировоззрение - есть результат осмысления своего личного опыта, и он не может распространяться на чьё-то ещё сознание. а это означает, что мы не можем, принципиально не можем такое мировоззрение возвести в ранг формального закона "для всех"

Я с Вами полностью согласен.

Разумеется, неправильно.

ну вот видите как вы недобротельно разумеете, несмотря на то, что якобы религия должна была сделать вас неагрессивным.

"Агностик" - это агностик, который ведет себя так, как должен вести себя атеист

вообще-то, как меня учили на философии, агностик (без кавычек) - это оптимист, считающий, что познавать мир можно бесконечно. как связаны между собой агностик и "агностик" - загадка.
причём тут атеизм - вообще непонятно.

"агностик", который утверждает, что некая (не важно какая) религия - есть "обман", "зомбирование" и "мракобесие" не может претендовать на звание "правильного" агностика.

насколько я понял, сейчас речь шла лично обо мне. хотя я не претендую на это высокое звание. и даже наоборот, склонен от него уклониться, хочу отметить, что не считаю религию обманом. зомбированием и мракобесием - это да. использование же религии для сознательного обмана - редко.

Предположим, есть некоторый, индивид с рациональным подходом к вопросу ответственности. "Обществом" он считает некую аморфную группу с разными индивидуальными целями, поэтому, в силу неопределенности того, "чего обществу нужно", ответственность перед ним не чувствует.

не вижу причинно следственной связи, извините. почему ответственность возникает лишь тогда, когда есть определённость чего нужно обществу?

Относительно Закона можно руководствоваться принципами Остапа Бендера относительно "способов сравнительно честного отъема денег".

абсолютно согласен. личность (художественная) остапа бендера мне импонирует. и я не вижу тут проблем с ответственностью.

Перед начальством ответственность возникает весьма в редких случаях, когда есть уверенность, что начальство тот или иной вопрос будет "держать на контроле".

опять неверно. это так, в случае использования рабского труда.

Потомки - также абстрактны, как и общество

я в замешательстве! понятное дело, у каждого своя жизненная ситуация, но всё-таки попятайтесь войти в положение среднестатистического индивида. в российских реалиях у него - 1.5+1.5*1.5=3.25 непосредственных потомка, которые весьма конкретны и озязаемы.

Остается "близкий круг" (за вычетом тех пунктов, которые Вы не поддерживаете).

ура. у нас с вами всё-таки есть одна общая точка.

Короче, не сильно ответственный индивид получается в итоге. А вот если он при этом еще и верующий, то ответственности серьезно добавляется.

опять удивительное по своей нелогичности и безосновательности заявление. где логика? где смысл?

Меня немного другой вопрос интересует: надо, чтобы изменилось, или не надо?

если речь идёт про 16+, то мне - всё равно. это не имеет никакого значения. "болел ли перед смертью больной?"

деньги освоены, баллы начислены, борьба за нравственность идёт полным ходом.

Ничего, что это по смыслу противоречит основополагающим принципам религии?

это вы меня спрашиваете? экспериментальные данные говорят, что не противоречит. а как в теории - вам виднее.
к слову, перечислите теоретические основополагающие принципы. а то я уже что-то ни в чём не уверен.

кто громил в бирюлёво витрины? мусульмане?

Есть подозрение, что атеисты

да вы знаете, у меня вообще подозрение, что из всех наших российских православных все - атеисты. ну, почти все.
атеист - это вовсе не тот, что считает, что бога нет. атеист - это кому всё равно. дефолтное состояние. переменная не определена. но это соответствует заветам старины оккама, что, де, сущности не надо плодить попусту.

"Закон - что дышло"

вот сейчас вы что имели в виду, цитируя поговорку? что правоверным закон не указ?

мозг, смысл, логика в экстремальных ситуациях обычно отключаются. А многие и в повседневной жизни ими не очень-то пользуются.

это печальное наблюдение. вот над этой проблемой и надо работать.

Инстинкт самосохранения вполне может противоречить как Закону, так и смыслу.

бывает. поэтому на одних инстинктах нельзя зацикливаться.