Руководящая и направляющая сила...
46411
231
барнаулец
Правда что ли не знали?
смутные-смутные воспоминания, кажется, шевелятся под прессом склероза, но я не уверен. так что будем считать - не знал
savwchuk
Зомбирование в понимании африканских колдунов вуду - ходячие трупаки? :миг: Или тупо суровое "промывание мозгов при помощи первого канала"?
Злыдь
Во втором значении. Более широко трактуемом, разумеется. Типа (исключительно к примеру) "Навальный - кристально чист перед людьми и Законом".
savwchuk
В случае "правильных православных" механизм уже существует, нужно только, что бы он активнее работал.
Что такое "правильные" православные и какой работающий механизм их воспитания существует? Исторические примеры, наверное, будут к месту. Вот такие, чтобы запустили механизм - и "правильных" православных стало много, пусть и не сразу. Подчеркиваю - не просто православных, а "правильных", т.е. проникнутых ответственностью и сознательностью. И кстати перед кем (чем)?
Вы видите единственный способ "повышения ответственности" - это неизбежность наказания?
В конкретно рассматриваемой ситуации - степень, неотвратимость наказания и его общеприменимость. Достаточно четкое соотнесение поступка и его последствий. Зомбирование тут вряд ли поможет (в данной конкретной ситуации с водителями и пешеходами). Да и в общем случае - диктатура закона и права работает великолепно. Вопрос лишь в том, чем легитимизировать закон. Можно религией, а можно общественным консенсусом.
savwchuk
Ну так это старо и не работает без репрессивных мер...
kosta
Да и в общем случае - диктатура закона и права работает великолепно.
Это верно для штатов, ну возможно еще для пары стран...
Но абсолютно неверно для РФ :death: .
viktor_venskiy
Это верно для штатов, ну возможно еще для пары стран...
Но абсолютно неверно для РФ
это почему же? в рф - магнетон бора жидковат, постоянная планка непостоянна, или чё?
Злыдь
Кстати, вот так уже начинают работать духовные скрепы уже сегодня: популярная в интернетах новость: тыц
Родители младенца, получившего травму в ДТП в Санкт-Петербурге, повезли ребенка не в больницу, а в храм, в результате малыш скончался, не получив необходимой медицинской помощи
И это, кстати не первый такой случай.
Кстати, по идее подобный случай должен попасть под действие уголовки (кажется, статьи 109, которая "смерть по причине неосторожности"), вот мне интересно, сходит ли по ней незадачливый родитель или нет?
superfluid
... причём тут атеизм - вообще непонятно.
Существует один практический вопрос, который всегда меня беспокоил. Каждый раз, когда я попадаю за границу, в тюрьму или в иное подобное место, меня всегда спрашивают, каковы мои религиозные убеждения.
И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.

источник
Я полагаю, здесь все-таки не одни философы собрались:улыб:.
почему ответственность возникает лишь тогда, когда есть определённость чего нужно обществу?
А Вы каким определением ответственности пользуетесь? А то как-то я все более склоняюсь к тому, что Барнаулец лучше всего сформулировал, что единственная форма ответственности - это ответственность перед собой. Изначально мной подразумевалось, что сравнение "более или менее ответственный" проводится исходя из поступков сравниваемых индивидуумов.
это так, в случае использования рабского труда.
Рабского с точки зрения кого?
Задам наводящий вопрос: если Вы совершили какой-нибудь поступок (превысили максимально допустимую скорость, например), точно зная, что лично для Вас негативные последствия этого поступка (например, штраф) крайне маловероятны, в чем будет заключаться Ваша ответственность?
1.5+1.5*1.5=3.25 непосредственных потомка
Ах, вот Вы о чем. Тогда у нас с Вами в абстрактном примере пока 2 точки пересечения.
ну, почти все.
Я бы еще раз уточнил, что их мало. И еще раз обращаю Ваше внимание, что в "общих интересах" сделать так, чтобы их было больше.
вот над этой проблемой и надо работать.
Хорошо бы. У Вас есть рецепты?
Злыдь
А какие репрессивные меры применяются к тем, кто верит в честность Навального (опять-таки, пишу в качестве абстрактного примера)?
savwchuk
так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
Решающее отличие агностика от атеиста, особенно того агностика, который видит доказательства, что Бог есть.
что единственная форма ответственности - это ответственность перед собой
Гордитесь самоудовлетворением , вместе с Барнаульцем.
viktor_venskiy
Где-то на исходе 90-х один мой приятель математик читал для правительственных чиновников по их просьбе теорию "нечетких множеств" :appl:
Сталин говорил о репрессируемых бывших соратниках -"он не вполне понимал диалектику!".

:улыб:

Но как бывший студент семинарии - он любил веру. Не какой-то конкретной конфессии - а веру, которую не может поколебать абсурд...

:улыб:

А какю теорию читал, Заде?
savwchuk
Решающего доказательства, что нет Деда Мороза - не имеется в наличии!

Вообще-то это неправильный критерий.
savwchuk
ОМОН, однако... Или как сейчес правильно? ОПОН?:)
Ранее в качестве репрессивных мер служили, в том числе, инквизиция в Европах и ее аналог в России (было, гуглевание "православная инквизиция" даст кучу документов). В 20 веке - КГБ и милиция в СССР, Штази в ГДР и так далее. ФСБшники сейчас...
savwchuk
каким определением ответственности пользуетесь?
По моему пониманию ответственность это – осознание, что принимаемое тобой решение серьёзно повлияет на чью-то жизнь.
(крайняя степень серьёзности влияния – когда чья-то жизнь будет прервана, или не будет, и это зависит от твоего решения)

Подразумевается, что ответственный человек понимает ограниченность своих знаний и своих прогностических способностей. И при этом считает, что не принять никакого решения будет бОльшим злом, чем принять решение, основываясь на своих ограниченных знаниях ситуации, и понимая, что, возможно, в чём-то ты рискуешь жизнью-здоровьем, и не только своими.
Тут, возможно, следует отдельно оговорить ту ситуацию, когда принимается решение бездействовать, или, скажем, проигнорировать какой-то тревожный сигнал. ТАКОЕ бездействие не следует путать с пофигизмом.

На чью жизнь влияют принимаемые мной решения?
В самую первую очередь – на мою собственную. (В самом развитом варианте эта идея – то, что называют кармой.)
Во вторую – на жизнь моих близких.
В третью – на жизни многих-многих дальних для меня людей, большей частью мне незнакомых. (?*Это множество, наверное – то самое, что вы с Шорцами называете «обществом»?)

Насколько сильно влияют принимаемые мной решения на жизни этих людей?
А Бог его знает! , если честно. Где-то что-то я знаю достоверно, где-то что-то – не вполне достоверно, что-то могу предполагать, где-то в чём-то – на своё внутреннее чутьё ориентируюсь.
Злыдь
Плохо то, что путают "власть" и "госбезопасность", выдавая второе за первое.
А что плохого в сотрудничестве с властями в лице госбезопасности?
superfluid
я ничего не понял. а вы?
Ну, по сути, депутат утверждает, что ее избиратели предложили ей обсудить этот вопрос. Вот, собственно, и обсуждается возможность и нужность (их наличие).

не понимаю, что тут обсуждать? есть ст.14 конституции рф. очень короткая и понятная. если мизулина её не может осилить, то у нас у всех - проблемы. вот это на нас, несчастных забитых атеистов, страху-то и нагоняет. полуграмотные дебилы пробрались в парламент.
Причем тут дебилы? Она там для того и сидит, чтобы доносить до остальных желания избирателей. Не поддержат - ну ничего страшного, старалась.

А вообще, если вдруг вам интересно мое мнение, то я тоже против такого поворота. Сотрудничество Церкви и госструктур, совместно реализовывать какие-то социальные проекты - пожалуйста, но менять Конституцию - это уже перебор.
ahr154
Сотрудничество с властями или сотрудничество с ГБшниками? Не путайте теплое с мягким! :1: Хотя, в общем-то, если власти (вообще, всей целиком) необходимо сотрудничество лиц, не являющихся штатными работниками госструктур - грош ей цена.
Spirit
Решающего доказательства, что нет Деда Мороза - не имеется в наличии!
Понятие «веры» считается самоочевидным, т.с. аксиомой поведения человека, поэтому мало кто задумывается о ее природе.
А природа такова, что в «вере» на самом деле 90% знания. Человек вначале получает опыт, инициацию со стороны «высших сил» или того, за что он их принимает. Например, женщина помолилась иконе и ее сын выздоровел, мужчина попросил бога помочь, поскольку «нет сил всё это терпеть» и ему помогли. Так человек получает знание о наличии «высших сил». Вера – это всего лишь выбор того, как назвать этого высшего помощника: бог, дьявол, силы природы, судьба, умершие предки,…
Например, если человек попросил Небо помочь ему разбогатеть и разбогател, в этом случае, повинуясь общечеловеческим традициям, он, скорее всего, будет верить в дьявола, а не в бога.
Что касается знаний о полученной «сверху» помощи. Здесь не всё так просто. Человек, искренне просящий чего-либо у «Неба», как известно часто впадает в состояние транса (измененного сознания). В этом состоянии человек способен сам себя излечить, он может войти в резонанс с различными силами природы и получить дополнительную энергию, для решения своих проблем. Поэтому чаще всего «чуда» нет и всё объясняется законами энергетической модели функционирования человека. Однако с позиции обывателя это безусловно свидетельство и доказательство существования высших сил. Поэтому, он вначале получает это доказательство, а потом выбирает во что ему верить. Современная наука не в состоянии утверждать, что не существует Разума, более развитого, чем человеческий, скорее наоборот, обратная гипотеза общепризнана – поскольку жизнь могла возродиться на любой иной планете миллиарды лет назад и сложно нам представить, куда и во что она могла за это время развиться…
Итак, «вера» – это на 90% знание о вмешательстве в жизнь человека необъяснимых с его точки зрения сил и 10% вера в то, как эти силы называются.
savwchuk
выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком <...>
чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом
Я полагаю, здесь все-таки не одни философы собрались:улыб:.
где же логика? тут не философы, но вы обзываетесь "агностиками", а не "атеистами". против бертрана нашего рассела что ли попёрли?
А Вы каким определением ответственности пользуетесь? А то как-то я все более склоняюсь к тому, что Барнаулец лучше всего сформулировал, что единственная форма ответственности - это ответственность перед собой.
понятие ответственности заложено в корне этого слова. ответственность - это принятие на себя решений, последствия которых не вполне предсказуемы, но которые идут в нагрузку к принятым решениям. поэтому "ответственность перед собой" - это нонсенс, тавтология, бессмыслица. ежу ясно, что за себя человек сам принимает решения по дефолту, и сам разруливает возможные последствия. а вот ответственность перед потомками или начальством - это совсем другая история. вы, скажем, принимаете решение выкачать нефть на продажу, оставляя потомков без штанов, и принимаете (или не принимаете) ответственность за их будущее. или вы отдаёте дочь в лондонскую школу, закладывая её будущее. или ставите дешёвый китайский вентиль на систему отопления города, зная (или не зная), что он развалится через месяц. и так далее. ответственности повсюду - море, бери сколько унесёшь. и, кстати, не всегда нагребание ответственности себе на горб является добродетелью! но в нашей стране проблемы с недостатком ответственности, исключения редки

так вот возвращаясь к православию. как вы можете подтвердить ваш тезис, что религиозность делает человека более ответственным? появился пункт "ответственность перед богом"? он что, за бога решения принимает? ну, пусть появился этот псевдопункт, кто сказал, что все остальные при этом не пострадали? есть большие подозрения, что "ответственность перед богом" освобождает (морально) от реальной ответственности
Рабского с точки зрения кого?
Задам наводящий вопрос: если Вы совершили какой-нибудь поступок (превысили максимально допустимую скорость, например), точно зная, что лично для Вас негативные последствия этого поступка (например, штраф) крайне маловероятны, в чем будет заключаться Ваша ответственность?
в том, что этот поступок, помимо абстрактного "негатива", является нанесением тяжких телесных повреждений. с конечной вероятностью. не знаю как вы, а я оцениваю пдд не с точки зрения штрафов, а с точки зрения выживаемости и последствий для своей потенциально осиротевшей семьи
Я бы еще раз уточнил, что их мало. И еще раз обращаю Ваше внимание, что в "общих интересах" сделать так, чтобы их было больше.
по-моему, мы движемся к тому, что "в общих интересах" сделать так, чтоб больше было - "правильных". а православные ли эти правильные или агностики - это их собачье дело.
Хорошо бы. У Вас есть рецепты?
конечно. например, каждую среду в 16:15 я собираю группу обормотов и заставляю их разминать свой мозг изящными физическими задачами.
барнаулец
Насколько сильно влияют принимаемые мной решения на жизни этих людей?
А Бог его знает! , если честно.
"и грянул гром..."
kosta
Что такое "правильные" православные и какой работающий механизм их воспитания существует?
Ну вот хотя бы из классики:

— Да так, значит — люди разные; один человек только для нужды своей живет, хоть бы Митюха, только брюхо набивает, а Фоканыч — правдивый старик. Он для души живет. Бога помнит.
— Как бога помнит? Как для души живет? — почти вскрикнул Левин.
— Известно как, по правде, по-божью. Ведь люди разные. Вот, хоть вас взять, тоже не обидите человека...

Фоканыч - пример "правильного христианина".
Исторических примеров не припомню, а вот антипримеры - имеются:улыб:. Уже как-то упоминал частный момент - ситуация в СССР со "взрослыми" абортами.
Вопрос лишь в том, чем легитимизировать закон. Можно религией, а можно общественным консенсусом.
Полагаю, эффективнее и тем и другим сразу. Помните "добрым словом и пистолетом ...":улыб:.
savwchuk
Полагаю, эффективнее и тем и другим сразу. Помните "добрым словом и пистолетом ...":улыб:.
так может тогда ну его, консенсус этот? крестным знамением и пистолетом. быстро, дёшево, эффективно.
Злыдь
ОМОН, однако...
Кто-то из нас с Вами в данном случае путает причину со следствием. Я так понимаю, те, кто имел дело с ОМОНом - это лишь часть тех людей, кто еще раньше стал верить в честность Навального. То есть факт "зомбирования" был до "репрессивных мер".
superfluid
Где-то мы это уже проходили... Огонь, кажется, вместо пистолетов был... :umnik: