viktor_venskiy
А кому нахрен они эти рынки нужны, кроме самих капиталистов?
и вот тут мы возвращаемся к вопросу в начале топа.
kosta
Я то помню, я лишь обращаю внимание, что кроме ЦБ на этом "рынке" хватает игроков. Поэтому если ЦБ хочет влиять на "рынок", то неизбежно ему придется вливать суммы сопоставимые с объемами "рынка". Что не правильно?
Все правильно, только ранее цб был обязан вливать на любой чих и терять эти вливания. Спекули благодаря этому наживались за счет ЦБ. А теперь ЦБ не обязан, за счет кого наживаться спекулям?


А ежели дождь во время усушки? (с) Что относительно товаров - давайте развивайте свою мысль в виде количественных оценок или гипотез. " Пусть дефляция в стране Х будет такой-то, изменение курса рубля к валюте Х
Тут не буду скатываться в гадания, ограничусь утверждением о том что торможение экономики в мире ускоряется и будет оно нелинейно, - поэтому однозначная связь цена - на нефть покупательная способность рубля, будет колебаться не только в зависимости от нефти.
БДА
Спекули благодаря этому наживались за счет ЦБ. А теперь ЦБ не обязан, за счет кого наживаться спекулям?
Дались Вам эти спекули... Я практически в каждом посте (ну через раз - точно)писал, что если ЦБ хочет не просто сглаживать спекулятивные колебания, а влиять на цену в долгосрочной перспективе, то объем вливаний должен быть.... А Вы все упорно сводите к "спекулянтам негде будет наживаться...".
Тут не буду скатываться в гадания,
Ну вот здрасте, то понимаешь ли не все так просто, друг Горацио, то не буду скатываться... Я к Вашему заявлению могу еще добавить, что однозначных связей в мировой экономике не бывает в принципе. Потому что всегда есть какие-то мелкие нюансы, которые влияют на курсы, цены и т.д. В Амазонии засуха, например, или в Перу вспышка особо заразного и летального коньюктивального лимфодуодерматоза... Вы уж хотя бы какую-нибудь оценку дайте - типа "курс рубля будет зависеть от цен на нефть процентов на 10, а все остальное...."
kosta
А Вы все упорно сводите к "спекулянтам негде будет наживаться...".
Все таки не понимаете, а прикол в том что спекули очень серьезный фактор и не потому что постоянно играют. В 2008 в аналогичной ситуации почти все кредиты от ЦБ пошли на игру против ЦБ, хотя выдавались на другие цели. Потому и свожу.
viktor_venskiy
1. Так без конкретики (названий стран) ваше утверждение теряет смысл и становится "вбросом"...

2. Так при кап. способе - других хозяйствующих субъектов и нет! То есть ... всем нужны.:улыб:А ваша "концепция обоснованного потребления" ... сильно смахивает на коммунячье распределение ... ибо "обосновывать" кто-то должен. Кто? Как?

2а. с необъодимостью стандартизации вспомогательного производства - да, полностью согласен. Но это тоже "оборотная сторона" кап. способа хозяйствования и погони за "прибылью".

3. ?!? Как это "неверная"? Мы живем практически в замкнутой системе, имея незамкнутый цикл (способ хозяйствования) ... извините, но основная проблема или "корни всех проблем" - тут. И только тут.
.. и вариантов - ровно три, перечисленных выше.

двигаться далее по наклонной в *опу, конечно можно, но крутизна наклона растет, а стало быть чем далее - тем сложнее будет выбираться. Где-то тут, рядом находится точка перегиба (сила давления вниз равна силе трения - сопротивления), поэтому сейчас и "пришло время Выбора"... которое "все чуют, но объяснить не могут"...:улыб:
kosta
весь ВВП России можно сконвертировать в доход населения, то 66,7 трлн/140 млн/12 месяцев = 39 тысяч 700 рублей в месяц. Примерно это мы и имеем в среднем.
А причем здесь ВВП и доходы наших олигархов? Они что входят в ВВП? - Сильно сомневаюсь.
Но даже если ваши соображения взять за основу, то делить надо не на 150, а только на работающее население - вот около 100 000 и получится, даже по вашим расчетам:улыб:
viktor_venskiy
1. "работающее" население всегда составляло несколько менее половины от "всего" ... примерно 45%. Ежели вчё.:улыб:

2. Делить весь ВВП страны в "доход" - сильно опрометчиво. Ибо один и тот же товар в нем учтен как правило более одного раза (торговля: тут КУПИЛ там ПРОДАЛ - это 2 операции)... то есть, от ВВП надо оставить в лучшем случае треть.

3. Сама по себе операция деления в таком ракусре не имеет смыслу... (как большая часть обсуждений тут). /п.7/
tolstopuz
1. Так без конкретики (названий стран) ваше утверждение теряет смысл и становится "вбросом"...
2. Так при кап. способе - других хозяйствующих субъектов и нет!
2а. с необъодимостью стандартизации вспомогательного производства - да, полностью согласен.
3. основная проблема или "корни всех проблем" - тут. И только тут.
.. и вариантов - ровно три, перечисленных выше.
1) просто это для меня не важно.
2) капиталисты - это те, кто владеет средствами производства и нанимает персонал на работу в собственные фирмы и заводы. Это далеко не всё наше население... А "обоснованное потребление" ничего общего не имеет ни с коммунизмом, ни с социализмом, поскольку не зависят от строя. И это не связано с распределением.
2а) необходимости у производителей нет: за счет отсутствия стандартизации, производители привязывают покупателя только к своим запчастям. Для них это хорошо, для потребителя - плохо.
3) не соглашусь
viktor_venskiy
1. понял - отстал.:улыб:

2. А с чем оно имеет "общее"? Или забылось: "Каждому по потребностям, от каждого по труду"? Не, не "обоснованное потребление"? А ведь целые институты сидели и "обосновывали" то самое "потребление".:улыб:

И кроме этого. Без изменений в "морали общества" ... это неизбежный путь к распределению... ну читайте классиков! Сталина в частности... не помню что конкретно. Но у него было по этому вопросу... ну ипродолжаем цепочку: распределение потребует с неизбежностью отстрела "несогласных" (воров и т.д.)... то есть "коммунизм чистой воды" (не путать с названием фирмы!:улыб:

3. Да как угодно. Можете не соглашаться. Но, мир идет ко второму варианту, и силами либерастов туда же пытаются загнать и нас с ними.
tolstopuz
Но, мир идет
ко второму варианту, и силами либерастов туда же
пытаются загнать и нас с ними.

Не понял куда мир идет, ну типа к коммунизму что-ли?
nansib
абзац №2 в скрытом тексте на стр. 11.:улыб:
viktor_venskiy
Все доходы олигархов, образованные за счет добавленной стоимости, полученной на территории РФ, входят в ВВП РФ по определению. Это первое. В ВВП РФ не входят доходы олигархов, образованные за счет добавленной стоимости, полученной вне РФ. Например, доходы владельцев "Норникеля" от канадского подразделения компании. Например, доходы владельцев отмывочных фирм, которые покупают у РФ нефть по одной цене, а продают ее по другой цене. Например, доходы Тимченко в ВВП РФ скорее всего не попадали, поскольку образованы за счет Ганвора, который продавал эту нефть вне РФ.

Второе - делить на два или на три потому что "в торговле учитывается дважды" точно не надо. Учитывается добавленная стоимость. Один купил за 10 руб., продал за 13 руб., другой купил за 13 руб. , продал за 16 руб.- в ВВП пойдет 6 руб. Один купил за 10, продал конечному потребителю за 16 - в ВВП все равно пойдет 6 руб.

Третье - да, если речь идет о работающем населении, то делить придется примерно на 70 (71-76 млн число экономически активного населения), а не на 140. Согласен.

Четвертое - я сознательно написал "если весь ВВП конвертировать в доход". Потому, что значительная доля ВВП идет на инвестиции (дороги, заводы, станки, пароходы и т.д. + запасы материальных средств) и госрасходы. Т.е. если конвертировать весь ВВП в доход, то получим примерно 78 тыр на работающего (делим на 70 млн). Но никаких дорог, заводов и т.д. при этом не будет. И "Тополей" с "Булавами" тоже не будет. Доля инвестиций в ВВП РФ за последние года 15-30 %. Доля госрасходов - около 20 %. И лишь 50-60 % ВВП приходится на расходы (доходы) домохозяйств. Все это - данные МинФин РФ. web-страница - велком.


To БДА В 2008 кредиты ЦБ играли не против ЦБ, а против экономической ситуации. Назвать это спекуляцией сложно - скорее это был вывоз капитала. ЦБ выдал кредитов на 2,7 трлн рублей с лета 2008 до февраля 2009. А вывели из РФ в последнем квартале 2008 - 130 млрд. у.е. А в 2009 - 60 млрд у.е. Все - только по данным ЦБ.
tolstopuz
А с чем оно имеет "общее"? Или забылось: "Каждому по потребностям, от каждого по труду"? Не, не "обоснованное потребление"? А ведь целые институты сидели и "обосновывали" то самое "потребление".:улыб:

Без изменений в "морали общества" ... это неизбежный путь к распределению... распределение потребует с неизбежностью отстрела "несогласных"
это схема не распределения, а производства:
1) не должны производиться "избыточные товары и услуги", в вышеопределенном смысле
2) должны производиться качественные товары; элементная база функционально однотипных устройств должна быть нормализована (не должно быть так, чтобы аккумулятор от самсунг-телефона не подходил к любому другому телефону иной фирмы). Конечно стандартов должно быть несколько, для одного и того же типа дивайса, в зависимости от функционала, но они должны поддерживаться всеми фирмами-разработчиками этих дивайсов).

Не буду про остальные принципы, но уже эти 2 рушат всю капиталистическую систему производства.
А распределение, конечно должно быть пропорционально труду. Оно и сейчас более менее пропорционально для наемных работников. Но не в этом фишка, а в уничтожении возможности получать сверхприбыли на ровном месте.
tolstopuz
На мой простой взгляд есть три варианта...

1. Исключительно лишь как временный паллиатив - концепция устойчивого развития. Которая активно разрабатывалась и на Западе и у нас одно время продвигалась Коптюгом старшим. Т.е. то самое определение необходимого уровня потребностей ("потребления"), который может быть устойчив в относительно долгосрочной перспективе (30-50 лет) в рамках ресурсов планеты Земля при текущем ее народонаселении (плюс-минус прогноз) и создание системы распределения, которая обеспечит "более-менее" равномерное потребление для вусех... Не то, чтобы уравниловку, но что-то где-то около "социализму". Это это лишь паллиатив, так мне кажется. Ибо эта концепция замораживает прогресс по численности. Хотя может быть, что эта концепция будет достаточно привлекательной и численность населения планеты Земля удастся зафиксировать.

2. Фантастический на данный момент - экспансия во внешнее пространство планеты Земля. :улыб:
3. Тоже фантастический на тот же данный момент - переключение с технической цивилизации на ментальную цивилизацию. :улыб:
Других вариантов нету.
kosta
который может быть устойчив в относительно долгосрочной перспективе (30-50 лет) в рамках ресурсов планеты Земля
ну, это в том случае, если мы считаем ресурсы исчерпаемыми. ваши эти 30-50 лет - это никакая не долго-, а самая кратко-срочная перспектива. в которой без сомнения оценки ресурсов, темп их использования, их необходимость, пересматривается 20 раз на дню. как известно, ресурсы по вывозу навоза из лондона должны были быть исчерпаны два раза по вашей "долгосрочной перспективе" назад.
и численность населения планеты Земля удастся зафиксировать.
казалось бы, это самая очевидная и простая задача, решение которой хорошо известно, и экспериментально проверено. но всем до лампочки. вместо этого рассматривается:
2. Фантастический на данный момент - экспансия во внешнее пространство планеты Земля.
heterodyne
Относительно долгосрочной. И если слово "паллиатив" Вам не знакомо - то обратитесь к словарю. Может так будет понятнее моя мысль. Потому что дальше чем на 50 лет - усе равно хрен его знает. Кто бы в Лондоне "того времени" сказал, что через 50 лет навоза вообще не будет, потому что... :улыб:
kosta
To БДА В 2008 кредиты ЦБ играли не против ЦБ, а против экономической ситуации. Назвать это спекуляцией сложно - скорее это был вывоз капитала.
Вывести то как раз так можно в основном только спекулятивный капитал, инвестиционный так быстро не вывезешь.
tolstopuz
правда лишь те, кто это самое "отечество" имеет. Вам - мало?
Это не ответ, особенно в свете того, что Вами Отечество в кавычки поставлено, да и с маленькой буквы написано. Я Вас ни коей мере не пытаюсь как-то "цапнуть", но здесь-то вопрос серьёзный, и отвечать на него таким образом........как бы некорректно. А та пропаганда, что Вами предложена, мной обычно не воспринимается вообще, так как к пропаганде отношусь отрицательно, вследствие того, что в большей мере за ней стоит ЛОЖЬ!
ПЕЛЕВИН
Продразверстки при царе, насилие над крестьянами
  • "Продразверстка" при царском режиме

  • Казаки против "сиволапых" крестьян

  • Урядник, всем господин. Бедолага татарка на коленях,

kosta
К 30 не вернется, к 35-40 запросто может откатиться...
Скорее он покатится к 60-80-100 и так дальше со всеми вытекающими. Даже если цена на нефть взрастет до 120, что вряд ли, будет кратковременная остановка и дальнейшее падение.
viktor_venskiy
надежды нашего правительства победить спекулянтов
О чем вы? Полагаете, что мифические спекулянты опустили рупь более чем на 40 % за 10 месяцев с.г?

Grieg
О чем вы? Полагаете, что мифические спекулянты
опустили рупь более чем на 40 % ...

Мне вообще представляется, будто нас обманывают, говоря о спекулянтах. А все сделано продумано, с целью повысить рублевое поступление в казну. Это нужно для выполнения социальных и иных обещаний, так как в казне нет достаточных средств, что бы там не говорили. Конечно, фактор укрепления доллора в США и цены на нефть тоже дает о себе знать.
Grieg
Полагаете, что мифические спекулянты опустили рупь более чем на 40 % за 10 месяцев с.г?
полагаю к "мифическим" спекулянтам следует отнести юр. лица (ТНК), действующие на территории РФ;
полагаю к ним же стоит отнести и некоторые финансовые учреждения - точнее большую часть нашей банковской системы...
продолжать?
kosta
если слово "паллиатив" Вам не знакомо - то обратитесь к словарю. Может так будет понятнее моя мысль.
мысль вашу я понял, и слово "паллиативный" уже встречал прежде, поэтому обошлось без словаря. но и вы мою поймите - на 50 лет прогнозы давать скучно, поскольку никаких сколь-нибудь серьёзных угроз нашему существованию, кроме психов среди нас же самих не просматривается. можно продолжать трахать всё что движется без средств предохранения, жечь нефть, ездить на дымящих хаммерах и нюхать кокс. 10-15-20млрд на короткий срок - не проблема.
viktor_venskiy
полагаю к "мифическим" спекулянтам следует отнести юр. лица (ТНК), действующие на территории РФ;
полагаю к ним же стоит отнести и некоторые финансовые учреждения - точнее большую часть нашей банковской системы...
продолжать?
юр. лица (ТНК), действующие на территории РФ, выручку получают в рублях и они больше всех заинтересованы в падении курса рубля ...
а уж как заинтересованы банки в том, чтобы их чистые активы (в пересчёте на бакс) посильнее упали, и говорить не приходится ...