в наш 21-й век глобализации иммиграционная политика играет совершенно другую роль.

Во Франции завели дело на комика за шутку о Charlie Hebdo

А есть там сюжеты насчет иудаизма?

"не чужая страна, а страна религии отцов"?

А что, это первый раз что ли? Уже была история с юмористами, которые рисовали карикатуры. Казалось бы, любому дураку стало ясно, что мусульманам не нравится, когда кто-то смеется над их Пророком. И коль скоро их тьма тьмущая, очевидно, что выищутся те, которые совсем от этого озвереют. Что и получилось. Вот простое ж правило: не лезь в религию, и все будет в порядке.

А есть там сюжеты насчет иудаизма?

У вас тоже есть сотни миллионов последователей?

Я считаю, что разжигание религиозной вражды должно караться намного суровее, чем сейчас.

Вот причем тут угонщик?

умно ли их повторять ради развлечения?

Какое право не главенствовало?

Вот, а говорили не врете никогда.

человечество именно прошло, т.е. вышло из периода, когда законов не было

, а были только понятия, и пошло дальше, т.е. сохранилось как вид.
но вы упорно прям вот ребром ставите " вопрос как раз именно главенства права".
а вопрос как раз в том - а выживет ли человечество как вид во времена главенства законов.
например, при главенстве закона о защите гомосексуалистов.

ой, вот не буду с вами спорить, однако

явления описываются понятиями, которыми потом оперируют законы.
т.е. без понятия нет закона. и не для каждого понятия закон придумать можно.

2. До чертиков/ Картинки не помещаю, но вот, например, первая ссылка в гугле:
тыц

законы это надстройка над понятиями, а не замена

Законы в своем смысле должны регулировать более сложные отношения, но при этом базироваться на простых понятиях.А иначе толку от законов никакого.

Конфликт обсуждается с одной стороны (христианско-агностическо-атеистической) мусульман - нет. Почему? :)

А можно поподробнее - про роль иммиграционной политики?

Именно миграционная и социальная политика определяют, является ли государство оплотом для своих граждан, гарантией их защищенности, безопасности <...> Это основа. Государственной. Безопасности.

в наш 21-й век глобализации иммиграционная политика играет совершенно другую роль.

Кстати, рисунки - отстой.

2. До чертиков/ Картинки не помещаю, но вот, например, первая ссылка в гугле:
тыц

2. По запросу в гугле, првый ряд картинок ничуть, кстати не генитально-пошло-скабрезного характера. Ну то есть я не уверен, что нижепоясная тема была мейнстримовой в этом издании,

Что то в сравнении с прочими, выглядит весьма безобидно

Чёт какие-то беззубые картинки, ни разу не разжигающие.
А где карикатуры на иудаизм провокационно-анально-генитально-пошло-скабрезного характера?

Думаю, они считали, что их полиция хорошо ловит террористов.

Они убили не как арабы, а как исламские радикалы-террористы, финансируемые АльКаедой. Россия в данном случае при чем по нескольким причинам.
Во-первых, есть такие как Кадыров, который обещает, что Венедиктов (видимо, как и любой, кто перепечатывает карикатуры) "ответит" за них, как французские журналюги.
Во-вторых, ислам, несмотря на свою в целом нетерпимость за историю в 2 тысячи лет, стал радикализироваться только в 20м веке.
И православие ступает на тот же путь, но пока только в последние годы.
Что поразительно, лозунги -один в один!
У тех память, скрепы, и у наших - память, скрепы, стерхи.
Те - уголовники, и наши - гопники один к одному.

А вы говорите - причём.

Уже было много историй с маленькими девочками и мальчиками, которые шли по улице. И уже сколько раз выискивались дяди которые их насиловали и убивали. Что и получалось уже не однократно. Со взрослыми это тоже многократно случалось. Вот и простое правило: на улицу лучше вообще не выходить.

Вот как раз в прошлом году в Н-ске уже была история, когда мужчине показалось, что жена его - ведьма и он решил ее зарезать. Что и получилось. Вот простое ж правило: замуж лучше не выходить.

Истории с летальным исходом случались с мужчинами, женщинами, детьми и животными дома, на улице, в метро, в лесу и поле. Вот простое ж правило: читаем все про премудрого пескаря и принимаем как руководство к действию.

Вот почему люди выходят на улицу и пишут "Я Шарли", а не потому, что кому то нравятся их рисунки. Кстати, рисунки - отстой.

не по-, а со-. да, сотни миллионов здравомыслящих образованных людей придерживаются аналогичных со мной взглядов.

прежде чем карать, придумайте критерий. что такое "разжигание"? если щуплый мальчик в очках пройдёт со смартфоном в руках мимо гопников - он уже разжигает или ещё нет?

да не про угонщика я вам говорил, а про ленивого следователя-пофигиста.

ну, допустим не умно. и какое это отношение имеет к резонансу вокруг расстрела исламистами редакции? если б расстреливали дом сумасшедших, полный клинических идиотов - вы бы присоединились?

ёпрст... оно сейчас не главенствует! вот в наших с вами, с якутом, с домучителкой разговорах. когда весь мир осуждает террор, вы начинаете нудеть "она сама виновата, нечего короткие юбки носить". в головах - разруха, нет главенства права. втираете мне тут про главенство понятий.

не "а", а "и".

Последователи - несколько другое, чем соследователи, правда?

Давайте усугубим еще ситуацию, пока не найдем с вами критерии. Вот что еще, как вы считаете ему можно сделать, чтобы разжечь?

Развернули бы что ли тогда свою мысль.

К расстрелу бы я не присоединился, разумеется.

то, что сделали террористы непростительно и не может быть оправдано. Вопрос - на кой черт провоцировать их?

Нет, я осуждаю террор. Никакие юбки не при чем. А еще я, как и весь мир, осуждаю разжигание религиозной розни

Какая в данном случае принципиальная разница?

Неправильный пример. Выходить на улицу - необходимость.

правда. и что из этого следует?

я не хочу об этом думать. вы хотите наказывать за разжигание - вот и предлагайте. я-то либераст, ратую за предельную минимизацию ограничений и наказаний.

остаётся только её на кварк-глюонную плазму расщепить. и так всё до нанослоя развёрнуто.

почему нет? а если бы вокруг вас уже были сплошные исламисты, расстреливающие идиотов из автоматов? и косо бы на вас поглядели, дескать, чё это вы ни в кого не стреляете? по вашей логике тут следовало бы взять хоть кусок арматуры и хряснуть какого-нибудь убогого, чтоб из толпы "умных" не выделяться. а то примут за дурачка и тоже пристрелят.

я всё понимаю, кроме одного: зачем вы эти два абсолютно друг с другом несвязанных вопроса в одну фразу ставите? зачем это в одном топике? "провокации" карикатурами в этом журнале шли полвека. а топик появился не из-за карикатур на мохаммеда, а из-за террора. поставили бы точку после слов о том что убийство не имеет оправданий, и я бы молча пожал вам руку.

и опять, и опять...

неуместное противопоставление заменено перечислением. говорил что не вру, и не вру.

это ваша логика, не моя. Я ж вам написал, что не хорошо убивать

Вот простое ж правило: не лезь в религию, и все будет в порядке. Рисовали бы они на своих гомосеков карикатуры - так и дела б никому не было

суть то не в издевательстве, а в неадекватной реакции

а вы опять за своё.

Это когда террористы школу в Беслане захватили - вот это не связано с провокациями, там дети простые были.

Шарли намеренно рисовало эти свои творения, прекрасно зная, что это не нравится миллионам людей.

Магомед и бабушка, помните?

нет, вы совсем другое сказали, цитирую:

да, я опять за своё: недопустимо ставить на одну полку "оскорбления чувств" и террор. это основа западной антропоцентричной цивилизации: высшая ценность - человеческая жизнь

дети были простые, а террористы - 10 лет до этого воевали с федеральной армией. когда утюжили грозный танками - это что, не провокация? вы безыскусно притягиваете за тридевять земель весь контекст в том случае, когда хочется сгладить ляпнутый второпях неуместный комментарий, и лихо отбрасываете контекст - в том случае, когда он вам портит иллюстрацию. будьте же последовательны

смысл искусства в том, чтобы оскорблять чувства, трогать скрепы, мораль и нравственность. это его единственное предназначение. творения, которые мылят глаз - это работа маляра: чистая поверхность, чтоб глазу не за что зацепиться. любое искусство кого-то зацепляет, кого-то нет, вызывает дискуссии, споры, возмущение, бешенство и восторг. одновременно!!! иначе никак. только запретить искусство, если вы это умеете. насколько я знаю это равносильно тому чтобы убить в людях те самые скрепы, мораль, нравственность, личность. в принципе, это возможно, достижимо, но заведомо негуманно.

помню. ответ тот же: не понимаю. то есть, конечно я понимаю, что магомед не мог быть бабушкой, в этом смысле, формальные различия найти несложно, устройство половой и мочеиспускательной систем, и т.п, но в рамках нашей дискуссии разницы нет. поэтому не понимаю, и не вру.

Ну и не надо ставить.

коль скоро у этой цивилизации есть ценности, которые она считает "высшими", то пусть будет добра уважать и чужие

Конкретный человек обидел мусульман и этот же человек именно за это поплатился.

Вот посмотрел бы я, как бы ответили евреи вам, если бы кто-нибудь в качестве искусства бросал им вызов. Про холокост, например. Сдается мне, посадили бы таких людей. А тут - нате, это ж всего лишь мусульмане, чего они могут.

То есть вы считаете, что из-за кариактуры на бабушку террористы бы тоже напали?

Зачем они это делают?

а... я-то думал, что на конкретную пару-тройку карикатур "оскорбились"... А так, получается, процесс долгими годами идёт - а "оскорбляются" периодически "по сигналу свыше"...

Казалось бы, любому дураку стало ясно, что мусульманам не нравится, когда кто-то смеется над их Пророком.

Или не считают нужным комментировать.

ёлки-палки.. ну так и не ставьте! это вся мысль, которую я тщусь донести до вашего взбудораженного мозга уже несколько дней кряду.

в рамках государства (!!!) вопросы о том чьи ценности уважить, а чьи отодвинуть (естественно в тех случаях, когда они конфликтуют) - решается согласно принятой системе арбитража. во франции и других квазизападных странах этот вопрос решается, пусть не всегда просто и прямо, голосованием, мнением большинства. если большинство сочтёт, что ценность типа "святость пророка" выше ценности "жизнь человека" - так тому и быть. сегодня это не так.

ну вот вы опять поставили в один ряд карикатуру и террор. конкретный человек жил-поживал, законы блюл, и был убит террористами. это не было наказанием (поскольку не было суда, и не было самого проступка), это были жертвы больного мозга убийц. дети в беслане, возможно, тоже были не идеальны, кто-то даже маму не слушался. какое это имеет значение? больные на голову уроды убили невинных людей. в обоих случаях.

значит, ещё раз. садить или не садить - это вопрос ПРАВА. мы, люди, человеки, общество - сперва договариваемся о правилах игры, а потом по ним играем.

да запросто. за что только не убивают. какое это имеет значение - непонятно.

Муслимам во Франции было бы полезно вспомнить, как и откуда, и ПОЧЕМУ они там появились, и не вести себя так, что французы вынуждены обороняться, пока карикатурами. Что будет потом, можно только предполагать.

Скорее всего им команду, чтобы комментировать, не дали. Вон Джемали и старший и младший вовсю тусуются на разных там сайтах.

чтобы убедить себя, что они смелые ребята...

Интересно, будет еще кто забавляться карикатурами.

Что, Кадыров прям так и сказал, "ответят как французские журналюги", или это вы сейчас пренебрежительно так к убитым относитесь?

Они всегда такими были, были умеренные, которые ходят в мечеть и живут по Корану, а были сторонники всевозможных священных войн.

А лозунги - они вообще у всех такие - память, скрепы, что у евреев, что у немцев, что у русских, что у американцев, что у иранцев.

Вот вы - пример толерантности, истинно европейской, мусульмане - уголовники, православные - гопники.