Ну общее-то направление понятно) А вообще, кое-что "посвежее" при мало-мальском умении пользоваться поиском находится достаточно быстро) Попробуйте)

Последователи - несколько другое, чем соследователи, правда?

правда. и что из этого следует?

Давайте усугубим еще ситуацию, пока не найдем с вами критерии. Вот что еще, как вы считаете ему можно сделать, чтобы разжечь?

я не хочу об этом думать. вы хотите наказывать за разжигание - вот и предлагайте. я-то либераст, ратую за предельную минимизацию ограничений и наказаний.

Развернули бы что ли тогда свою мысль.

остаётся только её на кварк-глюонную плазму расщепить. и так всё до нанослоя развёрнуто.

К расстрелу бы я не присоединился, разумеется.

почему нет? а если бы вокруг вас уже были сплошные исламисты, расстреливающие идиотов из автоматов? и косо бы на вас поглядели, дескать, чё это вы ни в кого не стреляете? по вашей логике тут следовало бы взять хоть кусок арматуры и хряснуть какого-нибудь убогого, чтоб из толпы "умных" не выделяться. а то примут за дурачка и тоже пристрелят.

то, что сделали террористы непростительно и не может быть оправдано. Вопрос - на кой черт провоцировать их?

я всё понимаю, кроме одного: зачем вы эти два абсолютно друг с другом несвязанных вопроса в одну фразу ставите? зачем это в одном топике? "провокации" карикатурами в этом журнале шли полвека. а топик появился не из-за карикатур на мохаммеда, а из-за террора. поставили бы точку после слов о том что убийство не имеет оправданий, и я бы молча пожал вам руку.

Нет, я осуждаю террор. Никакие юбки не при чем. А еще я, как и весь мир, осуждаю разжигание религиозной розни

и опять, и опять...

Какая в данном случае принципиальная разница?

неуместное противопоставление заменено перечислением. говорил что не вру, и не вру.

Неправильный пример. Выходить на улицу - необходимость.

да нет уже такой необходимости. с тех пор как интернет пришёл в массы. только желание

Ну это всё-таки не первоисточник.
Мне просто интересно, сколько человек из обсуждающих видели достоверно те картинки, которые тут обсуждаются?
Опять-таки, напомню про случай 2006 (или 05-го?) года, когда "сами придумали, сами обиделись".

правда. и что из этого следует?

То что как обычно - вам про Фому, а вы - про Ерёму.

я не хочу об этом думать. вы хотите наказывать за разжигание - вот и предлагайте. я-то либераст, ратую за предельную минимизацию ограничений и наказаний.

Уже предложено и у нас работает, вроде. В Европе, вишь, тоже скоро дойдут до того, что нельзя обидные вещи делать религии.

остаётся только её на кварк-глюонную плазму расщепить. и так всё до нанослоя развёрнуто.

Фиг знает. Начали с террористов, закончили угонщиками и следователями-лентяями. Чё к чему.

почему нет? а если бы вокруг вас уже были сплошные исламисты, расстреливающие идиотов из автоматов? и косо бы на вас поглядели, дескать, чё это вы ни в кого не стреляете? по вашей логике тут следовало бы взять хоть кусок арматуры и хряснуть какого-нибудь убогого, чтоб из толпы "умных" не выделяться. а то примут за дурачка и тоже пристрелят.

Нет, дружище, это ваша логика, не моя. Я ж вам написал, что не хорошо убивать, а вы опять за своё.

я всё понимаю, кроме одного: зачем вы эти два абсолютно друг с другом несвязанных вопроса в одну фразу ставите? зачем это в одном топике? "провокации" карикатурами в этом журнале шли полвека. а топик появился не из-за карикатур на мохаммеда, а из-за террора. поставили бы точку после слов о том что убийство не имеет оправданий, и я бы молча пожал вам руку.

Как не связанные? Это когда террористы школу в Беслане захватили - вот это не связано с провокациями, там дети простые были. А в данном случае Шарли намеренно рисовало эти свои творения, прекрасно зная, что это не нравится миллионам людей. В один прекрасный день эти картинки увидел кто не нужно и сделал то что сделал. Зачем провоцировать?

и опять, и опять...

Ну.

неуместное противопоставление заменено перечислением. говорил что не вру, и не вру.

Магомед и бабушка, помните?

Даже несмотря на то, что это не первоисточник, карикатуры визуализируются весьма чётко, а при использовании сайта translate.ru на русский можно без труда перевести все реплики. Например, обратите внимание на рисунки 4, 5, 6, 7, 8 (если считать сверху). Или думаете, это грязная подделка сайта, на который я дал ссылку?))

а... я-то думал, что на конкретную пару-тройку карикатур "оскорбились"... А так, получается, процесс долгими годами идёт - а "оскорбляются" периодически "по сигналу свыше"...

ну тут был очень удобный момент, когда редакция собралась в практически полном составе в одном месте - грех его оскорбившимся было не использовать) И такое впечатление, что был некий наводчик, действовавший изнутри......Надеюсь, теперь-то выжившим эбдошникам хватит ума работать дистанционно и вместо очных летучек проводить видеоконференции

это ваша логика, не моя. Я ж вам написал, что не хорошо убивать

нет, вы совсем другое сказали, цитирую:

Вот простое ж правило: не лезь в религию, и все будет в порядке. Рисовали бы они на своих гомосеков карикатуры - так и дела б никому не было

и это в ответ именно на реплику виктора венского о том что убивать "нехорошо":

суть то не в издевательстве, а в неадекватной реакции

а вы опять за своё.

да, я опять за своё: недопустимо ставить на одну полку "оскорбления чувств" и террор. это основа западной антропоцентричной цивилизации: высшая ценность - человеческая жизнь

Это когда террористы школу в Беслане захватили - вот это не связано с провокациями, там дети простые были.

дети были простые, а террористы - 10 лет до этого воевали с федеральной армией. когда утюжили грозный танками - это что, не провокация? вы безыскусно притягиваете за тридевять земель весь контекст в том случае, когда хочется сгладить ляпнутый второпях неуместный комментарий, и лихо отбрасываете контекст - в том случае, когда он вам портит иллюстрацию. будьте же последовательны

Шарли намеренно рисовало эти свои творения, прекрасно зная, что это не нравится миллионам людей.

смысл искусства в том, чтобы оскорблять чувства, трогать скрепы, мораль и нравственность. это его единственное предназначение. творения, которые мылят глаз - это работа маляра: чистая поверхность, чтоб глазу не за что зацепиться. любое искусство кого-то зацепляет, кого-то нет, вызывает дискуссии, споры, возмущение, бешенство и восторг. одновременно!!! иначе никак. только запретить искусство, если вы это умеете. насколько я знаю это равносильно тому чтобы убить в людях те самые скрепы, мораль, нравственность, личность. в принципе, это возможно, достижимо, но заведомо негуманно.

Магомед и бабушка, помните?

помню. ответ тот же: не понимаю. то есть, конечно я понимаю, что магомед не мог быть бабушкой, в этом смысле, формальные различия найти несложно, устройство половой и мочеиспускательной систем, и т.п, но в рамках нашей дискуссии разницы нет. поэтому не понимаю, и не вру.

нет, вы совсем другое сказали, цитирую:

Вы опять скачете туда суда. Нехорошо убивать и реакция неадекватная все верно. И правило, ага, не лезь в религию не получишь неадекватной реакции. Все правильно. Где вы опять противоречия найти силитесь?

да, я опять за своё: недопустимо ставить на одну полку "оскорбления чувств" и террор. это основа западной антропоцентричной цивилизации: высшая ценность - человеческая жизнь

Ну и не надо ставить. А еще не надо специально злить людей, может плохо кончиться. Редактор ведь заранее знал, что есть люди, которым это не понравится и которые давно уже под предлогом священной войны занимаются терроризмом. И умышленно поставил под угрозу остальных сотрудников. Толку им теперь от свободы слова?
И вот, к вопросу о "западной антропоцентричной цивилизации". Магомет к ней никак не относится. И коль скоро у этой цивилизации есть ценности, которые она считает "высшими", то пусть будет добра уважать и чужие, такие как Пророк.

дети были простые, а террористы - 10 лет до этого воевали с федеральной армией. когда утюжили грозный танками - это что, не провокация? вы безыскусно притягиваете за тридевять земель весь контекст в том случае, когда хочется сгладить ляпнутый второпях неуместный комментарий, и лихо отбрасываете контекст - в том случае, когда он вам портит иллюстрацию. будьте же последовательны

Вы логикой тут уже сто лет хвалитесь, так уж проследили бы и тут ее. Конкретный человек обидел мусульман и этот же человек именно за это поплатился. Второй случай: ни в чем неповинные дети сидели себе, никого не трогали, на них напали террористы. Даже мотивы разные. Кого дети провоцировали?

смысл искусства в том, чтобы оскорблять чувства, трогать скрепы, мораль и нравственность. это его единственное предназначение. творения, которые мылят глаз - это работа маляра: чистая поверхность, чтоб глазу не за что зацепиться. любое искусство кого-то зацепляет, кого-то нет, вызывает дискуссии, споры, возмущение, бешенство и восторг. одновременно!!! иначе никак. только запретить искусство, если вы это умеете. насколько я знаю это равносильно тому чтобы убить в людях те самые скрепы, мораль, нравственность, личность. в принципе, это возможно, достижимо, но заведомо негуманно.

Вот посмотрел бы я, как бы ответили евреи вам, если бы кто-нибудь в качестве искусства бросал им вызов. Про холокост, например. Сдается мне, посадили бы таких людей. А тут - нате, это ж всего лишь мусульмане, чего они могут.

помню. ответ тот же: не понимаю. то есть, конечно я понимаю, что магомед не мог быть бабушкой, в этом смысле, формальные различия найти несложно, устройство половой и мочеиспускательной систем, и т.п, но в рамках нашей дискуссии разницы нет. поэтому не понимаю, и не вру.

То есть вы считаете, что из-за кариактуры на бабушку террористы бы тоже напали?

Зачем они это делают?
_______________________
В минувший понедельник адвокат журнала Ришар Малка заявил, что в свежем номере за 14 января вновь будут опубликованы карикатуры на пророка Мухаммеда и другие насмешки на тему религии и политики.
"Конечно, мы не отступим, поскольку иначе все это не будет иметь никакого смысла", — сказал он.
_______________________

Ну и не надо ставить.

ёлки-палки.. ну так и не ставьте! это вся мысль, которую я тщусь донести до вашего взбудораженного мозга уже несколько дней кряду.

коль скоро у этой цивилизации есть ценности, которые она считает "высшими", то пусть будет добра уважать и чужие

в рамках государства (!!!) вопросы о том чьи ценности уважить, а чьи отодвинуть (естественно в тех случаях, когда они конфликтуют) - решается согласно принятой системе арбитража. во франции и других квазизападных странах этот вопрос решается, пусть не всегда просто и прямо, голосованием, мнением большинства. если большинство сочтёт, что ценность типа "святость пророка" выше ценности "жизнь человека" - так тому и быть. сегодня это не так.

Конкретный человек обидел мусульман и этот же человек именно за это поплатился.

ну вот вы опять поставили в один ряд карикатуру и террор. конкретный человек жил-поживал, законы блюл, и был убит террористами. это не было наказанием (поскольку не было суда, и не было самого проступка), это были жертвы больного мозга убийц. дети в беслане, возможно, тоже были не идеальны, кто-то даже маму не слушался. какое это имеет значение? больные на голову уроды убили невинных людей. в обоих случаях.

Вот посмотрел бы я, как бы ответили евреи вам, если бы кто-нибудь в качестве искусства бросал им вызов. Про холокост, например. Сдается мне, посадили бы таких людей. А тут - нате, это ж всего лишь мусульмане, чего они могут.

значит, ещё раз. садить или не садить - это вопрос ПРАВА. мы, люди, человеки, общество - сперва договариваемся о правилах игры, а потом по ним играем. если евреи смогли протащить в законодательство наказание за отрицание холокоста - молодцы, а искусство вынуждено играть в рамках правового поля. приколачивать яйца к мостовой - это искусство, ровно до тех пор, пока яйца свои собственные. как только чужие - это пытки, нанесение тяжких телесных повреждений, нарушение ук.
например, посадка пусси райот - вызвала такой резонанс именно потому, что всё было с ног на голову: сперва посадили ни за что, а потом придумали поправки в уголовный кодекс, по которым можно сажать. это признак отсутствия правового государства.

То есть вы считаете, что из-за кариактуры на бабушку террористы бы тоже напали?

да запросто. за что только не убивают. какое это имеет значение - непонятно.

Зачем они это делают?

чтобы убедить себя, что они смелые ребята, никому их не сломать, а терроризм будет побеждён.

Тут еще веселее версия:

Голливуд на Елисейских Полях
web-страница

а... я-то думал, что на конкретную пару-тройку карикатур "оскорбились"... А так, получается, процесс долгими годами идёт - а "оскорбляются" периодически "по сигналу свыше"...

Да, очень похоже на то.

Казалось бы, любому дураку стало ясно, что мусульманам не нравится, когда кто-то смеется над их Пророком.

Муслимам во Франции было бы полезно вспомнить, как и откуда, и ПОЧЕМУ они там появились, и не вести себя так, что французы вынуждены обороняться, пока карикатурами. Что будет потом, можно только предполагать.

Или не считают нужным комментировать.

Скорее всего им команду, чтобы комментировать, не дали. Вон Джемали и старший и младший вовсю тусуются на разных там сайтах.

ёлки-палки.. ну так и не ставьте! это вся мысль, которую я тщусь донести до вашего взбудораженного мозга уже несколько дней кряду.

Дак я и не ставлю, где ж я ставлю? Убивать плохо, я это сто раз говорил, то что сделано - терракт. А я вам тщусь донести не менее простую мысль, что не нужно провоцировать и СПЕЦИАЛЬНО делать вещи, которые заведомо выльются в негодование огромного количества народу.

в рамках государства (!!!) вопросы о том чьи ценности уважить, а чьи отодвинуть (естественно в тех случаях, когда они конфликтуют) - решается согласно принятой системе арбитража. во франции и других квазизападных странах этот вопрос решается, пусть не всегда просто и прямо, голосованием, мнением большинства. если большинство сочтёт, что ценность типа "святость пророка" выше ценности "жизнь человека" - так тому и быть. сегодня это не так.

Как это, сегодня это так. За то, что журналисты делали карикатуры на Магомета им и штраф-то не дали, а террористов за нарушение ценности "жизнь человека" убили полицейские. Очевидно, что эта ценность выше для французов. Убитым от этого не легче, выше или ниже, не все уважают ценности Франции.

ну вот вы опять поставили в один ряд карикатуру и террор. конкретный человек жил-поживал, законы блюл, и был убит террористами. это не было наказанием (поскольку не было суда, и не было самого проступка), это были жертвы больного мозга убийц. дети в беслане, возможно, тоже были не идеальны, кто-то даже маму не слушался. какое это имеет значение? больные на голову уроды убили невинных людей. в обоих случаях.

Нет, не поставил. Давайте так. Человек (Шарли) сдлеал действие, и В ОТВЕТ на это действие террористы совершили другое действие. То есть второе действие было прямым следствием первого. Если бы Шарли не делали первого действия, никакие террористы бы к ним не заявились. В Беслане дети никаких действий не делали, и в этом разница. Они были захвачены с целью достижения своих политических целей, освобождения товарищей и прочего. Разница вроде бы очевидна. И если дети никак не могли избежать этой участи, то французам было достаточно не злить миллионы людей. Вроде бы даже проще ничего не сделать, чем сделать вот это.

значит, ещё раз. садить или не садить - это вопрос ПРАВА. мы, люди, человеки, общество - сперва договариваемся о правилах игры, а потом по ним играем.

Вот. Законодательство, короче, надо корректировать. Я думаю так и будет.

да запросто. за что только не убивают. какое это имеет значение - непонятно.

На кой черт тогда их все называют радикальными исламистами, если им, как по вашему - все едино, что Магомет, что бабушка?

Муслимам во Франции было бы полезно вспомнить, как и откуда, и ПОЧЕМУ они там появились, и не вести себя так, что французы вынуждены обороняться, пока карикатурами. Что будет потом, можно только предполагать.

Потому что французы немощны и малочисленны, вот почему. Не более. А потом будет только дальнейшее сокращение численности французов и рост численности "муслимов". Какие тут варианты?

Скорее всего им команду, чтобы комментировать, не дали. Вон Джемали и старший и младший вовсю тусуются на разных там сайтах.

Ну вы ж тут не по команде я надеюсь. Зачем про них такое говорить? Здесь на политическом много мусульман было что ли, которые вдруг замолчали?

чтобы убедить себя, что они смелые ребята...

А смелым ребятам нет нужды себя в этом убеждать! Кстати, вспомните историю: за какой период времени их сломали гитлеровцы?

Вот вот. Что-то тогда они никуда миллионами не высыпали. Сидели помалкивали.

Интересно, будет еще кто забавляться карикатурами.

не поверите, они еще раз собираются печатать те же самые картинки. Кстати, эти радикалы подняли им тираж на 2 (ДВА) порядка. Понятно, что только на ближайшие номера, но тем не менее. Кто их знал до этого? И сколько про эти карикатуры знает сейчас? Идиоты одним словом.

Что, Кадыров прям так и сказал, "ответят как французские журналюги", или это вы сейчас пренебрежительно так к убитым относитесь?

Кадыров прям так и написал - "ответят". Понятно что держал в уме тот самый теракт.

Они всегда такими были, были умеренные, которые ходят в мечеть и живут по Корану, а были сторонники всевозможных священных войн.

Были сторонники, а разные Братья мусульмане, ХАМАСы, АльКаеды - это не всегда, а последние 50-100 лет.

А лозунги - они вообще у всех такие - память, скрепы, что у евреев, что у немцев, что у русских, что у американцев, что у иранцев.

Как это у всех? У вполне определенных маргинальных обществ - изгоев. Исламские радикалы, СевКорейцы, совок, российские "патриоты" с православными активистами вот еще присоединились. А в кого ни ткни - все в заднице живут.

Вот вы - пример толерантности, истинно европейской, мусульмане - уголовники, православные - гопники.

Не все мусульмане, а радикальные. (Хотя ислам сам по себе радикален. Что уж тут голову в песок прятать). И не православные, а те, которые новомодные активисты.

Чего они (амеры) добиваются? Этим цирком они отдают Францию во власть исламского террора?! Скорее всего, реакция "ИГИЛ", "Аль-Каиды" и прочих не заставит себя ждать (скорее всего амеры подсуетятся).
Тогда возникает вопрос: "Зачем в шествии принимал участие Лавров, почему ВВП разрешает Кадырову делать неуместные заявления?"
Сценарий не прочитывается до конца.

Чем дальше в лес тем толще партизаны
Пишут, что

Главарь ИГИЛ, назвавший себя «халифом Абу Бакр аль-Багдади» является специально подготовленным оперативником Моссада по имени Эллиот Шимон

web-страница

Что-то сенсации валятся из инета одна за другой