уверяю вас, подавляющее большинство нормальных людей - нормальны.Ежели уж начали про "нормальных" людей, то дайте определение "нормы" (до сих пор это не удавалось, даже выдающимся психологам и психиатрам", желаю, чтобы вам это удалось
)Припадки и апоплексический удар - овощи с разных грядок (без уточнения деталей). Насчет "могут выслушать" это вообще-то "зазеркалье". Кто и когда, кого-то слушал., а не себя?
это_шорцы
guru
Вполне устраивает, во всяком случае меняну так чего вы тогда встаёте в очередь за ахром, который рвётся ужесточать законодательство? вас устраивает. меня устраивает. вставайте на мою сторону
Так никто и не перекладывает! Террорист - преступник. Но,если б вы просто остановились, я б с вами согласился. а это ваше "но" - это и есть перекладывание.
Если кто-то из моего окружения оскорбит мои религиозные чувства, я его даже на фиг не пошлю - я просто вычеркну его из круга общенияразумно. я просто глазам своим не верю, но кажется пришёл тот час, когда мы с вами пришли к согласию.
теперь давайте вместе бить морду ахру, чтоб он тоже стал такой же добрый как мы (:
дайте определение "нормы"осспидя, это была просто шутка, игра слов.
что и на линейку не пришли бы?уверен, вы прекрасно поняли о чём я вам говорил: причинно следственная связь не накладывает ответственность.
Ну вот что вы за злобный человек такой. И, непонятно совсем: то вы осуждаете людей за насилие, а то тут же "морду набейте". Ну как так.а вот так. это называется юмор. кстати, получилась прекрасная иллюстрация к нашему топику. я пошутил, вы оскорбились. может теперь вам станет понятно почему я - за свободу слова, и против ужесточений.
это_шорцы
guru
А Вам очень нужно высказывать людям оскорбительные словесные конструкции? Если Вы никого не хотите оскорблять и унижать, то почему против закона, который бы защищал от оскорблений и унижений?это очень просто. закон - это формальное правило. для того чтобы он работал надо очень чётко формулировать субъект, объект, критерий применимости. жизнь/смерть - простой чёткий критерий (и то масса казусов со всякими коматозниками. а фантасты любят предсказывать полный коллапс и этого простейшего критерия на примерах всяких био-роботов, клонов, и виртуальной реальности). хищение собственности - более-менее. а с оскорблениями всё очень и очень неясно. слишком субъективное понятие. главная проблема, что словесная конструкция, которой я и не думал оскорблять, может чьи-то чувства оскорбить с необычайной лёгкостью. я не вижу никаких перспектив у такого сорта закона. поэтому решительно против.
есть и другие доводы, суть которых я уже многократно проговорил в этом топике. есть в обществе система более-менее общих ценностей. система как всегда имеет вид пирамиды. в нашем (западном) обществе наверху - жизнь человека. а его чувства хотя и высоко, но ниже, и ниже физического здоровья, и где-то между объектами собственности особо крупных и неособо крупных размеров. так вот защищая с чрезмерным рвением, и особенно с помощью некачественного (см. выше) закона ценности третьего эшелона - велик риск а) прямо повредить верхушку пирамиды (засудили и отсекли башку невиновному) и б) обесценить ценности первого эшелона. и привет война, кровь, террор.
я решительно против ужесточения законов об оскорблениях.
уверен, вы прекрасно поняли о чём я вам говорил: причинно следственная связь не накладывает ответственность.Не накладывает до тех пор, пока причина не касается умышленного издевательства над другими людьми. Я уже говорил, по французским законом, может быть ПОКА и не прикопаешься, но на мой взгляд такие законы должны быть. Спасли бы много жизней.
а вот так. это называется юмор. кстати, получилась прекрасная иллюстрация к нашему топику. я пошутил, вы оскорбились. может теперь вам станет понятно почему я - за свободу слова, и против ужесточений.Так и я за свободу слова, еще больше чем вы. А еще за взаимоуважение. И за ответственность за свои слова.
Да тут от вас уже столько сраму было, что на какую-то "морду" вряд ли кто оскорбится. Подумает "Ну это ж шорцы, уж такие они уродились, ничего не поделаешь". И только.
SteveR
guru
Можно привлечь за оскорбление памяти о нем, но это может сделать только прямой его наследник (думаю с поиском такового были бы проблемы)...Никаких проблем
Сейчас читают
НОЧНОЙ ДОЗОР
244557
1087
прям почками чувствую-этой весной распущусь!
8709
71
Компьютерная барахолка (часть 4)
783566
846
это очень просто. закон - это формальное правило. для того чтобы он работал надо очень чётко формулировать субъект, объект, критерий применимости. жизнь/смерть - простой чёткий критерий. хищение собственности - более-менее. а с оскорблениями всё очень и очень неясно. слишком субъективное понятие.Ну дык. На то и судья есть, а не просто так. В убийствах тех же - он срок определяет, а не всем убийцам поровну дает, в зависимости от тяжести злодеяния.
главная проблема, что словесная конструкция, которой я и не думал оскорблять, может чьи-то чувства оскорбить с необычайной лёгкостью. я не вижу никаких перспектив у такого сорта закона. поэтому решительно против.Ну и ничего страшного. Сказали: "Простите люди добрые, не хотел я вам ничего худого, сказал, неподумавши. Теперь понял и впредь не буду больше". Ну и все, чё, все люди, простят.
есть и другие доводы, суть которых я уже многократно проговорил в этом топике. есть в обществе система более-менее общих ценностей. система как всегда имеет вид пирамиды. в нашем (западном) обществе наверху - жизнь человека. а его чувства хотя и высоко, но ниже, и ниже физического здоровья, и где-то между объектами собственности особо крупных и неособо крупных размеров. так вот защищая с чрезмерным рвением, и особенно с помощью некачественного (см. выше) закона ценности третьего эшелона - велик риск а) прямо повредить верхушку пирамиды (засудили и отсекли башку невиновному) и б) обесценить ценности первого эшелона. и привет война, кровь, террор.Да хоть и без чрезмерного рвения, так, в рамках ленивой работы органов прокуратуры. У них уже работает: увидел мент, что кто-то про холокост говорит, что его не было - наказал. От этого много бошек посекли, или ценности первого эшелона евреи обесценили?
На то и судья естьсудья не на то есть, чтоб самолично решать кто что почувствовал. если судья решает все вопросы, то зачем закон. мы снова и снова возвращаемся к вопросу о том хотим мы жить в правовом государстве или по законам зоны, по понятиям.
Ну и ничего страшного. Сказали: "Простите люди добрые, не хотел я вам ничего худого, сказал, неподумавши. Теперь понял и впредь не буду больше". Ну и все, чё, все люди, простят.а ну как не простят? система охраны права нужна не для того чтобы карать, в первую очередь, а чтоб не допущать. чему научит меня оскорбление неизвестно чем с последующим прощением? не могу я обещать, что не буду больше, если мне неясен критерий что именно оскорбляет. другая словесная конструкция другого оскорбит. а третий оскорбится на то что молчишь. это неизбежно.
увидел мент, что кто-то про холокост говоритво. видите? формальный критерий. можно оскорблять евреев сколько угодно, но не отрицанием холокоста.
давайте сперва вы придумаете техническую реализацию вашего жестокого закона, а потом мы подумаем хотим мы его или нет. если, скажем, в законе ясно будет сказано: "запрещено плевать в лицо" - это ж совсем другой разговор.
Прогульщик
veteran
вставайте на мою сторонуНет.
...это и есть перекладывание.Нет.
...давайте вместе бить морду ахру, чтоб он тоже стал такой же добрый как мы (:Я человек мирный...
...вас устраивает. меня устраивает.Вас это устраивает? Тогда я рад за Вас.
У них уже работает: увидел мент, что кто-то про холокост говорит, что его не было - наказал. От этого много бошек посекли, или ценности первого эшелона евреи обесценилиВы, как и все антизападные консерваторы крайне плохо владеете матчастью. Собственно такого на западе нет. Исторический ревизионизм Холокоста не запрещен. Даже в Германии, где наиболее жесткие антинацистские законы, наказание следует только в случае, если позиция по действиям нацистов "расшатывает общственную безопасность" ссылка на оригинал УК.
Вдобавок, практически во всех уголовных делах, связанные с отрицанием Холокоста это самое отрицание идет как повод для дискриминации и призывам к межнациональной розни. Наверное самые яркие примеры уголовных дел - это Роже Гаради (между прочим принявший ислам и поддерживающий арабский терроризм), Герд Хонзик (Неонацист, в своих публикациях полностью одобрявший политику третьего Рейха), Дэвид Ирвин в своих трудах прямо говорил, что евреи сами были виноваты в том, что их уничтожали нацисты. Можете сами нагуглить, однако практически все заключенные по отрицанию Холокоста были так или иначе связаны с ультрарадикальными движениями, что несколько меняет дело.
осспидя, это была просто шутка, игра слов.Н..да, я вас понял, другого и не предполагал
, но с понятием НОРМЫ не шутят уже два века.судья не на то есть, чтоб самолично решать кто что почувствовал. если судья решает все вопросы, то зачем закон. мы снова и снова возвращаемся к вопросу о том хотим мы жить в правовом государстве или по законам зоны, по понятиям.Так зачем, по вашему судья?
а ну как не простят? система охраны права нужна не для того чтобы карать, в первую очередь, а чтоб не допущать. чему научит меня оскорбление неизвестно чем с последующим прощением? не могу я обещать, что не буду больше, если мне неясен критерий что именно оскорбляет. другая словесная конструкция другого оскорбит. а третий оскорбится на то что молчишь. это неизбежно.Конкретнее, наверное нужно. Добавить "умышленное действие", "направленное на" и так далее. Критерии-то просты. Любой дурак их знает. Наверное, при желании можно формализовать как-то. Цель-то ведь не вам жизнь испортить и наказывать за ваше молчание, а избежать вот таких последствий.
во. видите? формальный критерий. можно оскорблять евреев сколько угодно, но не отрицанием холокоста.Ну и хорошо. Я рад, что вы согласны с тем, что можно выделить формальные критерии у оскорбления. Выработать их доверим выбранным народом депутатам. Мы ж с вами хотим правового государства!
давайте сперва вы придумаете техническую реализацию вашего жестокого закона, а потом мы подумаем хотим мы его или нет. если, скажем, в законе ясно будет сказано: "запрещено плевать в лицо" - это ж совсем другой разговор.
Собственно такого на западе нет. Исторический ревизионизм Холокоста не запрещенСтало быть, если напечатать в СМИ во Франции, что никакого холокоста не было, можно не опасться, что к вам поутру заявятся хасиды с полицией?
Домомучительница
veteran
принцип голливуда не забывайте.а вот и реальная картинка:
web-страница
Теперь выясняется, это была всего лишь оптическая иллюзия. Политики шли не в головной части колонны народа, а по закрытому переулку, ведущему к площади Леон Блюм. “Народ” за политиками - не парижане, а силы безопасности. Улица позади небольшой группы политиков пуста.
В камментах: видимо, не только "похоронный марш" был срежиссирован
-
Стало быть, если напечатать в СМИ во Франции, что никакого холокоста не было, можно не опасться, что к вам поутру заявятся хасиды с полицией?Представьте себе, во Франции существует организация, которая именно что занимается ревизионизмом холокоста, И никто из её участников до сих пор не сидит тыц. Проблема в том, что они занимаются этиим вопросом как раз с научной точки зрения и в рамках соответствующей методологии, поэтому у правоохранительных органов к ним вопросов нет. (Стоит заметить, кстати, что никаких серьезных доводов в пользу отрицания Шоа они тем не менее, не нарыли). Выше вам было продемонстрировано, что сидят по статье за отрицание как раз в основном люди, не скрывающие своих нацистских и антисемитских взглядов, а также всевозможные фрики, паразитирующие на фолк-хистори (Кстати, упомянутый выше Ирвин докатился до того, что утверждал, что в Дахау не было никакого концлагеря, а на самом там деле располагалась оздоровительная база для офицеров СС).
Домомучительница
veteran
хо-хо, вот и прозвучало сакральное "антисемитские взгляды"
4 еврея в кошерной лавке отличный повод для заседания ассамблеи ООН по теме о всплеске антисемитизма в мире.
Это же не тысячи погибших в Донбассе.
Неистребима жажда гешефта
Постпред Израиля при ООН Рон Прозор заявил, что «нам необходимо активно работать над тем, чтобы перевести этот вопрос (об антисемитизме) с заголовков новостей в книги по истории».
4 еврея в кошерной лавке отличный повод для заседания ассамблеи ООН по теме о всплеске антисемитизма в мире.
Это же не тысячи погибших в Донбассе.
Неистребима жажда гешефта
всевозможные фрики, паразитирующие на фолк-хистории да, о фриках:
Постпред Израиля при ООН Рон Прозор заявил, что «нам необходимо активно работать над тем, чтобы перевести этот вопрос (об антисемитизме) с заголовков новостей в книги по истории».
Представьте себе, во Франции существует организация, которая именно что занимается ревизионизмом холокостаНе знаю как вам, но при всей важности и незабываемости Холокоста, не забывайте наших сожженных в печах и порубленных в схватке с лучшей армией мира - захватчиков (Вермахтом). Беспримерный героизм Советского народа уже нашел своих историков и своих последователей. И здесь, ну в гораздо меньшем масштабе погибшие найдут свои имена во Французском народе. Хоть они и мёртвые -убиенные, но будут жить. Будут жить в памяти. а где ещё=то?
Убик
Я Вас Не Люблю
4 еврея в кошерной лавке отличный повод для заседания ассамблеи ООН по теме о всплеске антисемитизма в мире.Если вы почитаете новости на официальном сайте ООН, то убедитесь, что Украине там посвящена львиная доля информаии. Даже Сирия и Боко Харам ушли на второй план.
Это же не тысячи погибших в Донбассе.
нам необходимо активно работать над тем, чтобы перевести этот вопрос (об антисемитизме) с заголовков новостей в книги по историиЧто вас смущает? Вполне адекватная и правильная мысль
viktor_venskiy
чеширский кот
Никаких проблемне уверен, что можно доверять людям, объявляющим себя потомками пророка - слишком это выгодно в тех странах... С Христом поступили более просто, по официальной версии он не имел жены и детей, по неофициальной... - так кто ж ее рассматривает?
А вот 15 жен у пророка, тут есть где запутаться и приписать лишнего...
viktor_venskiy
чеширский кот
Ежели уж начали про "нормальных" людей, то дайте определение "нормы" (до сих пор это не удавалось, даже выдающимся психологам и психиатрам")всё очень просто (не верьте бульварной литературе о трудностях в этом вопросе):
Физически чел нормальный, если если все внешние органы присутствуют и организм функционирует без особых сбоев (болезней).
Психически чел нормален, если его поведение в обществе соответствует примерно 80% остальных людей данного социума (норма для разных государств и народов разная).
Сложности в причислении к норме возникают только в пограничных 2-5% случаев.
И кстати, давно известно, что нормальность еще не повод гордиться - все великие люди были ненормальными, поскольку их мышление серьезно отличалось от среднестатистического.
Я атеист.
Причем, разумеется, верующий атеист! Я верую в Науку, в большой взрыв, в видимую вселенную, в планковскую длину, адронный коллайдер и бозон Хиггса. И более всего — в человеческий разум, самую сложную и самую удивительную систему из тех, что существуют в наше время, в нашей части обозримого Космоса.
Мой Бог — это научно-технический прогресс.
А Альберт Эйнштейн — пророк его.
Почему меня вот, вообще, никаким боком не оскорбляют карикатуры на Эйнштейна? Почему мне даже в голову не придёт даже гипотетически рассуждать о том, что если два больных ублюдка убьют десять человек за карикатуры на Ньютона и Коперника, то карикатуристы — сами виноваты? И почему, если я начну говорить о том, что надо запретить карикатуры на ученых — меня сочтут выжившим из ума социопатом? Почему по отношению к Эйнштейну это кажется дикостью, но если "Эйнштейн" заменить на "Мухаммед" — то всё вроде как в порядке, сразу появляются разговоры про "оскорбление чувств верующих", в данном случае мусульман, и это затмение общественного разума у нас "дискуссией" зовется?
Мне одному это кажется странным?
Причем, разумеется, верующий атеист! Я верую в Науку, в большой взрыв, в видимую вселенную, в планковскую длину, адронный коллайдер и бозон Хиггса. И более всего — в человеческий разум, самую сложную и самую удивительную систему из тех, что существуют в наше время, в нашей части обозримого Космоса.
Мой Бог — это научно-технический прогресс.
А Альберт Эйнштейн — пророк его.
Почему меня вот, вообще, никаким боком не оскорбляют карикатуры на Эйнштейна? Почему мне даже в голову не придёт даже гипотетически рассуждать о том, что если два больных ублюдка убьют десять человек за карикатуры на Ньютона и Коперника, то карикатуристы — сами виноваты? И почему, если я начну говорить о том, что надо запретить карикатуры на ученых — меня сочтут выжившим из ума социопатом? Почему по отношению к Эйнштейну это кажется дикостью, но если "Эйнштейн" заменить на "Мухаммед" — то всё вроде как в порядке, сразу появляются разговоры про "оскорбление чувств верующих", в данном случае мусульман, и это затмение общественного разума у нас "дискуссией" зовется?
Мне одному это кажется странным?
Прогульщик
veteran
...норма для разных государств и народов разная.Так в том-то и дело, что норма для французов отличается от нормы для проживающих во Франции мусульман!
sapromaster
guru
но если "Эйнштейн" заменить на "Мухаммед" — то всё вроде как в порядке, сразу появляются разговоры про "оскорбление чувств верующих", в данном случае мусульман, и это затмение общественного разума у нас "дискуссией" зовется?Нет, не тебе одному.
Мне одному это кажется странным?
Вот поэтому и идут в обществе разговоры о том, что была совершена провокация. И театральная постановка.
Однако
Во-первых, даже среди товарищей с учеными степенями есть немало верующих (другой вопрос, когда же они стали веровать)))
Во-вторых, верующие действительно обидчивы, и сие никак нельзя не учитывать.
Вспомни средневековые религиозные войны. Или староверов, из коих огнем выжигали веру, но они стояли, как камень, и стоят на своем. Или казаков, которые метелили басурман.
Хотя сколько видел староверов, они б в ответ на глум усмехнулись да отвернулись да пошли своей дорогой, восприняв карикатуриста как беса мелкого, и не более.
ПЕЛЕВИН
absolute traveller
они б в ответ на глум усмехнулись да отвернулись да пошли своей дорогойВот именно. Вот. Именно.