В госуправлении основная проблема в том, что не устанавливаются критерии оценки деятельности, целевые показатели. Точнее о них говорится, и он даже указываются, но проводится подмена понятий и целей. Дл создания "мутной воды", чтоб опять таки отмазаться "я сделал все по плану, я не виноват что если получилось что-то не то".ну а у вас есть предложения, как этого можно избежать?
невозможно предугадать все факторы, все риски, которые возможны в будущем периоде,Это "низовой" уровень СМК, а на более "верхнем" в процедуры управления закладывается (пред_усма(о)тр_ивается) заведомость того, что появится что-то, ранее неучтённое и строится план реакции на это. Универсальный. Примеров реализации такого подхода при проектировании технических систем - вагон, а то, что такие подходы многим управленцам неизвестны (или с какими-то целями попросту игнорируются), это не означает нерешаемости задачи, это лишь показывает границы управленческой квалификации (качественности) управленцев.
Ну это если "неизвестны", а то уже и качества моральные, в случае если "игнорируются".
А вы насколько в курсе в том как оно работает?я, с позволения модераторов, целиком цитату оставлю, потому что она демонстрирует фундаментальную разницу между тем, что есть, и тем, что нужно.
Вы в курсе, что половина бредовых законов выдаваемых госдумой имеют корни в общественных институтах?
Я в свое время не понимал откуда у нас парламентарии берут такую траву. Разобрался, источника то всего два, общественные институты и лоббисты.
Так что обратная связь вполне присутствует, результаты работы обратной связи вам не нравятся, ну так у этого совсем другие причины.
сегодня, вы совершенно правы, общественные институты выдают на бешеный принтер безумные инициативы. почему? потому что их туда приносят самые активные граждане, а это всегда психи. и получается, что кабель обратной связи - подключён к сигналу, генерирующему не просто случайную, а особо изощрённую наводку.
а как должно быть? общественный институт должен СОБИРАТЬ мнение народных масс. массы в подавляющем большинстве неактивны, информацию нужно тянуть клещами. зато сигнал будет получен именно от того объекта, который мы должны обслужить.
но есть и совсем странные случаи, как с инициативой #20 навального. сигнал с грехом пополам пришёл, но оказалось, что вместо усилителя - ничего.
Но тогда собственно и приходим к тому, что не все процессы можно отрегулировать СМК.Сударь, давайте тогда сперва чётче оговаривать рамки абстрагирования, а то движение планет тоже СМК не поддаётся, хоть сколько инструкций напиши!
Хоть тресни, но аргон-кислородную горелку не создать.ИМХО, пример ограниченно-применимый. В контексте темы упущен (ИМХО) этап самой постановки задачи, т.е. задаться-то можно сколь угодно свободно поставленной целью (и нарваться на её принципиальную недостижимость), но упускается фактор текущих условий и конкретики (цели) задачи. Если вам надо утилизировать аргон как побочный продукт другого процесса, то надо решат задачу поиска способов полезного применения побочного продукта, а не кидаться сразу "давайте аргоном будет отапливаться, а то его вдруг стало много, а тут задница примерзает".
мы же не видим всех факторов, которыми управляет президент, это со стороны все так легко упростить и в этой схеме оперировать...а это вообще удивительный миф! дескать, президент знает куда больше нашего, поэтому не наше дело холопское его решения обсуждать.
в реальности президент чаще всего знает куда меньше нашего. потому что ему докладывает ситуацию очень узкий круг лиц, а значит - очень однобоко. а времени на посидеть, пошерстить интернет и подумать у него нет, загруженность, даже при путинском ничегонеделании сумасшедшая, только подписи ставить - рука устанет.
а почему наши капиталисты свои деньги из страны выводят? ну вот за границей - там же налоги - капец, и все равно никто не уводит доходы)) у нас по сравнению с этими системами налогов просто рай))так налоги-то они тут платят со своих денег. "райские". да ещё, как показывает опыт всяких магнитских, можно какой-нибудь себе налоговый вычет выписать на раз-два.
общественный институт должен СОБИРАТЬ мнение народных масс. массы в подавляющем большинстве неактивны, информацию нужно тянуть клещами. зато сигнал будет получен именно от того объекта, который мы должны обслужить.чота это уже совсем... это кто клещами тянуть-то должен и у кого? вот придут к вам - и давай вас пытать про общественное устройство, вы что, нечто умнее выдадите, чем те активные психи? откуда уверенность?
и опять же - объекты каждый со своими особенностями, они ж могут и взаимоисключающие сигналы дать, не смущает?
Сейчас читают
Красивые и счастливые мамочки 2012 года (часть 22)
244588
1000
Дозор средней толерантности
121674
999
обсуждение слайдов (часть 2)
172947
1000
ну а у вас есть предложения, как этого можно избежать?Если очень кратко, то сперва три месяца и 6 миллионов рублей, затем сделать меня на полчаса главой верховного суда, а потом на 6 лет главой минэкономразвития и минобрнауки.
Есть и другие варианты, но это многабукав.
а это вообще удивительный миф! дескать, президент знает куда больше нашего, поэтому не наше дело холопское его решения обсуждать.да ладно? все-таки загружен наш президент-халявщик, да еще и тУпик какой-то
в реальности президент чаще всего знает куда меньше нашего. потому что ему докладывает ситуацию очень узкий круг лиц, а значит - очень однобоко. а времени на посидеть, пошерстить интернет и подумать у него нет, загруженность, даже при путинском ничегонеделании сумасшедшая, только подписи ставить - рука устанет.
а вы не слышали, что про каждую кухарку, способную управлять страной, уже миф развеяли?
Если очень кратко, то сперва три месяца и 6 миллионов рублей, затем сделать меня на полчаса главой верховного суда, а потом на 6 лет главой минэкономразвития и минобрнауки.ну ничо у вас заявка на победу! вы прям все посчитали уже? и что? никто не хочет с внедрением помочь? 6 млн руб. вроде не такая уж сумма большая
Есть и другие варианты, но это многабукав.
а если не получится? такое предусмотрено?
вы прям все посчитали уже?Считать всё вовсе не требуется, следует посчитать достаточное.
никто не хочет с внедрением помочь?А желания "Никта" мне на сей момент неизвестны.
В группу поддержки пойдёте?а если не получится?Если не получится что (именно и конкретно)? Очистка "мутной воды"? Если ФСО будет свою задачу решать успешно, то получится.
такое предусмотрено?Как таковое - конечно. И даже ТРИЗом и ГОСТом на НИР и ОКР.
это кто клещами тянуть-то должен и у кого? ... они ж могут и взаимоисключающие сигналы дать, не смущает?А занятная проблемка, правда?
Тут армия психологов который век ищет и шлифует способы как человеку выяснить чего же он на самом деле сам себе хочет-то...Шорцы абсолютно правы в том, что достоверность результатов измерений находятся в прямой зависимости от адекватности средств измерения и способа их применения объекту исследования.
это кто клещами тянуть-то должен и у кого?инструмент обратной связи у объекта внимания.
вот придут к вам - и давай вас пытать про общественное устройство, вы что, нечто умнее выдадите, чем те активные психи? откуда уверенность?оттуда, что я не псих. не надо пытать про общественное устройство. пытать надо по конкретным вопросам.
объекты каждый со своими особенностями, они ж могут и взаимоисключающие сигналы дать, не смущает?не смущает. я работаю с штуками, состоящими из 10-100 миллиардов объектов. у каждого свои странности. и мне чихать на них. я измеряю всего несколько параметров РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. ну, максимум, пару сотен. и ничё, обмеряется и управляется за милую душу
да ладно? все-таки загружен наш президент-халявщикё-моё... потратить время можно тысячью и одним способом. и даже устать. но нас-то интересует продуктивность работы, а она на нуле. и я уверен, что при всём этом день у него расписан.
да еще и тУпик какой-тообъективно, у него очень слабое образование, совершенно неподходящее для управления государством. и то, что он получил именно это образование и о его умеренных умственных способностях тоже говорит. увы. о тупости речь не идёт, но - ничего выдающегося.
а вы не слышали, что про каждую кухарку, способную управлять страной, уже миф развеяли?кто? не, как-то мимо прошло. с удоволльствием прочту толковую публикацию об этом эксперименте.
как я к вам пойду, если мне вообще ваша позиция неизвестна?
просто есть же такое - гладко было на бумаге, да забыли про овраги... ну и в деталях там обычно дьявол сокрыт... вот это меня и смущает при любых до-опытных претензий
просто есть же такое - гладко было на бумаге, да забыли про овраги... ну и в деталях там обычно дьявол сокрыт... вот это меня и смущает при любых до-опытных претензий
оттуда, что я не псих.так ведь никакие психи так про себя не считают, в том и суть
у каждого свои странности. и мне чихать на них. я измеряю всего несколько параметров РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. ну, максимум, пару сотен. и ничё, обмеряется и управляется за милую душуну а вдруг вы просто в сегодняшней ситуации как раз не вошли в те самые "пару сотен", откуда уверенность, что сейчас нет НИКАКИХ анализов и измерений?
а вы не слышали, что про каждую кухарку, способную управлять страной, уже миф развеяли?кто? не, как-то мимо прошло. с удоволльствием прочту толковую публикацию об этом эксперименте.
эээ.. .ну я как-то научным экспериментом не интересовалась, но вы тут себе малость противоречите - все же Путин со своим слабеньким образованием в вашей версии не подходит на роль руководителя, странно, что при этом "кухарка" все равно теоретически может
мне вообще ваша позиция неизвестна?Совсем-совсем, что-ли? А если почитать?
просто есть же такое - гладко было на бумаге, да забыли про овраги..."Нормаль-ныеге-рои всегда и-дутв-аб-ход" (с)
Необязательно плоскую бумагу мучать, можно использовать рельефные макеты местности.
что, тоже отправите перечитывать архивы обсуждений?
Зачем навязывать вам то, что и так в вашем свободном доступе?
Вы также свободны в реализации вашего права задавать вопросы, впрочем также как и я - их уточнять.
Вы также свободны в реализации вашего права задавать вопросы, впрочем также как и я - их уточнять.
так ведь никакие психи так про себя не считают, в том и сутьнет, суть не в этом. я не говорю, что "поскольку я не псих, выполняем только мои решения", я говорю, что нужно принимать во внимание мнение всех подряд. а то что я не псих - это был ответ на ваш не имеющий прямого отношения к дискуссии вопрос.
а вдруг вы просто в сегодняшней ситуации как раз не вошли в те самые "пару сотен"ё-моё... вы меня совершенно не слушаете. пара сотен - не отдельных объектов, а пара сотен параметров РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. например, надо найти центр масс кирпича. не надо вычислять положение каждого атома. и не надо отбирать для изучения 200 отдельных атомов. надо всего лишь измерить гравитационное взаимодействие ВСЕГО ансамбля. и получим всего одно число (ну или три, в 3D пространстве)
откуда уверенность, что сейчас нет НИКАКИХ анализов и измерений?давайте вернёмся к тому, с чего начали: общественные институты не работают. вот откуда уверенность, что нет измерений и анализов. из экспериментального факта.
вы тут себе малость противоречите - все же Путин со своим слабеньким образованием в вашей версии не подходит на роль руководителя, странно, что при этом "кухарка" все равно теоретически можетпутин не подходит не потому что слаб умом и образованием. просто вы острили на тему тупизны путина, пришлось напомнить вам, что объективно к этому есть предпосылки. но это вовсе не приговор, не подходит он потому, что 15 лет эксперимента показали - не подходит. это не причина, о причинах я только гадать могу. это индикатор, экспериментальный результат.
я физик-экспериментатор, у меня система ценностей построена на том, что эксперимент - критерий истины. на нём строится логика. из него извлекается смысл. всё очень просто..
общественные институты не работают. вот откуда уверенность, что нет измерений и анализов. из экспериментального факта.Чтоб некое событие считалось экспериментом со всеми последующими выводами, нужно как минимум, чтобы сам эксперимент происходил строго по регламенту и его ход строго наблюдался, у вас прям есть какие-то серьезные факты, серьезные данные, чтобы вот такие выводы заключать? Что-то со стороны это выглядит как притягивание фактов к нужным выводам скорее.
15 лет эксперимента показали - не подходит... экспериментальный результат.
я физик-экспериментатор, у меня система ценностей построена на том, что эксперимент - критерий истины. на нём строится логика. из него извлекается смысл. всё очень просто..
Вам КАЖЕТСЯ, что эксперимент показал, что не подходит, а половине страны ощущается как вполне подходящий, ну они вряд ли физики-экспериментаторы, понятное дело... ну так что, их "обратный сигнал" вам не интересен?
Градус
old hamster
что ведомство яценюка договорилось об отправке двух сотен боевиков, в помощь московским оппозиционерам.Почти уверен, что встретят их "кунаки Рамзана" и "угостят" по-полной. да так, что соваться к нам им не захочется. У Рамзана умеют принимать непрошенных гостей (практически уверен в этом). Да и наши бойцы уже научились отличать плохое от хорошего.
увы. о тупости речь не идёт, но - ничего выдающегося.Ну хорошо, давайте шагнём назад в историю. Как вы считаете речь какого из Российских правителей была "выдающейся?".
Шорцы абсолютно правы в том, что достоверность результатов измерений находятся в прямой зависимости от адекватности средств измерения и способа их применения объекту исследования."Шорец на холмах" абсолютно не прав и мне непонятно, почему вы его поддерживаете. Средства измерения, для многих важны , но есть ещё средства понимания процессов. Так как сегодня измеряют так, а завтра по-другому, используюя более совершенную технику. Ну и как соотносить результаты? Конечно, Мечников, используя простейший микроскоп открыл "макрофагов". И много тех, кто ещё "открыл" используя общий "пролом в науке", но адекватность исследований, что Мечникова, что Менделеева, что Менделя, Вирхова, Токина, Уотсона и Крика и др. не подвергается сомнению . Так что "средства измерений" важное, но не главное
Весельчак У
guru
Ну хорошо, давайте шагнём назад в историю. Как вы считаете речь какого из Российских правителей была "выдающейся?".По-настоящему харизматичных и выдающихся лидеров-ораторов, на кого хотя бы можно посмотреть в кинохронике, чтобы подтвердить данное утверждение, у нас в России/СССР было всего два: Ленин и (в меньшей степени) Сталин.
абсолютно не прав и мне непонятно, почему вы его поддерживаете. Средства измерения, для многих важны , но есть ещё средства понимания процессов. ... Так что "средства измерений" важное, но не главное1) Я не утверждал, что средства измерения это главное и(или) тем более что-либо "единственное";
2) Его пример касался получения достоверных результатов измерения интересующих параметров. Я по практике очень хорошо знаком с сиими нюансами, потому и заметил его правоту в этом;
3) "Понимание" процессов это уже процесс интерпретации результатов измерения;
4) Если применить не те средства и не так, что полученные результаты измерения в своей достоверности стремятся к нулю, что превращает "3)" в самоотверженный самообман.
Так как сегодня измеряют так, а завтра по-другому, используюя более совершенную технику.Речь не о нюансах применения более или менее точных приборов, а скорее о том, что следя за процессом по заведомо косвенным показателям важно верно интерпретировать показания приборов. Ну например если в больнице пожар, то неверно интерпретировав показания приборов кто-то "узкоспециализированный" может рвануть прописывать пациентам жаропонижающее центнерами.