Форумы

Форумы порталов

Samara24.Форум Основные форумы Политический форум
Банкиры, банки, финансы, ФРС
263785
1000
p
viktor_venskiy
кандидат экономических наук
ладно, хрен с ним, что автор - кэн. но ведь чувак в статье не занимается ничем иным, кроме грубейшей софистики (которая, максимум, тянет на средненькую курсовую). по сути он пытается придраться к макроэкономической модели, представленной в виде заведомо упрощенной формулы. и это никак не умаляет ее ценности. ибо любая подобная модель будет упрощением - хотя бы по причине того, что нельзя в формуле отразить все варианты поведения участников, учесть психологический фактор каждого отдельного субъекта экономики и проч.
тем более, что формула работает, доказано опытным путем неоднократно (пусть и с некоторыми оговорками).
Ответить
pchel
о ведь чувак в статье не занимается ничем иным, кроме грубейшей софистики
Более того, так во всех работах которые удалось просмотреть. У товарища за душой 23 публикации, цитируемых 37 раз, по данным РИНЦ. Т.е. авторитет еще тот. Куда уж нобелевским лауреатам, которые разрабатывали метод определения стоимости вторичных (производных) ценных бумаг, на этой основе.
суда по игнорированию вопроса насчет обеспеченности мв - так он и вообще ничем не будет обеспечен.
Вы пропустили. Венский дал исчерпывающий ответ - ничем.
Ответить
vran
Т.е. Ваня продавая матрешку Стиву обязан ее принять как платежное средство, и Стив продавая хот-дог Ване, так же обязан ее принять, так??? Да или нет.
в любой стране, чел покупает товар за деньги, официально имеющие хождение в данной стране, остальное по договоренности между собой... у нас тоже могут сейчас расплатиться друг с другом баксами...
Ответить
vran
Более того, так во всех работах которые удалось просмотреть. У товарища за душой 23 публикации, цитируемых 37 раз, по данным РИНЦ. Т.е. авторитет еще тот.
как я понял, конструктивной критики или обратных довод не последует...
спасибо, другого я и не ожидал.
Ответить
pchel
ладно, хрен с ним, что автор - кэн. но ведь чувак в статье не занимается ничем иным, кроме грубейшей софистики (которая, максимум, тянет на средненькую курсовую). по сути он пытается придраться к макроэкономической модели, представленной в виде заведомо упрощенной формулы. и это никак не умаляет ее ценности. ибо любая подобная модель будет упрощением - хотя бы по причине того, что нельзя в формуле отразить все варианты поведения участников, учесть психологический фактор каждого отдельного субъекта экономики и проч.
тем более, что формула работает, доказано опытным путем неоднократно (пусть и с некоторыми оговорками).
в вашей софистике единственно верная мысль, что любая математическая модель в экономике имеет жесткий контекст ее применения.
И если вы понимаете, что это формула лишь упрощение, то к чему ее обсуждать, да еще и в контексте величайшего открытия на уровне нобелевки?
И это формула относительно работала во времена жизни автора, т.е. до 1947 года, и как вы правильно заметили с множеством оговорок.
Ответить
pchel
отсталость сырьевой экономики рф с введением новых фантиков никуда не денется.
пчел, как я давно призываю вас пора научиться отделять пыльцу от пыли...:улыб:

пока сшасты (ФРС) бесконтрольно печатают для всего мира фантики (обменивая их на реальный товар и услуги), почти все остальные экономики мира будут сырьевыми... когда вы поймете эту простую мысль, тогда мы продолжим дальше.
Ответить
viktor_venskiy
в любой стране, чел покупает товар за деньги, официально имеющие хождение в данной стране, остальное по договоренности между собой... у нас тоже могут сейчас расплатиться друг с другом баксами...
Это опять вода или попросту уход от ответа.
конструктивной критики или обратных довод не последует...
Ессно не последует. Человек с непонятной целью оспорил не только классическую экономику, но и математику. Возможно это задачка студентам из разряда "найдите где вас обманули", может быть просто узкоспециальный стеб, но всерьез разбирать работу в которой утверждается что части равенства нельзя менять местами и от перемены мест сомножителей меняется результат, чот неохота.
Ответить
Сейчас читают
Флудоночь (до-зор)
172991
1051
Новогодний топик
130009
757
Маникюр и педикюр
281550
503
p
viktor_venskiy
И это формула относительно работала во времена жизни автора
лучше приведите пару примеров, когда эта формула НЕ работала. желательно не ссылаясь на кэн'а.
почти все остальные экономики мира будут сырьевыми...
вместо того, чтобы отвечать на конкретно поставленные вопросы опять воду льете?
ну так добавлю еще - что конкретно поменяется с вводом мв? только без бессмысленной ахинеи типа: "все избавятся от пиндосского ига и разом заживут богато".

по предыдущим вопросам - слив?
какая конкретно взаимосвязь м/у мв/долларом и инфляцией в рф?
что конкретно должно было сделать прав-во рф для ввода мф?
в примерах раскройте озвученную ранее взаимосвязь м/у военными базами и прочей сша-военщиной и попытками отказа от доллара, учитывая реальную стабильность доллара в сравнении с остальным подавляющим большинством валют мира. я вам в примерах ранее показал, что все как раз наоборот - сначала конфликт, а потом отказ от доллара (тот же иран).
как определяете наличие/отсутствие обеспеченности той или иной валюты? во сколько раз рупь более обеспечен, чем доллар сша? что тот фантик, что этот. только один принимают преимущественно в границах 1го гос-ва, а другой - по всему миру (обеспечен далеко не одной лишь мощностью ам. экономики).
Ответить
vran
Это опять вода или попросту уход от ответа.
если чел не замечает или попросту не понимает ответа, то какие претензии к отвечающему?! :dnknow:
Человек с непонятной целью оспорил не только классическую экономику, но и математику.
вы эт щас про что?
математика в экономике отвечает за моделирование, поэтому еще раз для детей: любая математическая модель имеет серьезные ограничения по применению - это аксиома для любого разумного человека, опирающаяся на понятие самой модели и на суть математики.
Теория фишера - это не классическая экономика, это классическое заблуждение лиц, которые не знают для чего разрабатываются модели и как их использовать.
Ответить
pchel
пчел, продолжаем отделять пыльцу от пыли:
лучше приведите пару примеров, когда эта формула НЕ работала.
вы чем читаете?
я уже сказал выше формула принципиально не работает для открытой экономики и объяснил почему.
дальше пож-ста, сам своими ножками.
вместо того, чтобы отвечать на конкретно поставленные вопросы опять воду льете?
я дал более чем конкретный ответ: пыль - это контролируемая одной страной МВ, где контроль основан на бандитских методах; пыльца - это МВ, контролируемая международным сообществом, на основе международного права.
куда уже дальше-то разжёвывать?
"все избавятся от пиндосского ига и разом заживут богато".
заживут по правилам. у международного бандитизма нет будущего, у международного права - есть.
какая конкретно взаимосвязь м/у мв/долларом и инфляцией в рф?
что конкретно должно было сделать прав-во рф для ввода мф?
в примерах раскройте озвученную ранее взаимосвязь м/у военными базами и прочей сша-военщиной и попытками отказа от доллара, учитывая реальную стабильность доллара в сравнении с остальным подавляющим большинством валют мира. я вам в примерах ранее показал, что все как раз наоборот - сначала конфликт, а потом отказ от доллара (тот же иран).
как определяете наличие/отсутствие обеспеченности той или иной валюты?
может вам прям тут докторскую по экономике написать?
во сколько раз рупь более обеспечен, чем доллар сша?
ты, что реально не видишь разницу между МВ и внутренней валютой гос-ва?
если внутренняя валюта гос-ва используется как МВ, она должна быть чем-то обеспечена, как ранее доллар был обеспечен золотом, которое америкосы собрали со всех стран и оно затем сгинуло в их подвалах банков...
внутренняя валюта гос-ва должна быть обеспечена мощностью его экономики. и именно эту формулу связи финансовой системы с мощностью экономики я и просил привести, а не дурацкую формулу фишера...
ибо либо ты либо вран, утверждали, что эта формула и так есть и действует, а затем слились и перевели стрелки на тупого фишера... :dnknow:
Ответить
viktor_venskiy
Кстати, по прогнозу доллара.
В начале года я говорил, что доллар будет колебаться вокруг 78 (+5, -3) до мая месяца при точности прогноза 75%.
Реальное колебание было: от 80 до 64. При этом февраль в среднем 75, март - 70, апрель - 67.
Прогноз с учетом указанной точности (75%) близок к реальному.
В мае машина учла большую вероятность политической нестабильности в РФ и предложила значительные колебания курса бакса... К счастью нестабильность не вышла из под контроля, вероятность ее проявления снизилась с 63% до 14%.
В дальнейшем, по расчету машины, в течении 5 месяцев курс доллара в рублях будет постепенно снижаться в границах 65-50. Выплески за эти границы будут носить кратковременный характер (в основном 1-2 дня).
Ответить
viktor_venskiy
или попросту не понимает ответа, то какие претензии к отвечающему
Я задал вопрос, который подразумевает ответ "ДА" или "НЕТ", а получил какую-то "воду". Так то психи в больнице несут такой бред, что их вообще никто понять не может, даже специалисты. Поэтому к отвечающему претензии весьма обоснованы, в части корректности ответа и его изложения.
математика в экономике отвечает за моделирование
Два простых вопроса: 1) 3А=5Б, можно ли однозначно утверждать что 5Б=3А? Да или нет. 2) АВ=С, можно ли однозначно утверждать что ВА=С? Да или нет.
Ответить
vran
только в двоичной логике варианты да (1) нет (0) ответов всегда верны.
в науке и в жизни всё по другому...

что касается АВ=С (С=АВ), это к чему?
что касается психов в больнице - вам виднее... :dnknow:
Ответить
viktor_venskiy
Вот опять. Вы уходите от ответов, а потом говорите что спрашивающий не способен понять, и Вы уже все говорили.
Ответить
vran
вот опять, я ответил "да" (...что касается АВ=С (С=АВ)), вы не заметили, ну так и кто здесь не слушает собеседника? :dnknow:
а мой вопрос "к чему это?" вы проигнорировали.

ПСы: кстати, АВ=С экв-но С=АВ только в рамках арифметики, для функциональных равенств переворачивать формулы не принято и бессмысленно... например, F(f,d)=f*ln(d) имеет смысл, а f*ln(d)=F(f,d) нелогично...
Я уже молчу про теорию множеств, где "АВ=С экв-но С=АВ" будет неверно, в зависимости от ограничений, накладываемых на элементы множества.
Ответить
viktor_venskiy
я ответил "да" "к чему это?"
Это к тому, что:
Показать спойлер
Нормальное меновое уравнение должно быть
записано следующим образом: 10 фунтов сахара =
70 центов, а не наоборот, где количество товара
(сахара) находится в левой части, а «стоимость» –
в правой части уравнения, и 70 центов являются
эквивалентом стоимости 10 фунтов сахара.
Подмена товара в эквивалентной форме стоимости
на товар, находящийся в относительной форме
стоимости, конечно, не случайность. Без сомнения,
это сделано вполне сознательно.
Показать спойлер

Где то я уже видел такие доказательства...
Ответить
vran
а кроме этого:
Показать спойлер
Нормальное меновое уравнение должно быть
записано следующим образом: 10 фунтов сахара =
70 центов, а не наоборот, где количество товара
(сахара) находится в левой части, а «стоимость» –
в правой части уравнения, и 70 центов являются
эквивалентом стоимости 10 фунтов сахара.
Подмена товара в эквивалентной форме стоимости
на товар, находящийся в относительной форме
стоимости, конечно, не случайность. Без сомнения,
это сделано вполне сознательно.
Показать спойлер

вам всё понятно в данной статье?! :ха-ха!:
Автор рассуждал о размерности (измерениях) формулы, а не о перестановке А=В.
и вы наверное в курсе, что сахар в кг не может быть равен рублям.
правильная формула: 10 футов сахара * 7 центов за 1 фут = 70 центов. Нельзя написать 10 футов = 70 центов, в левой и правой части формулы разные измерения. Можно написать 10 футов сахара эквивалентно 70 центам.
Речь в статье шла о том, что цена не может быть абстрактной...
Собственно, как и денежная масса.
Ответить
viktor_venskiy
Фут - единица длины, фунт - веса.
Сахар - метражом, смешно.
Ответить
пилот
тоже почти порошок.
"Дорожка сахара в 10 футов стоит 70 центов. На сколько доз хватит этого сахара Джону, если у него есть 1 доллар, а за 1 раз он использует 5 дюймов сахара"
:улыб:
Ответить
viktor_venskiy
Автор рассуждал о размерности (измерениях) формулы,
Именно. Автор, на основании (сомнительной как у Вас) оценки размерностей, сделал выводы противоречащие классической алгебре. Это эквивалентно тому, что 2*2=5. то же доказано, и кстати авторитетными математиками, так же преподами.:хехе:
Вообще, любая теория подтверждается основанной на ней практике. Вас пчел конкретно спросил, где не работает уравнение Фишера, а в ответ, традиционно получил "воду".
Могу перефразировать вопрос, чем подтверждается теория противников формулы Фишера???
Ответить
пилот
Фут - единица длины, фунт - веса.
описка, фунт ест-но.
Ответить
vran
Вас пчел конкретно спросил, где не работает уравнение Фишера, а в ответ, традиционно получил "воду".
я дал более чем конкретный ответ: нигде (кроме вымышленной страны, отрезанной от мировой экономики)...

вран, тщательнее читать надо...
и, да, "фишер" и вода - неразделимы!:улыб:
Ответить
viktor_venskiy
Ну, просто заявить "не работает" как бы мало, неплохо бы еще и доказать.
Ответить
vran
вран, опять не прочитали?
я уже приводил в качестве доказательства следующее:

формула фишера не учитывает ни мультивалютную денежную массу в конкретной стране, ни иностранный бизнес на территории этой страны, включая перекупы товаров ширпотреба.
кроме того формула апеллирует абстрактной ценой, что как пришей кобыле хвост для реальной экономики...

Очень жаль, что уровень знаний наших "экономистов" в правительстве сравним с вашим. Но если вам это простительно, то на их месте - это называется вредительством.
Ответить
viktor_venskiy
Это я отлично видел, только вот Ваши ошибочные рассуждения не являются доказательством. Корректный ответ будет иметь форму данных которые подставив в формулу получим недопустимое (не соответствующее реальности) значение. Шаблон: в стране ...., в .... году денежная масса выросла на ..... кол-во товара не изменилось, скорость оборота не изменилась, должны по формуле Фишера цены увеличится на... а все наоборот, цены упали, ссылка, ссылка.
не учитывает ни мультивалютную денежную массу
А ее и не надо учитывать, т.к уже писал ранее инвалюта не является платежным средством по закону.
не учитывает ...., ни иностранный бизнес на территории этой страны,
Если иностранный бизнес продает продукт внутри страны, то делает он это за рубли, так что учитывает.
включая перекупы товаров ширпотреба
количество этих товаров, в денежном выражении, равно кол-ву товаров выведенных с рынка, так что учитывать нет смысла, просто замена структуры.
Даже страшно представить что будет, если в правительство придут "экономисты" с Вашим уровнем знаний, а главное фантазии.
Ответить
Samara24.Форум Основные форумы Политический форум