более адекватное исследование,

А-а-а. Т.е. речь о хотелках. Самый желанный. Ну тогда да. Мечтать не запретишь.
Можно переходить к мечтам о личном телепорте и синтезе материи для личных целей. Ваш уровень понятен. Хааачу! и трава не расти.

1)Я бы сказал что хорошая статья, если бы не усиленно педалируемый фейк о том, что в европе транспорт дотационный. Вообще европа разная, и устройство ОТ разное. Если говорить о западной европе, то там доминируют принципиально другие отношения с частником. Т.е. "бизнес" ведет город, а частника нанимает как подрядчика для курсирования из точки "а" в точку "б". Вся выручка от продажи билетов идет городу. Называть это дотациями элементарная ложь. В Париже и правда дотации, госкомпания занимающаяся перевозками убыточна, и убытки покрываются из бюджета. В Берлине околонулевой баланс. В Лондоне чистый плюс.
Автор же статьи пытается создать у читателей впечатление что из общего бюджета финансировать ОТ это правильно. НЕТ! Из спец. бюджетных фондов наполняемых за счет ОТ. ДА!
2) В Ваших рассуждениях есть здравое зерно, но они оторваны от реальности, и поэтому противоречат сами себе. Вы посмотрите плотность населения, климат и прочие показатели Сакраменто и Н-ска. Чтоб было понятно, средняя температура по году в Сакраменто +16, а средний минимум в январе +3,8. Догадаетесь на сколько меньше у них расходы на содержания транспорта? Ну а плотность населения в 1,5 раза выше. и Тут Ваше же:Но если нет достаточного пассажиропотока, то ..... будет дорогим в эксплуатации не говоря уж о капитальных затратах.(с)
Н-ск имеет существенную, уникальную специфику. Прямая экстраполяция чьего то опыта просто невозможна.
Вполне вероятно, что нудно создавать городскую англомерацию с зонированием и принципиально разным устройством транспорта по зонам. Но это не точно.

Дяденька, Вы ключевое в тексте прочитайте, пожалуйста, там, где не про хотелки, а про реальность, существенно отличающуюся от Ваших процентов.

60% опрошенных ездят на общественном транспорте постоянно, 26% — иногда. Вообще не пользуются общественным транспортом — 14%. При этом большинство из тех, кто вообще не пользуется общественным транспортом (54%), ответили, что ездят на автомобиле принципиально. 38% избегают общественный транспорт из-за того, что он не соответствует их представлениям о комфорте. Ещё 29% не устраивает маршрутная сеть. Лишь 6% считают общественный транспорт небезопасным, и 5% пожаловались на отсутствие перехватывающих парковок.

Большинство тех, кто пользуется общественным транспортом (73%), предпочитают троллейбус и автобус, 70% ездят на метро. Третий по популярности вид общественного транспорта — маршрутки (55%). Трамвай набрал 27%, а самой непопулярной оказалась электричка (13%).

1)Меня совершенно не интересует какой процент опрошенных пользуется ОТ. Меня интересует какой процент новосибирцев пользуется ОТ.
2)В отношении метро, в Вашей ссылке одни хотелки.
3)Таких опросов проводится десятки, и данные в них совершенно разные. Видимо Новосибирски разные или... Но вам сойдет.

Меня интересует какой процент новосибирцев пользуется ОТ.

И какой же он?

Новосибирцы, Вы пользуетесь каким-либо общественным транспортом (автобус, троллейбус, трамвай, метрополитен, маршрутное такси, электричка) в черте города Новосибирска и ближайшем пригороде?

Да, практически ежедневно

Да, изредка, но хотя бы раз в месяц

Да, совсем редко, 1-2 раза в год

Нет, не пользуюсь ОТ совсем

Голосовать

Результаты

Новосибирцы, Вы пользуетесь каким-либо общественным транспортом (автобус, троллейбус, трамвай, метрополитен, маршрутное такси, электричка) в черте города Новосибирска и ближайшем пригороде?"

Почему, в голосовании не написано пункта еженедельно? Не порядок.

так ещё и выборка небольшая и нерепрезентативная, но, как скрининг - достаточно
Еженедельно вполне себе подходит под "Да, изредка, но хотя бы раз в месяц"
Экстремальные варианты, типа, "Я курьер без авто, каждый день минимум 10 раз" тоже отсекаем.

Для улучшения показателей "ДА" нужно добавить пункт "да, хоть раз в жизни"
А что Вы доказать хотите? Ну так, на берегу.

Не доказать, а опровергнуть Ваши замечательные тезисы:
Право, потребность и желание передвигаться погороду есть у близкой к 100% величине. Но ОТ пользуется только 43% населения, и из тех кто пользуется только 20% приходится на метро. А одна станция, так это вообще 3% от метро, т.е. около 0,5% населения..
Начнём с более общего, про частности и маршала Покрышкина молчу

У Вас не получится опровергнуть данные по Новосибирску, данными по полит. форуму НГС. Вы можете взывать хоть к нововсибирцам, хоть к китайцам, хоть к марсианам, а проголосуют читатели ПФ НГС.
Но судя по текущему результату, Вы даже с этит сели в лужу.

Мы живём в Новосибирске! И нам надо предпринимать шаги дабы избежать деградации города. а транспортная доступность, один из основных факторов влияющих на формирование облика и структуры города. Наш город спроектирован в советские времена и рассчитан на 50-150 авто на 1000 ч.населения. Сегодня уже первая цифра превышает 300 авто и нам есть куда расти, в городах развитой части мира она достигает 600-800.Ну и как вы правильно указали, плотность населения в наших городах значительно выше. Т.е у нас просторная страна,но при этом тесные города, а просторность городов определяется площадью дорожно освоенной территории.Так вот в наших мегаполисах на один автомобиль приходится порядка 30-40 м.кв. асфальта общего пользования, при такой норме невозможно организовать нормального дорожного движения, а количество автомобилей ежегодно прирастает не менее 5% и никакими дорожно-строительными мероприятиями ,т.е дотациями автомобилистам, ситуацию не спасти. Выход один - переориентировать горожан на о.т., который у нас убогий и работает без запаса, т.е надо создавать систему о.т., а как его дотировать это уже второстепенный вопрос.Наша беда в том, что наше московское начальство "плотно сидит на нефтегазовой трубе":
и почти все проекты по созданию перспективных систем о.т. , саботируются по этой причине, ну ещё в угоду строительному лобби.

Бэээ, читать невозможно, пафос с экрана капает.

как вы правильно указали, плотность населения в наших городах значительно выше.

Чо?! Плотность населения Н-ска 320чел на 1000 кв. км, а плотность Сакраменто 500 чел на 1000кв. км. Если чушь порите, то на меня не ссылайтесь.

Так вот в наших мегаполисах на один автомобиль приходится порядка 30-40 м.кв.

Ну так надо добавить, а не выделывать фантастические кренделя.

дорожно-строительными мероприятиями ,т.е дотациями автомобилистам,

О-о-о... Вас вообще бредом пронесло. Автомобилисты оплачивают налогов в разы, а местами на порядки больше чем регион тратит на дорожное строительство и ремонт. Вопрос в том что деньги уходят в центр, но это уже другая история.

Плотность населения Н-ска 320чел на 1000 кв. км, а плотность Сакраменто 500 чел на 1000кв. км. Если чушь порите, то на меня не ссылайтесь

.Плотность Сакраменто 1862 чел./км², Н-ска 3189,81 чел./км²

Ну так надо добавить, а не выделывать фантастические кренделя.

Пытались добавлять, но ничего не получилось. Длина улиц в Н-ске по 1425,6км (в W 1400) ,количество л.авто на конец 17-го было 434000, к ним надо прибавить 25% коммерческих авто, по последним данным озвученным мэром ,в городе 660000 автомобилей.Ширина одной полосы улицы 3,5 м., берём в среднем 4 полосы 1400000х14:(434000х1,25)=36.13м².

Плотность Сакраменто 1862 чел./км², Н-ска 3189,81 чел./км²

Если я был не прав, то приношу извинения. Отсюда дровишки были раз Плотность населения равняется 489 чел/км².(с)

Пытались добавлять, но ничего не получилось

Хреново пытались. Как Вы верно заметили у нас 500тыс авто. Мало того, что согласно налоговой нагрузке, своим обесцениванием каждый приносит казне порядка 30тыр в год. Еще есть бензин, который на 65% состоит из налогов, и если взять такого слабенького автомобилиста за среднего, который ну 12 тыс в год накатывает, 1200 л топлива, итого 50 тыр, т.е. 32 тыр в налоги. и там по мелочи. Итого около 65тыр в год каждый отстегивает в казну. Это 32,5млрд. В бюджете города 1\7 часть на дороги.

... Автор же статьи пытается создать у читателей впечатление что из общего бюджета финансировать ОТ это правильно. НЕТ! ...

Позвольте поинтересоваться, а на что вообще, по Вашему мнению, надо тратить общий бюджет? На газификацию российских населённых пунктов - НЕТ! , на развитие ОТ - НЕТ! , на образование - НЕТ! ... А на что же тогда "ДА!" ? А бюджет то тогда точно "общий" ?

Ну на этот момент 64% рискнувших проголосовать читателей и писателей политфорума НГС пользуются общественным транспортом, ещё 36% хотя бы раз-другой в год да тоже его используют... Я лишь подсвечиваю некорректность используемых Вами исходных циферок и недостоверность источников да кривость логических построений Ваших.

Я лишь подсвечиваю некорректность используемых Вами исходных циферок и недостоверность источников да кривость логических построений Ваших.

Вы софистикой занимаетесь, в полный рост.

Хреново пытались.

Проблема-то даже не в том, что невозможно город адаптировать под всё нарастающее количество автомобилей, такие города ещё и неудобны для жизни. Я бы не хотел жить в городе, в котором треть площади занимают дороги, треть-парковки и оставшуюся треть жилые и общественные пространства,но так же я не хотел бы жить в городе с респектабельным центром (по линии метро) и бедными бандитскими окраинами- чему способствует сегодняшняя городская политика властей. Другое дело жить в городе с гармоничной транспортной системой.

Это 32,5млрд.

Обычно и на уровне города, и на уровне национальной экономики существует баланс между тем, сколько город (государство, регион, штат) тратит на инфраструктуру автомобильных поездок (на улицы, дороги(в том числе федеральные), парковки, интеллектуальную транспортную систему, дорожную полицию и т. д.), и тем, сколько целевых налогов платят автовладельцы. Американский стандарт — один к одному. В Евросоюзе совокупная фискальная нагрузка на автомобилистов гораздо больше: денег, которые они платят, хватает не только на автобаны и улицы, но еще и на поддержку общественного транспорта. Московские цифры смехотворны. Совокупные платежи столичных автовладельцев по трем позициям: акциз в цене бензина, транспортный налог и парковочные сборы — покрывают 25 процентов расходов московского правительства на строительство и содержание улично-дорожной сети. Автомобилисты — одна из двух наиболее дотируемых категорий московских жителей наряду с пенсионерами. Такого нет ни в одной стране. В остальных городах России ситуация несколько иная: платежи автомобилистов сравнимы с московскими, а расходы на улично-дорожную сеть гораздо более скромные-это да, но кто бы посчитал соотношение по стране с учётом социальных затрат, экологического ущерба.

Я бы не хотел

Вы все время говорите чего хотите, а я говорю о том что мы можем. В итоге обсуждаем одно, но одновременно разное.

треть площади занимают дороги, треть-парковки и оставшуюся треть жилые и общественные пространства,

Это достаточно мало реалистичная фантазия. Макетом города с автомобилем Вы можете взять любой частный дом. Не разу не видел чтоб парковки и дороги занимали треть места. А с учетом Н-ской области места унас достаточно для формирования соотношения 1/50. не говоря уже о разных уровнях.

с респектабельным центром (по линии метро) и бедными бандитскими окраинами-

Это снова частный случай, при чем в большей степени соответствующий обеспечению ОТ. Как альтернатива на окраинах дожен быть аналог малоэтажной америки. Этакая респектабельная и обеспеченная малоэтажная Россия. И тут трамвай не вписывается.

Автомобилисты — одна из двух наиболее дотируемых категорий московских жителей

Нужно отметить что Вы уже про М-ск заговорили. Но я боюсь что и тут Вы лукавите. Львиная доля капитальных расходов мэрии М-ск приходится на программу «Развитие транспортной системы г. Москвы»: за 17-20год на ее реализацию направят 1,27 трлн руб. – это более двух третей всей Адресной инвестиционной программ. Больше половины этих средств пойдет на строительство метро – 654 млрд руб., на дороги – 517,5 млрд руб.
Напомню что метро М-ск тотально дотационно, а вот автодороги... в Мск вообще 4,7 млн авто. Если взять тот минимум отчислений что и для Н-ска это 305 млрд в год. Т.е. 915 млрд за 3 года.
Ваш лозунг про дотацию автомобилистов это махровая ложь. Автомобилисты это дойная корова, которую отдельные метродрочеры мечтают угробить.

Вы все время говорите чего хотите, а я говорю о том что мы можем.

А что мы можем?Построив 4-й мост за 35млд. ,мы увеличим площадь асфальта общего пользования на 5100х21=107100м.кв., но количество асфальта на "душу автомобиля " увеличится всего на 0,2м.кв., т.е к сегодняшним 36,1+0,2=36,3,а за эти 5 лет количество автомобилей вырастит на четверть. Для сегодняшних городов США, Канады, Австралии характерный показатель - 200 и более квадратных метров на автомобиль, что создает неплохие условия для практически всеобщей автомобильной мобильности, но не избавляет от необходимости ограничений европейского типа в городских центрах. За эти 35млд.можно было бы построить 2 веткиЛРТ.

треть площади занимают дороги, треть-парковки и оставшуюся треть жилые и общественные пространства, Это достаточно мало реалистичная фантазия.

Типичными представителями таких городов являются Детройт и Хьюстон :

Как альтернатива на окраинах дожен быть аналог малоэтажной америки.

У одноэтажной америки в городах есть вылетные магистрали(так называемый скоростной контур) по которым без проблем доезжают до центра,у нас таковых нет.

Автомобилисты — одна из двух наиболее дотируемых категорий московских жителей. Но я боюсь что и тут Вы лукавите.

Я не готов делать здесь расчёты,т.к опираюсь в своих высказываниях на утверждения авторитетных транспортных экспертов и постараюсь Вам представить их высказывания.

Напомню что метро М-ск тотально дотационно.

И это нормально.Скажем в Праге весь О.Т. муниципальный и дотационный.

Автомобилисты это дойная корова,

Это дойная корова для тех кто "сидит на трубе"

А что мы можем?Построив 4-й мост за 35млд.

ну, сравнивая свой трамвай с этим мостом Вы как бы расписываетесь, что это просто распиляндр, а все Ваши доводы обычная езда по ушам.

У одноэтажной америки в городах есть вылетные магистрали

Так может магистрали строить, а не трамвай? Ведь кроме частников на личных авто, дорожная сеть равно экономика. Вы не завезете сырье на завод на своем трамвае, и вывести пшеницу с поля метро не поможет, и продукты в магазин не привезут троллейбусом. Нужны автодороги. Если они еще и в качестве городского передвижения используются, то это вдвойне выгодно.

на утверждения авторитетных транспортных экспертов

Хотелось бы фамилии узнать, а то у нас экспертов во всех отраслях дофигища, и фильтры Петрика тоже под утверждения авторитетных экспертов заходили.

Скажем в Праге весь О.Т. муниципальный и дотационный.

Муниципальный-да, дотационный-нет( это вообще не совместимые вещи). Более того, ОТ в Праге ОЧЕНЬ дорогой. Средние показатели ВВП на рыло превышают российский в 2 раза. Средний доход на рыло в 1,5 раза, а билетик на ОТ на долгую поездку больше 100р, т.е. в 4,5 раза больше Н-ского. А суточный проездной 300 рублей. Манипуляторы с удовольствием вспоминают что ОТ финансируется из бюджета, но старательно обходят вопрос что доходы с ОТ направляются в обратно в бюджет, и сколько это вообще стоит.

Это дойная корова для тех кто "сидит на трубе"

Какая то глупость. Во-первых, Ваш трамвай исключительно для тех кто "сидит на трубе". В Н-ске есть ГЭС менее 7% генерации и используется как маневровая. Остальное углеводороды. Для того чтобы вам иметь весь такой экологичный и респектабельный трамвайчик нужны "лохи" у которых под окнами будет офигенного размера труба. И с учетом потерь и КПД, может легко выяснится что для движения вашего трамвайчика нужно спалить в два раза больше углеводородов, чем для всех авто перевозящих столько же людей. Во-вторых, мы вроде как все сидим "на трубе" Т.е. индустрия трубы у нас развита. Эффективность, а значит и низкая себестоимость у нас есть. Вполне разумно использовать свои возможности. В третьих, это вообще зачем было сказано? Как то дискредитировать? Просто факт, что автоиндустрия генерирует колоссальный поток денег, в т.ч. и в бюджет. Труба там, клизма или ослиные уши, сути не меняет. Называть автомобилистов дотационными это просто дичайшая ахинея.

И еще один вопрос для размышления. Все это красиво с электротранспортом, но отапливать его как? Электричеством в-40? А где такие мощности брать? Это нужно всю энергосистему города переделывать, на сотни миллиардов, если не на триллионы. Котел на соляре? Ну так вся ваша экологичность боком пошла. Выброс такой будет, что проще сотню частников терпеть чем один трамвай. Да и цена улетит в космос.
А не топить, так это шило на мыло. Этих фрост-вагенов вполне хватает в городе для перемещения. Только вот я бы организаторов этого счастья под суд отдал, в рамках конвенции о запрещении пыток.

Да куда уж там, Вы сами себе эксперт, я же ориентируюсь на взгляды и выкладываю видео самых авторитетных транспортных экспертов как в России-М.Я.Блинкин, так и в мире-Вукан Вучик, Э.Пеньялоса. Наберитесь терпения, посмотрите с 5-й минуты этот ролик:
Ну а следующий можете и не смотреть : ведь чтобы троллить аппонентов не обязательно знать предмет разговора. Можно выдумывать всякие недостатки мощности,прибыльность л.а. и прочую лабуду.А кому интересен вопрос транспортного будущего наших городов, предлагаю посмотреть ролик о Красноярске:

Сударь, Вы послушайте еще раз что говорит "Ваш" эксперт. Он берет акциз. Еще раз АКЦИЗ. Это, точно не помню, около 11 тыр с тонны, т.е. 10 р. с литра т.е. 25% цены топлива. А всего в бензине 65-67% налогов. И тут нужно понимать, что основным, конечным потребителем бензина является автомобилист. И не бизнес который с помощью автомобиля оказывает услугу, а именно частник который сам себе. Именно этот частник оплачивает ВСЕ налоги.
Да и вообще, Блинкин много правильных вещей говорит, но совсем не из той модели социально-экономического устройства в которой мы живем. По сути, если брать его идеи, то нужно всю экономическую модель менять. Кабэ "нефть" принадлежит народу, и гос-во от имени народа продает эту нефть, получая за это бабло. На это бабло гос-во создает и раздает этому же народу разные плюшки, т.е. централизованное распределение. Если, по Блинкину, за плюшки платить (а это правильно) то нужно начинать с того, что все общие нештяки раздать народу деньгами. И налоги отменить, оставив на армию, правоохранителей и гос. аппарат. Разве у нас так?
Нет конечно, у нас "все" в общую кассу, и потом раздача. Так вот в общую кассу, всего со всех сборов, автомобилист вносит больше чем гос-во тратит на этого автомобилиста. А сборы с акциза, в отдельно взятой Москве, возможно и меньше. Я Вам уже обратил внимание, что Вы ловко переехали на Москву. Но разговор то про Новосибирск. Я изначально сказал, что Новосибирск еще и близко не дорос до проблемы которую Вы пытаетесь решать. А это выражается в т.ч. и в ценах по которым строятся дороги, т.е. в затратах которые на автомобилиста. Снести дом в Мск ради постройки дороги, и снести дом в Нск может в 3-10 раз по цене отличаться. И вот Вы носитесь с московскими соотношениями пытаясь экстраполировать их на Новосибирск и всю Россию. Это культ карго в чистом виде.

Он берет акциз. Еще раз АКЦИЗ.

Вот здесь более развёрнуто и наглядно в диаграмме с 46 мин.(тут про всех, не только про Москву), причём у Вучика в выше выложенном видео тоже есть разъяснения по этому поводу и абсолютно в том же ключе.Почему я должен верить Вам, а не лучшим мировым экспертам?
Зачем "выдёргивать" несуществующие проблемы вроде дефицита энергомощностей, отопления вагонов-эти проблемы ничтожны , отапливаются же электрички!Вот мнение на этот счёт разработчика наших проектов ЛРТ М.Никулина :"— Теперь что касается эксплуатационных расходов. Основа — это, конечно, энергопотребление, на тягу, на движение. Электроэнергия в пересчете на Ватт*час/пассажирокилометр, то есть, единицу транспортной работы, сегодня еще пока дешевле в три раза, чем неэлектрические способы движения — бензин или газовое топливо. Что касается экологических аспектов, то электроэнергия получается методом сжигания топлива на электростанциях, которые вынесены за пределы жилых зон и выбрасывают все-таки в верхние слои городской атмосферы".
А суровые особенности сибирского климата легко преодолеваются при помощи двойных стеклопакетов на окнах вагонов и изолированных остановочных павильонов.

Да и вообще, Блинкин много правильных вещей говорит, но совсем не из той модели социально-экономического устройства в которой мы живем. По сути, если брать его идеи, то нужно всю экономическую модель менять.

Да не то-что он говорит правильные вещи, он говорит то, что уже является мировой городской практикой , наработанной методом проб и ошибок, он же озвучивает консолидированную точку зрения экспертов мирового транспортного сообщества и тут не найти нам свой путь, который всюду ищем, а в итоге топчемся на месте.Ну пробовала Тэтчер отдать общественный транспорт в свободный рынок- получился бардак!