Ситуация в мире (часть 5)
186091
1000
zyrbagan
А как весь цивилизованный западный мир переживет...
В очередной раз обвинит во всём Россию.
Malvar
И как мы это сделали?
И как мы это сделали?
Петров и Баширов, во время дайвинга и фотографирования рыбок проковыряли дырки
Malvar
В очередной раз обвинит во всём Россию.
Возможно и нет. Есть большая вероятность, что это их внутренние разборки. В итоге тема токсична внутри Запада. И если это так, то основная версия будет "Кто же мог такое сделать??"
vran
Уже в Time, но мало аргументов
vran
А Daily Express на первую полосу выносит броский заголовок: «Путина обвиняют в «террористической атаке» против газопровода».
vran
до того как попытаться стать президентом США, Хиллари Клинтон была первой леди США

Но можно и просто трахаться с президентом, как Зеленская.
пардоньте, а она вышла за него замуж (стала трахаться, в вашей терминологии) когда он уже был президентом?
ЖоржМилославский
Вспоминая, как вы меня пытались обвинить в сексизме
ни божемой, я вам задала вопрос

В "цивилизованных" странах уже уходят от такого
да? есть подтверждения? ну типо закон или подзаконный акт, который запрещал бы использовать применительно к супруге президента страны термин первая леди
180207
до того как попытаться стать президентом США, Хиллари Клинтон была первой леди США
Я Вам и привел ее в пример, как первую леди. Так она фактически сделала Билла президентом. Именно она, а не он.
когда он уже был президентом?
Какая разница? Ну заранее, дальше что? Заслуга то в чем? Что угадала с кем трахаться или что трахаться пришлось дольше ради политического статуса???
180207
да? есть подтверждения? ну типо закон или подзаконный акт, который запрещал бы использовать применительно к супруге президента страны термин первая леди
у вас плохо с пониманием прочитанного? Я же написал вам пример, как президент европейской страны женится на Филиппе...или вы Филиппа предлагаете первой леди называть? :ха-ха!:
Ну и по поводу законов я вам задал несколько раз вопрос по поводу статуса первой леди, закрепленного в Конституции или законах, помните свой ответ?
vran
И далее
The Times пишет, что таким образом Россия запугивает Польшу, запустившую газопровод из Норвегии.

«Россию обвинили во взрыве двух собственных газопроводов в Балтийском море с целью дестабилизации Европы в разгар ее энергетической войны. Трубопроводы были взорваны в результате очевидных подводных взрывов, таких же сильных, как небольшое землетрясение, что привело к трем крупным утечкам газа к востоку от датского острова Борнхольм. Ударные волны были обнаружены на расстоянии до 800 миль.
Обе трубы после серьезных повреждений выпускают газ в Балтийское море, что сводит на нет все оставшиеся надежды на то, что «Северный поток-1» вернется в эксплуатацию этой зимой. Официальные лица Дании, Германии и Швеции заявили, что акт диверсии был единственным правдоподобным объяснением беспрецедентного повреждения трубопроводов «Северный поток-1» и «Северный поток-2»2, стоимость которых составляет 21 миллиард фунтов стерлингов и которые являются единственными прямыми маршрутами экспорта российского газа в Германию.
Украина и Польша обвинили Москву, не предоставив доказательств и не объяснив, чего добивался Кремль. Некоторые эксперты по безопасности предположили, что Россия, возможно, сорвала проект «Северный поток», чтобы продемонстрировать свои возможности за несколько часов до открытия нового газопровода из Норвегии в Польшу. Норвегия привела свои морские буровые установки в готовность к возможному нападению»
zyrbagan
Вопрос в том, какая будет официальна версия. Британская пресса может ляпать что угодно. А вот за словами политиков уже должны следовать какие-то действия. А это уже чревато внутренними разборками.
vran
Любопытная аналитика была от АПН в прошлом году

web-страница
zyrbagan
Борьба за контроль над логистикой она вечна.
vran
А это уже чревато внутренними разборками.
Вот для исключения внутренних разборок и попытаются во всём обвинить Россию.
zyrbagan
Давайте отметим самый основной аспект произошедшего. Трубопроводы, по международному праву, это морской транспорт. Удар по морскому транспорту это либо международный терроризм либо казус Casus belli. При чем второе, очень понятно и остро воспринимается именно западным обществом и политикумом.
Т.е. придется объяснять собственному населению почему они не начали войну. Ну или начинать ее.
Malvar
Вопрос глобальных целей. Если НАТО не планирует прямо вступить в войну с РФ, то выгоднее замолчать и спустить на тормозах.
vran
Население наверное уже до одури во всем запуталась. Завтра расскажут сказку про "боевых дельфинов Путина" и спустя на тормозах
180207
В мире и первый ледь был. Что с того?
vran
Удар по морскому транспорту это либо международный терроризм либо казус Casus belli.
если я правильно помню, то газопроводы принадлежат нескольким странам, в том числе РФ. Кто и кому должен объявить войну не понятно
zyrbagan
Население наверное уже до одури во всем запуталась.
Не. Есть базовые постулаты, буквально зашитые в подкорку. Безопасность морского транспорта одна из таких. Это поколениями вдалбливали населению морских держав. Это как цитата из библии.
Внезапно зашевелились иски Нафтогаза к Газпрому и пошли намеки на санкции в отношении первого. По моему Европу все же уже в этом году будут сильно раздевать и морозить, естественно обвинив во всем РФ, чтобы еще поднять градус ненависти у населения ЕС
vran
Трубопроводы, по международному праву, это морской транспорт.
можно ссылку на международное право?
ЖоржМилославский
азопроводы принадлежат нескольким странам
Во-первых, нет. Во-вторых, вопрос не кому принадлежит, а кого блокируют. Это ЕС, т.е. НАТО.