Elle Driver
v.i.p.
Много копий было сломано на тему того, что же такое добро. Просто добро. Всегда кто-нибудь да находить злую подоплёку в добрых поступках. Или обратную сторону. Или второй конец у палки.
О зле говорить проще, но одно без другого не существует. Или существует ?
И что такое добро и зло в абсолюте ? Если есть - можно ли это облечь в слова ?
Есть следующее мнение:
ДОБРО - это усложнение и порядок
ЗЛО - это упрощение и хаос.
И выводы:
Вывод первый: Добро объективно и не зависит от человека.
Вывод второй: добро самодостаточно. Оно не нуждается в борьбе со злом, как некоторые считают.
Зло - паразит.
Для существования Зла нужно Добро, иначе Зло не будет существовать физически.
Вывод третий: оценку Добра и Зла можно провести только по делам. Не по мыслям и желаниям, но по поступкам людей.
Слово на грани мысли и действия. Куда его отнести? Мысли - личное дело каждого. Действия - влияют на окружающий мир.
Слово влияет на других людей, а значит, приравнивается к поступкам.
Вывод четвёртый: так как зло вторично, оно слабее добра, а, следовательно, уничтожимо.
Вывод пятый: непротивление злу - то же зло (с)
Предлагаю обсудить и сами определения, и выводы. На примерах
О зле говорить проще, но одно без другого не существует. Или существует ?
И что такое добро и зло в абсолюте ? Если есть - можно ли это облечь в слова ?
Есть следующее мнение:
ДОБРО - это усложнение и порядок
ЗЛО - это упрощение и хаос.
И выводы:
Вывод первый: Добро объективно и не зависит от человека.
Вывод второй: добро самодостаточно. Оно не нуждается в борьбе со злом, как некоторые считают.
Зло - паразит.
Для существования Зла нужно Добро, иначе Зло не будет существовать физически.
Вывод третий: оценку Добра и Зла можно провести только по делам. Не по мыслям и желаниям, но по поступкам людей.
Слово на грани мысли и действия. Куда его отнести? Мысли - личное дело каждого. Действия - влияют на окружающий мир.
Слово влияет на других людей, а значит, приравнивается к поступкам.
Вывод четвёртый: так как зло вторично, оно слабее добра, а, следовательно, уничтожимо.
Вывод пятый: непротивление злу - то же зло (с)
Предлагаю обсудить и сами определения, и выводы. На примерах
Upjohn
универсальный маньяк
Хаоса не существует. То, что мы называем хаосом - непознанный нами порядок.
Аналогично и со злом.
Аналогично и со злом.
Elle Driver
v.i.p.
Давай на примерах ?
То бишь, "не мудри, на пальцах покажи" (с)
То бишь, "не мудри, на пальцах покажи" (с)
Upjohn
универсальный маньяк
Нууу... вообще то я никогда не жевал. Мое дело показать кусок мяса. А у кого есть зубы - справится сам )
Elle Driver
v.i.p.
То есть, не сможешь
Понятно.
Я в первом посте предлагаю обсуждать данный концепт именно на примерах, потому как общаться на философских терминах могут далеко не все.
И я в том числе
Понятно.
Я в первом посте предлагаю обсуждать данный концепт именно на примерах, потому как общаться на философских терминах могут далеко не все.
И я в том числе
Как же, Джонни!:) как же не существует, ну вон видишь же - сколько слов про зло. Ой, нет, даже - про Зло!
...Вообще, с моей точки зрения, условно-адекватное реагирование на... эээ... заглавный пост - картинка инь/янь..
...Вообще, с моей точки зрения, условно-адекватное реагирование на... эээ... заглавный пост - картинка инь/янь..
Upjohn
универсальный маньяк
Будем считать что не смогу. Мне не принципиально. )
И кроме того, ты противоречишь сама себе. В заглавии топика написано "Абсолютное добро и зло. Философское. NF".
И кроме того, ты противоречишь сама себе. В заглавии топика написано "Абсолютное добро и зло. Философское. NF".
Сейчас читают
Отпуск
279529
994
Что вы больше всего сейчас хотите?
437150
677
Цветастые приветы весны 2011
161203
997
Таня... зла и добра в абсолютных величинах просто не существует. Это же все относительно. Что же вы, ей Богу...
"Мы"?...:))) Я тебя умоляю:)))
Про абсолютные величины и желательную иллюстративную конкретику хочет почитать топикстартер.
Про абсолютные величины и желательную иллюстративную конкретику хочет почитать топикстартер.
Elle Driver
v.i.p.
Топикстартер хочет обсудить этот концепт на примерах, а не точтоВыподумали
Вот как автор данного концепта пытается на примерах иллюстрировать свои утверждения:
Рабочие МУП ЖКХ высаживают на клумбе цветы. Это добро? Проверим.: Без цветов клумба проще. Всё сходится. Значит - вытаптывать цветы - зло.
Птица поедает рассыпанные семечки - здесь всё ясно. Она из простых семечек создаёт сложную себя. Если я убью и съем эту птицу, это тоже будет добро, но если я убью её просто так, это будет зло. Из сложной твари я сделаю простой труп, лишённый сложных жизненных процессов. Потом труп начнёт гнить, ещё более упрощаясь, и совсем скатится к хаосу, разложится на простые элементы, потом смешается с землёй, потом на этой земле вырастет трава, потом траву съест сложное существо - корова.
А если я убью и съем человека? Это зло, т.к. человек слишком сложен для банального поедания. И всё же тут есть тонкое место.: Не всегда можно с точностью определить, какой из объектов сложнее, но это уже недостаток нашего восприятия, а не теории. Тут нужно учитывать много факторов.
Например, я неженатый человек, детей у меня нет. Значит, женатый человек, имеющий детей - сложнее меня. И если нас двоих бросить в яму без пищи, то он может запросто меня съесть, не боясь сделать зло. Бр-р-р: Ужас!
Тут получается целая система. Более сложным будет человек, от действий которого зависит жизнь большего числа людей. От действий врача зависит жизнь пациентов => врач важнее слесаря, если это не слесарь систем безопасности атомной электростанции.
Преступник, убивающий ради денег, творит зло, ибо деньги, как ни крути, проще человеческой жизни. Болезнетворные микробы тоже зло. Ведь любой микроб, даже их колония гораздо проще самого простого млекопитающего, следовательно, их деятельность, ведущая к смерти сложного организма - зло. (с)
Можно согласиться с этим, можно проигнорировать, а можно и обсудить, "поиграть" ситуациями и образами, что я и предложила
Вот как автор данного концепта пытается на примерах иллюстрировать свои утверждения:
Рабочие МУП ЖКХ высаживают на клумбе цветы. Это добро? Проверим.: Без цветов клумба проще. Всё сходится. Значит - вытаптывать цветы - зло.
Птица поедает рассыпанные семечки - здесь всё ясно. Она из простых семечек создаёт сложную себя. Если я убью и съем эту птицу, это тоже будет добро, но если я убью её просто так, это будет зло. Из сложной твари я сделаю простой труп, лишённый сложных жизненных процессов. Потом труп начнёт гнить, ещё более упрощаясь, и совсем скатится к хаосу, разложится на простые элементы, потом смешается с землёй, потом на этой земле вырастет трава, потом траву съест сложное существо - корова.
А если я убью и съем человека? Это зло, т.к. человек слишком сложен для банального поедания. И всё же тут есть тонкое место.: Не всегда можно с точностью определить, какой из объектов сложнее, но это уже недостаток нашего восприятия, а не теории. Тут нужно учитывать много факторов.
Например, я неженатый человек, детей у меня нет. Значит, женатый человек, имеющий детей - сложнее меня. И если нас двоих бросить в яму без пищи, то он может запросто меня съесть, не боясь сделать зло. Бр-р-р: Ужас!
Тут получается целая система. Более сложным будет человек, от действий которого зависит жизнь большего числа людей. От действий врача зависит жизнь пациентов => врач важнее слесаря, если это не слесарь систем безопасности атомной электростанции.
Преступник, убивающий ради денег, творит зло, ибо деньги, как ни крути, проще человеческой жизни. Болезнетворные микробы тоже зло. Ведь любой микроб, даже их колония гораздо проще самого простого млекопитающего, следовательно, их деятельность, ведущая к смерти сложного организма - зло. (с)
Можно согласиться с этим, можно проигнорировать, а можно и обсудить, "поиграть" ситуациями и образами, что я и предложила
на первый пост
Вчера было что-то там с луной, то ли полно- , то ли новолуние, потому всех прёть. А тема хорошая...для меня крайне актуальная.
По теме могу сказать кратко и длинно
Кратко - "Не делай добра, не получишь зла".
Длинно - на любителя.
Пример : после 20 лет совершенно благополучного замужества (с любовью и уважением, и т.п.) я уже два года как не переношу на дух своего мужа, я просто физически не переношу его присутствия, запаха, меня конкретно колбасит даже от минимальных звуков его присутствия, он вызывает у меня крайнее отвращение, близкое к омерзению. Выражается это.. "никак", только съедаю сама себя мысленно, ну и изредка высказываю своё мнение мужу, в одном-паре слов, ну и, естественно, не имею с ним никаких контактов, кроме обслуживания - еда, стирка, мед.уход.
На последнем хочется остановиться. После травмы на работе в течение 2х лет у него развилась эпилепсия, таблетки медленно, но верно делают своё дело - человек превратился в тупого робота, изредка "радующего" меня приступами. На фоне известных событий с нашим сыном это действует на меня крайне усугубляюще.
Как это умники говорят, встает дилемма, что ли ?
Если я разделю жилплощадь (не разводясь с ним, чтобы не потерять ж/п) и дам ему возможность самостоятельно жить отдельно от нас с сыном, то как будто бы совершу ЗЛО,
так как тем самым вроде бы предам его, т.е. лишу поддержки, которая бывает ему часто крайне необходима, так как при падении он как правило ударяется обо что-то и надо ему помогать приходить в себя. Или ехать забирать его из скорой, если это случилось на улице, когда он, естественно, ограблен и нет ни копейки денег, чтобы доехать.
Но тем самым, живя отдельно и полностью распоряжаясь своей жизнью - временем и ресурсами- он может получить шанс встретить какую-нибудь женщину, т.к. совершенно не утратил внешней привлекательности и совершенно полноценно работает и пользуется уважением на работе. Не может же мужик воздерживаться уже больше 2х лет !! То, что у него нет кого-то на стороне, я точно знаю, хотя мне на это ... мдя, именно это слово.
То есть, в итоге будет ДОБРО.
Вот что выбрать, "всё такое вкусное"...
Вчера было что-то там с луной, то ли полно- , то ли новолуние, потому всех прёть. А тема хорошая...для меня крайне актуальная.
По теме могу сказать кратко и длинно
Кратко - "Не делай добра, не получишь зла".
Длинно - на любителя.
Пример : после 20 лет совершенно благополучного замужества (с любовью и уважением, и т.п.) я уже два года как не переношу на дух своего мужа, я просто физически не переношу его присутствия, запаха, меня конкретно колбасит даже от минимальных звуков его присутствия, он вызывает у меня крайнее отвращение, близкое к омерзению. Выражается это.. "никак", только съедаю сама себя мысленно, ну и изредка высказываю своё мнение мужу, в одном-паре слов, ну и, естественно, не имею с ним никаких контактов, кроме обслуживания - еда, стирка, мед.уход.
На последнем хочется остановиться. После травмы на работе в течение 2х лет у него развилась эпилепсия, таблетки медленно, но верно делают своё дело - человек превратился в тупого робота, изредка "радующего" меня приступами. На фоне известных событий с нашим сыном это действует на меня крайне усугубляюще.
Как это умники говорят, встает дилемма, что ли ?
Если я разделю жилплощадь (не разводясь с ним, чтобы не потерять ж/п) и дам ему возможность самостоятельно жить отдельно от нас с сыном, то как будто бы совершу ЗЛО,
так как тем самым вроде бы предам его, т.е. лишу поддержки, которая бывает ему часто крайне необходима, так как при падении он как правило ударяется обо что-то и надо ему помогать приходить в себя. Или ехать забирать его из скорой, если это случилось на улице, когда он, естественно, ограблен и нет ни копейки денег, чтобы доехать.
Но тем самым, живя отдельно и полностью распоряжаясь своей жизнью - временем и ресурсами- он может получить шанс встретить какую-нибудь женщину, т.к. совершенно не утратил внешней привлекательности и совершенно полноценно работает и пользуется уважением на работе. Не может же мужик воздерживаться уже больше 2х лет !! То, что у него нет кого-то на стороне, я точно знаю, хотя мне на это ... мдя, именно это слово.
То есть, в итоге будет ДОБРО.
Вот что выбрать, "всё такое вкусное"...
Elle Driver
v.i.p.
"Не делай добра, не получишь зла".
В концепт вписывается идеально
Вот что выбрать, "всё такое вкусное"...
Звезда Ивановна, прошу прощения, но я не смогу никак откомментировать Вашу ситуацию. Потому, что топик по сути развлекательный, а, как мне кажется, обсуждение тяжёлых жизненных обстоятельств конкретного человека, особенно в данном ключе, является неэтичным даже при условии, что этот человек сам описал ситуацию, в которой находится.
Лично мне очень бы не хотелось в этом учавствовать...
С уважением.
В концепт вписывается идеально
Вот что выбрать, "всё такое вкусное"...
Звезда Ивановна, прошу прощения, но я не смогу никак откомментировать Вашу ситуацию. Потому, что топик по сути развлекательный, а, как мне кажется, обсуждение тяжёлых жизненных обстоятельств конкретного человека, особенно в данном ключе, является неэтичным даже при условии, что этот человек сам описал ситуацию, в которой находится.
Лично мне очень бы не хотелось в этом учавствовать...
С уважением.
Да конечно, кому же захочется в таком участвовать :-))
Без проблем, просто Вы же с примерами просили, вот я и привела. :-)
Без проблем, просто Вы же с примерами просили, вот я и привела. :-)
Электроник
guru
Последние пункты не свсем верны. Уничтожение чего бы то ни было, в том числе и зла, это тоже зло. На эту тему есть китайсквая сказка про дракона.
Соответственно, непротивление злу нельзя рассматривать как зло.
Соответственно, непротивление злу нельзя рассматривать как зло.
Elle Driver
v.i.p.
Уничтожение чего бы то ни было, в том числе и зла, это тоже зло.
Почему ?
Можешь обосновь со своей точки зрения ?
Например, утилизация пластиковых пакетов (экологически чистая) - это зло ?
Почему ?
Можешь обосновь со своей точки зрения ?
Например, утилизация пластиковых пакетов (экологически чистая) - это зло ?
Крыска
unreal
> Вывод первый: Добро объективно и не зависит от человека.
Согласна
> Для существования Зла нужно Добро, иначе Зло не будет существовать физически.
Для существования простого не нужно сложного.
В смысле, оно может не помешать, и даже помочь - ускорить появление большего количества простого (пример с разложением), но речь же не о количестве, а о качестве. А качественно - не нужно.
Что касается понятий добра и зла, то присоединяюсь к тем, кто считает эти две категории исключительно от-сознательными и от-моральными. Упрощая (гы), что такое хорошо и что такое плохо, каждый понимает по-своему.
> Вывод третий: оценку Добра и Зла можно провести только по делам.
А это необходимо?
Дела человеческие могут очень противоречить одно другому. Без пояснения им же самим его мотивов, внешняя оценка может быть очень необъективной, как в сторону упрощения, так и в сторону усложнения. Т.е., сама по себе являться добром или злом...
> Вывод четвёртый: так как зло вторично, оно слабее добра, а, следовательно, уничтожимо.
Не факт, что оно вторично, и не факт, что уничтожимо, коль скоро оно проще...
> Вывод пятый: непротивление злу - то же зло (с)
Но противясь, лишь добавляешь разрушений :-)
Согласна
> Для существования Зла нужно Добро, иначе Зло не будет существовать физически.
Для существования простого не нужно сложного.
В смысле, оно может не помешать, и даже помочь - ускорить появление большего количества простого (пример с разложением), но речь же не о количестве, а о качестве. А качественно - не нужно.
Что касается понятий добра и зла, то присоединяюсь к тем, кто считает эти две категории исключительно от-сознательными и от-моральными. Упрощая (гы), что такое хорошо и что такое плохо, каждый понимает по-своему.
> Вывод третий: оценку Добра и Зла можно провести только по делам.
А это необходимо?
Дела человеческие могут очень противоречить одно другому. Без пояснения им же самим его мотивов, внешняя оценка может быть очень необъективной, как в сторону упрощения, так и в сторону усложнения. Т.е., сама по себе являться добром или злом...
> Вывод четвёртый: так как зло вторично, оно слабее добра, а, следовательно, уничтожимо.
Не факт, что оно вторично, и не факт, что уничтожимо, коль скоро оно проще...
> Вывод пятый: непротивление злу - то же зло (с)
Но противясь, лишь добавляешь разрушений :-)
Elle Driver
v.i.p.
но речь же не о количестве, а о качестве. А качественно - не нужно.
Насколько я понимаю, всё относительно
Добро может существовать само по себе, а зло можно назвать таковым, лишь по сравнению с добром
Насколько я понимаю, всё относительно
Добро может существовать само по себе, а зло можно назвать таковым, лишь по сравнению с добром
SweTTik
guru
ДОБРО - это усложнение и порядок
ЗЛО - это упрощение и хаос.
---
У меня такое мнение, что это не определения, а выдержки из цитаты какой-то дешевой публикации не имеющей ничего общего с понятиями добра и зла...
Добро не может зависеть от усложнения, и уж никаким образом не отвечает ни за какой порядок.
Хаос по своей сути это усложненный порядок, и чтобы вычленить этот порядок нельзя ничего упрощать.
Что же касается выводов? что с них взять, если посылка неверна!!!!
ЗЛО - это упрощение и хаос.
---
У меня такое мнение, что это не определения, а выдержки из цитаты какой-то дешевой публикации не имеющей ничего общего с понятиями добра и зла...
Добро не может зависеть от усложнения, и уж никаким образом не отвечает ни за какой порядок.
Хаос по своей сути это усложненный порядок, и чтобы вычленить этот порядок нельзя ничего упрощать.
Что же касается выводов? что с них взять, если посылка неверна!!!!
Elle Driver
v.i.p.
А это необходимо?
Дела человеческие могут очень противоречить одно другому.
Конечно.
А тут попытка всё "причесать", насколько я понимаюЧтобы можно было сказать - это - белое, а это - чёрное.
Насчёт необходимости...
Есть необходимость тут писать ? Да никакой. Есть какая-то мотивация, у каждого - своя
Дела человеческие могут очень противоречить одно другому.
Конечно.
А тут попытка всё "причесать", насколько я понимаю
Чтобы можно было сказать - это - белое, а это - чёрное.Насчёт необходимости...
Есть необходимость тут писать ? Да никакой. Есть какая-то мотивация, у каждого - своя
Elle Driver
v.i.p.
Не факт, что оно вторично, и не факт, что уничтожимо, коль скоро оно проще...
Без аргументации непонятно
Без аргументации непонятно
Elle Driver
v.i.p.
> Вывод пятый: непротивление злу - то же зло (с)
Но противясь, лишь добавляешь разрушений :-)
Почему ?
Можно пример ?
Но противясь, лишь добавляешь разрушений :-)
Почему ?
Можно пример ?
Крыска
unreal
> Добро может существовать само по себе
Нет, не само по себе... Если оно не зависит от человека, это не значит, что вообще ни от кого (или чего) не зависит...
И, опять-таки, именно "может". Если кому-то это нужно... А может и не существовать.
Слово "должно" тут вообще неприменимо.
Нет, не само по себе... Если оно не зависит от человека, это не значит, что вообще ни от кого (или чего) не зависит...
И, опять-таки, именно "может". Если кому-то это нужно... А может и не существовать.
Слово "должно" тут вообще неприменимо.
Elle Driver
v.i.p.
а выдержки из цитаты какой-то публикации
Именно такЭто мнение какого-то человека, которое предлагается обсудить
Хаос по своей сути это усложненный порядок.
Усложнённый порядок не может быть хаосом по определениюДавай исходить из того, что хаос= бес порядок
Именно так
Это мнение какого-то человека, которое предлагается обсудитьХаос по своей сути это усложненный порядок.
Усложнённый порядок не может быть хаосом по определению
Давай исходить из того, что хаос= бес порядокУ меня такое мнение, что это не определения, а выдержки из цитаты какой-то дешевой публикации не имеющей ничего общего с понятиями добра и зла...
------------------------------------------------------------------
Дмитрий Янковский . "Рапсодия гнева"
Фантастический боевик
------------------------------------------------------------------
Дмитрий Янковский . "Рапсодия гнева"
Фантастический боевик
Elle Driver
v.i.p.
Нет, не само по себе... Если оно не зависит от человека, это не значит, что вообще ни от кого (или чего) не зависит...
Почему добро зависит от человека ?
Почему оно зависимо ?
Почему добро зависит от человека ?
Почему оно зависимо ?
Elle Driver
v.i.p.
Литература:
"Рапсодия гнева" Дмитрий Янковский
"Речи Варга" Варг Викернес
"Скифы" Юрий Никитин
Если это кому-то интересно
"Рапсодия гнева" Дмитрий Янковский
"Речи Варга" Варг Викернес
"Скифы" Юрий Никитин
Если это кому-то интересно
Крыска
unreal
> А тут попытка всё "причесать", насколько я понимаю
Чтобы можно было сказать - это - белое, а это - чёрное.
Да нельзя никогда так сказать, если не считать воспитания детей дошкольного возраста. И то тогда скорее родители и воспитатели упрощают себе жизнь, добиваясь послушания от тех, кто еще не в состоянии толком понимать... То бишь, согласно обсуждаемой концепции, творят зло...
Чтобы можно было сказать - это - белое, а это - чёрное.
Да нельзя никогда так сказать, если не считать воспитания детей дошкольного возраста. И то тогда скорее родители и воспитатели упрощают себе жизнь, добиваясь послушания от тех, кто еще не в состоянии толком понимать... То бишь, согласно обсуждаемой концепции, творят зло...
Эти два понятия нельзя разложить по полочкам. Их можно только ощущать на самом себе.
Elle Driver
v.i.p.
Да нельзя никогда так сказать
"Попытка - не пытка"
Концепт очень любопытный
"Попытка - не пытка"
Концепт очень любопытный
Elle Driver
v.i.p.
Эти два понятия нельзя разложить по полочкам. Их можно только ощущать на самом себе.
Почему же ?
Я помню, кто-то вещал, что если ему лично оказали услугу, - это не может быть добром, ибо это было сделано с какой-то целью для дающего.
Хотя, если подали нищему на паперти - для нищего это добро (вроде как) .
Или старушку через дорогу перевели - тоже вроде как добро
А в абсолютном значении добро это или нет... ?
Почему же ?
Я помню, кто-то вещал, что если ему лично оказали услугу, - это не может быть добром, ибо это было сделано с какой-то целью для дающего.
Хотя, если подали нищему на паперти - для нищего это добро (вроде как) .
Или старушку через дорогу перевели - тоже вроде как добро
А в абсолютном значении добро это или нет... ?
Крыска
unreal
> ДОБРО - это усложнение и порядок
ЗЛО - это упрощение и хаос.
И откуда следует, что зло вторично?
Из того, что что-то взяли и упростили?
Но тогда и добро вторично - потому что что-то взяли и усложнили.
И, следовательно, оно тоже уничтожимо. Ибо если можно как усложнить нечто, так и упростить, то есть и создать и разрушить. По определению.
Но я не совсем понимаю, как можно упростить то, что и так проще некуда.
Да и добро, если оно неуничтожимо и ни от чего не зависимо, получается, что тоже вряд ли вписывается в первоначальную концепцию...
Следовательно, противоречие в самой концепции.
ЗЛО - это упрощение и хаос.
И откуда следует, что зло вторично?
Из того, что что-то взяли и упростили?
Но тогда и добро вторично - потому что что-то взяли и усложнили.
И, следовательно, оно тоже уничтожимо. Ибо если можно как усложнить нечто, так и упростить, то есть и создать и разрушить. По определению.
Но я не совсем понимаю, как можно упростить то, что и так проще некуда.
Да и добро, если оно неуничтожимо и ни от чего не зависимо, получается, что тоже вряд ли вписывается в первоначальную концепцию...
Следовательно, противоречие в самой концепции.
воспитание, видать...
*Я помню, кто-то вещал, что если ему лично оказали услугу, - это не может быть добром, ибо это было сделано с какой-то целью для дающего.*
И кто же это был?
*Я помню, кто-то вещал, что если ему лично оказали услугу, - это не может быть добром, ибо это было сделано с какой-то целью для дающего.*
И кто же это был?
Elle Driver
v.i.p.
Я уже и не помню.
В Дневниках было большое обсуждение.
И какая разница ? Зачем на кого-то показывать пальце ? *риторически*
В Дневниках было большое обсуждение.
И какая разница ? Зачем на кого-то показывать пальце ? *риторически*
Elle Driver
v.i.p.
И откуда следует, что зло вторично?
Из второго вывода, насколько я понимаю.
Из второго вывода, насколько я понимаю.
Электроник
guru
Никому не нужную вещь можно считать отсутствующей.
Новинка
Менеджер мафии
Звезда Ивановна!
Господь похоже вас не забывает.
На хрупкие женские плечи выпадают такие испытания, что подчас не знаешь, откуда и силы берутся. Но мне кажется, вам не стоит с мужем расставаться. Я не верю в точ, что отказываясь даже от части ноши, которая послана человеку судьбой, человек становится счастливее или ему будет в дальнейшем легче.
Вобщем-то в этом и состоит опасность брака - давая слово быть вместе и в горе и в радости, люди связываются очень сильно. И... вобщем обеты надо исполнять.
По своей судьбе могу сказать - как только я пыталась хоть чуть-чуть облегчить себе бремя, тут же прилетало следующее, как правило - более тяжелое. Теперь не уворачиваюсь, потому что не знаю, что ТАМ,,, чем отзовется.
Бог Вам в помощь.
Господь похоже вас не забывает.
На хрупкие женские плечи выпадают такие испытания, что подчас не знаешь, откуда и силы берутся. Но мне кажется, вам не стоит с мужем расставаться. Я не верю в точ, что отказываясь даже от части ноши, которая послана человеку судьбой, человек становится счастливее или ему будет в дальнейшем легче.
Вобщем-то в этом и состоит опасность брака - давая слово быть вместе и в горе и в радости, люди связываются очень сильно. И... вобщем обеты надо исполнять.
По своей судьбе могу сказать - как только я пыталась хоть чуть-чуть облегчить себе бремя, тут же прилетало следующее, как правило - более тяжелое. Теперь не уворачиваюсь, потому что не знаю, что ТАМ,,, чем отзовется.
Бог Вам в помощь.
Elle Driver
v.i.p.
Поясни, пожалуйста - к чему конкретно этот комментарий
Но ведь так хочется добра по отношению к себе в таких вот драйвовых ситуациях!?
Спокойствия, например. Поменять зависисмоть и тупую работу на спокойствие.
Не будет ли это добром по отношению к себе.
Любовь. рождается добро, любви когда нет - это что?
Спокойствия, например. Поменять зависисмоть и тупую работу на спокойствие.
Не будет ли это добром по отношению к себе.
Любовь. рождается добро, любви когда нет - это что?
Пилюля
Томэй ясность
Очень серьёзная и сложная тема, чтобы считать её развлекательной...
Добро и зло едины.
Добро и зло едины.
Elle Driver
v.i.p.
Очень серьёзная и сложная тема, чтобы считать её развлекательной...
Тем не менее предлагаю её рассмотреть технически, не загружаясь
Тем не менее предлагаю её рассмотреть технически, не загружаясь
Да уж ,сложная. Насколько ,красноречиво комментирует следующая цитата: "...вы пытаетесь с наскока, даже не попробовав плюшки, постичь основы мироздания, не так ли? Вас интересует, какова доля субъективности в окружающей вас реальности? Существует ли и существенна ли поляризация субъективных основ? Так вот, никакого Дьявола нет. А добро и зло – всего лишь абстракции, локализованные в человеческом обществе с целью упрощенного объяснения окружающего мира. Объяснения, доступного слабому человеческому разуму, к тому же находящемуся в условиях постоянного дефицита достоверной информации. А реальность, к сожалению, чрезвычайно материальна и объективна, ее форма продиктована конечным числом фундаментальных физических соотношений"
Пилюля
Томэй ясность
Технически про транзисторы можно говорить, а не про добро и зло.
*"реальность, к сожалению, чрезвычайно материальна и объективна, ее форма продиктована конечным числом фундаментальных физических соотношений"*
различной степени выгодности))), которые качественно можно оценить в предложенных цивизованным обществом понятиях "Добро и Зло"
В современном времени, может быть, стоит поговорить о негативе и позитиве)))?
различной степени выгодности))), которые качественно можно оценить в предложенных цивизованным обществом понятиях "Добро и Зло"
В современном времени, может быть, стоит поговорить о негативе и позитиве)))?
Негативизм- это плохо? Нет. Через негатив человек показывает свое желание видеть ситуацию лучше, чем она есть...
Позитивизм - это хорошо? Не всегда.
Позитивизм - это хорошо? Не всегда.
Elle Driver
v.i.p.
Обсуждайте, так, как Вам этого хочется, или не хочется, ни в коей мере не хотела мешать
Elle Driver
v.i.p.
А добро и зло – всего лишь абстракции, локализованные в человеческом обществе с целью упрощенного объяснения окружающего мира.
Кто бы спорил
Об этом и речьТерминами, определениями и примерами можно играть
Кто бы спорил
Об этом и речь
Терминами, определениями и примерами можно игратьну так вот, что получается?
а получается полный круговорот:
что одному хорошо - другому плохо и наоборот...
этакое позитивно-негативное одновременно...
может быть за добро не надо ждать благодарности, а при зле - прощения?
а получается полный круговорот:
что одному хорошо - другому плохо и наоборот...
этакое позитивно-негативное одновременно...
может быть за добро не надо ждать благодарности, а при зле - прощения?
Elle Driver
v.i.p.
ну так вот, что получается?
а получается полный круговорот:
что одному хорошо - другому плохо и наоборот...
Это если в сравнении, относительно.
А вот в абсолюте ?
а получается полный круговорот:
что одному хорошо - другому плохо и наоборот...
Это если в сравнении, относительно.
А вот в абсолюте ?
Пилюля
Томэй ясность
А вот в абсолюте ?Нет абсолютного добра и абсолютного зла...
Абсолют=добро+зло
Elle Driver
v.i.p.
То есть Вы хотите сказать, что нет абсолютного добра?
Просто так - добра, и всё тут ?
Можете обосновать ?
Просто так - добра, и всё тут ?
Можете обосновать ?