Zlork
Sorry but...
Очень часто реакция большинства заключается в советах меньшинству заткнуть свой рот, типа чего выпячиваетесь и т.д. Но дело то в том, что выпячиваться из меньшинства смысла нет, т.к. меньшинство оно и так выпяченное, одинокое, в отличие от большой массы. Меньшинство просто реализует свое право на высказывание своего мнения. Ну а то что оно не совпадает с мнением превалирующей толпы - так на то оно и меньшинство.
Поэтому все эти упреки в выскочкизме со стороны большинства есть чисто суждение по себе, как по члену этого самого большниства и к сторонникам меньшинства не имеет никакого реального отношения.
Поэтому все эти упреки в выскочкизме со стороны большинства есть чисто суждение по себе, как по члену этого самого большниства и к сторонникам меньшинства не имеет никакого реального отношения.
Называя большинство "толпой" - вы сразу провоцируете ответную жесткую реакцию. Только не надо затем обижаться на это.
Чем мне нравится меньшенство, так тем что смело узурпирует не только право на правду, а даже на высказывание своего мнения.
Большенству уже не дано высказать свое мнение? Ему достаточно большенства?
Большенству уже не дано высказать свое мнение? Ему достаточно большенства?
Elle Driver
v.i.p.
Когда большинство пытается навязать, диктовать свои условия кому-либо - это "большинство" абсолютно нормально назвать толпой.
Извини :).
Извини :).
wsoroka
старый храпун
А меньшинство в такой позиции как называется?
Как уже было сказано не мной, но мне: обидеть человека нельзя, он может только сам обидеться.
Так что не стоит обижаться на такие слова как *толпа*, *планктон* и т.д. если вас это задевает. Да же?
Так что не стоит обижаться на такие слова как *толпа*, *планктон* и т.д. если вас это задевает. Да же?
Узурпировать право на высказывание мнения другим человеком может только лицо наделенное соответствующими полномочиями. И большинству это совершенно не грозит, пока у власти находятся только его выдвиженцы. А вот меньшинство в этом случае страдает гораздо больше. Ну да я уже все это писал.
Сейчас читают
Ребята,ну сколько можно про выборы... Где пища мозгу?
2322
12
Ночной дозор
123175
1043
Производительность труда и рабочие руки
11136
136
А название меньшинства в такой позиции зависит от того победило оно или нет. Если победило, то героями, а если не победило... то тоже много *хороших* слов *добрые* люди найдут
Вот видите, каждый начинает трактовать слова по своему - вас оно не задевает и вы считаете так писать - норма, другой же считает, что в спорах лучше избегать таких слов. А третий просто посылает всех на три буквы и полагает что это норма. Но вы не обижайтесь если вас пошлют или ваших близких - и далее уже приведенная вами ранее цитата "обидеть человека нельзя, он может только сам обидеться".
Elle Driver
v.i.p.
а если не победило... то
Мученики, например *всхлипнула*
Мученики, например *всхлипнула*
Какая-то смесь паранойи, фрондерства и юношеского максимализма. На остальное уже места не остается.
Но вот ты сейчас у власти. Ты кто? Меньшинство или большинство?
В этом гимне меньшенству основной мотив - ограниченность. Во многих смыслах. И в смысле келейности, и в смысле отказа попытаться понять большинство. Препарировать его на отдельные (но другие) меньшенства.
Но вот ты сейчас у власти. Ты кто? Меньшинство или большинство?
В этом гимне меньшенству основной мотив - ограниченность. Во многих смыслах. И в смысле келейности, и в смысле отказа попытаться понять большинство. Препарировать его на отдельные (но другие) меньшенства.
А, да, забыл подписать цитатку
"обидеть человека нельзя, он может только сам обидеться" (с) АпДжон, насколько я помню.
Так вот, лично для меня слово толпа не является обидным, потому как для меня это просто указание на количество. Для кого-то, кто чувствует *единение с толпой*, поддается *эффекту толпы*, но в тоже время хочет чтобы его считали независимым от толпы - это слово будет обидным. Вот к такому человеку как раз и может относится, скорее всего, вызказывания о выпячивании себя из толпы.
"обидеть человека нельзя, он может только сам обидеться" (с) АпДжон, насколько я помню.
Так вот, лично для меня слово толпа не является обидным, потому как для меня это просто указание на количество. Для кого-то, кто чувствует *единение с толпой*, поддается *эффекту толпы*, но в тоже время хочет чтобы его считали независимым от толпы - это слово будет обидным. Вот к такому человеку как раз и может относится, скорее всего, вызказывания о выпячивании себя из толпы.
Препарировать его на отдельные (но другие) меньшенства.
--------------------------------------------------------------
Точно. Меня всегда умиляет позиция (от слова "поза"), что меньшинство состоит из ярких индивидуальностей, а большинство - такая однородная серая масса.
--------------------------------------------------------------
Точно. Меня всегда умиляет позиция (от слова "поза"), что меньшинство состоит из ярких индивидуальностей, а большинство - такая однородная серая масса.
Меньшинство бывает двух типов: те кто не дотягивают до большинства(описанные Вами) и те кто выше его. И тех и других не понимают, и тех и других подвергают гонениям. Но каждый то в душе все равно понимает относительную позицию.
Для обозначения количества есть другие слова - большинство, меньшинство. И по вашему если кто-то выразил свое несогласие с высказыванием представителем меньшенства, как бы оно хамским, оскорбительным и пошлым не было, то он сразу значит поддался под эффект толпы?
>и тех и других подвергают гонениям.
В полный рост борьба за права негров. Кстати, они были меньшинством или большинством? В ЮАР.
Точно так же как обижаешься сам и подвергаешь сам себя гонениям. Меньшинство унтерофицерских жен. И хорошо, что меньшинство.
В полный рост борьба за права негров. Кстати, они были меньшинством или большинством? В ЮАР.
Точно так же как обижаешься сам и подвергаешь сам себя гонениям. Меньшинство унтерофицерских жен. И хорошо, что меньшинство.
Это не всегда именно так. Когда нападает большинство, в силу ряда общечеловеческих характеристик, человек чаще всего чувствует себя одиноко, индивидуально.
Когда нападает меньшинство, оно чувтсвует себя гораздо более единым и сплоченым чем большинство. Как топор по дереву, дерево гораздо больше, но щепки летят.
Когда нападает меньшинство, оно чувтсвует себя гораздо более единым и сплоченым чем большинство. Как топор по дереву, дерево гораздо больше, но щепки летят.
Т.е. нападают всё-таки и те, и другие?
Тогда почему одни герои/мученники, а другие толпа?
Хочешь сказать, что прав всегда тот, кто в "меньшинстве"?
Тогда почему одни герои/мученники, а другие толпа?
Хочешь сказать, что прав всегда тот, кто в "меньшинстве"?
Очень удобная отмазка. А почему ты лузер? - Я не лузер, я меньшенство.
Русский язык - очень богатый язык, но таки всегда важен контекст.
И Вы опять пытаетесь приписать мне слова, которых я не говорил.
Если кто-то выразил свое несогласие и аргументировал его, то он выразил свое мнение. Если кто-то выразил свое несогласие вкупе с другими и никак его не аргументирует, то я считаю, что это сказывается *эффект толпы*, например:
"0: 2*24
1: Я так не думаю, 2*2=4, т.к * - это многократное сложение, а если число 2 сложить два раза, то получится 4.
2: Да, он тупой
3: Ага, совсем тупой, не знает что 2*2=4 гыыы
4: Бад
5: фу, уберите эту гадость."
Мне кажется, в приведенном примере ясно видно, какие ответы продиктованны необходимостью выразить своё мнение, а какие вызваны просто *эффектом толпы*.
ЗЫ. Кстати, в данной беседе это так же хорошо просматривается.
И Вы опять пытаетесь приписать мне слова, которых я не говорил.
Если кто-то выразил свое несогласие и аргументировал его, то он выразил свое мнение. Если кто-то выразил свое несогласие вкупе с другими и никак его не аргументирует, то я считаю, что это сказывается *эффект толпы*, например:
"0: 2*24
1: Я так не думаю, 2*2=4, т.к * - это многократное сложение, а если число 2 сложить два раза, то получится 4.
2: Да, он тупой
3: Ага, совсем тупой, не знает что 2*2=4 гыыы
4: Бад
5: фу, уберите эту гадость."
Мне кажется, в приведенном примере ясно видно, какие ответы продиктованны необходимостью выразить своё мнение, а какие вызваны просто *эффектом толпы*.
ЗЫ. Кстати, в данной беседе это так же хорошо просматривается.
Тут логика простая:
Человек, каким бы он ни был, остается принадлежать своим безусловным рефлексам, инсктинтам. Инстинкт самосохранения диктует следующее: не нападать на врага, если он сильнее тебя до тех пор, пока тебе от него не грозит непосредственная опасность.
Если меньшинство нападает на большинство, значит этому есть очень веская причина, гораздо большая чем в противоположном случае. Люди все-таки в конечном итоге понимаю друг друга и мотивация меньшинства оправдывает применяемые им средства в гораздо большей степени, чем мотивация большинства. Последнее же может зашибить меньшинство походя, просто чувствуя свою силу, просто желая развлечся, просто подтверждая своё большинство.
Человек, каким бы он ни был, остается принадлежать своим безусловным рефлексам, инсктинтам. Инстинкт самосохранения диктует следующее: не нападать на врага, если он сильнее тебя до тех пор, пока тебе от него не грозит непосредственная опасность.
Если меньшинство нападает на большинство, значит этому есть очень веская причина, гораздо большая чем в противоположном случае. Люди все-таки в конечном итоге понимаю друг друга и мотивация меньшинства оправдывает применяемые им средства в гораздо большей степени, чем мотивация большинства. Последнее же может зашибить меньшинство походя, просто чувствуя свою силу, просто желая развлечся, просто подтверждая своё большинство.
И всё-таки: считаешь ли ты, что прав всегда тот, кто в "меньшинстве"?
Вы еще напишите что слова "толпа" в вашем тексте не было. И опять все упирается к тому, что вы считаете что у вас один контекст, а другой, иначе мыслящий, видит совсем другое. Но вы сразу почему то решаете что только ваш контекст правильный.
Прав?! Правда - она у каждого своя. Но позиция меньшинства, она гораздо более мотивированна чем позиция большинства, как я говорил, и по этой причине представитель меньшинства может себя чувствовать гораздо более правым, чем представитель большинства.
В моем тексте не было вот этого: если кто-то выразил свое несогласие с высказыванием представителем меньшенства, как бы оно хамским, оскорбительным и пошлым не было, то он сразу значит поддался под эффект толпы?
И в своем ответе Вам я пояснил, почему мои слова вовсе не означают того, что Вам хотелось бы мне приписать.
И в своем ответе Вам я пояснил, почему мои слова вовсе не означают того, что Вам хотелось бы мне приписать.
Правда - она у каждого своя
-----------------------------------------------
Наконец-то.
А уж с кем она на данный момент совпала - с большинством или с меньшинством - дело двадцать пятое.
Про мотивацию, если честно, я нихрена не поняла: первый раз слышу, чтобы она зависела от количественного критерия.
-----------------------------------------------
Наконец-то.
А уж с кем она на данный момент совпала - с большинством или с меньшинством - дело двадцать пятое.
Про мотивацию, если честно, я нихрена не поняла: первый раз слышу, чтобы она зависела от количественного критерия.
Но позиция меньшинства, она гораздо более мотивированна чем позиция большинства, как я говорил,
Интересное какое заключение.
Не пойму, как убедительность мотивировки/аргументации позиции, точки зрения и пр. с количеством разделяющих эту точку зрения соотносится.
Аргументы либо есть, либо нет, они либо внятны и доходчивы, либо нет. И более внятными и доходчивыми в случае, если их озвучивает группа с меньшим числом, они автоматически не станут.
Интересное какое заключение.
Не пойму, как убедительность мотивировки/аргументации позиции, точки зрения и пр. с количеством разделяющих эту точку зрения соотносится.
Аргументы либо есть, либо нет, они либо внятны и доходчивы, либо нет. И более внятными и доходчивыми в случае, если их озвучивает группа с меньшим числом, они автоматически не станут.
А уж с кем она на данный момент совпала - с большинством или с меньшинством - дело двадцать пятое.
Пока эта правда внутри тебя - да, без разницы, НО
когда эту правду выплескивают наружу, то мотивация этого поступка должна быть гораздо больше в случае, если эта правда не совпадает с мнением большинства. Отсюда и количестввенный критерий - мы ведь судим только по выплеснутой правде, а не по тому что там каждый внутри себя думает.
Пока эта правда внутри тебя - да, без разницы, НО
когда эту правду выплескивают наружу, то мотивация этого поступка должна быть гораздо больше в случае, если эта правда не совпадает с мнением большинства. Отсюда и количестввенный критерий - мы ведь судим только по выплеснутой правде, а не по тому что там каждый внутри себя думает.
Если смешать все в кучу и попробовать понять, то да, действительно трудно сразу разобраться, а вот если таки выстроить логическую цепочку, ну или хотя бы посмотреть как это делают другие, то вполне возможно, я думаю.
Выплескиваем правду, это как в русской поговорке "как бы вместе с водой не выплеснуть ребенка". И у тех, имхо, у кого мотивация очень велика, уже правды в "выплескивание" зачастую и нет, а лишь желание любыми способами достичь желанной победы, над большинством.
А можно пример логической цепочки, которая наглядно покажет, что степень убедительности аргументов обратно пропорциональна кол-ву человек, разделяющих некую точку зрения?
Приведу пример:
Нищая женщина (из социального меньшинства) крадет кусок хлеба. Кража оценивается большинством как плохой поступок. Воровать просто так никто не будет, если знает последствия, и тут происходит оценка мотивации: она умирает с голоду? у нее дети умирают с голоду? В результате характеристика персонажа от воровки перерастает в героиню. Человек остается меньшинством, но его мотивация понятна, она гораздо более оправдывает его поступки чем поступки вора из числа большинства укравшего что-либо.
Нищая женщина (из социального меньшинства) крадет кусок хлеба. Кража оценивается большинством как плохой поступок. Воровать просто так никто не будет, если знает последствия, и тут происходит оценка мотивации: она умирает с голоду? у нее дети умирают с голоду? В результате характеристика персонажа от воровки перерастает в героиню. Человек остается меньшинством, но его мотивация понятна, она гораздо более оправдывает его поступки чем поступки вора из числа большинства укравшего что-либо.
Из этого примера следует что в определенной ситуации нарушать закон можно, чем всегда оправдывает себя меньшинство. Не так ли?
Приведите моё высказывание, в котором я выразил такое мнение. Все-таки мотивация и аргументация - есть суть разные вещи.
Не так. Нигде тут не сказано, что можно. Но сказано, что для того чтобы меньшинству что-то сделать, что несогласуется с мнением большинства нужно иметь большую мотивацию, чем в другом случае.
Злорк, ну это же всё тафталогия. Природа сама подтверждает: правы чаще те, кто в большинстве, потому что именно они и плодятся, как кролики. А меньшинство всегда на грани вымирания. Ну какие могут тут быть возражения?
Соглашусь с gameover-ом, если я правильно понял сказанное. На мой взгляд, уровень мотивации и обоснованности позиции не очень зависит от того, к большинству или меньшинству принадлежит человек. И уж никак не влечет автоматическое "меньшинство = правота = более сильная аргументация". Если какая-то точка зрения стала точкой зрения большинства, то не говорит ли это как раз о ее бОльшей мотивированности и обоснованности?
Нет, не правда
Даже если правость оценивать как *благо для выживания большинства*
Герои таки выходят из меньшинства, из тех, которые не похожи на других и часто именно благодаря им большинство продолжает существовать.
Даже если правость оценивать как *благо для выживания большинства*
Герои таки выходят из меньшинства, из тех, которые не похожи на других и часто именно благодаря им большинство продолжает существовать.
Герои выходят из народа, а народ никогда не может быть меньшинством. Имхо
Злодеи и преступники выходят оттуда же.
Да, оттуда же, из непохожих. Но как многие осуждают злодеев и преступников, так мало кто может сказать про героя, что он был не прав.
Приведите моё высказывание, в котором я выразил такое мнение. Все-таки мотивация и аргументация - есть суть разные вещи.
Было бы гораздо удобнее вести диалог, если бы Вы поясняли свою точку зрения в момент, когда она первый раз была неверно понята.
В частности, выше я употребила мотивацию/аргументацию через слэш, на что возражений не последовало.
Теперь же (поправьте меня, если я ошибусь) я так понимаю, что Вы ведете речь не о, скажем, "правоте", а о том, что заставляет кого-то просто озвучивать свою точку зрения?
Было бы гораздо удобнее вести диалог, если бы Вы поясняли свою точку зрения в момент, когда она первый раз была неверно понята.
В частности, выше я употребила мотивацию/аргументацию через слэш, на что возражений не последовало.
Теперь же (поправьте меня, если я ошибусь) я так понимаю, что Вы ведете речь не о, скажем, "правоте", а о том, что заставляет кого-то просто озвучивать свою точку зрения?
Frost_For_ever
activist
Небольшое отступление от Вашей дискусии, стороннего наблюдателя. На МОЙ взгляд топик был зря разделен. когда ЛИЧНО Я начал читать (после технического перерыва) "другой" по названию топ, я конечно все понял, но у меня возникло другое дополнительное мнение, что на МОЙ взгляд является неправильным.
Я еще понимаю когда у разных людей разные мнения, но когда они формируются у одного человека разные это перебор
. Все зависит от трактовки слов.
З.Ы. Вы друг другу ничего не докажите (мне кажется)
Я еще понимаю когда у разных людей разные мнения, но когда они формируются у одного человека разные это перебор
. Все зависит от трактовки слов.З.Ы. Вы друг другу ничего не докажите (мне кажется)
Ломоносов - яркий пример.
Притопал из меньшинства. Да что там его деревня в масштабах Рассеи.
Притопал из меньшинства. Да что там его деревня в масштабах Рассеи.
Мотивация высказаться в любом случае (меньшинства или большиства) основана на том, когда есть, что сказать и осознание своей правоты движет человеком, даже когда он в курсе того, что одиноко противостоит толпе (взвешенно или не взвешенно им самим это внутри себя)...
aglow
wii-й
Точно. Я тот не читал, поэтому в заглавном посте ваще ну увидел темы...
Хорошо, далее я буду более подробно расписывать свое несогласие, а не пользоваться выражениями *смешать в кашу *.
В чем конкретно вы увидели абсурд? Не могли бы пояснить?
Zlork
Sorry but...
Все зависит от трактовки слов. 
А трактовка во многом от занятой позиции. Поэтому аргументы и объяснения - не лишние.
А трактовка во многом от занятой позиции. Поэтому аргументы и объяснения - не лишние.