Умные вещи разные бывают.
Есть умные добрые.
Есть умные недобрые.
Первые рекомендованы большинству, для развития.
Вторые пропагандировать массам нельзя.
Есть умные добрые.
Есть умные недобрые.
Первые рекомендованы большинству, для развития.
Вторые пропагандировать массам нельзя.
С Достоевским, кстати тоже не всё так просто, его без соуса не каждому стоит кушать.
А ты Сорокина в программу младших классов прочишь.
Ну не гуманно, rotten, не гуманно.
А ты Сорокина в программу младших классов прочишь.
Ну не гуманно, rotten, не гуманно.
Это где же он такое написал, про школьную программу? Хотя "Сахарный Кремль" - ну что же, для старших классов вполне пойдет.
оспидь, я не могу понять, об чем вы хлопочете? Чтоб народ, упаси Боже, не начал читать сорокина, чтоле? Так не печальтесь, народ не читает все равно ни сорокина, ни достоевского, ни даже милорда глупого с базара нести не собирается. А те, кто читает, тому сорокин вовсе не противопоказан. Ну, в худшем случае разразится истерикой, как автор, нашедший рассказ чрез поисковик.
>народ не читает
Не скажи. Я вот читал вчера "Жизнь насекомых". Очень, на мой взгляд, правильное чтиво. Познавательно и не злобно.
Не скажи. Я вот читал вчера "Жизнь насекомых". Очень, на мой взгляд, правильное чтиво. Познавательно и не злобно.
у меня Сорокин любимый писатель если чо.Подписываюсь)))
а 30-я любовь марины, вообще программа жизни
Я считаю, что 30 любовь Марины незаслуженно отодвинута из романов первого плана.
Достоевски трип еще... НО это уже всеж-таки вариации на тему, хоть и блестящие) А 30 любовь - шедевр)
Ну что выСаш, как круто сказано)Как можно Сорокина перепутать с Пелевиным
Это у Сорокина владение языком, а Пелевин больше играет смыслами.
Одна неувязочка-с!
Играть смыслами можно только в совершенстве владея устоявшимся в языке содержаниями понятий (слов и идиом). НО!!! Язык (и синтаксис, и лексика его) так устроены, что они В ПРИНЦИПЕ не могут точно передать реальность, поскольку это принципиально невозможно. Мир внешний невозможно адекватно ОТРАЗИТЬ словом. Есть договор, принятый большинством НОСИТЕЛЕЙ (а не создателей) этого отраженного мира... Пелевин играет отражениями, и весьма талантливо)
Отсюда вывод: владение словом не предполагает владение его точным и однозначным смыслом)) А предполагает создание нового смысла, живого нового бытия. То есть, каждый раз акт творения (см. Ев. Иоанна)) У Пелевина смелости на это не хватает... он предпочитает строить шахматные комбинации из уже созданного.
А Сорокин наглее и одержимее)) Он создает свои смыслы, не озобАчиваясь привычными значениями)))
Поэтому он гениален.
А Пелевин - интересен, как хорошая шахматная партия.
А предполагает создание нового смысла, живого нового бытия. То есть, каждый раз акт творения (см. Ев. Иоанна)) У Пелевина смелости на это не хватает
----------------------------------------------------------------
В последней Пелевинской "t" хватило. Там как раз идея в том, что любой созданный автором герой может жить своей независимой уже от автора жизнью. Или несколькими жизнями - в зависимости от того, кто его читает. Т.е. создание абстрактной сущности, оставляющей вопрос - кто первичен: автор-создатель или читатель-интерпретатор?
----------------------------------------------------------------
В последней Пелевинской "t" хватило. Там как раз идея в том, что любой созданный автором герой может жить своей независимой уже от автора жизнью. Или несколькими жизнями - в зависимости от того, кто его читает. Т.е. создание абстрактной сущности, оставляющей вопрос - кто первичен: автор-создатель или читатель-интерпретатор?
красивые сиськи на аватарке.
все же Сорокина не стоит называть творцом. он скорее разрушитель.
все же Сорокина не стоит называть творцом. он скорее разрушитель.
Истинная жизнь Себастьяна Найта. И вообще - весь почти Набоков, начиная с Дара, об этом писал.
Я не про сюжеты и идеи Пелевина сейчас говорю)) А про метод его, про художественный метод.
Да он прекрасен - Пелевин)) И пишет все лучше и лучше))
Только вся его писанина - игра в бисер... интереснейшая и сложнейшая игра уже существующими смыслами.
Он пересказал классиков социологии, теперь, как я поняла, пересказывает Набокова и Пруста...
Я не про сюжеты и идеи Пелевина сейчас говорю)) А про метод его, про художественный метод.
Да он прекрасен - Пелевин)) И пишет все лучше и лучше))
Только вся его писанина - игра в бисер... интереснейшая и сложнейшая игра уже существующими смыслами.
Он пересказал классиков социологии, теперь, как я поняла, пересказывает Набокова и Пруста...
Ага... он создатель хаоса)) Красноречивого хаоса - так лучше?
(спасибо за комплимент... :o)
(спасибо за комплимент... :o)
Т.е. ты хочешь сказать, что Пелевин - игрок, а Сорокин - создатель?
Ога... И это только его художественный метод, а не "хороший" или "плохой" писатель. Он (Пелевин) просто ЭТО выбрал...
Он "журналист", мне кажется, по сути.
А Сорокин выбрал другое.
Он, мне кажется, типа - борец с мельницами)) Покрошил их все)) Вот только я не поняла еще (давно не читала уже его, надо бы перечитать...) - хаос для него - самоценная идея? Или промежуточное состояние мира...
До Достоевского (создателя своего Мира, то есть) он не дотягивает) Но и цели такой он не ставит, да и время не позволяет ставить такие цели, а лгать и выдумывать такие писатели, как Сорокин, не умеют. Ну... немножко, разве что)
Он "журналист", мне кажется, по сути.
А Сорокин выбрал другое.
Он, мне кажется, типа - борец с мельницами)) Покрошил их все)) Вот только я не поняла еще (давно не читала уже его, надо бы перечитать...) - хаос для него - самоценная идея? Или промежуточное состояние мира...
До Достоевского (создателя своего Мира, то есть) он не дотягивает) Но и цели такой он не ставит, да и время не позволяет ставить такие цели, а лгать и выдумывать такие писатели, как Сорокин, не умеют. Ну... немножко, разве что)
Сквот, скажи - где почитать про художественные методы? Какие они бывают, с примерами - очень интересно. Только чтоб кратенько по сути, если можно.
У Поспелова, я думаю, Проблемы исторического развития литературы или Методология и поэтика литературы (если правильно название вспомнила) - по крайней мере, он, типа, у нас главный классик)
А вообще - художественный метод - это тот угол зрения, тот мировоззренческий принцип, исходя из которого писатель воссоздает мир в своем худ произведении. И еще учитывается жанр и художественные требования к нему в определенной жанровой системе и в рамках принадлежности к роду (эпос, лирика или драма) или к их симбиозам.
Вот это в комплексе и характеризует метод.
А поэтика (идеи, фабулы, герои и прочее содержание) - это отдельная сфера. Я поэтикой не люблю заниматься... рассуждать, что имел ввиду писатель. Мало ли что он имел ввиду? Я вообще считаю, что содержание художественного произведения у каждого читателя своё и зависит от культурологических условий и индивидуального мировоззрения.. И еще и оно (это содержание и идеи и проч.) меняется у одного человека при каждом последующем прочтении))
А вообще - художественный метод - это тот угол зрения, тот мировоззренческий принцип, исходя из которого писатель воссоздает мир в своем худ произведении. И еще учитывается жанр и художественные требования к нему в определенной жанровой системе и в рамках принадлежности к роду (эпос, лирика или драма) или к их симбиозам.
Вот это в комплексе и характеризует метод.
А поэтика (идеи, фабулы, герои и прочее содержание) - это отдельная сфера. Я поэтикой не люблю заниматься... рассуждать, что имел ввиду писатель. Мало ли что он имел ввиду? Я вообще считаю, что содержание художественного произведения у каждого читателя своё и зависит от культурологических условий и индивидуального мировоззрения.. И еще и оно (это содержание и идеи и проч.) меняется у одного человека при каждом последующем прочтении))