Всё верно, объем состоит из бесконечного набора плоскостей. Но плоскость не содержит в себе объема. Поэтому плоская фотография кучки камней не является полным описанием этой кучки.
А это уже вераА Надя с Любой где? И баба Валя?
Прикосновение
guru
----что вы принимаете за истину, - всего лишь про-ек-ци-и... проекции истины, которая непостижима ----
ну.. и я о том же ж
ну.. и я о том же ж
Ундинa
сурова, но справедлива
Я обратила внимание... И пример отлично разложили : )
я уже писала недавно в твоем топике, зачем повторяться?
коротко: в каждый конкретный момент стоит выбирать тот путь, который кажется правильным сегодня, делать тот ход, который принесет минимум потерь в данной конкретной ситуации
сегодня
сейчас
все равно никто не знает, что будет завтра и нам не дано предугадать
и не заморачиваться потом тем, что сделал сейчас, а сейчас тем, что будет потом
коротко: в каждый конкретный момент стоит выбирать тот путь, который кажется правильным сегодня, делать тот ход, который принесет минимум потерь в данной конкретной ситуации
сегодня
сейчас
все равно никто не знает, что будет завтра и нам не дано предугадать
и не заморачиваться потом тем, что сделал сейчас, а сейчас тем, что будет потом
Кучка вообще является одновременно кучкой, плоскостью и точкой, так же? Посколько объем содержит уже в себе эти понятия.
А если подключить время, то кучки может вообще не быть. Или она может быть домом. Зависит от позиции наблюдателя, в какой плоскости он находится, дажеж? Ты видишь, к примеру, дом, а я вижу плоскость. А если мы оба подключаем время, то ты можешь видеть дом, а я могу не видеть ничего, и мы оба будем правы. И можем спорить до посинения, ни до чего не договорившись
Права Девочка, конечно. Только насколько прав Соболев, я еще не поняла. Если права Девочка, то прав и Соболев. Или наоборот? Или они оба одновременно правы?
Договорились они, видимо))) И мы вынуждены считать, что они оба правы. И у них обоих кучка это кучка.
А если подключить время, то кучки может вообще не быть. Или она может быть домом. Зависит от позиции наблюдателя, в какой плоскости он находится, дажеж? Ты видишь, к примеру, дом, а я вижу плоскость. А если мы оба подключаем время, то ты можешь видеть дом, а я могу не видеть ничего, и мы оба будем правы. И можем спорить до посинения, ни до чего не договорившись
Права Девочка, конечно. Только насколько прав Соболев, я еще не поняла. Если права Девочка, то прав и Соболев. Или наоборот? Или они оба одновременно правы?
Договорились они, видимо))) И мы вынуждены считать, что они оба правы. И у них обоих кучка это кучка.
объективная истина включает в себя глупость и извращенияТы противоречишь сама себе, - второе утверждение отрицает первое. Истина свободна от оценок, глупостей и извращений. Как только подключаются мнение, оценка, глупость, извращение, заинтересованность, так и замутняется истина. Но факты не исчезают.
потому что что глупость и извращения - это всего лишь оценка фактов конкретной группы людей из их системы координат.
Сейчас читают
Внутреннее и внешнее
66844
573
Ночной дозор
233374
3204
Идеальная любовница (версия БЗ)
43272
385
Потому что повторенье - мать ученья.
Бывает, сбиваюсь.
Спасибо!
Бывает, сбиваюсь.
Спасибо!
Вернулись к сабжу
Истина, факты, отношение. Где правда?
Истина, факты, отношение. Где правда?
Договорились они, видимо))) И мы вынуждены считать, что они оба правы. И у них обоих кучка это кучка.А вот постигли бы истину, пофиг бы вам было на все эти кучки : )
А если истина - кучка, и ей пофиг на нас?
У них 100 чего угодно больше, чем 1 чего угодно, в этом они договорились 
Кучку нельзя свести к плоскости, линии и точке. Кучка не является плоскостью и точкой. Кучку можно мысленно разбить на бесконечное число бесконечно тонких плоскостей или на бесконечное число бесконечно маленьких объемов (но не точек).
Кучку нельзя свести к плоскости, линии и точке. Кучка не является плоскостью и точкой. Кучку можно мысленно разбить на бесконечное число бесконечно тонких плоскостей или на бесконечное число бесконечно маленьких объемов (но не точек).
Тогда всё. Жизнь теряет всякий смысл : )
Объем - это трехмерная система координат, так?
Если я нахожусь на одной мере из трех, то вижу только точку. Кучка для меня - это точка, я вобще не в курсе, что она кучка в трехмерном пространстве.
Говорю же, зависит от позиции наблюдателя.
Если я нахожусь на одной мере из трех, то вижу только точку. Кучка для меня - это точка, я вобще не в курсе, что она кучка в трехмерном пространстве.
Говорю же, зависит от позиции наблюдателя.
нет, не противоречу
я оперирую тремя понятиями: объективная истина, субъективная истина и правда
так вот, объективная истина заканчивается там, где начинаются её оценки, с попыткой оценить её в конкретной системе координат, она превращается в субъективную истину, с правдой, надеюсь, все понятно и так
кстати, Маррка, умничка, добавила фактор времени, так что кучка камней уже превратилась из объективной реальности в субъективную - чем была эта кучка раньше и чему будет потом - мы не знаем
я оперирую тремя понятиями: объективная истина, субъективная истина и правда
так вот, объективная истина заканчивается там, где начинаются её оценки, с попыткой оценить её в конкретной системе координат, она превращается в субъективную истину, с правдой, надеюсь, все понятно и так
кстати, Маррка, умничка, добавила фактор времени, так что кучка камней уже превратилась из объективной реальности в субъективную - чем была эта кучка раньше и чему будет потом - мы не знаем
Кучку нельзя свести к плоскости, линии и точке. Кучка не является плоскостью и точкой.Вот именно - не является. Но увидеть-то вы ее можете и так и этак.
И ваше видение - ваша правда.
А истину вы так и не наковыряли... ибо постигнуть, чем же является кучка, так и не смогли, хоть и рассмотрели ее со всех сторон : )
Позиция наблюдателя не меняет того факта, что камень - трехмерное тело с формой, которую можно измерить, и химический состав которого можно определить. Это истина о камне. "Взгляд из точки" никак не меняет этого факта. Неполнота знания дает неполную истину, но не дает трактовки, интерпретации, "правды". Глядя "из точки", ты знаешь, что твои данные ограничены одним измерением, и что ты не можешь судить о том, имеет ли камень размерность больше единицы или нет.
Неполнота знания дает неполную истинуНеполная истина? Мне это нравится... Это даже еще лучше, чем частичная беременность : )
макбернсик, дорогой... Ты точно завел топик для разговоров о вакуумном сфероконе?
Ну надо жи...)))не, никак не ожидал он такого вот конца!)))
Ну надо жи...)))не, никак не ожидал он такого вот конца!)))
Позиция наблюдателя не меняет того факта, что камень - трехмерное тело с формой
Вообще-то меняет. Стоит сменить позицию и отойти на 3 километра, то даже большая кучка станет для нас точкой. А если отойти ещё немного, то куча совсем исчезнет, как суслик.
Вообще-то меняет. Стоит сменить позицию и отойти на 3 километра, то даже большая кучка станет для нас точкой. А если отойти ещё немного, то куча совсем исчезнет, как суслик.
Неполнота знаний (фактов) дает неполную истину, но это не означает, что истина зависит от точки зрения.
ну какой же ты.....
смотри ещё раз. ты же не будешь отрицать, что есть одномерные, двухмерные, трехмерные пространства? мы живём в трехмерном и мыслим категориями объёма. существу из одномерного пространства недоступны знания об объёме. для него все - точка, и он сам - точка, и куча эта тоже точка. наверное, с твоей точки зрения все это инакомыслие и мракобесие, что не отменяет факта точки как истины одномерного пространства. ты можешь отрицать это, одномерное пространство и точка не претерпевают изменений
смотри ещё раз. ты же не будешь отрицать, что есть одномерные, двухмерные, трехмерные пространства? мы живём в трехмерном и мыслим категориями объёма. существу из одномерного пространства недоступны знания об объёме. для него все - точка, и он сам - точка, и куча эта тоже точка. наверное, с твоей точки зрения все это инакомыслие и мракобесие, что не отменяет факта точки как истины одномерного пространства. ты можешь отрицать это, одномерное пространство и точка не претерпевают изменений
Неполнота знаний (фактов) дает неполную истинуНу что за полуистина, ей богу? : ) Вот полуправда - есть ложь.. а полуистина - что? Еще хуже? : ))
Стоит сменить позицию и отойти на 3 километра, то даже большая кучка станет для нас точкой. А если отойти ещё немного, то куча совсем исчезнет, как суслик.В твоих словах есть правильная оговорка - "для нас". Кучка не станет точкой, это ее угловой размер будет уменьшаться.
Неполная истина? Мне это нравится... Это даже еще лучше, чем частичная беременность : )Еще бы тебе не нравилось!
Истина - это не двоичная система "да/нет", а набор фактов.
Вот утверждение - "в данном камне не менее 20% железа по массе". Это истина. Но неполная. Можно добавить еще фактов - этот камень имеет массу 1 кг с погрешностью 1%. Истина стала полнее, но она все еще неполная. И так далее.
Еще бы тебе не нравилось!- Твои с тобой счастливы?
- Попробовали бы они быть не счастливы!
Можно добавить еще фактов... Истина стала полнее, но она все еще неполная.Вы зачем-то вновь открывшиеся обстоятельства приравниваете к части истины... И я всё думаю - зачем?
Или мы на ты же... впрочем, не важно.
Так, в ход пошли извращения... Зачем менять "неполную истину" на "полуистину"?
Полуправда, то есть, не высказанная полностью правда - не ложь. Ложь - это намеренное искажение правды, т.е. той субъективной точки зрения, в которую человек верит и про которую он думает, что "знает" ее.
Полуправда, то есть, не высказанная полностью правда - не ложь. Ложь - это намеренное искажение правды, т.е. той субъективной точки зрения, в которую человек верит и про которую он думает, что "знает" ее.
Ложь - это намеренное искажение правды, т.е. той субъективной точки зрения, в которую человек верит и про которую он думает, что "знает" ее.а если то, во что он верит, правдой не является, то ложь может быть правдой?
Если человек верит, что кучка - это плоскость, он может соврать и сказать, что это кучка или точка, или вообще дом. Опять же, все зависит от позиции наблюдателя. Или о Девочково-Соболевской договоренности
Для этого человека правда - то, во что он верит. Поэтому намеренное искажение правды этим человеком будет ложью для этого человека, независимо от того, является ли это правдой в представлении других людей. Для другого человека правда может быть другой.
Если человек верит, что 100 сантиметров больше, чем 1 килограмм, то и детектор лжи подтвердит, что человек говорит правду.
Если человек верит, что 100 сантиметров больше, чем 1 килограмм, то и детектор лжи подтвердит, что человек говорит правду.
Если человек верит, что 100 сантиметров больше, чем 1 килограмм, то и детектор лжи подтвердит, что человек говорит правду.Вот потому расшифровка данных детектора и не принимается как доказательство не то что истины, а вообще чего-нибудь, любого факта... а так вообще удобно, да : )
Может, тогда стоит назвать эту человечью веру убеждением, частным мнением?
Я сторонница сомнений и привлечения доводов, а так же применения их к своим убеждениям для внутренней проверки их обоснованности
Я сторонница сомнений и привлечения доводов, а так же применения их к своим убеждениям для внутренней проверки их обоснованности
...их обоснованности в данном временном промежутке. Потому что обстоятельства меняются (со временем, опять же), и что вчера для меня было "хорошо", сегодня может превратиться в "плохо"
По-моему, это подходящее определение правды - частное мнение, соответствующее убеждениям.
Сомнения, доводы и обоснованность - совершенно современный научный подход
Сомнения, доводы и обоснованность - совершенно современный научный подход
Мне кажется, обычный такой подход, что в нем научного?
Исходя из сказанного выше, представляешь, как может меняться эта правда со временем? И в определенной точке времени она и будет этой самой правдой. А в какой-то длительный промежуток не будет являться правдой. Причем и та, и другая будут совершенно научно обоснованы.
Исходя из сказанного выше, представляешь, как может меняться эта правда со временем? И в определенной точке времени она и будет этой самой правдой. А в какой-то длительный промежуток не будет являться правдой. Причем и та, и другая будут совершенно научно обоснованы.
Правда может и будет меняться со временем, если убеждения (вера, знания) человека меняются. Правда может перестать быть правдой и даже стать ложью с точки зрения одного и того же человека.
Но научно обоснованными эти правды не будут, т.к. они субъективны, а наука (нормальная) имеет дело только с объективными фактами и явлениями.
Но научно обоснованными эти правды не будут, т.к. они субъективны, а наука (нормальная) имеет дело только с объективными фактами и явлениями.
Но научно обоснованными эти правды не будут, т.к. они субъективны, а наука (нормальная) имеет дело только с объективными фактами и явлениямиИметь-то она имеет, но трактует факты и явления сообразно существующей на тот момент концепции и исходя из существующей на тот момент базы знаний... так что в этом отношении отличается от "ненауки" не особо.
Объективность тоже конечна, к сожалению. Согласитесь?
Я согласна с Ундиной и мне не нравится твоя научная терминология. Мы же рассуждаем не о том, основаны ли знания на результатах работы андронного коллайдера или, скажем, собственном опыте.
А говорим о фиксации точки правды в точке времени как наиболее оптимальной, единственно приемлемой. Объективной в миг времени и пространства. Ведущей к равновесию всех систем. Субъективно выбирая (формулируя, достигая) точки правды, мы достигаем объективности, то есть истины.
И от этой правды зависит дальнейшее развитие дел. Как промежуточная точка отсчета, камень трех дорог, закономерный результат предшествующих поступков и выборов.
А говорим о фиксации точки правды в точке времени как наиболее оптимальной, единственно приемлемой. Объективной в миг времени и пространства. Ведущей к равновесию всех систем. Субъективно выбирая (формулируя, достигая) точки правды, мы достигаем объективности, то есть истины.
И от этой правды зависит дальнейшее развитие дел. Как промежуточная точка отсчета, камень трех дорог, закономерный результат предшествующих поступков и выборов.
Трактовка, разумеется, зависит от глубины знаний, да и вообще субъективна.
Не согласен с тем, что наука не отличается от ненауки. Методы и критерии истинности в этих областях совершенно разные. Наука не занимается тем, что нельзя опровергнуть. Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее. В науке есть конкуренция теорий. В науке требуется воспроизводимость опыта.
Не согласен с тем, что наука не отличается от ненауки. Методы и критерии истинности в этих областях совершенно разные. Наука не занимается тем, что нельзя опровергнуть. Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее. В науке есть конкуренция теорий. В науке требуется воспроизводимость опыта.
Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее.Серьезно? А как вы тогда полагаете, теория Дарвина, к примеру, - научна? : ) И так ли уж независима наука от идеологии, политики, финансирования (в т.ч. посредством грантов)?
> в каждый конкретный момент стоит выбирать
В теории игр это звучит так: в первую очередь необходимо отбросить стратегию отказа от принятия решений.
(курить вдумчиво демидовича)
В теории игр это звучит так: в первую очередь необходимо отбросить стратегию отказа от принятия решений.
(курить вдумчиво демидовича)
Он о "чистой" науке говорит и тогда прав, абсолютно.
> научна?
И это вопрос человека заданный с помощью компьютера, интернета.
И это вопрос человека заданный с помощью компьютера, интернета.
А я не согласна с вами... с обоими... хоть и не читала не только Канта, но и даже переписку Каутского с Троцким.
О каком достижении истины вы говорите?? если в каждый конкретный момент времени человек не свободен от субъективизма реальности, в которой находится, и еще от массы факторов... но даже одного этого достаточно.
О каком достижении истины вы говорите?? если в каждый конкретный момент времени человек не свободен от субъективизма реальности, в которой находится, и еще от массы факторов... но даже одного этого достаточно.
Я говорю о том, что человек, совершая поступки, принимая решения, в определенный момент времени подходит к ситуации, которая объективно сложилась благодаря его предшествующим субъективным поступкам и решениям.
Например
Женщина выходит замуж за конкретного мужчину, вступает с ним в близкие отношения, беременеет, не делает аборт, и в определенный момент рождается ребеночек, конкретный ребеночек. Который является объективным результатом предшествующих поступков женщины.
Выходить замуж не является обязательным условием. Начнем со вступания в близкие отношения с конкретным мужчиной, этого вполне достаточно.
Например
Женщина выходит замуж за конкретного мужчину, вступает с ним в близкие отношения, беременеет, не делает аборт, и в определенный момент рождается ребеночек, конкретный ребеночек. Который является объективным результатом предшествующих поступков женщины.
Выходить замуж не является обязательным условием. Начнем со вступания в близкие отношения с конкретным мужчиной, этого вполне достаточно.
Ты даешь нормальное определение правды - что это точка зрения на некоторые факты, которая устраивает большинство. Я с таким определением согласен, что касается его субъективного характера. Но считаю, что правда еще более узкое понятие, она у каждой группы лиц своя, у каждого человека своя. Если уж брат с братом воевал в гражданскую войну, то о какой единственно приемлемой правде можно говорить даже в гуманитарном смысле?
Правда отличается от просто мнения тем, что в свою правду человек искренне верит, правда - не чисто ментальная конструкция, для правды нужно срастание с убеждениями.
Поэтому, когда я слышу слово "правда"? мне всегда хочется спросить, - для кого правда? По какой шкале ценностей правда?
Правда отличается от просто мнения тем, что в свою правду человек искренне верит, правда - не чисто ментальная конструкция, для правды нужно срастание с убеждениями.
Поэтому, когда я слышу слово "правда"? мне всегда хочется спросить, - для кого правда? По какой шкале ценностей правда?
Но ведь закономерный результат - не есть истина... как и наличие необходимых и достаточных условий. Не так ли?
Вот с этим постом полностью согласна.
А нет, не полностью - за исключением вводной о большинстве.
А нет, не полностью - за исключением вводной о большинстве.