Субъективная правда - мнение плюс убеждение конкретного человека на конкретные факты, насколько эта правда устраивает большинство, я не знаю. Кого-то устраивает, кого-то нет, можно посчитать количество человек и назвать их большинством (опять же, большинство в сравнении с кем? Внутри какой национальности или ареала проживания или чего еще?) И почему важно, устраивает правда большинство или одного человека? Правда от этого правдивее становится?
Теория Дарвина научна, потому что она основана на фактах и ее можно опровергнуть, если будет накоплен набор фактов, которые противоречат либо основаниям этой теории, либо ее части. Скорее, возможно сужение пределов применимости теории, как произошло с Ньютоновской механикой.
Скажи, как деление урана зависит от того, в какой стране его изучают - в фашистской Германии, в капиталистических США или в коммунистическом СССР? Это как-то влияет на продукты и время распада? Финансирование как-то влияет на скорость, необходимую для вывода космического аппарата на орбиту вокруг Земли? Политика как-то влияет на солнечную активность или на длину волны определенного перехода в атоме?
Скажи, как деление урана зависит от того, в какой стране его изучают - в фашистской Германии, в капиталистических США или в коммунистическом СССР? Это как-то влияет на продукты и время распада? Финансирование как-то влияет на скорость, необходимую для вывода космического аппарата на орбиту вокруг Земли? Политика как-то влияет на солнечную активность или на длину волны определенного перехода в атоме?
Ну да, неудачный привела пример.
Правда же не спускается сверху как наитие, как откровение. Правда - это результат. Результат чего? Посмею предположить, что опыта. Причем опыт может быть разным у разных людей, а правда получится одинаковая.
Если говорить о правде как следствии, то почему истина не может быть следствием в конкретной точке времени? Истина - это единственно возможная правда? Или она вездесуща и не зависит от времени?
Наверное, все-таки не зависит.
Я не права.
Правда же не спускается сверху как наитие, как откровение. Правда - это результат. Результат чего? Посмею предположить, что опыта. Причем опыт может быть разным у разных людей, а правда получится одинаковая.
Если говорить о правде как следствии, то почему истина не может быть следствием в конкретной точке времени? Истина - это единственно возможная правда? Или она вездесуща и не зависит от времени?
Наверное, все-таки не зависит.
Я не права.
А кто будет сравнивать количество и обоснованность фактов "за" и "против" теории Дарвина? Изобретут весы и взвесят?
И почему важно, устраивает правда большинство или одного человека? Правда от этого правдивее становится?Конечно, становится! Например, тебе задают вопрос, на который предлагают ответить "да" или "нет" и сразу говорят, что 99% твоих сограждан (коллег) уже сказали, что правда заключается в ответе "да". Это никак не повлияет на твой ответ, ни открытый, ни анонимный?
Давай на примере. Задай мне вопрос, на который я не могу знать ответ, и скажи, что о нем думают БЗ-шники.
И вообще это притягивание за уши, я думаю. Как я тебе докажу, что ответила исходя из собственных соображений, а не гонимая мнением большинства либо наоборот, желанием ему противоречить
И вообще это притягивание за уши, я думаю. Как я тебе докажу, что ответила исходя из собственных соображений, а не гонимая мнением большинства либо наоборот, желанием ему противоречить
Если говорить о правде как следствии, то почему истина не может быть следствием в конкретной точке времени?Да потому что это абсолютная категория, стоящая над. Надо всем. Вообще надо всем. С чего вдруг она будет следствием чего-то там?
Сейчас читают
Июльский дозор
119267
1000
Необычное коллекционирование
240344
339
Что есть истина?
40439
333
Ne budu ni kem
old hamster
"(курить вдумчиво демидовича)" - для большинства, что пишет здесь, это не истина 
(курить вдумчиво демидовича)а пить кого?
Мой выбор - водка.
Хотя для респектабельности можно и коньяк.
Хотя для респектабельности можно и коньяк.
Теория Дарвина научна, потому что она основана на фактахПрекрасно. Это мнение сторонников дарвинизма. Но есть и противники. И мнение одного из них (антрополога Гарвардского университета Дэвида Пилбима): "В области палеоантропологии теория и идея всегда брали верх над достоверными фактами". Ну, собственно, в сети полно информации о подтасовках и притягивании за уши в дарвинизме, для примера хотя бы вот.
При этом ранее вы писали: "Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее", в чем я усомнилась, если помните.
Так что одно из двух: либо наука занимается и подтасовками тоже (ориетируясь на идеологию, политику и прочую конъюнктуру) либо теория Дарвина ненаучна. Выбирайте. По мне так оба варианта хороши : )
А!!! Понеслось говно по трубам.
Учение Дарвина вечно потому, что оно верно!
Учение Дарвина вечно потому, что оно верно!
-=для респектабельности=-
для понтов, то есть?*уточняет
для понтов, то есть?*уточняет
Осталось убедить в этом гарвардских антропологов, а то они несогласные...
Выхлоп благороднее, дубом отдаёт.
а! поняла в чем разница между водкой и коньяком!
коньяк дубовым дыхание делает, а водка мозги
коньяк дубовым дыхание делает, а водка мозги
Хо! Дубом!
От меня и без конька дубом прёт, что от твоей лошади навозом! Удивил, дубом!
От меня и без конька дубом прёт, что от твоей лошади навозом! Удивил, дубом!
С антропологами-то ещё можно поговорить. Люд учёный.
А вот с популяризаторами анти-науки от религии или, прости господи, от изотерики... чисто поржать.
А вот с популяризаторами анти-науки от религии или, прости господи, от изотерики... чисто поржать.
Мне хочется плакать
Бросила вязание, читаю.
Бернс определенно должен мне граммов двадцать нервных клеток.
Бросила вязание, читаю.
Бернс определенно должен мне граммов двадцать нервных клеток.
С антропологами-то ещё можно поговорить. Люд учёный.Да полно у теории противников... в разных статусах и с разными регалиями... на любой вкус практически. И факты, и аргументы и у тех, и у других...
от изотерикиэ... и в изобарах : )
Это от уже выпитого коньяка отложилось. Так что опыт не чистый. Вот если бы ты в жизни коньяка не пил, а понюхать - XO, тогда тебя можно в кунсткамере показывать.
плачь, раз хочется
не вяжи, раз не хочется
поплакать хорошо иногда, когда без повода
не вяжи, раз не хочется
поплакать хорошо иногда, когда без повода
Бернс определенно должен мне граммов двадцать нервных клеток.Пусть пересаживает... сейчас даже печень делят, мне рассказывали... а тут сущая мелочь.
Интуиция в науке хорошо описана.
Даже больше того, научно установлено, что человек рождается без сознания. Оно приобретается потом, в процессе воспитания.
С позиций материализма объяснить (и использовать) можно гораздо больше вещей, чем с помощью других методов.
Даже больше того, научно установлено, что человек рождается без сознания. Оно приобретается потом, в процессе воспитания.
С позиций материализма объяснить (и использовать) можно гораздо больше вещей, чем с помощью других методов.
Ага, мозги Вам мелочь, совсем заелися!
Кто бы мне пересадил, хоть граммулечку какую, завалящую.
*тяжело вздыхает*
Кто бы мне пересадил, хоть граммулечку какую, завалящую.
*тяжело вздыхает*
Вилли Константинович не отрицал интуицию, а ему я верю.
Наука не занимается подгонкой. Цель науки - новые знания, а не политика, конъюнктура, идеология. Если кто-то внутри науки занимается подгонкой, это рано или поздно выясняется, и эти подогнанные куски отмирают сами, как недееспособные. Подтасовать (ошибиться) получится только временно, т.к. в науке любое утверждение можно проверить, эксперименты можно воспроизвести заново в любом уголке Земли и за ее пределами. Это не мистика, где ничего проверить нельзя.
В том и отличие науки от выбора по вкусу, от голосования, от мнения, от опоры на авторитеты (президентов, академиков, богов, пророков, йогов и т.п.), что в науке в итоге выживает та теория, которая может непротиворечиво описать больше фактов. Теория Дарвина, а, точнее, современная теория эволюции - это не священное писание. И если найдется другая, более совершенная теория, которая сможет более удовлетворительно вобрать в себя всё многообразие фактов о зарождении и развитии жизни на Земле, то она станет доминирующей, и никто не станет сожалеть о теории Дарвина. Научная теория - это не мнение.
Так что ты неправа в обоих вариантах: наука не занимается подтасовками, и теория Дарвина научна.
В том и отличие науки от выбора по вкусу, от голосования, от мнения, от опоры на авторитеты (президентов, академиков, богов, пророков, йогов и т.п.), что в науке в итоге выживает та теория, которая может непротиворечиво описать больше фактов. Теория Дарвина, а, точнее, современная теория эволюции - это не священное писание. И если найдется другая, более совершенная теория, которая сможет более удовлетворительно вобрать в себя всё многообразие фактов о зарождении и развитии жизни на Земле, то она станет доминирующей, и никто не станет сожалеть о теории Дарвина. Научная теория - это не мнение.
Так что ты неправа в обоих вариантах: наука не занимается подтасовками, и теория Дарвина научна.
Поделим двадцать граммов на двоих, чоуж...
Какой чУдный вброс 
и выхлоп
и выхлоп
Многие ученые не отрицают и Бога (в контексте Создателя, разумеется, а не сидящего на облачке и внимающего молитвам паствы)... и не видят противоречий между наукой и тем, что принято называть эзотерикой (я не включаю сюда мракобесов, помешанных и мошенников с шарлатанами, конечно)... даже, кто бы мог подумать лет 50... да что там... 20 лет назад : ) материальность мысли не отрицается : )
Что-то я не хочу сегодня больше спорить... но всё равно я с тобой не согласна : ) в конце концов чем ты лучше Троцкого с Каутским : ))
А где Создатель был в момент Большого взрыва?
Истина - это предвосхищение настоящего, истинного мира.
Наука не занимается подгонкой. Цель науки - новые знания
Показать спойлер
Показать спойлер
Это к Гудвину... ну или к Страшиле на худой конец, пусть делится, ему напихали.
Вот не надо. Это хорошо, что среди всеобщего цинизма и стяжательства остались еще идеалисты... на них, можно сказать, последняя надежда.
Нигде... или везде...
Но это мое частное мнение, не претендующее на истину (ну вы помните, где находитесь : )) я пока еще с ним не встретилась и не выяснила все вопросы, которые у меня накопились : )
Но это мое частное мнение, не претендующее на истину (ну вы помните, где находитесь : )) я пока еще с ним не встретилась и не выяснила все вопросы, которые у меня накопились : )
Это норкаманы.
Ученые сейчас одни из первых лжецов. Наука выродилась в мракобесный культ т.н. знаний.
Чего там полезного могут изобрести? Как сделать новый шампунь для бапских париков. Как бутерброд еще дешевле и несъедобнее. Как еще побольше засрать планету. Идеалисты, мышлять...
Ученые сейчас одни из первых лжецов. Наука выродилась в мракобесный культ т.н. знаний.
Чего там полезного могут изобрести? Как сделать новый шампунь для бапских париков. Как бутерброд еще дешевле и несъедобнее. Как еще побольше засрать планету. Идеалисты, мышлять...
мышлять...Мне еще тысяча мышей нравится рекламное ругательство : ) вот эту вашу мышлять туда же : ))
Ты почитай, много полезного за последние годы...
А ты сам кроме продуктов жизнедеятельности что полезного сделал?
А ты сам кроме продуктов жизнедеятельности что полезного сделал?
Чего полезного? Борьба с тем, что наука же сама и породила?
Дерево уже посадил?
*** качает воздух в паяльную лампу***
*** качает воздух в паяльную лампу***
Ne budu ni kem
old hamster
В финале процитированной вами статьи очень интересные выводы:
"С процессом эволюции человека связаны четыре главные тайны:
1) Почему человек ходит на двух ногах?
2) Как и почему исчез густой волосяной покров с его тела?
3) Как у человека развился такой крупный мозг?
4) Как человек научился разговаривать?
На эти вопросы существуют только стандартные ответы:
1) Пока еще не знаем,
2) Пока еще не знаем,
3) Пока еще не знаем,
4) Пока еще не знаем"
Чувствуется автор специально вводит своих читателей в заблуждение , ибо на каждую из упомянутых тайн есть ответы . И отвечают не "не знаем" , а предлагается несколько ответов (удивительно что вы не в курсе хотя бы одного ) . Другое дело что сейчас сказать какая из предложенных гипотез истинна - ответить пока невозможно. Необходимы дальнейшие исследования. И забавно читать в предложенном вами "опровержение "что в качестве основный подтасовок приводятся факты 100 летней давности, когда антропология только начиналась. Это как если бы на примере телефонов столетней давности и тогдашнего состояния физики отрицать существование сотовых телефонов
"С процессом эволюции человека связаны четыре главные тайны:
1) Почему человек ходит на двух ногах?
2) Как и почему исчез густой волосяной покров с его тела?
3) Как у человека развился такой крупный мозг?
4) Как человек научился разговаривать?
На эти вопросы существуют только стандартные ответы:
1) Пока еще не знаем,
2) Пока еще не знаем,
3) Пока еще не знаем,
4) Пока еще не знаем"
Чувствуется автор специально вводит своих читателей в заблуждение , ибо на каждую из упомянутых тайн есть ответы . И отвечают не "не знаем" , а предлагается несколько ответов (удивительно что вы не в курсе хотя бы одного
) . Другое дело что сейчас сказать какая из предложенных гипотез истинна - ответить пока невозможно. Необходимы дальнейшие исследования. И забавно читать в предложенном вами "опровержение "что в качестве основный подтасовок приводятся факты 100 летней давности, когда антропология только начиналась. Это как если бы на примере телефонов столетней давности и тогдашнего состояния физики отрицать существование сотовых телефоновЗайчик, ты не Киркорова плинтусиш, а полезных чуваков.
Которым по знаниям в подметки не годишься, как и я...
Потому эта ссылка - не оправдание, тем более ученых там не числица )))
Которым по знаниям в подметки не годишься, как и я...
Потому эта ссылка - не оправдание, тем более ученых там не числица )))
певцаТы анализировал ссылку на которую ссылался, или хотя бы внимательно читал?
пейсателя
спортсмена
фильма
участника популярного талант-шоу
программного обеспечения
собственного высера в сетевых дискуссиях.