БЗДУХовное, часть 1
139608
702
Таша
Мюнхгаузена Захаровского тоже могу смотреть бесконечно.
Вот теперь мы точно найдемся вместе на тусовке. :friends: :tantrum:
Чур не злоупотреблять!
аlgоl
Но это не единственный фильм, на который я залипаю всегда.
Таша
Это как приглашение свести с ума. :help.gif: :rofl:
Вот не ожидал. От Михалкова ожидал, но не от вас... :tantrum: :rofl:
аlgоl
Какие у вас прикольные тараканы. ))
Таша
Таша, вы меня так галантно всегда удаляете (мои посты), что я готов и в ресторан позвать.
аlgоl
эт ты молодец...
поддерживаешь сабж форума...
aglow
А ты бы Ташу не позвал в ресторант, подлец? :зло:
аlgоl
А как вы относитесь к Обыкновенному чуду? ))
Хотя я пока точно не определилась, какая сейчас сцена лучше: которая про "бабочка крылышками" или
Показать спойлер
Показать спойлер
Таша
Мне этот фильм кажется политизированным.
Тогда очень страдали по этому поводу.
аlgоl
мне в Бельдяшки нельзя...
aglow
Я с тобой в ресторант не пойду, долой гомосятину. :безум: :help.gif:
аlgоl
Политизированным? Обыкновенное чудо?
Хотя Шварца всё время подозревали в чём-то таком.
аlgоl
А чудные Покровские ворота есть в списке веселых и находчивых?)
stich
Рустам Хамдамов имеет отношение к "Своему.." или "Рабе любви" ?.
Таша
Политизированным? Обыкновенное чудо?
Тогда все с ума сходили по "свободе". Я бы так не веселился по этому поводу. Проскакали целую страну из-за идиотов. Не всех коснулось просто. Вам ведь лично не писали в республиках: "Русские, не уходите, нам нужны рабы"? Поэтому, что бы не посмеяться над политизированностью "Обыкновенного Чуда"?
aglow
тебя кто-то приглашал?
А кому интересно тогда, что тебе в бельдяшки нельзя? И зачем об этом всем рассказывать? :eek:
аlgоl
Пьеса Шварца закончена в 1954 году, фильм Гарина вышел в 1964, Захарова — в 1978. Разгар застоя. Какое веселье? Кто где скакал?
Для меня этот фильм не о свободе, а о любви, которая преодолеет всё. Но мне действительно в республиках ничего не писали. Я родилась здесь, в нашей области, и впервые попала в бывшую союзную республику в 1997 году.
Таша
Пьеса Шварца закончена в 1954 году, фильм Гарина вышел в 1964, Захарова — в 1978.
Вы не понимаете. "Скакание" - оно бесконечно во времени и не ограничивается Украиной. Это процесс превращения недовольных граждан в воодушевленную биомассу. Причем, независимо от того, насколько хорошо живет страна в данный момент - люди всегда недовольны своей жизнью, но списывают это "на правительство", как им это подсказывают. "Поняли, что не хотят жить плохо, и стали жить ещё хуже" - это пословица родилась в муках украинской революции.

Но к чему тут незалежная? А к тому, что СССР развалился ровно из-за того же самого. Зависть к материальному достатку на Западе проела умы насквозь. Посмотрите фильмы начала восьмидесятых - сплошь и рядом "некрасивые женщины, пара американцев с жвачкой, пара страшных картин". Общество само хотело разрушения, а списали всё почему-то то на Рейгана, то на Горбачёва.

Вы, женщины, воспринимаете всё как данность. А мы, мужчины, эту реальность вылепливаем. Поэтому вам никогда не понять нас.:yes.gif:
Таша
Кстати, а как вам фильм "31 июня"?
аlgоl
вот и я говорю мужики у нас слабые - не смогли геронтологический контигнгент от руля отодвинуть спокойно
пацаны, только своё чсв потешить
а дальше и не знают чё же дальше
победитель дракона сам превращается в дракона
аlgоl
Никак. Я его, кажется, ни разу не видела, хотя песни, понятно, знаю.
nfnecz
Ну вот, ещё одна - списала всё на дураков-руководителей...

Наверное, и пост не прочла, на который отвечала. А зря, прибавилось бы немного мудрости.
аlgоl
вообще -то прочла
ты б очки протёр - они у тебя запотели - искажают

не про дураков, хотя и про них тоже
а про то, что пока не решены личные проблемы, не закрыты свои гештальты -
лезть решать обчественные проблемы рановато
всё равно придя - будешь решать личные

природа человека такова - до определенного среднестатического уровня
Сифон
Погуглила, кто такой Хамдамов. Вопроса не поняла.
stich
1974 — Нечаянные радости (по сценарию Андрея Кончаловского, художник-постановщик — Теодор Тэжик; фильм не закончен, пленка смыта; в дальнейшем был переснят Никитой Михалковым под названием «Раба любви» (вик)
В живой встрече с Ми-лковым задавали такой вопрос, он отвечал пространно, но никто ничего не понял)
Таша
Талантлив, да... Кроме пьесы и урги, я бы его режиссуру вообще не отмечал. "Свой среди чужих..." - это сильно многолюдная работа. Пять вечеров - это Володин, Володин и еще раз Володин. В театральном варианте у того же Глобуса (если не ошибаюсь) она выглядела гораздо пронзительней. Заслуга Михалкова тут только в том, что он не изгадил пьесу, а Гурченко сыграла выше всяких похвал. Утомленные солнцем и Цирюльник... Даже на глядя на Оскара за первую - мне они не нравятся. И Паратов - это те же Жмурки, только вид сбоку. А раба любви - чистый плагиат, даже если отвергнуть гипотезу о плагиате, предложенную Сифон. Там можно сидеть и пальцем тыкать, что вот это скопипащено с Бонюэля, это с Феллини...

За "Пьесу для пианино" - да, снято мастерски. Но вот понимаешь, Алов снял "Бег" и "Тегеран - 43" и еще много чего, менее известного. Но даже за один "Бег" он для меня выше обоих Михалковых. Просто потому, что "Бег" - это мое кино, а "Пьеса" - нет. Чеховские рассказы - да, а "Пьеса" - нет.
Ушелец
Не было у меня гипотезы о плагиате, об этом имеет право говорить только Хамдамов.
А "Бег", да, навсегда в моей фильмотеке. Прямо тавром каким-то, что ли. Порой охота останавливать кадры и гладить рукой каждую фигуру героя. Это вообще, гораздо больше чем кино. Вообще, сошлись на равных: пьеса и воплощение .
Сифон
Эээ Я "Рабу любви" ни в каком контексте не упоминала. Мне вообще этот фильм не нравится.
SkwоT
Коля Игнатов профессионально этой темой занимался, даже несколько патентов оформил.
stich
Пардонопардонпардон, заблудилась в мюсли - михалковых..
Ушелец
Да, Бег... Это мой кин тож, как только забыла))
Я себе "позывной", как сейчас говорится в некоторых кругах... хм... после него взяла, тем более что это была девичья фамилия одной из бабок...))
SkwоT
15 резюмированных цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики.
Ничего особенно оригинального я не нашла тут... Кажется, это носится в воздухе. По крайней мере, именно такого рода идеи я предлагала студентам к обсуждению на нашем дискуссионном клубе и конкурсе ораторского мастерства... А уж про то, что наше здоровье и наши болезни - во многом результат самопрограммирования, так вообще моя любимая тема, для которой у меня много аргументов припасено...
Показать спойлер
Профессор Татьяна Черниговская, доктор биологии и филологии, заведующая Лабораторией когнитивных исследований СПбГУ, читает интересные и полезные лекции о мозге, сознании и бессознательном, психике, искусственном интеллекте, мышлении и т.д. Порой в них проскальзывают поистине сенсационно-пугающие заявления о непостижимых тайнах и сюрпризах нашего самого мощного компьютера. В некоторые просто невозможно поверить. Мы собрали для вас самые неожиданные.
Мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.
Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. 30 секунд – это огромный период времени для мозговой деятельности. Так кто ж в итоге приминает решение: человек или его мозг?
Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.
Мы должны серьезно к мозгу относиться. Ведь он же нас обманывает. Вспомните про галлюцинации. Человека, который их видит, невозможно убедить, что их не существует. Для него они так же реальны, как для меня стакан, который стоит на этом столе. Мозг ему морочит голову, подавая всю сенсорную информацию, что галлюцинация реальна.
Так какие у нас с вами основания считать, что то, что сейчас происходит, реально, а не находится внутри нашей галлюцинации?
Чтобы тебя не раздирало изнутри, нужно выговориться. Для этого существуют исповедники, подруги и психотерапевты. Заноза, если ее вовремя не вынуть, устроит заражение крови. Люди, которые молчат и держат все в себе, находятся не только под серьезным психологическим или даже психиатрическим риском, но и под риском соматики. Любой профессионал со мной согласится: все начнется с язвы желудка. Организм един — и психика, и тело.
Люди должны работать головой, это спасает мозг. Чем больше он включен, тем дольше сохранен. Наталья Бехтерева написала незадолго до ухода в лучший мир научную работу «Умные живут долго».
Открытие нельзя сделать по плану. Правда, есть существенная добавка: они приходят подготовленным умам. Понимаете, таблица Менделеева не приснилась его кухарке. Он долго работал над ней, мозг продолжал мыслить, и просто «щелкнуло» во сне. Я так говорю: таблице Менделеева страшно надоела эта история, и она решила ему явиться во всей красе.
У людей неправильные установки, они считают, что, например, повар хуже, чем дирижер. Это не так: гениальный повар перекроет всех дирижеров, я вам как гурман говорю. Сравнивать их все равно что кислое и квадратное — неправильно поставлен вопрос. Каждый хорош на своем месте.
Я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл.
То что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.
За существование гениев мы платим огромную цену. Нервные и психические расстройства выходят на первое место в мире среди болезней, они начинают опережать по количеству онкологию и сердечно-сосудистые заболевания, что являет собой не только вообще ужас и кошмар, но, кроме всего прочего, очень большое динамическое бремя для всех развитых стран.
Мы рождаемся с мощнейшим компьютером в голове. Но в него надо установить программы. Какие-то программы в нем стоят уже, а какие-то туда нужно закачать, и вы качаете всю жизнь, пока не помрете. Он качает это все время, вы все время меняетесь, перестраиваетесь.
Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра!
Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью.У компьютера этого тела нет.
Способность получить высококлассное образование может стать элитарной привилегией, доступной только «посвященным». Вспомним Умберто Эко, предлагавшего в романе «Имя розы» пускать в Библиотеку только тех, кто умеет, кто готов воспринимать сложные знания. Произойдет разделение на тех, кто будет уметь читать сложную литературу, и тех, кто читает вывески, кто таким клиповым образом хватает информацию из интернета. Оно будет раздвигаться все больше и больше.
Показать спойлер


И здесь, на БЗ, помнится, по поводу одной из её мыслей был разговор... о том, что воспринимать и создавать сложные тексты (сложные мысли, выраженные в сложных предложениях, отражающих нелинейную многоступенчатую логическую и/или образно-ассоциативную цепочку) со временем будут способны лишь немногие. Многабукаф станет реальной проблемой большинства...
Возможно естественным образом появится что-то типа малочисленной касты людей, обладающих и умеющих обращаться со сложными знаниями и приумножать их...

Проникнуть в касту теоретически смогут все, кто по какой-то причине пошёл по пути развития своего интеллекта, путь к знаниям не будет перекрыт.

Но для большинства желудочно и сексуально удовлетворённых потребителей знания и размышления об устройстве мира потеряют всяческую ценность... Самые востребованные разговоры и развлечения у абсолютного большинства будут связаны с едой, покупками, комфортом, путешествиями с целью получить приятные впечатления, привлекательностью тела и сексом во всех его видах. Искусство станет мелкотравчатым и будет всё больше уходить на уровень "креативности" и "дизайна" - эклектичных оригинальных перепевок прошлого...

Наблюдаем это, особенно на нашем любимом западе, уже сейчас, с ускорением.... Собственно, это во многом возврат к модели прошлого, когда передовыми знаниями владела оооочень малая часть населения любой страны... единицы.
SkwоT
Для любимой Крыски, которая обожает (обожала? :хехе:) делить людей на умных представителей точных наук и тупых и фантазийных гуманитариев))
"Обычно считается, что искусство и науки - разные миры, и населяют их совсем разные люди: и когнитивные стили у них отличаются кардинально, и мозговые процессы у них идут по-другому. Это не так. Творчество - это то, для чего мозг и создан, именно это он умеет делать. Мозг - не компьютер, как это было принято описывать еще в ХХ веке. Скорее, это муравейник, исполняющий джазовую композицию..."
Т. Черниговская, Лекция "Творчество как предназначение мозга".
Это и к вопросу о творчестве японцев тоже..
SkwоT
Так она таки биолог или филолог? Вообще изучение мозга это тема нейрофизиологии. Статья чисто бла бла на мой взгляд, а некоторые высказывания вообще попахивают дилетантизмом.
SkwоT
разные полушария фунциклируют. и фсЁ:улыб:
людям, которые мыслят образами, ни к чему много слов. другим надо все нарисовать вербально, чтобы образ получился точнее.
SkwоT
Насчёт "креативности" и " дизайна " - точно. Кризис 2009 хорошо показал, как начало скатываться " на потребу", песня пропала, или идея, как хочешь назови)
SkwоT
Для любимой Крыски, которая обожает (обожала? :хехе:)
Не понял, почему обожала?
ильич
Ну конечно)) Что ещё можно сказать о человеке, имеющем две докторских степени и признанном во всём мире как блестящий учёный?
Дилетант!
Вот Ильич - это да, он знает, он профи)))))
LanaYT
разные полушария фунциклируют. и фсЁ
---------------------
Вы там, в мозгах, были и видели, как они фунциклируют???
ТЧ рассказывает об одном научном эксперименте со всякими датчиками... Учёные определяют, какой участок мозга за что отвечает. Определили... Потом начинают изучать человека, который сочиняет музыку, слущает симфонию или талантливую джазовую композицию, танцует, там, и прочее. И что выясняется? "Сверкают" как она говорит, то есть активную нейронную деятельность демонстрирует множество участков мозга в обоих полушариях...
Но Вам, конечно, всё давно ясно (вам же в школе об этом рассказали, кажется?) - одно полушарие - образы, второе - логика! И точка.
Ишь... спорят они со всем известным, учёные эти...
SkwоT
>>>Что ещё можно сказать о человеке, имеющем две докторских степени
при одной защищенной докторской диссертации? Скорее всего, можно сказать, что человек преувеличивает количество своих докторских степеней на одну. СПБгУ считает ее только доктором биологических наук. web-страница :улыб:

ЗЫ. И да, скопус видит у нее всего 26 статей и хирша, равного 5. Это к вопросу о международном признании и т.д. :улыб:
Ушелец
Ага. Это неточность формулировки - докторская одна, но по двум специальностям: «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям: «Теория языкознания» и «Физиология».

Да, ютюб следует перепроверять)
Ушелец
То есть, она не учёный и доверять её выводам не следует?
SkwоT
Не знаю. Я ни психолог и ни физиолог. Я лишь отметил, что дама ошибается, приписывая себе две ученых степени, и что у нее не самые великие результаты, если верить скопусу. Это может ничего не значить. Пишет она довольно увлекательно. :улыб:
Ушелец
ЗЫ. И да, скопус видит у нее всего 26 статей и хирша, равного 5. Это к вопросу о международном признании и т.д
-------------------------
Не забудь о том, что она - человек старой школы, который не накапливал статьи и публикации, которые учитывает скопус и прочие метрические системы.
Неужели ты е знаешь в соране отличных учёных лет 80, у которых скопус и прочее меньше, чем у какого-нибудь аспиранта? Я знаю... А у Лаврентьева так вообще индекс минимальный. Не знал он про скопус в 1964...
SkwоT
Отличных ученых 80 лет, которые постоянно публикуются, и имеют хирш ниже, чем у аспиранта? Не знаю. У черниговской в скопусе публикации с 1981 по 2015 год.
Ушелец
То есть, ты продолжаешь настаивать, что качество учёного определяет только скопус и хирш и если его нет, то можно не обращать внимание на научные выводы?
SkwоT
Лена, ты сейчас грубо передергиваешь. Очень грубо. Я лишь заметил, что:
а) хвастать двумя докторскими степенями по одной диссертации - это моветон, не отвечающий действительности.
б) говорить о блестящем ученом с мировым признанием стоит таки аргументировано. Хотя бы учитывая его число публикаций и цитируемость. Либо какие-то другие факторы, подтверждающие его мировое признание.

Что никоим образом не относится к выводам, полученным конкретным ученым. Я не берусь о них судить вообще, поскольку не являюсь ни физиологом, ни психологом.
Ушелец
Кто хвастался, ютюб? О ней неправильно написали, вряд ли она сама хвастается...
Международного признания таки нет?
И не заводись.
Она, я думаю, интересный и достаточно серьезный учёный в любом случае.
SkwоT
http://www.genlingnw.ru/person/Chernigovskaya.htm
ВИКИ
Интервью на снобе

Ты же понимаешь, что хотя бы свое интервью с предисловием она читала и одобрила. Ну или не читала, тогда ой...
Я вообще как удаффф. ))))