Hoda
Княжья птица Паулин
Вот эта фраза именно на российских платформах, пристёгиваемая буквально ко всему, что осуждается, вызывает сильное удивление. Почему у нас считается, что переживания ребенка - это наивысшая боль и самое страшное, что может случиться? "Нельзя живой собачке лапы отрубать, ведь это могут увидеть дети!" "Нельзя гей-парады проводить, ведь это могут увидеть дети!" "Вот сегодня нелюдь убивает котят и постит фото, а завтра он начнет убивать детей!" "Нельзя вываливать голую грудь в общественном месте, кормя младенца, ведь там дети!"
Мож тут мне хоть поведают, почему так. То есть психотравма взрослого человека - это фигня и ничего не значит? Скажем, бабушка, которая от зрелища живодерства может упасть замертво ввиду инсульта или инфаркта - это не столь страшно и об этом можно не упоминать? Нелюдь, переключившийся с котят на девушек, которых ловит на сз или бабушек, перед которыми прикидывается собесом - тоже не трагедия, не ребенка ведь он пытает и убивает? Солидного возраста я, испытавшая приступ
при виде отвисшей на метр, болтающейся синей груди где-нить в супермаркете - вообще не считаюсь, не барыня, потерплю?
Что в головах людей, апеллирующих именно к детям в подобных случаях? Особенно, если учесть, что Россия, мягко говоря, не отличается чадолюбием, и чужие дети здесь всем фиолетовы. Почему возможность травмы, которую получат чужие дети, приводится в наших пабликах как самый мощный и убойный довод?
Мож тут мне хоть поведают, почему так. То есть психотравма взрослого человека - это фигня и ничего не значит? Скажем, бабушка, которая от зрелища живодерства может упасть замертво ввиду инсульта или инфаркта - это не столь страшно и об этом можно не упоминать? Нелюдь, переключившийся с котят на девушек, которых ловит на сз или бабушек, перед которыми прикидывается собесом - тоже не трагедия, не ребенка ведь он пытает и убивает? Солидного возраста я, испытавшая приступ
при виде отвисшей на метр, болтающейся синей груди где-нить в супермаркете - вообще не считаюсь, не барыня, потерплю?Что в головах людей, апеллирующих именно к детям в подобных случаях? Особенно, если учесть, что Россия, мягко говоря, не отличается чадолюбием, и чужие дети здесь всем фиолетовы. Почему возможность травмы, которую получат чужие дети, приводится в наших пабликах как самый мощный и убойный довод?
Почему у нас считается, что переживания ребенка - это наивысшая боль и самое страшное, что может случиться?Потому что дети - это наш основной вклад в будущее. В смысле вклад людей в будущее человечества.
Даже если отдельно взятые индивиды этого не осознают, это всё равно прошито в подкорке как одна из основополагающих установок вида в целом... это что-то очень древнее, реликтовое... в общем, базовое.
Отсюда все гуманистические и ценностные вариации на тему слезинки ребенка и т.д.
Не совсем понятно, при чем тут вклад в будущее, когда речь идет о преступлениях в настоящем. То есть преступление уже не совсем и преступление, если его не видят дети? Как-то претит мысль, что взрослые менее ценны, чем дети, а в такой трактовке - вообще не ценны.
Мне как раз видится попытка взывать к последней инстанции в виде детей, в надежде на то, что это для любого человека святое, если уж нет никаких иных нравственных принципов, но это опять не укладывается в логику - тем, у кого нравственность отсутствует, на детей плевать с высокой колокольни.
Мне как раз видится попытка взывать к последней инстанции в виде детей, в надежде на то, что это для любого человека святое, если уж нет никаких иных нравственных принципов, но это опять не укладывается в логику - тем, у кого нравственность отсутствует, на детей плевать с высокой колокольни.
Не совсем понятно, при чем тут вклад в будущее, когда речь идет о преступлениях в настоящем.То есть преступление уже не совсем и преступление, если его не видят дети? Как-то претит мысль, что взрослые менее ценны, чем дети, а в такой трактовке - вообще не ценны.Да ни при чем. Говорю же: неосознанное это... стремление оградить детей, защитить любой ценой от любых травм... реликтовые прошивки.
Точно реликтовые. По конституции все люди должны быть ограждены от травм, преступлений, непристойностей и тд.
Ежику понятно, что у детей психика неокрепшая, и много чего, что вызовет шок/неприязнь/фи_фи у взрослой особи может свихнуть детскую 
Что тут непонятного?
Хода, вы вполне можете смотреть порно, группу, с лошадями, поскольку разделяете и классифицируете, а дети нет.
Даже мультики они воспринимают как реалии.
Что тут непонятного?
Хода, вы вполне можете смотреть порно, группу, с лошадями, поскольку разделяете и классифицируете, а дети нет.
Даже мультики они воспринимают как реалии.
Да, и вообще, дети беззащитнее, как вам в голову приходит параллель меж взрослой лошадью и ребенком проводить уму непостижимо.
Вас можно с чашкой с кипятком оставить наедине, ну, я надеюсь, что можно. Хотя вы не ограждены в этом случае конституцией от травм. А ребенка нельзя
Вас можно с чашкой с кипятком оставить наедине, ну, я надеюсь, что можно. Хотя вы не ограждены в этом случае конституцией от травм. А ребенка нельзя
Сейчас читают
Марафон стройности - 32
146053
982
Флудоночь (до-зор)
172932
1051
Фототрюки жизни (NF)
264927
1324
Я вообще-то о преступлениях в первую очередь, которые должны считаться преступлениями и быть наказуемыми вне зависимости от того, наблюдал кто-либо их совершение или нет.
Нормально приходит параллель. От общественно опасных\недопустимых деяний должен быть защищен гражданин любого возраста, пола и вероисповедания.
презумпция
хикки
Ничего нового супротив предыдущих двух ораторов не скажу, только подтвержу(-дю). ))
Отличие детей от взрослых - в уровне развития психики. Они не просто чувствительнее (в чем-то нет, потому что не понимают), а их восприятие окр. действ. недостаточно развито (корректно, адекватно) не только в силу нехватки опыта, но и несформированности многих понятий и представлений (от физических до моральных). Соответственно, любые "ненормальности" на ребенка оказывают куда более повреждающее влияние.
И лично я не вижу большой проблемы в кормлении грудью на людях, если мало-мальски прикрыться.
Отличие детей от взрослых - в уровне развития психики. Они не просто чувствительнее (в чем-то нет, потому что не понимают), а их восприятие окр. действ. недостаточно развито (корректно, адекватно) не только в силу нехватки опыта, но и несформированности многих понятий и представлений (от физических до моральных). Соответственно, любые "ненормальности" на ребенка оказывают куда более повреждающее влияние.
И лично я не вижу большой проблемы в кормлении грудью на людях, если мало-мальски прикрыться.
Irisi4eg
old hamster
"любые "ненормальности" на ребенка оказывают куда более повреждающее влияние"
нелогично *бубнит*)) если у ребенка нет понятия нормы. как это может ему повредить? ))
нелогично *бубнит*)) если у ребенка нет понятия нормы. как это может ему повредить? ))
потому что такие комменты чаще всего (всегда) пишут "яжематери", а у них аргументов других нет.... хотя вру, есть еще один "этожеребенок"
дети живут не понятиями, а ощущениями. Вы ни разу не сталкивались с последствиями испуга у детей, вот просто как лежащий на поверхности пример?
Инге-то, ясное дело - сложно вкупиться. Взрослая женщина _чувствует_ инстинкт защиты потомства, а подросток - нет. Ингина постановка вопроса - сугубо подростковая же.
Инге-то, ясное дело - сложно вкупиться. Взрослая женщина _чувствует_ инстинкт защиты потомства, а подросток - нет. Ингина постановка вопроса - сугубо подростковая же.
Неа. Сугубо детская. А другие дети - конкуренты.
Гуимплена лапочка. Всегда отличалась умом и сообразительностью - увидела самую суть. 
А суть в том, что любой оратор всегда стремится продавить свою точку зрения. А как это сделать? Правильно, привести самые веские аргументы. И не важно какую проблему обсуждать - садизм, экологию или преступность - аргумент с детьми всегда весомый.
А суть в том, что любой оратор всегда стремится продавить свою точку зрения. А как это сделать? Правильно, привести самые веские аргументы. И не важно какую проблему обсуждать - садизм, экологию или преступность - аргумент с детьми всегда весомый.
давайте чуть-чуть подумаем без "диагнозов псевдопсихологических"
может быть комментаторам быть не против освещения в сми преступлений и жестокости, а против доступа к этому детей? но это сложно. тут думать надо. гораздо проще приклеить ярлык и хороший пример с порно
может быть комментаторам быть не против освещения в сми преступлений и жестокости, а против доступа к этому детей? но это сложно. тут думать надо. гораздо проще приклеить ярлык и хороший пример с порно
я, как педагог в прошлом, много сталкивалась конкретно с последствиями того, что ребенок был сильно напуган и увидел не то, до чего уже созрел. С этим потом приходится работать, исправлять, и детей жалко. Самое ужасное, когда сам ничего исправить не можешь. Поэтому я за и за фильтрацию общественного информационного пространства, и за ограждение детей, как специальную дополнительную меру в этом пространстве.
суть в том, что в этом топике у тех, кого есть дети - одна позиция, а у кого нет-другая.
все разделились по признаку "наличие своих собственных детей"
не находишь?
все разделились по признаку "наличие своих собственных детей"
не находишь?
я вообще за то, чтобы все были добрыми и хорошими (ну кроме баб климактеричных, которые не сами дуры, а гормоны в них). но мы живем в мире злом и несправедливым и закрываться от этого мира тоже не очень правильно, тем более с такими шаткими аргументами.
да вот как раз, чтоб норма сформировалась такая, как нужно обществу
"повреждающее влияние" - это формирование "нормы" вразрез с общепринятой
ладно, когда ребёнок что-то видит в присутствие комментариев взрослого о том, как это ужасно, а когда взрослого рядом нет? и эмоциольнальной оценки события значимого для ребенка взрослого он не получает
"повреждающее влияние" - это формирование "нормы" вразрез с общепринятой
ладно, когда ребёнок что-то видит в присутствие комментариев взрослого о том, как это ужасно, а когда взрослого рядом нет? и эмоциольнальной оценки события значимого для ребенка взрослого он не получает
да, я мать двоих детей
и многие вещи я знаю на практике, а не в теории
а ты?
и многие вещи я знаю на практике, а не в теории
а ты?
запрет не снят
это был риторический вопрос
это был риторический вопрос
Я вообще-то о преступлениях в первую очередь, которые должны считаться преступлениями и быть наказуемыми вне зависимости от того, наблюдал кто-либо их совершение или нет.Я тоже так считаю... особенно учитывая склонность некоторых детей к садизму. Просто пояснила природу и логику причинно-следственной связи: ребенок - оградить, защитить.
Ты же этим вопросом задалась? посмотри цитату в моем первом ответе тебе.
Я даже больше скажу... я за снижение возраста наступления ответственности с 14 до 12, когда речь идет об издевательствах над людьми или животными.
а я дипломированный педагог с опытом работы. и практики у меня побольше в пересчете на детей. выкусила?
и я умею отделять зерна от плевел без кликушества (это врожденное), а не использовать единственныый аргумент из доступных.
и я умею отделять зерна от плевел без кликушества (это врожденное), а не использовать единственныый аргумент из доступных.
Попроьую тебе ответить на пальцах, как я это понимаю.
Учитывая, что я не психолог, а только жизненные наблюдения имею.
Дети - чистый лист. Что напишешь, то и получишь.
Взрослый может дать адекватную оценку увиденному. Дети - нет.
С одной стороны, детям можно видеть все (да, наверное, и нужно, видеть и знать, но с адекватной оценкой значимого для них взрослого.) В любом случае, ребенок будет делать выбор, как поступать. С пониманием того, хорошо или плохо он поступает. Но любое знание даёт возможность. А дальше вопрос выбора ребенка, или повзрослевшего ребенка.
Если ребенок не получил оценки увиденного изначально, то существование чего бы то ни было для него становится нормой.
Нет нужды говорить, что есть табуированные обществом темы, например, каннибализм. Лучше молчать, как будто такого явления не существует. Потому что, как только начнут говорить, она превратится в норму или в ситуацию выбора. В голове ребенка.
Могу ошибаться, но понимаю вопрос именно так.
Еще раз: это вопрос формирования норм, а не психических травм.
Учитывая, что я не психолог, а только жизненные наблюдения имею.
Дети - чистый лист. Что напишешь, то и получишь.
Взрослый может дать адекватную оценку увиденному. Дети - нет.
С одной стороны, детям можно видеть все (да, наверное, и нужно, видеть и знать, но с адекватной оценкой значимого для них взрослого.) В любом случае, ребенок будет делать выбор, как поступать. С пониманием того, хорошо или плохо он поступает. Но любое знание даёт возможность. А дальше вопрос выбора ребенка, или повзрослевшего ребенка.
Если ребенок не получил оценки увиденного изначально, то существование чего бы то ни было для него становится нормой.
Нет нужды говорить, что есть табуированные обществом темы, например, каннибализм. Лучше молчать, как будто такого явления не существует. Потому что, как только начнут говорить, она превратится в норму или в ситуацию выбора. В голове ребенка.
Могу ошибаться, но понимаю вопрос именно так.
Еще раз: это вопрос формирования норм, а не психических травм.
Взрослый может дать адекватную оценку увиденномузаметно
Дети - чистый лист. Что напишешь, то и получишь.Теория Tabula rasa весьма спорна еще со времен Аристотеля... что объяснимо хотя бы потому, что все рождаются уже изначально не равными, а с определенными склонностями, задатками и ограничениями, обусловленными генетически... даже если оставить за скобками вопросы теологического порядка и смежные.
презумпция
хикки
Норма формируется же. Как раз тем, что ребенок видит и слышит. ) Отсюда в значительной степени проблема с детьми вроде детдомовских - большинство из них сызмальства находится в той среде и наблюдает те обстоятельства, которые в нашем обществе нормальными не считаются.
GuimpLena
Белая Госпожа
Лена! Ну ты о чем? Сколько угодно детей из полноценных нормальных семей по турьмам и наркотикам. А детдомовским просто тяжелей войти в мир, где их никто и не ждёт и вернуться некуда, а совсем не потому что они в соцсетях роликов про жестокость насмотрелись
я тоже дипломированный педагог с опытом работы. Так вот имею доложить, что все мое образование, вся моя практика повернулись ко мне совершенно другой стороной и в другом свете, когда появился свой ребенок. Дети крайне эффективно расширяют эмоциональный кругозор женщины, как-то так.
БеССамоМучо
veteran
а я дипломированный педагог с опытом работы.тыжнемать .(точка) подпись.
Ундинa
сурова, но справедлива
тыжнематьДочка на днях рассказывала: спрашивает одну горе-мамашу, почему та не в курсе, где пропадает и чем занимается ее чадушко, а та ей с отчаянием в голосе: "я же работаю, мне некогда, вы не мать, вам не понять!" : )
Мы реально смеялись : ) Это точно новый мэм
парный к яжематери 
Девочка
полный винтаж
скажи мне, плиз, с каких пор все женщины, имеющие детей, вдруг стали презираемы только за то, что у них есть дети?
вот ты за что их презираешь?
вот ты за что их презираешь?
Ундинa
сурова, но справедлива
Предлагаю считать это глаголом
БеССамоМучо
veteran
я люблю и уважаю всех женщин ,имеющих детей...с какой йолки ты рухнула ?
у меня больше вопросам к бездетным ...яжотец
у меня больше вопросам к бездетным ...яжотец
Именно что. Очень необъективны мамы (а иногда и папы) к своим рожденным. Со стороны так прямо адекватностью там и не пахнет. Это я возвращаюсь к теме топика о том, что взрослые могут дать адекватную оценку происходящему
Нет не все. А только те которые любую дурость и бесполезность свою или детей оправдывают исключительно наличием последних и пытаются сразу противопоставить себя героинь и богинь бездетным людям. Что мы и видим в этом топике
Ундинa
сурова, но справедлива
Ты не увиливай давай, а четко отвечай, как вопрос и поставлен: перестал уже пить коньяк по утрам и бить жену по выходным?
хорошо, если альтернативное частное мнение подвергается столь оскорбительной оценке адекватных яжнематерей, мне нечего делать в этом топике
ушла
ушла
Так он же, вроде, уже всё, забил её (жену) до полного отсутствия?
Или нет?
Или нет?
а я дипломированный педагог с опытом работы. и практики у меня побольше в пересчете на детей.Ты в этом уверена и готова поспорить на что-нибудь реальное?
так неадекватность чаще всего и вырастает из резко и слишком сильно проявившегося инстинкта защиты потомства. Не каждая кора головного мозга может без потерь выдержать вотэтотвот пинок лимбической системы, ой не каждая :-)))) Но когда это понимаешь, то с заклинившими товарищами вполне можно и находить общий язык и даже возвращать их в русло соображения.
Самое главное, что понимание подоплеки дает возможность тебе самому видеть, что вот здесь природа-то доброе сеяла, и свои собственные действия строить на доброжелательных чувствах. Поэтому, на мой взгляд, да и пусть его к каждой песне припев будет про защиту детей, в этом нет агрессии, нет деструкции, для поддержания численности вида хомо сапиенс полезно. Я не вижу проблемы здесь, вижу необходимость шлифовки формы высказываний :-))
Самое главное, что понимание подоплеки дает возможность тебе самому видеть, что вот здесь природа-то доброе сеяла, и свои собственные действия строить на доброжелательных чувствах. Поэтому, на мой взгляд, да и пусть его к каждой песне припев будет про защиту детей, в этом нет агрессии, нет деструкции, для поддержания численности вида хомо сапиенс полезно. Я не вижу проблемы здесь, вижу необходимость шлифовки формы высказываний :-))
не надо, Гена
забей
прошу
Гуимплена же лапочка, она всегда права
и я с этим согласна
забей
прошу
Гуимплена же лапочка, она всегда права
и я с этим согласна
так неадекватность чаще всего и вырастает из резко и слишком сильно проявившегося инстинкта защиты потомства.Это в той же степени верно, что и в отношении другой крайности: отсутствии защиты и заботы о потомстве. Результаты наблюдаем в виде зашкаливающего числа социальных сирот при живых родителях.
И да, это не реликтовое. Это как раз ценности постдемографического общества.
В обществах, находящихся до демографического перехода, ценность ребенка существенно меньше. В силу естественных причин - высокая рождаемость и смертность. А вот в обществе после демографического перехода, при наличии одного-двух детей на семью, ценность каждого возрастает на порядки.
В обществах, находящихся до демографического перехода, ценность ребенка существенно меньше. В силу естественных причин - высокая рождаемость и смертность. А вот в обществе после демографического перехода, при наличии одного-двух детей на семью, ценность каждого возрастает на порядки.
Стоять. Я хочу бутылку коньяка.
Гуимплена погорячилась, всякое бывает.
Гуимплена погорячилась, всякое бывает.